Test AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

[Wolfgang]

AMDs Radeon RX 7600 XT bietet etwas mehr Leistung als die RX 7600, mit 16 GB aber vor allem einen doppelt so großen VRAM. Doch kann die Grafikkarte in ihrer Zielauflösung Full HD davon überhaupt profitieren? Falls ja, rückt sie dadurch näher an die GeForce RTX 4060 heran? Das und mehr klärt der Test.

Zum Test: AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

 

[incurable]

Endlich mehr RAM ... für eine Einsteigerkarte ???

 

[haudegen84]

Würde ich für den Preis nehmen. Wenn's eine 7800XT oder 7900 GRE wäre 🤣

Würde gerne mal die GPU upgraden aber so sicher nicht.

 

[Quidproquo77]

Sympathische Karte, genügend Speicher für die nächsten Jahre, Effizienz fällt etwas aus dem Rahmen.
Schade, dass keine 4060Ti 16GB für ab 430 Euro zum Vergleich stand, könnte man vielleicht noch nachholen.

 

[Crifty]

Läuft bei AMD, 16gb VRAM für eine 1080p Karte.

Unnötig teuer konzipiert, das ganze mit 12gb und einem Preisschild für 299€ wären mal ein Statement gewesen.

 

[PhantomGamingYT]

Warum nicht gleich so releasen AMD. In Nvidias fußstapfen zu treten tun euch nicht gut.

 

[baizer]

Über 300€ einfach zu lahm der Chip... Schade.

 

[Innocience]

Navi 23 der 4. Aufguss? Wird Zeit für GDDR7 und 3 GB Module, damit die Hersteller eine Einsteigerkarte mit 96-bit Bus und 9GB VRAM anbieten können.

 

[Plonktroll]

Erinnert mich irgendwie an die 4060 TI 16GB genauso Lahm und unnötig. 10 oder 12 GB hätten es auch getan.

 

[Puscha]

Ich würde die RX 7600 XT 16 GB ganz klar der RX 6700 XT 12 GB vorziehen. Sie ist zwar ca. 10% langsamer, hat aber zwei entscheidene Vorteile: 33% mehr VRAM und neuste RDNA Version mit längerem Treibersupport.
10% weniger FPS ist echt nicht so viel. Da dreht man die Schattenqualität um eine Stufe runter, das war's schon.
Der Preis wird sich auch noch einpendeln

 

[Mork-von-Ork]

Erst mal Danke für den Test.

Zur Karte, persönlich finde ich sie eher enttäuschend.
Letztlich soll sie preislich ja den Platz der 6700XT einnehmen die zuletzt ja den Bereich zwischen 300-350€ besetzt hat.

Und hier sehe ich im Großen und Ganzen einen Rückschritt.
Die 16GB sind nett für FHD aber nicht nötig, die kleine Speicherbandbreite bleibt bestehen.
Die Leistung ist hinter der 6700XT, die Effizienz praktisch gleich auf.
Preis für 359€ mMn. zu hoch wobei hier wie bei allen Karten natürlich gilt abwarten und schauen wie er sich einpendelt.

Alles in allem finde ich aber, dass hier die falschen Prioritäten gesetzt wurden, die Karte mit 10GB oder 12GB wie die ursprünglichen Gerüchte dafür auf Navi 32 mit besserer Rohleistung wäre mMn. das deutlich rundere Produkt gewesen so bleibt es in meinen Augen ein Rückschritt, es ist wirklich schade, dass AMD hier die Chance vertan hat ein ordentliches Produkt im Bereich unter 400€ zu präsentieren gerade weil der Bereich aktuell schwach besetzt ist hätte man hier durchaus eine gute Chance gehabt.

 

[Xul]

Ehh welche Daseinberechtigung hat das Teil im Vergleich zur 6700/6750xt?

Es geht also leider weiter mit der Stagnation. Gefühlt 20 fast identische Karten irgendwo im 4070er-Bereich und nun noch ein überteuerter Rohrkrepierer fürs LowEnd, der vermutlich die Leute mit der großen RAM-Zahl übertölpeln soll.

33% mehr VRAM und neuste RDNA Version mit längerem Treibersupport.

Ach, schau ... es funktioniert tatsächlich Wenn du eh leicht in den Settings runtergehst, brauchst du auch keine 16 GB RAM – insbesondere nicht auf den Auflösungen, wo sich so eine Karte typischerweise heimisch fühlt.

Treibersupport wird für so nah verwandte Karten nicht separat auslaufen (und selbst wenn, ist das meistens auch egal ... eine GPU wird nicht plötzlich unnutzbar, nur weil sie mit nem älteren Treiber läuft). Das ist ein Scheinproblem. Am Ende zählt reine Leistung.

 

[Vitche]

Ich weiß nicht so richtig, was ich von der RX 7600 XT nun halten soll - mal abgesehen davon, dass es sich eigentlich um eine RX 7600 OC 16 GB handelt und die Zugewinne in erster Linie daher rühren, dass man mit 16 GB an 128 Bit ein selbst verursachtes Problem halbgar angeht (analog zur 4060 Ti 16 GB).

Einerseits ist da ein Verbrauch von fast 200 Watt, womit das Modell auf dem Niveau einer RTX 4070 liegt, die aber in FHD mit RT fast doppelt so schnell ist und bei Rasterizing-Last noch immer 50 Prozent mehr FPS/Watt liefert. Ineffizienter kann RDNA 3 denke ich nicht auftreten. In diesem Fall ist es nun so schlimm, dass eine RX 6700 XT genauso effizient arbeitet. Und die hat außerdem ein breiteres Speicherinterface (~ +100 GB/s), 16 PCIe-Lanes, ist ca. 10 Prozent schneller und kostet nicht mehr. Insofern würde ich die der neuen RX 7600 XT eigentlich vorziehen.

Aber ja, freilich: Wenn man nur auf die aktuelle Generation schaut, dann ist das hier die einzige Grafikkarte unter 400 Euro, die man guten Gewissens empfehlen kann. Was schlimm genug ist. ^^

 

[Quidproquo77]

Unnötig teuer konzipiert, das ganze mit 12gb und einem Preisschild für 299€ wären mal ein Statement gewesen.

So teuer jst das nicht. Die Karte wird in 6nm schon günstiger gefertigt und 8GB mehr Speicher kosten soviel ich gelesen habe rund 30 Dollar. Teuer in Relation zum Wettbewerb? Ja, aber dafür mit 16GB Speicher,

 

[spamarama]

Edit:
Performance Rating falsch verstanden, Karte bleibt trotzdem schwach.

 

[Vitche]

Unnötig teuer konzipiert, das ganze mit 12gb und einem Preisschild für 299€ wären mal ein Statement gewesen.

12 GB an 128 Bit würde aber bedeutet, dass die Bandbreite auf 216 GB/s runtergeht, weil man hier an 96 Bit anbinden müsste (per Clamshell sechs 2-GB-Chips an drei 32-Bit-Controller). Insofern wäre das keine (gute) Option, auch wenn das Problem natürlich in der grundlegenden Konzeption des aktuellen Lineups liegt.

 

[Pontus]

Danke für den Test. Dir Karte wird seine Käufer schon finden.

 

[lutzpime]

Bei 450€+ von Einsteigerkarten zu sprechen, tut echt weh.

 

[Wan900]

Das Fazit teile ich überhaupt nicht.

Average-FPS unter Full-HD: 39 FPS

16GB hin oder her.... die Karte ist doch jetzt schon bei Full-HD Titeln total überfordert.

Wie man das "zukunftssicher" nennen kann erschließt sich mir nicht ..sorry.

 

[SANDTIGER]

Also ich hab hier ne 6700XT untertaktet mit 2300Mhz @ 950mV @105Watt da muss von der Effizienz mehr kommen von AMD.

Also da war die 6000er Serie zu gut.

105Watt werden im Treiber angezeigt +20-30Watt sonstige Verbraucher /Verluste tippe ich mal