News AMD startet „Phenom“ ab 169 Euro

[192.168.1.1]

Und wieder mal ist "Kindergarten" auf CB gesagt... Das war doch schon lange klar, dass der Phenom nicht die Performance-Krone holt, allerdings ist die Architektur bei Multi-CPU-Systemen oft besser als Intels, solange die sich den Flaschenhals FSB antun.
Ja klar, bei AMD spielen sie alle nur Moorhuhn und können sowieso nix... Vielleicht liegt es auch daran, dass AMD dank der zweifelhaften Geschäftspraktiken Intels einfach nicht mehr die finanziellen Mittel hat um schneller eine ausgereiftere Architektur zu entwickeln, bspw. auch schon 45nm-Prozesse zu verwenden. Also mal lieber das Hirn einschalten, bevor man solche Dinge von sich gibt nach dem Motto "AMD ist ja so doof, Intel kann eh alles besser". Das hat rein wirtschaftliche Gründe, dass der Phenom nicht mit den Core-2-CPUs gleichziehen kann.

 

[DoubleJ]

Schlecht geschlafen?
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Dual-Core und Quad-Core? Oder ist der in Deiner Realität verloren gegangen?
Und ja: AMD ist gut aufgestellt. Aber erklär das mal einem Intel-Fanboy...

Du hast aber schon gesehen, dass der Dual Core von Intel deutlich schneller ist, als der Quad von AMD? Was zur Hölle bringen mir denn 4 Kerne, wenn die 2 Kern-CPU viel schneller ist...

Ist doch nicht so schwer zu kapieren.... und die Intel CPUs gibt es seit einigen Monaten und sie sind trotzdem schneller und kosten momentan deutlich weniger. Für mich hat der Phenom keine Daseinsberechtigung. Aber für ALDI und LIDL PCs wird der sicher gerne verwendet werden, denn da kann man dann schön mit 4 Kernen werben, Barmer fällt schon drauf rein.

 

[akls]

Also ich weiss gar net was das rumgekeife hier soll. Jeder soll sich doch den Prozi kaufen, der für ihn am besten ist. Ich versuche immer ein gute Verhältnis von Preis/Leistung hinzubekommen. Jeder soll sein eigenes Fazit ziehen.
Meine persönliche Meinung zum Phenom:
Ich denke das der Phenom für AMD eine Katastrophe ist weil:
1. Viel zu lange Entwicklungszeit
2. Bei gleichem Takt langsamer als Intel
3. Deutlich höhere Leistungsaufnahme bei Vollast und gleichem Takt als Intel
4. Schlechte 65nm Struktur, da kaum hohe Taktraten möglich sind, wie auch beim X2

Ich denke der X4 sollte eigentlich wie der Quad von Intel auch im upper Mainstream bis Highend Markt angesiedelt werden. Bei den aktuellen Taktraten ist er wohl eher upper Mainstream. Und bei den niedrigen Preisen in der Klasse wird die Marge auch net so üppig sein, was die hohen Entwicklungskosten wohl kaum wieder reinholen wird. Naja vielleicht wird ja der 45nm Prozess taktfreudiger, dass könnte einiges ändern.

 

[dadant]

meine fresse, wird hier gezankt...
amd ist immernoch dabei, ist doch supi.
also immer schön weitermeckern auf hohem niveau.
und froh sein, dass man überhaupt noch meckern kann.

btw, bei der ganzen pfennigfuchserei ... gibt es eigentlich preisliche unterschiede bei der peripherie (mainboards) zwischen amd und intel?
bin nicht mehr ganz auf dem laufenden...

 

[Krautmaster]

richtig. Was mir Sorge macht ist das mein angestrebter Penryn dank AMD nun Unmengen kosten wird


der Q6600 haut grad jeden AMD weg, und Intel kann ihn weiterhin gut verkaufen oder sogar noch den Preis drücken um AMD mit den nierdrigeren Phenoms auszustechen. AMD weiß sicher schon länger vom L3 Bug und den niedrigen Taktraten. Bleibt aber nix übrig außer zu launchen, weil wenn man den Phenom schonwieder verschoben hätte wär bei einem Launch mit Penryn das Licht ausgegangen.

Jedem der heute nen Proz um 200€ kauft, würde ich zum Q6600 raten. Mit den Preisen vom Phenom lässt sich bei AMD nicht viel Geld verdienen, noch weiter drücken geht ja kaum. Da ist man mit dem 6400 X2 ja noch teilweiße besser beraten.

man halte sich mal vor:

-> Amd verkauft die High-End Grafikkarte für 180€, von der X2 mal abgesehen, die gibts ja noch nicht. Ist auch nur der Versuch eine konkurrenzfähige High End Alternative zu schaffen.
bei 180€ lässt sich nicht das rießen Geld verdienen!

-> die 790er boards kosten auch nur ein bruchteil der X38er... auch so lässt sich nicht viel Geld verdienen.

-> Phenom, das High End Model, also das schnellste auf dem Markt befindlcihe Produkt, unter 200€. Bei derart langer Entwicklungszeit lässt sich da schon garkein Geld verdienen.

@ über mir:
ne intel Boards sind einfach teurer vermarktbarer. Wobei das sich nicht mehr viel schenkt wenn man ein Board aus der Reihe P965 nimmt kann man gute Boards für 120 € haben.
Wenn die 790er Boards mit 200€ einsteigen überlegt es sich jeder zweimal. Alles andere würde ich nicht in Verbindung mit einem Phenom kaufen. AM2 nutz ja nicht die Neuerungen des Phenom aus, bzw nur teilweise. Wer ein günstiges schnelles Board kaufen will muss bei AMD wie auch bei Intel mit Preisen um die 100€ rechnen.

 

[suessi22]

@DoubleJ

Bei welchen Quadcoreanwendungen (z.B. Cinema 4D) ist ein DualCore von Intel "viel schneller" als der Quad von AMD?
Übrigens verkauft Aldi keine AMD-Rechner (zumindest habe ich lange keinen gesehen) - sicher ne Vereinbarung wie Mediamarkt und Intel!

Edit:

@Krautmaster

Man muss kein Prophet sein, um zu wissen, dass in der derzeitigen Lage keine Gewinne aus dem Phenom springen werden. AMD ist derzeit kein blühendes Unternehmen und hat schwer zu kämpfen an vielen Fronten. Mal sehen, was die Zukunft bringt (Übernahmen, neue Produkte etc.)

MfG

 

[TheK]

Hübsche Spekulation: Ist es vielleicht möglich, dass die TLB im 9500 und 9600 trotzdem abgeschaltet ist? Wenn ja, sieht die Situation völlig anders aus, denn das wäre praktisch der komplette Rückstand...

 

[Lossless]

akls@ #103: Kann mich Deinen Ausführungen nur anschließen...!

 

[DoubleJ]

@DoubleJ

Bei welchen Quadcoreanwendungen (z.B. Cinema 4D) ist ein DualCore von Intel "viel schneller" als der Quad von AMD?
Übrigens verkauft Aldi keine AMD-Rechner (zumindest habe ich lange keinen gesehen) - sicher ne Vereinbarung wie Mediamarkt und Intel!

Wer benutzt Cinema 4D hier? Werden nicht viele sein. Ich weiß, jetzt kommen die ganzen Leute die sagen "doch hier, jeden Tag"
Wenn dem so wäre und die sich eine Lizenz leisten könnten, würden sie sich sicher keinen Phenom kaufen. Das mit Aldi war auch mehr metaphorisch gemeint.

Die Benchmarks sprechen doch eine deutliche Sprache. Mehr muss man dazu auch nicht mehr sagen.

 

[Hefele]

Dass die Phenoms jetzt nicht so schnell wie die Intel-Quads sind dürfte eigentlich überhaupt niemanden freuen.

Vielleicht berücksichtigen die Intel-Fanboys dass die Preise für Intelprodukte sicherlich nicht nach unten gehen werden, wenn die Konkurenzleistung unter Ihrer eigenen Leistung ist.
Im Klartext heisst das: Die Penryns werden deutlich teurer sein als das manchen lieb sein wird. Aber wer einen Quadcore sehr oft voll ausreizen kann wird das sicher verschmerzen können und wird wohl mehr zahlen müssen bzw. wollen.

Noch ne Frage. Wie war das eigentlich mit den ersten Dualcores von Intel, diesen CoreDuos?
Intel hat doch auch erst richtig was gerissen als die Core2Duos rauskamen oder?

Wer nen günstigen Quadcore haben will, einschließlich günstigem Mainboard, soll zu AMD greifen. Wer mehr Geld ausgeben will für mehr Leistung, wenn er sie braucht, soll doch zu Intel gehen bzw. dort bleiben. Bin echt gespannt wie sich die Intelpreise der aktuellen und der zukünftigen CPUs entwickeln werden.

 

[Blutschlumpf]

Wow, kann mich nicht entsinnen, dass AMD oder Intel in den letzten 10 Jahren einen Launch so derbe verkackt haben, selbst beim P4 nicht.
Ne etwas geringere Performnace hätte man ja verkraften können, aber der Verbrauch noch über den alten Core2Quads ist ja jenseits von gut und Böse.

-> No go, auch nicht über den Preis, dann lieber noch ein Jahr nen (Intel) DualCore.

Ich will mal hoffen, dass AMD relativ zügig ein neues Stepping rausbringt was sowohl den Verbrauch drückt als auch mehr Spiel beim Takt erlaubt.

 

[Drullo321]

Naja aber andere Unternehmen ^^ Nvidia mit seiner 5er-Serie

 

[Prinzenrolle_]

nach meinem wissen sind di eamd nicht so doll zum übertakten.max 13-20% und mit meinen uralten d930 intel bring ich 25 %ran
und dertest ist doch gegen den normalen q6600?? der neue penryn isja noch nich da und da sieht es noch mal andersaus

 

[JoeDoe1979]

Nr. 56 hat voll recht. Und wenn ich dann lese sie hatten ein Jahr mehr Zeit. Aber was ist denn schon 1 Jahr in der Entwicklung. Die geht so schnell um, denn sobald man Änderungen macht, müssen diese auch über einen recht langen Zeitraum getestet werden.

Zudem steckt Intel 10 mal so viel Geld in die Entwicklung als AMD, die Prozessoren sind dafür aber auch nicht 10 mal so schnell. Demnach spielt AMD nicht den ganzen Tag Moorhuhn, sondern müssen hart für ihr Geld arbeiten.

Außerdem muss der Code für diese CPU erst optimiert werden. Dann kommt auch der L3-Cache viel besser zum Einsatz.

Das die neue CPU mehr Strom verbraucht liegt auch an der Anzahl der Transitoren. Die hat sich ja auch gegenüber dem X2 verdreifacht. Diese Transitoren haben auch sicherlich ihre Funktion, die aber noch nicht voll ausgenutzt werden.

AMD macht außerdem keinen Schritt zurück, sondern einen großen nach vorne. Sicherlich sieht es momentan in einigen Benchmarks schlechter aus als wenn ich einen X2 kaufen würde, jedoch liegt es einfach an der "schlechten" Programmierung. Bei Crysis sieht man jedoch das man mit der gleichen Taktrate mit Intel mithalten kann und das ist doch ein sehr großer Erfolg.

Ich selber besitze einen Core2 und ein P35 Board (da meine x965 Board nach 3 Monaten abgeraucht war) wenn ich jetzt schon wieder lese das der gerade neu erschiene x38 in einem Monat durch einen X48 Chipsatz ersetzt werden soll, damit die neuen Quadcore mit 1600MHz FSB darauf laufen, dann bekomme ich einen solchen Hals. Wer soll dann ständig ab 160€ aufwärts für ein neues Mainboard Geld ausgeben. Da finde ich die Politik von AMD besser.

 

[kisser]

Außerdem muss der Code für diese CPU erst optimiert werden. Dann kommt auch der L3-Cache viel besser zum Einsatz.

Das ist ja wohl kompletter Unsinn, eine Anwendung weiss von Cache ueberhaupt nichts.

 

[BullRun]

@192.168.1.1

Was genau sollen das fuer zweifelhafte Praktiken sein mit denen Intel arbeitet? Du meinst sicher Praktiken wie Wettbewerb und Konkurrenzkampf in Rahmen einer kapitalistischen Marktwirtschaft. Das ist ganz normal glaub ich. Damit niemand mit unlauteren Mittel seine Konkurrenten aussticht gibt es mehrere Aufsichtsbehoerden die das ueberwachen.Es gibt auch ein Kartellamt was verhindern wuerde das Intel ein Reales oder ein Quasi Monopol etabliert.Waeren an diesen Vorwuerfen was dran gewesen waere es teuer geworden fuer INTEL(erinnere an die 1MRD Strafe an MS vor ein paar Jahren)

Seit dem Erscheinen der ersten PhenomBenches(heute) versuchen die Fanatiker jedenfalls eine Erklaerung fuer dessen Scheitern zu finden.Habe schon in mehreren Foren heute gelesen das Intels Machschaften daran schuld sind..... es wird nach jedem Strohhalm gegriffen um aus diesem Debakel noch was zu retten .

Selbst Intel wusste nicht wie enttaeuschend diese CPU`s in Wahrheit sind. Mehrere namhafte Webseiten (THG,Anandtech) haben schon ueber den QX9770 Release von heute berichtet.Es wird vermutet das dieser ausgerechnet heute aus Angst vorm (vermeintlich) boesen Phenom-Wolf auf den Markt gebracht wurde

http://www.tomshardware.com/de/Intel-QX9770-X48-X38-QX9650,testberichte-239873.html

 

[Blutschlumpf]

Bei Crysis sieht man jedoch das man mit der gleichen Taktrate mit Intel mithalten kann und das ist doch ein sehr großer Erfolg.

Definiere mithalten. Ich würde das anders bezeichnen:
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1739204/index17.html

 

[wolfe72]

Du hast aber schon gesehen, dass der Dual Core von Intel deutlich schneller ist, als der Quad von AMD? Was zur Hölle bringen mir denn 4 Kerne, wenn die 2 Kern-CPU viel schneller ist...

Ist doch nicht so schwer zu kapieren.... und die Intel CPUs gibt es seit einigen Monaten und sie sind trotzdem schneller und kosten momentan deutlich weniger. Für mich hat der Phenom keine Daseinsberechtigung. Aber für ALDI und LIDL PCs wird der sicher gerne verwendet werden, denn da kann man dann schön mit 4 Kernen werben, Barmer fällt schon drauf rein.

Was hast du denn eigentlich für ein Problem? Hat dir irgendwer bei AMD mal was Böses getan?
Es geht doch gar nicht darum was schneller ist. Aber zwei völlig unterschiedliche Prozessoren zu vergleichen (so wie du das machst) ist unsinnig. Das solltest auch du verstehen. Aber wahrscheinlich fängst Du jetzt wieder damit an, dass ein C2D schneller ist und und und

 

[The Stig]

Hier: >>Hartware<< hat auch noch einige Infos für alle die's interessiert. Falls schon gepostet sry.

 

[Pegasus104]

Ich weiß nicht was ihr wollt,wen man mehr geld ausgeben möchte und um jeden minipfurz performance kämpft,dan intel!Aber ich frage mich sowieso,warum sollte ich bitte soviel geld ausgeben ,wenn ich sowieso weiß,dass im halben Jahr neue Prozessoren ect. kommen.Da bin ich doch mitn guten Preis-Leistungs-Verhältinis besser dran^^ und ich denke mal somit auch der klügere käufer XD.OK, AMDs Phenom ist net der schnellste aber für mich reicht der alle Male!Also ich sage mal "AMD Phenom bzw. AMDs Spider-Plattform -Herzlich Willkommen- bei mir zuhause" XD!^^