News AMD startet „Phenom“ ab 169 Euro

[GrooveXT]

Ich weiß gar nicht, was die User wollen. Wer kann schon einen Quadcore auslasten? Bitte keinen Videoschnitt anführen! Wenn es nach Computerbase geht, ist jeder Hobbyfilmer mit eigener Produktion.

AMD positioniert sich in der Unter- bis Mittelklasse. Da gehören sie auch aufgrund ihrer finanziellen Mittel hin. Wer glaubt wirklich daran, dass eine Firma, die um ihre Existenz kämpft, mit dem Marktführer mithalten kann, der so viel Gewinn macht wie sie Umsatz?

Hochgetaktete Prozessoren sind für 90% aller User wie die chromblitzende Felge am Proll-Golf. Seht mal, was ich habe!

Ich könnte verstehen, wenn Spiele irrsinnige Prozessoren fordern würden, diese als Antrieb für immer schnellere Prozessoren zu nehmen. Doch limitiert in jedem Spiel die Grafikkarte. Der Normalanwender hingegen bemerkt nicht, welcher Prozessor in seinem Rechner arbeitet.

Ich weiß ja nicht wie du das machst, aber bei mir überlebt so ein CPU/Mainboard gespannt schon zwei bis drei Grafikkarten Generationen und meist ist mit der nächsten schon wieder die CPU der begrenzende Faktor...mal abgesehen davon, das es im Moment auch so ist. Warum laufen die Spiele denn wesentlich schneller mit einem Q6700 als mit einem Phenom? Sicherlich nicht weil die GK bei Intel schneller läuft.

Und was im Moment noch ein kleiner Unterschied ist, ist in einem Jahr schon der Unterschied zwischen läuft noch oder läuft nicht mehr.
Otto-Normalverbraucher der hier und da Bilder anguckt, Videos abspielt und mit Word arbeitet braucht kein Quad Core, nichtmal nen DualCore, da tuts auch nen Sempron oder Celeron, also brauchst du darüber gar nicht erst argumentieren. Video Schnitt steht auf nem anderen Blatt, wer es häufig macht, der ist schon gut beraten sich einen Intel zu holen, wer es selten macht, dem ist es egal ob er jetzt 40 minuten oder 1 Std warten muss - der braucht aber weder Q6xx noch Phenom CPUs.

Also sag mir auf wenn der Phenom passt? Die Leute die Quad Core brauchen sind mit Intel besser dran, die es nicht brauchen, kaufen besser eine X2.

Achja ich habe nen C2D E4300 @ 3 Ghz, bei UT3, Cod4 habe ich locker bis zu 95 % CPU auslastung...mit 1,8 Ghz (standard) sinken die Framerates in Spielen auf unspielbares Niveau, mit Übertaktung kann ich alles Butterweich zocken...wenn Chromfelgen mein Auto also 50% schneller machen, dann will ich gleichmal los welche kaufen.

 

[Benz0l]

Ich für meinen Teil bin soweit zufrieden bei der Preis/Leistung. Warte dennoch bis nächstes Jahr - mal schauen, ob 'se den Bug gefixxt bekommen.

 

[göschle]

Die erhoffte Wende, wie sie einst mit dem A64 eintrat, wird also ausbleiben.
Man braucht da gar nicht so tief in die Materie einsteigen, um zu begreifen das AMD geschwächt
da steht und ein weiteres mal nicht konkurrenzfähig sein wird. Das wird nicht ohne Konsequenzen -
welcher Art auch immer, bleiben.

 

[~Isamu~]

Ich finde Preis leistung top diesmal!!! da kann man echt den kauf überlegen, das allgemeine Problem ist aber hierbei, das ein 2,3GHz AMD nicht annähernd so leistungsstark ist wie ein gleichgetakteter Intel! von daher sollte man erste benchmarks abwarten

 

[GrooveXT]

Warum haben dann diverse Tester den Phenom auf 3 Ghz hochgejagt?


Jeder Prozessor kann übertaktet werden, ist nur die Frage ob er wirklich stabil läuft, ob er korrekte Ergebnisse liefert und wie lange die Lebensdauer ist und bei allem Respekt, das kannst du alles nur Mutmaßen.

Nein, die haben alle ein Testsample von AMD bekommen und glaub mir du wirst keine Serien CPU sehen die sich besser takten lässt als ein Testsample. So wenn jetzt anandtech gerade mal 2,6 Ghz rausbekommen hat, die stabil liefen, dann ist das schon ein Zeichen dafür sein das die CPUs später nicht so gut gehen werden. So jetzt hat da einer 3 Ghz aus dem Testsample geholt, dann werden die Serien CPUs vielleicht maximal 2,8 Ghz machen udn das bestimmt nicht viele, wenn schon nicht alle Testsample diese Geschwindigkeit packen.

Und ich habe schon einige System zusammengeschraubt und noch keinen Q6600 gesehen der weniger als 2,8 Ghz schafft, ich gehe sogar soweit zu behaupten das alle Q6600 wenigsten 2,8 Ghz schaffen, die meisten aber mehr, 3 oder 3,2 Ghz sind keine Seltenheit.

Klar kann jeder CPu übertaktet werden, aber man eine gewisse Regelmäigkeit in der Höhe der Übertaktung, man hört immer mal hier und da das einer seine CPU nicht höher bekommen hat, aber ich habe noch nie von einem Core 2 gehört der nicht wenigstens die 2,4 Ghz respektive 2,8 Ghz Grenze überschritten hat (2,4 bei Penitum E bzw C2d E4 - 2,8 ab E6xx / Q6xx)

 

[Ganeagon]

Hier Mal zwei Videos, die Übertaktbarkeit des Phenoms betreffend:

1. http://www.youtube.com/watch?v=i_q_9a4zDps

2. http://www.youtube.com/watch?v=1p-Viq7Q-6c

Sieht gar nicht so übel aus. Vier Kerne auf 3 GHz.

LG
Ganeagon

 

[Bender4everCH]

Nach den aktuellen Tests ist für mich klar, dass ich mal wieder zu Intel wechseln werde, sobald der Penryn für vernünftiges Geld zu haben ist.

Schade eigentlich, war ich doch die letzten 3 Jahre sehr zufrieden mit den AMD Produkten. Aber was diese mit dem Phenom abliefern, ist nicht mehr der rede wert, auch wenn der Preis beim ersten hingucken doch sehr überzeugt

 

[barmer]

Bitte? Der E6750 z.B. ist aktuell verfügbar kostet um die 150 und ist deutlich schneller. Wo ist da AMD gut aufgestellt? Also manche scheinen wirklich unter Realitätsverlust zu leiden. Dann kommen noch die Penryns von Intel...
Aber gut, wenn man natürlich einer Firma gewogen ist, soll man sich halt den Phenom kaufen. Nur es gibt schnellere Produkte, die weniger Strom verbrauchen und die auch schon für 150 Euro verfügbar sind.

Enrico's Post bringt's auf den Punkt.

Schlecht geschlafen?
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Dual-Core und Quad-Core? Oder ist der in Deiner Realität verloren gegangen?
Und ja: AMD ist gut aufgestellt. Aber erklär das mal einem Intel-Fanboy...

 

[kisser]

Sieht gar nicht so übel aus. Vier Kerne auf 3 GHz.

LG
Ganeagon

Und hier mal die Realitaet dazu:

While we were able to run our 2.4GHz chip at 3.0GHz, we couldn't get it stable. Even 2.8GHz wasn't entirely stable, but 2.6GHz was attainable for benchmarks.

Quelle:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3153&p=5

 

[Volker]

Richtig. Weil es keine handselektierten Samples von AMD gab die 3 GHz mitgemacht habe .. alles Schwachsinn. Anandtech hat es schön gesagt aber auch Mathbe .. die neuen gehen derzeit nichtmal auf 2,6 GHz absolut stabil. Sowas kannst halt nicht im Laden anbieten.

 

[5c0u7.Musterman]

bei tomshardware ist auch ein test auf deutsch... aber leider ist der phenom laut denen ihrem test langsamer als der alte x2 6400+ und langsamer als der quad, war meine hioffnung doch vergebens?

 

[critique]

@GrooveXT

Grafikkarten limitieren, nicht CPUs. Schaut man sich die Benchmarks von Crysis an, so stellt man fest, dass sich ein QX9650 gerade einmal 15-20% von einem E6600 absetzen kann.

Das auch nur bei XGA. Erhöht man die Auflösung auf SXGA, so nivelliert sich der Unterschied bis zur Unkenntlichkeit. Liegt ein Phenom 15% hinter einem gleichgetakteten Intel, so wird sich bei gleicher Grafikkarte absolut kein Unterschied feststellen lassen, der spürbar wäre. In Benchmarks ja, aber dem Spieler kann es egal sein, ob 70 oder 85 Frames über den Schirm zucken. Flüssiger als flüssig ist überflüssig.

Wer eine halbwegs aktuelle CPU im Rechner stecken hat, braucht sich über deren Leistungsfähigkeit keine Gedanken machen. Niemand kann den Unterschied zwischen einem Phenom oder einem Intel in einem Spiel sehen und es gibt kein Spiel, welches mit dem einen flüssig und mit dem anderen unspielbar wäre.

 

[Ganeagon]

@ kisser

Doch schließt es die Übertaktbarkeit auf 3 GHz gänzlich aus? Eigentlich nicht, oder? Zwar vielleicht jetzt noch, da AMD offensichtlich einige Probleme hat. Beseitigt aber AMD diese Probleme, dann sollte auch ein Phenom in höheren Frequenzen stabil laufen. Zumindest hat der Phenom prinzipiell das Potenzial dazu.

LG
Ganeagon

 

[suessi22]

Moin,

mal ganz genau überlegen:
Einen Quadcore benötigt man bei vielen Arbeitsprozessen gleichzeitig, Rendering 3D, Codieren von Videos. Wer das machen will, bekommt einen Quadcore für 150 Euro. Das ist super, um es klar zu sagen!

Zocker müssen sich eben woanders umsehen!
MfG

 

[chross-fader]

Na ja war ja fast zu erwarten! Denke AMD kriegt so schnell nicht mehr den Anschluss an Intel eigentlich schade.

 

[Visualist]

Von den Q6600 das G0 stepping geht je nach kühlung und Prozzessor zwischen 3,5 und 3,9 Ghz und die 3,5 ghz stellt mein Maximus Formula Board von allein über das Crazy gimick im Bios ein total geil .

Die Preise für den Q6600 werden sicher von Intel auf 150 euro korriegiert werden.
Da der Pennry ja auch schon kommt .

Bin nicht mal entäuscht über Amd, es war ja nichts anderes zu erwarten ,sie ATI.
Laut diversen Berichten knacken die neuen 45 nano Cpus von Intel jetzt auch die 4ghz .
MFG

 

[Straputsky]

Wie genau wurde denn der Stromverbrauch gemessen? Wurden bei load alle vier Kerne angesprochen oder auch mal nur zwei oder drei oder gar nur einer? Wurde die Stromaufnahme dann noch einmal bei Übertaktung gemessen?
Falls man bei der Messung nur alle vier Kerne belastet hat, so ist das Ergebnis nicht wirklich aussagekräftig, da selten alle vier Kerne voll ausgelastet sein dürften. Hier könnten also im reallife durchaus niedrigere Stromverbrauchswerte erzielt werden.
Abgesehen davon, dass die Übertaktung zur Zeit bescheiden ist, so hat man dennoch den Vorteil bei Übertaktung nicht alle vier Kerne übertakten zu müssen, wodurch ebenfalls der Stromverbrauch wieder niedriger sein könnte. Insgesamt gesehen bin ich zwar etwas von der Leistung enttäuscht, aber die Chancen stehen wirklich gut, dass meine nächste CPU wieder eine von AMD wird.

 

[Bosim@n]

(ist das richtig: "die News" ? Wie sollte man das schreiben... hmm... ) -> Wie wäre es mit "Nachricht" ;-)

Übrigens: Die Preise von 169€ beziehen sich auf netto Großhandelspreise - und nicht dem Endkundenpreis.

Daher stimmen die derzeitigen Onlinepreise schon wenn man ein bissl Marge plus die MwSt. dazu rechnet.

 

[Ycon]

Zu teuer, ganz einfach zu teuer.
Ein Blick auf Geizhals zeigt mir, dass selbst der 9500 teurer ist als der Q6600. Zwar wird sich das etwas korrigieren, aber jeder Preis, der ähnlich oder gar höher ist als der vom Q6600, ist für nen AMD einfach zu hoch für das, was man (eigentlich ja nicht) geboten bekommt.

Vielen Dank AMD, jetzt dürfen alle wieder mehr zahlen >_<

 

[Krautmaster]

@barmer
was bringt dir ein Quad wenn der Dualcore selbst bei MultiThreading Anwendungen vorne liegt
ich behaupte du hast mehr davon einen PRO Kern Leistungsstarken E6750 zu kaufen, als einen teuerern Phenom der gelegentlich den E vllt bei Video und anderen Bearbeitungen leicht überflügelt, wenn überhaupt. Zähl mal die Leute (außer dir), die über 50% ihre PC Nutzung mit Encoden und so Krams verbringen... und selbst da hat er kaum Chancen.
Vom Stromverbrauch fang ich jetzt garnicht erst an...

Und an alle die hier sich wie Kinder freun das vllt der ein oder andere Phenom bei vermutlich hohen Voltages auf 3 Ghz geht:
Was bringts? Das macht (vllt) jeder Intel mit Standardspannung mit. Und jeder weiß seit heute das ein gleich getakteter Intel schneller ist, und weniger Leistung braucht. Welches Argument spricht da noch für den Phenom? Preis. Warum? Weil AMD diesen Preis machen muss! Nicht mehr lang und das Auslaufmodell Q6600 kostet 100€. Was blüht AMD nur mit Penryn...

Greedz

EDIT: und ja, AMD ist "gut" aufgestellt, mit ihren X2 noch besser als mit Phenom