Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die italienische IT-Webseite „Bits And Chips“ hat CB32 Benchmark-Ergebnisse für Apples M1 getwittert. Bei etwas über 10 Watt wären diese nicht schlecht:
Zumindest im Mobil-Bereich sagen die bisher geleakten Benchmarks aber was anders. Da sieht es - wie eben bei dem hier verlinkten - so aus, als wäre man ziemlich ebenbürtig.
Und ein High-Performance Chip, den man vergleichen könnte, gibt es halt schlicht noch nicht.
EDIT: Und in den Kommentaren des Tweets gibt es Diskussionen, ob das nicht Ergebnisse vom Developer Transition Kit mit A12Z (iPad-CPU) sind, anstelle des M1. Der M1 sollte deutlich schneller sein als der A12Z.
Also einfach noch paar Tage warten, bis es Ergebnisse von seriösen Quellen gibt.
Auf der Apple Seite zum M1 steht ganz unten das bspw. gegen einen i3 getestet wurde.
Ergänzung ()
Autokiller677 schrieb:
Zumindest im Mobil-Bereich sagen die bisher geleakten Benchmarks aber was anders. Da sieht es - wie eben bei dem hier verlinkten - so aus, als wäre man ziemlich ebenbürtig.
Die sind nah dran, wenn man jetzt einen Zen 3 basierten 15W hätte, würde der Abstand noch mal gute 15% größer sein. Aber wie gesagt, schon ein guter Einstand und im Apple Ökosystem sicher gut zu gebrauchen.
Und was lief dazu auf der Tonspur (quasi dem Kleingedruckten einer Präsentation)? Was wurde davor und danach eingeblendet? Welche Benchmarks? Ein Screenshot aus einem Video kann halt leicht so aus dem Kontext genommen sein, dass man was Falsches draus schließt. Gilt aber eben für jeden Hersteller. Da wählt schließlich jeder die Benchmarks so aus, dass er möglichst gut dasteht.
Abwarten, Tee trinken, bis die Woche seriöse Benchmarks eintrudeln.
Du solltest die Präsentation nochmal ansehen... Dort wurde "worlds fastest cpu" eingeblendet und in den nächsten 2 bis 3 Sätzen wurde das auf "low power silicon" eingeschränkt...
Nur Blöd, dass dieses Kleingedruckte erst nachträglich ergänzt wurde. Außerdem steht da nur "i3" und keine genaue Modellbezeichnung. Welcher i3 ist es denn nun? Dann wäre es noch wichtig zu wissen in welchem Gerät der i3 verbaut ist, da die konfigurierte TDP auch einen großen Einfluss auf die Leistung hat.
Fragen über Fragen. Ich vermisse Transparenz bei Apples Angaben.
Autokiller677 schrieb:
Abwarten, Tee trinken, bis die Woche seriöse Benchmarks eintrudeln.
Besser zuhören... Bei 8:50 wird "worlds fastest cpu core" eingeblendet. Kurz davor wird folgendes gesagt:
Von hier:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ein absolutes Unding, die Einschränkungen auf den Folien nicht sichtbar zu machen und sei es nur nur ein * der auf Fußnoten hinweisen. Für mich ist damit die Folie faktisch falsch. Egal ob sie bei der Präsentation was dazu sagen oder nicht, denn es sind die Folien die geteilt werden, selten der ganze Kontext und ich bin mir sicher, das ist so gewollt.
990 ist auf dem Niveau eines 6600 - finde ich jetzt nicht so wenig. Zum Vergleich mein MBP 2020 kommt auf 1077. Das ist aber das mit dem 10th Gen i5, welches auch teurer ist.
Multicore komme ich auf 5071, da finde ich die 4530 also auch angemessen.
Leistungsmäßig also allem Anschein nach "schlechter" als die 10th Gen, aber vermutlich besser oder mindestens gleichwertig als die 8th Gen (und 10th Gen im Air) die sie jetzt im Einsteiger-Pro und im Air ersetzen. Also woher kommt jetzt schon wieder der Apple-Hate?
Die italienische IT-Webseite „Bits And Chips“ hat CB32 Benchmark-Ergebnisse für Apples M1 getwittert. Bei etwas über 10 Watt wären diese nicht schlecht:
Wie wäre es denn, wenn man sich erstmal anschaut, welche "Quelle" man zitiert?
Es handelt sich beim Twitter-Account nicht um eine IT-Webseite (im eigentlichen Sinne, sonder um einen "Account made for fun, don't take all our tweets so seriously. ".
@trendliner: frei nach @Bully|Ossi: "Apple Hater brauchen weder Beweise noch fundierte Benchmarkdaten. Das ist eine Religion und die folgen."
Man könnte ja auch einfach die ersten richtigen Benchmarks abwarten, die Geräte kommen doch bald in den Handel. Aber es scheint ja manchen richtig Spaß zu machen sich über irgendwas permant aufzuregen. Hobby anyone?
Ein absolutes Unding, die Einschränkungen auf den Folien nicht sichtbar zu machen und sei es nur nur ein * der auf Fußnoten hinweisen. Für mich ist damit die Folie faktisch falsch. Egal ob sie bei der Präsentation was dazu sagen oder nicht, denn es sind die Folien die geteilt werden, selten der ganze Kontext und ich bin mir sicher, das ist so gewollt.
Exakt. Momentan dürfte kaum jemand außerhalb Apples eines der neuen Geräte in den Händen halten. Demnach kann es noch keine belastbare Tests geben.
Der Account-Inhaber selbst hat im Thread auf Twitter dagegen indirekt bestätigt, daß die Zahlen vom alten A12Z stammen - also wahrscheinlich vom Developer Transition Kit.
Leistungsmäßig also allem Anschein nach "schlechter" als die 10th Gen, aber vermutlich besser oder mindestens gleichwertig als die 8th Gen (und 10th Gen im Air) die sie jetzt im Einsteiger-Pro und im Air ersetzen. Also woher kommt jetzt schon wieder der Apple-Hate?
Die Sache ist:
Hier werden RISC und CISC chips verglichen. Von daher sind solche Benchmarks mit Vorsicht zu genießen.
Da die zwei Architekturen komplett unterschiedlich aufgebaut sind werden auch die Benchmarks nicht automatisch die selben Commands/Instructions beinhalten.
".
