Arabische Welt - Viva la Revolution

[Helios co.]

Westliche Medien sind schon sehr kritisch und lassen sich in der Regel nicht instrumentalisieren oder den Mund verbieten.

Ist das so? Dann schau doch mal wem die meisten Medien gehören. In den letzten 20 Jahren ist mir nur ein Nchrichtensender begegnet, der einigermaßen neutral berichtet hat, und das war EuroNews.

Zwar haben die von den tausend Wiederholungen gelegt, aber immerhin waren sie (meiner Meinung nach) neutral.

Die öffentlich Rechtlichen sind alles andere als objektiv. Schau dir die Berichterstattung aus Zeiten des Kosovokrieges mal an.

Aber das führt zu weit.

 

[GNR]

Kritisch sind einige Medien. Zuletzt bleibt uns noch das Kabarett à la Volker Pispers & co. - wobei dies schon wieder vom eigentlichen Thema abdriftet. 'tschuldige ^^

 

[Colonel Decker]

noch mal, es geht um das völkerecht. und nicht das es ausgelegt wird, wie man es grad braucht.ja, die arabische liga. genau die selben die mit gaddafi nix mehr zu tun haben wollten. genau die, die mehrheitlich aus despotischen herrschern bestehen, die gaddafi bei weiten in den schatten stellen. die sollen entscheiden, wo menschenrechte in gefahr sind. ist nicht ganz ernst?

Also erst willst du die Leute aus anderen Kulturen gefragt wissen, ob sie "unsere Medizin" überhaupt wollen, und nun drehst du das Ganze schnell um, stellst das Völkerrecht in den Vordergrund und findest diese anderen Kulturen eigentlich doch doof.

Wärst du schlicht Pazifist und gegen alles Militär und gegen jede Intervention und gegen Waffenexporte, dann würde ich das hinnehmen. Aber stattdessen argumentierst du hier auf eine Art, dass ich nicht nachvollziehen kann, worum es dir nun tatsächlich geht.

ich bin für nicht-einmischung. immer und überall.

Ah, da kommen wir der Sache schon näher. Gut, aber dann solltest du nicht mit Menschenrechten argumentieren.

Haben die kein interesse es mal in nordkorea zu versuchen? Wenn man eine friedliche welt haben will, wo die menschen frei leben können, dann sollten sie demnächst mal mit nordkorea anfangen, aber das wird eh nicht klappen weil es dort kein öl gibt.

Vor lauter Öl-Verschwörungs-Tunnelblick hast du wohl ein Land ganz vergessen, das von solchen Plänen wenig begeistert wäre. Guck mal die Etiketten deiner Klamotten durch, irgendwo findet sich da bestimmt der Name.

 

[wicht22]

So, noch ein Beispiel der Propaganda gefälligst?

Das Kommentar unter dem Bild suggeriet uns, dass es bei den jungsten Protesten in Bengazi rund 1200 Zivilopfer gab. Und bei den Reuters ist es noch dreister: "A protester looks at the pictures of protesters who were killed during the last few days during the uprising against Libyan leader Muammar Gaddafi in Benghazi city, Libya, February 23, 2011".

http://www.reuters.com/article/slideshow/idUSTRE71G0A620110223#a=5
Dumm nur, dass auf dem Plakat mit dem Fotos 1996/6/29 steht, das ist nähmlich eine Gedenktafel an einen Aufstand im Abu-Salib Gefängniss.
Und jetzt nochmal meine Frage, die bisher keiner beantworten konnte: Wo sind die Beweise für Bombardierungen der "friedlichen Demonstranten", die immerwieder als Legitimation für Lüftschläge, Isolation
und nahestehende Invasion benutzt werden?

 

[hal9000]

die aussagen der "friedlichen demnonstranten", die womöglich noch unbewaffnet gewesen sind, müssen reichen. in jugoslawien/ kosovo hat das auch ausgereicht. da hat auch eine truppe kriminelle einen teil der welt mit einer unausgelasteten militärmaschin instrumentalisiert. und wer sich die hintergründe der "anführer" diese "aufständischen" betrachtet, der sieht recht schnell, wohin der hase läuft. da kommen menschen-rechte nur in den medien vor. aber egal, krieg soll ja gut und auch schön sein. die moderatoren der nachrichtensendungen in radio & tv erwecken immer den eindruck, als ob sie vor freude eine feuchte hose bekommen ob der erfolgsmeldungen beim kampf der guten gegen die pösen.

 

[buzz89]

Diesen Artikel finde ich recht interessant.

Ahso jetzt sind wir wieder bei der westlichen Propaganda, die der Westen verbreitet um ans Öl zu kommen.
Nur weil ein fauler Journalist ein altes Foto genommen hat, ändert es nichts an den Tatsachen.
Gaddafi schlägt Aufstände mit aller Gewalt nieder.

Hier noch einmal ein Nachtrag zum Thema Lockerbie und hier noch einmal.

 

[hal9000]

äm, welches land schlägt nicht (bewaffnete) aufstände nieder? mit mehr oder noch mehr gewalt? was wäre hier im land, wenn bewaffnete die macht übernehmen wollen? tritt bundestag / bundesrat zusammen und erklären das land für "übergeben"? der spiegel, jo genau.

 

[buzz89]

Ist ja putzig du vergleichst gerade Wasserwerfer mit Panzern?

 

[hal9000]

nein, ich hatte bewaffnete geschrieben. also waffen, keine kastanien oder farbbeutel.

 

[TalBar]

Aber gibt es nicht einen kleinen Unterschied zwischen einem Despoten und einer demokratisch gewählten Volksvertretung?

 

[hal9000]

volksvertreter kann man eventuell abwählen, sind aber auch nicht für ihr tun verantwortlich. man könnte beide mit waffengewalt aus dem amt jagen (wollen). verarscht wird das volk in beiden fällen trotzdem.

 

[buzz89]

Wo steht denn bitte das die Demonstranten zuerst zu den Waffen gegriffen haben?
War es nicht so das die Demonstrationen zugenommen haben und Gaddafi handeln musste.
In anderen Arabischen Staaten hat das Regiem auch zuerst auf die Demonstranten geschossen, dies erweist sich aber als sehr grosser Fehler.
Dort ist dann meistens ein Teil des Militärs übergelaufen, weil diese nicht auf das eigene Volk schiessen wollten.
In Agypten z.B. hat das Militär die Demonstranten beschützt.
In Lybien zeichnete sich das selbe ab als ein kleiner Teil des Militärs übergelaufen ist.


Ich bitte dich, informiere dich doch einmal über die Aufstände im allgemeinen, wie sie zustande gekommen und das WARUM.
Gaddafi hat erst mal loyale Söldner eingesetzt bis er sich sicher war wer noch alles zu ihm steht und wer nicht.
Als das klar war hat er den Loyalen Teil des Militärs dazu benutzt die Rebellen fertig zu machen.
Wobei jedes Opfer in seinen Augen ein Rebell ist.

 

[hal9000]

das steht nirgends. es ist auch durch nichts zu belegen, das es nicht doch so war. wie wäre es nun hierzulande, wenn bewaffnete die macht an sich reisen wollen? hebt man die hände zum himmel und läßt den dingen seinen lauf? sagen dann alle staatlichen waffenträger, das sie "überlaufen" oder wie wird das ablaufen? oder wird sich der staat gegen seine eroberung nicht wehren? so wie im letzten kaff auf diesem planeten? wir können es noch mal durchkauen, tunesien & ägypten hat andere ursachen wie lybien und z.b. bahrein. aber letztere kann man nicht bombardieren.

 

[TalBar]

Aber du kannst keine funktionierende Demokratie mit einer Diktatur pauschal zusammenwerfen und trotzig behaupten: Das ist das gleiche. Die "Bösen" oben sind immer Unrechtsherrscher.
Bisschen zu schwarz-weiß denken, nicht?
"Verarscht wird das Volk in beiden Fällen" Ja natürlich bekommen wir nicht alles mit. Mit welchem Maßstab willst du das werten? In einem Diktatur bekommt man gar nichts mit und wer dagegen etwas unternimmt bekommt Besuch und Probleme. Eine funktionierende Demokratie beinhaltet eine ausgewogene Parteilandschaft, freie Presse und Rechte. All dies gibt es in einem Demokratie nicht.
Wer das fordert wird bekämpft und verfolgt. Schau dir die jüngste Entwicklung im arabischen/nordafrikanischen Raum an. Oder die Volksaufstände im ehemaligen Ostblock. Oder schreib dem netten Herr in deinem Avatar eine email, der könnte ebenso etwas dazu sagen

 

[hal9000]

interprediert doch nix in meinen text, was nicht drin steht.

 

[TalBar]

Und was interpretiere ich denn?
Du Vergleichst Äpfel mit Birnen, Demokratie mit Diktatur und siehst es als absolut an.
Und das ist nunmal falsch.

 

[hal9000]

dann eben so: http://www.hintergrund.de/201103241...en-verstoesst-nicht-gegen-menschenrechte.html
http://www.sueddeutsche.de/s5G387/3987669/Strassburger-Richter-sprechen-Italien-frei.htmlwenn das hier in europa rechtens ist, demonstranten zu erschießen, was ist es dann erst bei den diktatoren? lehnen wir uns da nicht viel zu weit aus dem fenster? was machen wir an dem tag, an dem wir die frage von all den ländern hören, die wir diktaturen nennen? müssen wir dann die un anrufen, damit wir uns überfallen, solange zivilisten bei demonstrationen ums leben kommen? wir mögen einen hohen lebensstandard haben, aber wenn es hart auf hart kommt, sind wir genau so moralisch am arsch, wie jeder drittklassige diktator.

 

[TalBar]

Die Länder "die wir Diktaturen nennen" sind es auch
Laut Definition sowie deren Herrschaftsstil.

Und der veraltete Konsens von "Innenpolitisch wird sich nicht in souveräne Staaten eingemischt" wurde auch endlich gebrochen. Jahrzehntelange rückgratlose Außenpolitik und Isolationismus sind, hoffe ich, bald beendet.
Sarkozy hat dies ja heute schon angesprochen.
Und die zu erwartende Imperialismuskeule ist hier ebenfalls falsch am Platz. Da dies grundverschiedene Begriffe sind. Ich hoffe die westliche Außenpolitik erwacht aus seinem Dornröschenschlaf. Die deutsche Außenpolitik tut dies ja offensichtlich nicht. War aber zu erwarten.

 

[hal9000]

dann ist ja alles geklärt. am westlichen wesen wird die welt genesen. ähnliche sachen wurden in der vergangenheit immer wieder probiert. jedesmal hatten die befreiten irgend etwas zu maulen. nie hat man es verstanden, das "wir" doch nur das allerbeste wollten. wenn wir mal aufhören würden, zu wahlkampfzwecken politik zu machen, wären wir deutlich schlauer. und der ADHS-zwerg würde zusammen mit bunga-bunga in tripolis im zelt sitzen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Und der veraltete Konsens von "Innenpolitisch wird sich nicht in souveräne Staaten eingemischt" wurde auch endlich gebrochen.

Tja, die Büchse der Pandora wurde jetzt geöffnet.
Aber würden wir in Zukunft auch in Nordkorea oder China intervenieren?
Ich bezweifle, daß der Westen den Mut aufbringt im Iran zu intervenieren und die haben nicht mal Atomwaffen.

Jahrzehntelange rückgratlose Außenpolitik

Im Gegenteil, das was jetzt passiert könnte man als rückgratlose Politik bezeichnen, denn immerhin haben wir diese Leute jahrzehntelang unterstützt, weil sie uns nützlich waren.
Und was kommt, wenn diese Leute weg sind, wissen wir nicht. Aber die Geschichte hat uns oft genug gezeigt, das es danach nur noch schlimmer für uns wird.
Es könnte durchaus zu noch mehr Blutvergiessen kommen, wenn die Stämme nach dem Sturz von Gadaffi um die Vorherrschaft kämpfen werden.

Oder Gadaffi kann sich halten, Libyen wird geteilt und Gadaffi beginnt wieder die Terorristen zu unterstützen (zusätzlich treibt er dann natürlich keinen Handel mit uns, sondern den Russen und Chinesen).

Ich hoffe die westliche Außenpolitik erwacht aus seinem Dornröschenschlaf.

Wohin dieses Aufwachen führt, hat man ja bei Dubja und dem Irak gesehen.
Und damals war ein "Regime change" eines der Ziele, aber dieses Ziel ist von der UN Resolution nicht vorgesehen.

Ein Zyniker würde sagen, die UN Resolution dient nur einer Gleichheit der Gegner, damit dieser Bürgerkrieg in die Länge gezogen und möglichst viele Opfer fordern wird.