Arabische Welt - Viva la Revolution

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Thread kann nun ja endgültig geschlossen werden. Die selben Argumente beginnen sich aufzurollen und alles dreht sich im Kreis.(Äpfel wieder mit Birnen vergleichen- S21 mit Lybien, China mit Lybien etc.) Gegenargumente werden einfach ignoriert oder darauf nicht eingegangen - Stichwort Öl.
 
Zuletzt bearbeitet:
westcoast schrieb:
Wenn alles so super gerecht sein soll wie du es vorschlägst, wieso greift der Westen dann nicht in Syrien ein?
Weil es dazu keinen Beschluß des Sicherheitsrats und keine Bitte der arabischen Liga um ein Eingreifen gibt.
westcoast schrieb:
Wieso nicht in Russland? Wieso nicht in China?
Weil diese Vetomächte kaum eine Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten befürworten würden. ;)
Und darum haben sie auch eine Verurteilung Syriens durch den Sicherheitsrat abgelehnt.
Offenbar wollen die beiden keine militärischen Abenteuer, angezettelt durch ein paar Gutmenschen, mehr dulden.

Finde ich auch richtig.
Solange man keinen Plan für das Danach hat, sollte man sich nicht aus humantiären Gründen militärisch engagieren.
Militär sollte man nur einsetzen, wenn vitale Interessen des jeweiligen Staates bedroht werden. Notfalls auch ohne Zustimmung der UNO.

Und ein Abschlachten von ein paar tausend Leuten in Syrien, Lybien oder im Jemen bedroht nunmal nicht die Interessen des Westens.

Natürlich ist das eine extrem zynische Sicht der Dinge, aber so ist eben die Realpolitik. ;)

westcoast schrieb:
... aber ein kleines "armes" Libyen können sie problemlos angreiffen und wie Feiglinge über dem Boden Bomben abwerfen.
Offensichtlich kann der Westen nicht einmal das. :rolleyes:
Das kleine Israel hat 1967 drei Gegner besiegt, die militärisch deutlich stärker waren als es das Gadaffi Regime im Vergleich zur NATO ist.
Und trotz deutlicher technologischer Überlegenheit gelingt es dem Westen nicht einen Erfolg zu erzielen.

Die Russen und Chinesen wußten, warum sie sich bei der UN Resolution 1973 enthalten, denn mit so einer bescheidenen Formulierung kann man keinen Konflikt gewinnen.
Aber die Staaten, die eingegriffen haben, sind trotzdem in die Falle gelaufen.
Und das wiederum ist genau im Interesse Chinas oder Rußlands.
westcoast schrieb:
Wir lernen NIE etwas aus der Vergangenheit. Stichwort Appeasement-Politik
Gegenüber wem? Gadaffi oder dem anderen Irren im Iran?
 
JetPistol@
Und komm mir nicht mit Lebensmittelpreisen. Lybien ist kein global player was Nahrungsmittelexporte angeht. Das einzige Gut, welches in diesem Konflikt von Bedeutung ist, ist Öl.

Ach ja und was sollen die Libyer essen wenn ihre Altmodische Landwirtschaft Klimaschwankungen nicht ausgleichen kann ? Dann sind sie gezwungen auf dem Internationalen Markt zu den dort üblichen Markt Preisen einzukaufen.

Aber so weit könnt ihr ja nicht um die Ecke schauen, passt halt nicht in eure Verschörungsweltanschauung.

Die Globaliesierung ist nur ein Abfallprodukt der weltweiten Gier nach Macht, Territorium und Geld/Rohstoffen.

Kann ich leider auch nicht ändern, bin auch keine Freund davon, aber die Welt von Heute tickt halt nach diesen Regeln. Da bleibt uns im Moment auch nichts anderes übrig als dort nach den Regeln mitzuspielen.

Eine (von außen initiierte/unterstützte) Revolution ist vor Lachen kein Garrant für die Modernisierung eines Staates oder die Verbesserung der Lebensbedingungen von Menschen.

Jetzt fangen wir an uns die Wahrheit zurecht zubiegen. WER HAT DENN VON AUßEN diese REVOLUTION provoziert? Die USA? EU? ALIENS?
Ich sehe da eher Tunesien und Ägypten als Auslöser der West hat sich eigentlich herausgehalten. Weis nicht woher ihr solche Behauptungen herzieht.

MrBush@
Lieber Herr, wenn du die Fakten nicht wahrhaben willst, dann ist das nicht mein Problem, verschone mich dann aber mit solchen Aussagen, ok?

Das wäre ja mal schön wenn du Fakten präsentieren würdest, aber das was du schreibst basiert auf keinen Fakten oder Wissen, das sind komische Behauptungen.

Wo ist der Beweis dieser These, he? Willst du mir jetzt ein paar Artikel verlinken, die 20 Libyer nach ihrer Meinung fragen?
Das ist für mich eine Verschwörung, hier zu behaupten, die Leute würden hinter den Rebellen stehen.

Naja du hast ja auch keine 20 Libyer die das Gegenteil behaupten

Sind die Al-Qaeda Kämpfer
Ohh ja weil du das Sagst sind es Al-Qaida Kämpfer -WO IST DER BEWEIS- hast keinen passt aber in dein Bild deshalb steht es dort


Ja also, erklär mir doch mal bitte, warum die Al-Qaeda und Taliban im Irak etc. nicht auch das Recht haben, sich für einen besseren Staat einzusetzen?

Weil du diese ganze Situation aus mangelndem Wissen nicht richtig verstehst, du weist eigentlich GAR NICHTS über diesen Kulturkreis und schmeißt alles in einen Topf.

Beschäftige dich doch erst mal mit den ganzen Religionsunterschieden dort unten, dann mit den Bevölkerungs- Strukturen und dann vielleicht noch mit den Regierungsformen

Dann wirst du schon einige Fragen selbst beantworten können. Deshalb sind deine vergleiche vom Irak im Fall Libyen total fehl am Platz.

Im Irak gab es eine ganz andere Ausgangssituation die mit dieser Arabischen Revolution nicht vergleichbar sind.


Du solltest strikt zwischen friedlicher und (in hohem Maße) gewaltsamer Revolution(sversuchen) unterscheiden. Der "Aggressor" in Lybien sind unsere besagten Rebellen gewesen. Über Gaddafis Reaktionen brauchen wir nicht zu diskutieren. Zum Willen des gesamten lybischen Volkes gibt es keine verlässlichen Angaben.

Ja ehrlich ist das so ? Oder war das nur die Reaktion vom Volk, nachdem Gaddafi versucht hat diese Proteste mit Waffengewalt zu unterbinden.

Gaddafi hätte ja auch so reagieren können wie in Tunesien oder Ägypten dann wäre die Sache wahrscheinlich Freidlich über die Bühne gegangen.
Es haben sich ja auch die meisten Lybischen Soldaten oder Polizisten auf die Seite des Volkes gestellt. Gaddafis Truppen bestehen doch nur aus Brainwashed Elite Soldaten seiner Privat Garden und Söldnern die alle Hauptsächlich aus Ausländern besteht.


Wenn alles so super gerecht sein soll wie du es vorschlägst, wieso greift der Westen dann nicht in Syrien ein? Wieso nicht in Russland? Wieso nicht in China? Wieso nicht in den Iran?

Und wenn nicht mehr einfällt stellt man solche Fragen
Ich denke das kannst du dir schon selber Beantworten wenn du dir diese Dinge mal genau anschauen würdest.
 
MrPsst schrieb:
JetPistol@
Ach ja und was sollen die Libyer essen wenn ihre Altmodische Landwirtschaft Klimaschwankungen nicht ausgleichen kann ? Dann sind sie gezwungen auf dem Internationalen Markt zu den dort üblichen Markt Preisen einzukaufen.

... ich merk' schon. Mit Dir haben wir einen Experten für den lybischen Agrarsektor. :rolleyes: Dank der vielgelobten Globalisierung hat dieses Problem weltweit jedes Land, welches auf Nahrungsmittelimporte angewiesen ist.


Jetzt fangen wir an uns die Wahrheit zurecht zubiegen. WER HAT DENN VON AUßEN diese REVOLUTION provoziert? Die USA? EU? ALIENS?
Ich sehe da eher Tunesien und Ägypten als Auslöser der West hat sich eigentlich herausgehalten. Weis nicht woher ihr solche Behauptungen herzieht.

In meinem Satz stellte ich keinen direkten Bezug zu Lybien her - Du hast schlicht den Sinn dieses Absatzes nicht verstanden. Die (auch jüngere) Geschichte hat gezeigt, dass Revolutionen ein Land nicht immer (von westlichen Standpunkt aus!) verbessern oder aufwerten.


Ja ehrlich ist das so ? Oder war das nur die Reaktion vom Volk, nachdem Gaddafi versucht hat diese Proteste mit Waffengewalt zu unterbinden.

Gaddafi hätte ja auch so reagieren können wie in Tunesien oder Ägypten dann wäre die Sache wahrscheinlich Freidlich über die Bühne gegangen.

Was redest Du ständig vom (lybischen) "Volk"? Du kannst doch nicht die Meinung eines gesamten Volkes an Hand von (zu dem Zeitpunkt noch vereinzelten) Protesten ablesen.
Warum Gaddafi gehandelt hat, wie er es letztlich tat, weis nur er allein. Dass seine Maßnahmen äußerst hart waren und sind, habe ich nie bestritten.
 
Zuletzt bearbeitet:
ceem schrieb:
Der Thread kann nun ja endgültig geschlossen werden. Die selben Argumente beginnen sich aufzurollen und alles dreht sich im Kreis.(Äpfel wieder mit Birnen vergleichen- S21 mit Lybien, China mit Lybien etc.) Gegenargumente werden einfach ignoriert oder darauf nicht eingegangen - Stichwort Öl.
Jetzt hör auf damit. Nur Leute denen die Meinung anderer nicht passt schreiben solches Zeug.

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Weil es dazu keinen Beschluß des Sicherheitsrats und keine Bitte der arabischen Liga um ein Eingreifen gibt.
Ach was? Was ist schon die Uno. Da wird nach Lust und Laune für oder gegen einen Krieg entschieden. Ich glaube, wenn die Staaten heftig über einen Krieg mit Nord Korea diskutieren würden, dann käme er auch zu stande. Es kann nicht sein, dass die meisten Staaten gegen den Krieg waren und dann plötzlich von Sarkozy alle zu einem Krieg bewegt wurden. Entweder sind die Politiker da korrupt, leichtsinnig, meinungslos oder Sarkozy hat wirklich gute Argumente für einen Krieg gebracht. Nun die kann ich mir schon vorstellen... Öl Erbeutung, Test der NATO Luftwaffe, Machtdemonstration gegenüber den restlichen arab. Staaten.. verlieren können sie ja nichts, ausser ein Jet versagt aus "mensch. oder tech. Gründen". Die sind wohl etwas verrostet.

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Weil diese Vetomächte kaum eine Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten befürworten würden. ;)
Und darum haben sie auch eine Verurteilung Syriens durch den Sicherheitsrat abgelehnt.
Offenbar wollen die beiden keine militärischen Abenteuer, angezettelt durch ein paar Gutmenschen, mehr dulden.
Siehst du, so beschissen ist unser Weltsystem. Wenn Russland jetzt 10'000 Demonstranten töten würde, könnte die Welt nichts dagegen tun. Oder wenn die Amis im Irak Tausende Zivilisten töten machen wir auch nichts dagegen, es sind ja die Amis vor denen hat man Schiss. Wenn Frankreich keine Flüchtlinge aufnimmt sondern sie in Italien stehen lässt erklärt auch niemand Krieg. Oder Als Russland Georgien angegriffen hat haben auch alle zugeschaut. Naja.. anscheinend können nur die Grossen machen was sie wollen.
Die Bande der G8 und NATO Staaten sind dazu verpflichtet auf der Welt Krieg zu führen. Ich sehe mehr Gefahr durch diese Banden als durch Libyen.

Dem Westen vertraue ich schon lange nicht mehr in Sachen Politik und Frieden.
 
... ich merk' schon. Mit Dir haben wir einen Experten für den lybischen Agrarsektor. Dank der vielgelobten Globalisierung hat dieses Problem weltweit jedes Land, welches auf Nahrungsmittelimporte angewiesen ist.

Du kapierst nicht worauf ich hinaus will

Es gibt mehrere Faktoren die man beachten muss, man kann halt nicht alles auf Verschwörungstheorien, USA ist Doof und Böse reduzieren. Aber genau das ist euer Denkfehler ihr bleibt dort hängen, und das nützt dieser Diskussion überhaupt nicht.
Die (auch jüngere) Geschichte hat gezeigt, dass Revolutionen ein Land nicht immer (von westlichen Standpunkt aus!) verbessern oder aufwerten.

Das behaupte ich ja gar nicht, auch ich habe schon ein Paar Seiten vorher geschrieben das ich meine Befürchtungen habe das diese Sache auch nach hinten los gehen kann (aus Mangel an Perspektiven) und das ich mir für diese Länder einen arabisch moslemischen Adenauer Wünsche der seinen Staat auf den richtigen Weg bringt. Auch mir ist das klar das das nicht in 1-2 Jahren zumachen ist es wird wahrscheinlich Jahrzehnte dauern. Aber irgendwann müssen sie damit anfangen sonst werden sie in dieser Globalen Welt auf immer Größere Probleme Stoßen, die sie mit ihren Heutigen struckturen nicht bewältigen können.
 
MrPsst schrieb:
Du kapierst nicht worauf ich hinaus will

Bei deiner Argumentation ist es auch unglaublich schwierig einen roten Faden zu finden. Auf was willst Du denn hinaus? Alles was bisher an Ansätzen kam ist allgemeiner Quark (Nahrungsmittelknappheit, Klimmawandel...). Als ob nur Lybien derartige Probleme hätte...

Es gibt mehrere Faktoren die man beachten muss, man kann halt nicht alles auf Verschwörungstheorien, USA ist Doof und Böse reduzieren. Aber genau das ist euer Denkfehler ihr bleibt dort hängen, und das nützt dieser Diskussion überhaupt nicht.

In meinen Beiträgen sind bisher die Wörter "USA" und "Verschwörung" (aus gutem Grund) nicht aufgetaucht. Dein Ansatz ist es also, bei dem vollkommen der Zusammenhang fehlt. Zumindest fühle ich mich mit "euer Denkfehler" nicht angesprochen.

Der "Westen" hat seine Überheblichkeit abzulegen. Der Zwang, sich (aus angeblich Humanismus) einzumischen ist unerträglich - Hauptsache langfristige Brandherde schaffen/zulassen und dann kommt man mit einem Fingerhut voll Wasser zum Löschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt sollen laut Medienangaben ein Sohn und drei Enkel Gaddafis beim Luftangriff der NATO ums Leben gekommen sein. Findet ihr sowas richtig? Wenn der Opa Gaddafi ein etwas hirnrissiger Diktator ist, sollen dann dafür die Enkel büssen? :(

Die NATO Bande sollte endlich mit dem Krieg aufhören. Sie hat überhaupt keine Legitimität Gaddafi, seine Familie oder gar Zivilisten zu töten, machen es jedoch ohne Bedenken. Wenn ihr mich fragt, ich wäre dafür dass Russland ins Geschehen eingreifft, bevor der Westen noch einen Terrorstaat vor der Türe Europas auf die Beine stellt. Denn nicht alles was gut gemeint ist, kommt auch gut.
Das wäre ein grfundenes Fressen für die Militaristen, mehr Terror, mehr Krieg, mehr Rüstungsausgaben, neues Wettrüsten und noch mehr Probleme.

Hört einfach mit dem Krieg auf und der Terror begräbt sich von selbst. Wie heisst es so schön, der Klügere gibt nach. Der Westen ist der Dümmere, weil er sich auf dieses endlose Spiel einlässt.

Dazu ein Bezug auf den angeblichen Tod Osama Bin Ladens.
http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457...6A9730D7BD23F176B7~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Wer denkt, damit seien alle Probleme aus der Welt geschafft, hat falsch gedacht. Der Krieg hat für die Terroristen erst begonnen... :rolleyes:
 
westcoast schrieb:
Jetzt sollen laut Medienangaben ein Sohn und drei Enkel Gaddafis beim Luftangriff der NATO ums Leben gekommen sein. Findet ihr sowas richtig? Wenn der Opa Gaddafi ein etwas hirnrissiger Diktator ist, sollen dann dafür die Enkel büssen? :(

Ich glaube nicht, dass man die Geschehnisse so darstellen kann wie du es hier tust. Es wurden sicherlich nicht gezielt Jagd auf Verwandte Gadaffis gemacht. Stattdessen werden die genannten Personen an Orten gewesen sein, die Angriffsziele waren wie z.B. Stützpunkte o.ä.

Und das passt ja auch in's Bild, dass enge Verwandte an wichtige Positionen gesetzt werden.
 
MrPsst schrieb:
Ohh ja weil du das Sagst sind es Al-Qaida Kämpfer -WO IST DER BEWEIS- hast keinen passt aber in dein Bild deshalb steht es dort

Sag mal, jetzt willst du mich aber verarschen?
Liest du die Artikel mit den Statements der Leute auch die ich verlinke, oder lässt du es einfach sein und schreibst gleich drauf los?
Die AL-Qaeda Terroristen kämpfen an der Front, das ist bestätigt! Die Typen, die gegen die Allierten im Irak gekämpft haben, kämpfen an der Front gegen Gadaffi.
Warum sträubst du dich so gegen Fakten?
Abdel-Hakim al-Hasidi, the Libyan rebel leader, has said jihadists who fought against allied troops in Iraq are on the front lines of the battle against Muammar Gaddafi's regime.
So, und was sind "jihadists who fought against allid troops"? Richtig, Terroristen.
Oder wurde ich von den Medien diesbezüglich jetzt etwa doch falsch gebrainwashed :confused_alt:
------
Der Rebellenführer hat früher Leute ausgebildet, die dann in den Irak gegangen sind um gegen die Allierten zu kämpfen. Er selbst war übrigens dabei. Hey, tollen Führer haben die da, und schön das du solche Menschen unterstüzt.
Mr al-Hasidi admitted that he had recruited "around 25" men from the Derna area in eastern Libya to fight against coalition troops in Iraq.
Und jetzt kommst du mir mit "WO IST DER BEWEIS"? Komm mit den Fakten klar....
Daher bleibt meine Frage an dich: Warum unterstüzt man explizit solche Terroristen jetzt?
Aber lass mich raten, du glaubst ihm wenn er sagt:
Mr al-Hasidi insisted his fighters "are patriots and good Muslims, not terrorists,"
Mit der Aussage versucht er doch selber zu sagen, wir sind keien Terroristen. Also geht er davon aus, dass Menschen so denken.
Und zwar mit gutem Recht. Für dich sind das keine Terroristen, für mich schon.
Und ich möchte keine Terroristen an der Macht eines Landes sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nossi schrieb:
Und das passt ja auch in's Bild, dass enge Verwandte an wichtige Positionen gesetzt werden.

Ein fader Beigeschmackt bleibt aber, da auch 3 Enkelkinder von Gaddafi ums Leben gekommen sind.
Die Wahrheit werden wir sowieso niemals erfahren, warum dieses Ziel nun zerbombt wurde.
 
westcoast schrieb:
Findet ihr sowas richtig?

Ja, aber die Ausführung war dilettantisch.
Um die Leute aus der Gadaffi Sippe werde ich bestimmt nicht trauern oder ihnen eine Träne nachweinen.
Der Sohn war einfach nur Abschaum (wie wohl der Großteil der Sippe), der in München frei rumlaufen durfte, weil die Bayern Schiss vor dem Diktator in Libyen hatten.
 
Haudrauff schrieb:
Ein fader Beigeschmackt bleibt aber, da auch 3 Enkelkinder von Gaddafi ums Leben gekommen sind.
Die Wahrheit werden wir sowieso niemals erfahren, warum dieses Ziel nun zerbombt wurde.

Hat es sich denn tatsächlich im "Kinder" gehandelt? Gaddafi ist immerhin auch schon 69. Ich hatte zwar von Enkeln gelesen, dass aber mit jungen Angehörigen des Militärs gleichgesetzt, die nicht in Zivil da waren.
 
Der Vater der Enkel, also Gaddafis umgekommener Sohn, war 29. Da können die Enkel noch nicht so alt gewesen sein, um selbst irgendwelche einfachste Verantwortung zu übernehmen.
Die 3 waren ganz klar noch Kinder.

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
... der in München frei rumlaufen durfte, weil die Bayern Schiss vor dem Diktator in Libyen hatten.

Ich würde doch mal ehr auf Diplomatenstatus tippen.
Ich glaube sogar mal einen Zeitungsartikel gelesen zu haben, wo es genau um dieses Thema ging.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, er soll ja ein G36K im Diplomatenkoffer nach Paris geschmuggelt haben. Den hätte man demnach ja auch nicht öffnen dürfen. Woher wußte man was drin war?

Außerdem hat Berlin seinen Diplomatenstatus nicht akzeptiert (er wies sich nach einem Verkehrsunfall als Diplomat aus).

Siehe: http://www.abendzeitung-muenchen.de...auf.f4b0b811-8bac-4fae-854d-6db51ac33bea.html

Und wenn man bedenkt, wie sich der Rest der Sippe benimmt, kann ich den Tod eines Mitglieds dieser Sippe nicht bedauern.

Bedauerlich ist nur, daß die NATO nicht mehr Bomben auf die Villa geworfen hat. ;)
 
Ob er den Tod verdient hat, keine Ahnung. Das möge Gott entscheiden oder Allah.

Die Enkelkinder hams sicherlich nicht verdient.
Man kan sich aber schlecht bei Kindern die über Minen laufen und dabei umkommen beschweren, bei Kindern die von oben ne Bombe auf den Kopf bekommen es gutheisen.

Aber was solls, warn ja bloß 3.
Ein Kollateralschaden von vielen.
 
CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Weil diese Vetomächte kaum eine Einmischung in ihre inneren Angelegenheiten befürworten würden. ;)
Und darum haben sie auch eine Verurteilung Syriens durch den Sicherheitsrat abgelehnt.
Offenbar wollen die beiden keine militärischen Abenteuer, angezettelt durch ein paar Gutmenschen, mehr dulden.

Naja die Russen wollen ihr Öl für den bestmöglichen Preis an den Mann bringen und mögen es nicht wenn sich ihre Kunden eigene Quellen suchen.
Die Chinesen unterstützen jedes Regiem und jeden Despoten solange dieser Liefert.
Es wäre eine Katastrophe für die Chinesische Außenpolitik wenn sie dafür gestimmt hätten.


Haudrauff schrieb:
Die Enkelkinder hams sicherlich nicht verdient.
Man kan sich aber schlecht bei Kindern die über Minen laufen und dabei umkommen beschweren, bei Kindern die von oben ne Bombe auf den Kopf bekommen es gutheisen.

Aber was solls, warn ja bloß 3.
Ein Kollateralschaden von vielen.

Gaddafi hat den Tod billigend in kauf genommen.
Die Nato Bombardiert Kommando Strukturen und das nicht erst seit kurzem.
Gaddafi weiß das und hat einen taktischen Zug getätigt.
Du kannst über den verrückten sagen was du willst aber er weiß wie der Westen funktioniert.
Er hat seine Angehörigen geopfert, es gab auch einen kleinen aufschrei.
Das nennt man Medienkrieg und hat schon so manchen Konflikt beendet.
 
endlich hat einer den mut, auch kampfhubschrauber mitspielen zu lassen. ein neuer größter feldherr aller zeiten betritt die bühne. black hawk down war doch da der schlachtruf?
der nationalfeiertag der grande nation muß mit einem überwältigenden sieg begangen werden. sonst merkt man womöglich, das des zwergen abenteuer teur wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das nicht einmal, aber nach 4 Monaten muss das Ganze von den Volksverträtern abgesegnet werden ;)

Die 4 Monate sind bald voll.

Das Ganze ist ein inzwischen perfektes Theaterstück. Im Sudan läuft krasseres ab als in Lybien dies der Fall war und zugleich wissen die Verantwortungsvollen in Frankreich un UK nicht mehr was sie noch machen sollen.

Also kommen Hubschrauber zum Einsatz und zugleich werden Bodentruppen vorbereitet. Also wird es wohl bald ein Massaker Gaddafis Soldaten geben, die einen Einmarsch rechtfertigen werden.

Lybien wird darauf hin befreit :rolleyes:
 
Ich habe den Eindruck, das der Konflikt in der arabischen Welt ein Nebenkriegsschauplatz ist.
Das eigentliche Hauptproblem liegt wohl doch in einem anderem Bereich. (Meine Meinung dazu findet ihr weiter vorne)

Was mich an der Diskussion mit Verwunderung erfüllt sind Kommentare die den Tod von anderen Menschen fordern und dabei auch Kollateralschäden von Kindern und Zivilisten in Kauf nehmen. Mit meinem Selbstverständnis ist das nicht zu vereinbaren, auch rechtsstaatlich ist m.E. dafür keine Grundlage vorhanden. Rein rechtsstaatlich betrachtet müsste ein internationaler Haftbefehl vor liegen, dann könnte eine Verhaftung drohen und ein Prozess statt finden. Hab ich bis heute nicht gesehen, kann natürlich auch daran liegen das ich unzureichend informiert bin. Also ist die Grundlage für die Bombenangriffe ein wenig wackelig. Letztendlich befindet sich die ganze Angelegenheit im rechtsfreien Raum (auch mit der Uno Resolution), man könnte auch von Rechtsbeugung oder Rechtsbruch sprechen.
Die sogenannten Freiheitskämpfer sind für mich und andere nicht berechenbar. Welche Ziele sie verfolgen und was sie tun werden wenn sie die Macht haben ist ebenfalls nicht absehbar.
Aber eines ist mir schon jetzt klar, wir werden für den Militäreinsatz und den Wiederaufbau blechen müssen und Kadaffi wird seine Milliarden behalten dürfen. Genauso wie in Egypt; Mubarak geht in Rente und behält seine Kohle.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Zurück
Oben