Arabische Welt - Viva la Revolution

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
warum war wohl der "endsieg" in ""?? damit genau solche antworten nicht kommen. und den rest kommentier ich nicht. ich kann nix dafür, das französichen news nicht so in den einheitsmedien verbreitet werden. ich hab's vorgekaut, aber fertigkauen tu ich es nicht. nur, wo ist jetzt die passende antwort, ob waffenembargo gilt oder nur manchmal oder nur für wenige? das ist wohl wichtiger, als ob der imitator zwerg oder präsident ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die "" ändern aber nichts an dem NS-Jargon-Begriff ;) Und somit hat es eine gewollte Intension von dir.

Französische News und Einheitsmedien? Das ist eine der größte konservative Zeitung in Frankreich, wenn ich mich nicht irre. Wenn "Einheitsmedien" auf Zeitungen etc passen, dann auf die Großen.

Edit: Die News sind laut EuroNews teilweise falsch. Weniger Waffen, keine schweren Waffen etc. Trotzdem wurde das Waffenembargo, welches für ganz Libyen gilt, wurde übergangen. Laut Frankreich wurde auf Grund humanitärer Gründe die Waffen per Fallschirm (?) abgeworfen. Zivilisten sollen in akuter Gefahr gewesen sein.
Was da dran ist kann man erst in den nächsten Tagen herausfinden. Noch dürfte es zu aktuell sein.


Und falls du auf "Medienverschwörung, Manipulation der Massen, etc"kommen willst, lass es.
Verschwörungstheorien sind nur was für Verschwörungstheoretiker und haben hier nichts zu suchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
die "" ändern sowohl etwas an "endsieg" wie jedes blöde smilie das vorangegangene oder nachfolgende wort in seiner bedeutung verändern. und da eine gewisse unkentniss herrscht, was das wort "endsieg" bedeutet und man prompt bei fehlen jeglicher argumente in die nazi-ecke gedrängt wird, zitieren ich einfach mal. mit "". "Der Begriff Endsieg (als Abkürzung von „Endgültiger Sieg“) für die Beschwörung eines Sieges, der gegen alle Rückschläge und Zweifel errungen wird, wurde im Ersten Weltkrieg verwendet. Karl Kraus gab 1918 einer die hoffnungslose Situation darstellenden Glosse den ironischen Titel Vor dem Endsieg.[1]" wenn das zu den gepflogenheiten einer "demokratie" gehört, die meinung, die man nicht kennt oder hören will, in der nazi-ecke zu platzieren, dann barcueh wir nicht ander mit unseren errungenschaften zu beglücken. Aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Endsieg. erst wissen was man sagt, bevor man sagt, was man weiß. es ist ja schön, das euronews die nachrichten der "größte(n) konservative Zeitung in Frankreich" als unwahr oder zumindest in teilen unwahr hinstellt. warum sollen sich die franzosen selber die tasche vollügen, wenn man mit nachdruck daran interessiert ist, ein "regime-change" in libyen durchzusetzen. ab wann ist eine nachricht nicht mehr aktuell, wo sie dann als wahr gelten darf? oder steigt der wahrheitsgehalt mit sinkender aktualität? und wenn deutsche medien darüber nicht bringen können/ wollen, dann kann man von einheitsmedien ausgehen. einheitsmedien, die eine einheitsmeinung verbreiten. wer da eine verschwörung daraus macht, das bist eher du. und ich bezweifle, das du entscheidest, wer was wo zu sagen hat. und deshalb immer noch meine frage nach dem embargo. gilt das nun, oder nur montags nícht, oder nur am donnerstag. an feiertagen oder legen "wir" uns das doch so aus, wie es uns von nutzen ist? und wenn unbedingt eine zweite front her muß, dann kann nicht weit her sein, mit den "rebellen". und fragen muß man sich auch lassen, was die nato mit ~5000 kampfeinsätzen eigentlich angegriffen hat. ein land mit 6 mio einwohnern. was will man da großartig zerstören? da ist nach einer zeit nix militärisches mehr da (es sei denn, man findet es nicht) und man muß zivile objekte angreifen.
Ergänzung ()

und für all die halbgötter der demokratie noch was zum nachdenken zur nacht: http://de.rian.ru/opinion/20110414/258843396.html
 
Sehr schön das du gepostet hast, was der Begriff "Endsieg" bedeutet. Hat aber nichts mit meiner Aussage zu tun.
Ich habe dich, wenn du genau gelesen hast, nicht in die Nazi Ecke gedrängt. Ich hab lediglich darauf verwiesen, dass du den Begriff als "antifaschistische" SED-Jargon benutzt hast. Europa wollen den Endsieg in Libyen. -> Strukturelle Nähe zum NS Regime mit Europa aufgebaut.

Ich dachte, meine Beiträge wären gut strukturiert und somit verständlich. Was man von deinen leider nicht sagen kann. Aber naja.

Welches Interesse sollten deutsche Nachrichtenagenturen daran haben, den Einsatz im Libyen zu verzerren wenn Deutschland gar nicht beteiligt ist?

Und Ja, natürlich ist man an einem Regime Change interessiert. Wieso sollte man sonst die Rebellen in Libyen unterstützen? Wieso der ganze taram, wenn das Endergebnis egal ist? ;)
Der Grund für die Intervention wurde schon lang und breit diskutiert.

Laut französischen Angaben wurde das Waffen Embargo nicht gebrochen, da Zivilisten in akuter Gefahr waren.
Inwiefern das rechtlich stimmt kann ich nicht sagen, da ich kein Jurist/Jurist mit Fokus auf internationalem Recht bin.

Edith: Zu deinem Link. Russische Nachrichten sind auch der Inbegriff von Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und Demokratie :D
Allein der erste Absatz ist von Populismus und Meinungsmacherei nicht zu überbieten. Da sind selbst die Bild Redakteure Grünschnäbel dagegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
hal9000 schrieb:
Edith: Zu deinem Link. Russische Nachrichten sind auch der Inbegriff von Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und Demokratie :D

Psss... die wollen nur nicht nach unseren Regeln leben! ;)
Ansonsten finde ich es amüsant, dass sich jemand darüber beklagt, wegen Begriffen wie "Endsieg" in die Nazi-Ecke gedrängt zu werden, wenn derjenige selbst keine Gelegenheit auslässt, um auf polemischte Art und Weise alles, was auch nur annähernd "westlich" wirkt, in die Imperialismus-Ecke zu stecken.

Das auf Fragen wie "Warum sollten die Menschen in einem unterdrückerischen System leben wollen?" oder "Welches Interesse haben wir, eine unserer Marionetten abzusägen?" grundsätzlich nicht oder nur mit Verschwörungstheorien ohne Hand und Fuß (zusammen mit dem obgligatorischen Hinweis auf die imperialistischen Tendenzen des Westens) geantortet wird tut ihr übriges.

Sieh es ein, diskutieren macht an dieser Stelle keinen Sinn. Es geht hier schon längst nicht mehr um Argumente, sondern nur um Ideologien. Es gibt in Hal's schwarz/weiß-Welt nur zwei Dinge: Die ausnahmslos guten (Die anderen) und die ausnahmslos schlechten (wir). Und jeder der etwas dagegen in's Feld führt, anderer Meinung ist, nach Quellen und Belegen für diese Aussagen fragt wird mit Verachtung gestraft, weil er ja "dazu" gehört. Blindes Vertrauen in die gleichgeschalteten Medien wird vorgeworfen und gleichzeitig nur blindes nachplappern ohne den Hauch von Verstand geboten. Manche Argumente sind so wiedersinnig und sind solchermaßen bar jeder Logik, dass sie selbst vom größten Prototyp-Systemgegner als Spinnerei abgetan werden müssen.

Aber auch hier gibts ja wieder nur schwarz/weiß: Wer nicht mit letzter Konsequenz gegen das System ist muss mit letzter Konsequenz für das System sein. Differenzierung? Wofür?
Das hat nichts mehr mit Politik zu tun, dass ist Religion.
 
Zuletzt bearbeitet:
was ihr auf polemik rumreitet. ich wiederhole mich (gerne) und zitire wikipedia. "Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen (vgl. auch Eristik). Als Gegensatz dazu wird auch die Apologie genannt, obgleich natürlich auch eine solche (Literatur betreffende) Rechtfertigungs- bzw. Verteidigungsrede durchaus polemisch sein kann. Das heute nur noch selten benutzte Wort Irenik ist als weiterer Kontrastbegriff zu Polemik anzusehen.Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe und direkte Äußerungen, teilweise auch persönliche Angriffe. Gelegentliches Ziel ist das Demaskieren eines Opponenten im Glaubens- und Meinungsstreit. Gegebenenfalls bedeutet dies auch die – mehr oder weniger – subtile Beschuldigung des Opponenten, keineswegs jedoch den Verzicht auf sachliche Argumente. In der klassischen Rhetorik spricht man in einem solchen Fall von der argumentatio ad hominem (das auf die Person gerichtete Argumentieren). Dies meint das Bloßstellen, das Überführen eines Gegners, wobei man zum Beispiel seine Glaubwürdigkeit, seine Reputation und ggf. auch seine Integrität insgesamt anzweifelt, indem man evtl. Widersprüchlichkeiten seiner Ausführungen bzw. seiner Handlungen oder Unterlassungen unmittelbar zu seinen öffentlich proklamierten Einstellungen und Absichten aufzeigt.Häufig wird mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet oder vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht." ich sehe darin nichts "verwerfliches"weiterhin wiederhole ich mich (gerne): es geht nicht darum, was ein mensch ist (hochbegabt oder besonders dumm, neureich oder römisch dekadent) sondern, was ein mensch in seinem (nicht aus) leben macht. gleiches gilt für staaten. sind die sozial ausgerichtet oder eher weniger, sind die an fairen handell interessiert oder überzieht man die welt mit bomben und granaten. das ist meine intention. genau wie menschenrechte und andere annehmlichkeiten der neuzeit nur lebenden menschen nützen. andere dürfen das gene anders sehen, aber sollen nicht erwarten, das jeder diese meinung teilt. ich habe auch keine ahnung, warum deutsche medien diese meldung (bisher) nicht brachten. weil man nicht involviert ist? seit dem man muniton oder teile davon liefern will, gehört man auf jeden fall dazu. und wenn man alles aus den zeitungen weg läßt, wo deutsche land nicht beteiligt/ involviert ist, dann bleiben maximal die lokalteile übrig. selbt die wettervorhersage wäre nicht mehr da. weil man nicht verzerren möchte? ach? die viagra-geschichte wurde rauf- und runtergeleiert. eine pure hörensagengeschichte, aber die verzerrt ja nicht. tagtäglich horrorgeschichten über die gräueltaten des z.b. gaddafi. alles hörensagengeschichten, die kaum und vor allem jetzt nachprüfbar sind. aber man bringt es. verzerrte das nicht auch? mit sicherheit passieren z.b. in libyen "unschöne" sachen. komischerweise ist dafür immer "der" gaddafi verantwortlich. nein, niemals diese "rebellen". die schießen ja für demokratie udn menschenrechte. und wenn man sein "hauptquartier" in einem krankenhaus einrichtet, muß man sich nicht wundern, wenn diese angegriffen wird, aber man kann laut hinausposaunen, das "der" pöse pöse gaddafi ein krankenhaus angegriffen hat. oder warum berichtet man nicht darüber, das unter den nato-bomben die einzige(!) fabrik für medizinischen sauerstoff in libyen zerstört wurde? weil es es verzerren würde oder die libyer eh keinen sauerstoff brauchen? wie wollt ihr es noch "aufbereitet" haben? französiche news versteht man nicht und am ende sind sie sowieso nicht war. und meldungen aus rußland - oh, pfui. rußland. warum aber rußland = unglaubwürdig? dort hat man doch kapitalismus pur eingeführt. ist das nicht die beste art der gesellschaftsortnung? oder doch nicht? oder lebt man gar dort (wie woanders auch) nicht anch unseren regeln, sondern hat eigene regeln des zusammenlebens aufgestellt. und warum bitteschön soll das falsch sein (da ihr die ironie nicht begreifen wollt) ? und was hat sed mit "endsieg" zu tun? da galt "endsieg" wirklich als nazijargon. diese verbindung läßt sich nicht mal herbeiphantasieren. und was ist an antifaschismus schlecht? und warum soll man z.b. nicht darüber nachdenken können dürfen, warum irgend einer unserer "lakaien" abgesägt wurde? ist nicht ein "verbot" solchen nachdenkens, nur weil die antworten möglicherweise nicht richtig sind (oder gleich als verschwörungstheorien dargestellt werden), im höchsten maße undemokratisch? sollte man dann nicht gleich das nachdenken über andere sachen, wo man keine befriedigende antwort findet gleich ganz sein lassen? warum sollen wir nicht systemkritisch nachdenken (dürfen), in anderen ländern sollen es die menschen? und wäre es in letzter konsequenz nicht auch "verboten" bzw. unnötig über eine wettervorhersage nachzudenken, weil man doch die antwort nicht herausfindet? ich weiß, die zivilisten waren in gefahr. damit sie gegen die gefahr kämpfen könnne, müssen sie bewaffnet werden. klaro, ich sehe falschirme mit waffenladungen in jedem winkel der welt zu boden sinken. oder etwa nicht? ich sag es hier nocheinmal: menschenrechte nützen nur lebenden menschen. wenn das eine religion sein soll, dann biite schön.
 
"Warum sollten die Menschen in einem unterdrückerischen System leben wollen?" oder "Welches Interesse haben wir, eine unserer Marionetten abzusägen?"

Das wurde bereits erläutert und hatte wenig mit Verschwörungstheorien zutun. Ich würde auch empfehlen diesen Begriff nicht mehr so häufig zu verwenden. Letztenendes kann man alles eine Verschwörung darstellen, wenn man lange genug daran rumschraubt.
 
hal9000 schrieb:
warum sollen wir nicht systemkritisch nachdenken (dürfen), in anderen ländern sollen es die menschen?

Du verstehst tatsächlich nicht, was ich dir alleine in diesem Thread auf unzähligen Seiten gesagt habe, oder?

Es geht nicht darum, ob man "Systemkritisch denken" darf oder nicht. Es gibt zweifellos Dinge, die man durchaus kritisch sehen kann.
Es geht nichtmal mehr darum, ob der Krieg in Lybien richtig ist oder welche Seite die besseren Argumente hat.

Die Dinge die du sagst, die Argumente die du vorlegst und deine Ansichten schlicht haarsträubend. Es sind Verschwörungstheorien, die nichtmal mehr besonders geschickt durchdacht sind. Von dir kommen keine Belege, sondern Behauptungen. Deine Weltsicht hat teilweise unfassbare Logiklücken, bei denen ich mich frage wie es sein kann, dass sie dir selbst nicht auffallen. Ich kann es nur immer wieder hervorheben: Kein(!) Mensch möchte in Unfreiheit leben. Kein Mensch möchte um sein Leben fürchten müssen. Kein Mensch möchte der Willkür staatlicher Organe ausgesetzt sein. Das brauchst du auch nicht mit einem "anderen Kulturkreis" oder "anderen gesellschaftlichen Regeln" argumentieren. Das ist einfach Unfug. Völlig egal ob Bhuddist, Moslem, Christ, ob Europäer, Araber oder Asiate.
An dieser Stelle befinden wir uns noch nichtmal bei der Frage, ob der Krieg in Lybien nun gerechtfertigt ist oder nicht. Wir befinden uns nicht bei der Frage, ob wir guten Gewissens in die inneren Angelegenheiten eines Staates eingreifen dürfen oder nicht. Bei dir mangelt es schon an den absoluten Grundlagen und Menschenverstand.

Hinzu kommt, dass dein unverbesserlicher Westenhass dir deine Sicht vernebelt. Du bist nicht in der Lage Situationen differenziert zu betrachten. In deiner Welt existieren nur die einfachsten Wahrheiten. Es gibt nur schwarz oder weiß; gut oder böse. Du flüchtest dich von einer Paranoia in die nächste, von Verschwörungstheorien, über gleichgeschaltete Medien bis hin zur Gehirnwäsche. Wie soll man jemanden ernst nehmen, der eine so komplexe Welt wie die unsere in schwarz und weiß unterteilt? Deine Ansichten sind nicht besonders spitzfindig oder aufgeklärt. Sie untermauern nur, dass du die Welt schlicht nicht verstehst. Und wie soll man jemanden ernst nehmen, der so deutlich macht, dass er keine Ahnung hat wovon er redet, ja nichtmal zu ahnen scheint, wovon und wovon er keine Ahnung hat. Schonmal "Ich weiß, dass ich nicht weiß" gehört? Du weißt es nicht und diese Erkenntnis fehlt dir. Stattdessen füllst du dein Nicht-Wissen mit billigen Wahrheiten und Hirngespinsten. Wie willst du das System kritisieren, wenn du augenscheinlich nichtmal einschätzen kannst, wie komplex die Welt um dich herum ist?

In deine Welt gibt es nur für den Krieg oder gegen den Krieg. Wer nicht konsequent erwähnt dass er dagegen ist, ist dafür. Andere Möglichkeiten existieren für dich nicht. Weil ich gegen dich argumentiere bin ich für Krieg. Ich habe dir tatsächlich oft genug versucht zu erklären, dass ich nicht für den Krieg bin. Aber du bist nicht in der Lage das zu erkennen, egal wie deutlich ich dir das schreibe.

Gehen wir doch mal Weg von Lybien und der politischen Situation vor der Revolution. Gehen wir nach Ägypten und Tunesien. Auch dort warst du gegen die Revolution, behauptest sogar, sie wäre von westlichen Geheimdiensten ausgelöst und koordiniert worden.* Wollten die Menschen dort auch ohne Meinungs- und Pressefreiheit und seit Jahrzehnten unter Notstandsgesetzen leben? Oder war die Situation in Ägypten und Tunesien auch nur eine Fälschung westlicher Medien?

Ich bin nicht für den Krieg. Ich bin nicht für westlichen Imperialismus. Ich bin auch kein hoffnungsloser Systemhöriger. Alleine meine Signatur sollte dir das verraten. Aber ich bin ganz entschieden gegen deine völlig undifferenzierten, platten Ansichten die bar jeder Logik, jedes Verstandes, jeder Argumentation und jedes Belegs sind. Die nur auf ein einzelnes Ziel ausgerichtet sind: Die westliche Welt, Demokratie, Kapitalismus als das ultimative Böse darzustellen.
Deine systemkritische Haltung in allen Ehren, aber dein Weg dorthin und die Gründe die du anführst sind in der überwiegenden Mehrzahl schlicht Schwachsinn und an keiner Stelle zu Ende gedacht. Mit solchen Beiträgen wirst du auch niemanden davon überzeugen, warum Systemkritik angebracht wäre. Nicht mit völlig unsachliche, an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen.

Und die angebliche Ironie, die in deinen Beiträgen versteckt sein soll ist genauso an den Haaren herbeigezogen. Das hier mag ein Forum sein, in dem Dinge wie Ironie manchmal ja nicht ganz deutlich sein können. Aber wenn in einem deiner Beiträge auch nur ein Hauch von Ironie vorhanden sein soll, dann hast du eine grundlegend andere Auffassung von Ironie als vermutlich jeder andere hier. Ich jedenfalls versuche meine Ironie nicht mit Quellangaben aus Zeitungen zu belegen oder wiederhole meine Augenzwinkerei alle 3 Beiträge.

Aber ich vermute, dass wirst du auch wieder alles nicht verstehen.

*(Gleichzeitig bestandest du übrigens darauf, dass Mubarak und Ben Ali westliche Marionetten waren, die unsere Imperialistischen Tendenzen unterstützen sollten. Warum wir eine Revolution auslösen sollten um unsere Marionetten abzusägen und damit den für uns positiven Status Quo ohne Not zu ändern und eventuellen religiösen Fundamentalisten vorschub gewähren hast du mir damals nie erklärt.)
 
Zuletzt bearbeitet:
also noch mal. ägypten und tunesien waren einafch nur hungerrevolten, weit entfernt von "revolution", weil sich die übergroße mehrheit der menschen die trastisch verteuerten lebensmittel einfach nicht mehr leisten konnten. und das in einer zeit, in der in deutsche land (speziell) über für und wider von biokraftstoffen und energiepflanzen diskutiert wurde. aber das nur am rande. da ist es egal, wer den staat anführt. ob unsere lakai oder der pöse dikator. völlig wurscht. da läßt sich beim besten willen nichts hineininterpretieren. und in solchen momenten wechselt man immer die köpfe aus. so muß auch mal einer unserer "freunde" aus seinem amt gehen. die aktuelle militärregierung in ägypten ist nur eine schlechte kopie des systems mubarak. und (auch) noch einmal. ich bin gegen jedwegen krieg. vor allem wenn er von außen noch gefördert oder gar unterstützt wird. da sind sich libyen und bahrein sehr ähnlich. nur auf der einen seite wird "was" getan, auf der anderen nicht. darüber darf ich mir gedanken machen. und wer einen bürgerkrieg anzettelt udn nicht weiß, wie er ihn gewinnen will oder gar kann, der muß sich mit einer niederlage abfinden. ob die ziele nun edel waren oder nicht. aber sozusagen unter großer medialen unterstützung zu einem internationalen waffengang anstacheln, damit undurchsichtige ziele von undurchsichtigen leuten erreicht werden können, sorry, da halte ich dagegen. aber auch hier unterscheiden zwischen demonstrationen und rumgeschieße. da eine gibt u.u. blutige nasen und das andere tote menschen. das du (speziell) nicht für krieg bist, ist in dieser gewaltätigen welt http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/academic/harrison/public/ehr2011postprint.pdf löblich, aber wir werden keine blutsbrüder werden (müssen). die texte einiger vieler lassen nunmal den schluß zu, das man für krieg, und das möglichst schnell und immer, ist. für mich ist das menschenrecht auf leben und körperkliche unversehrtheit das höchste aller möglichen menschenrechte. das topt alles andere. weil, nur lebende menschen haben etwas von den menschenrechten. sagte ich vermutlich schon. öfter. ja, meine ironie ist gelegntlich etwas krass und gab und an werfe ich ein paar brocken hin, um den reflex zu sehen. nur mit smilies kann ich nicht dienen. geht einfach nicht. aber meine weltsicht etc. ist in ordnung.
 
Auch wenn dieses Thema schon fast wieder in der Versenkung verschwunden wäre, ist heute bei der Süddeutschen Zeitung dieser Artikel zum Thema Libyen-Krieg zu lesen.
Da die eifrigen Militärs nun offenbar doch allmählich begriffen haben, dass sie Gaddafi nicht aus dem Amt bomben können, bemühen sie sich jetzt eine einvernehmliche Lösung zu finden bevor der Fastenmonat Ramadan.

"Seit Beginn der Luftangriffe Anfang April hat die Nato nach eigenen Angaben 16.555 Einsätze geflogen, davon 6239 Angriffe." Anhand der neuen Situation, die sich nun abzeichnet, ist zu fragen, was die westliche Kriegsmaschinerie mit dieser irrsinnigen Zahl von Angriffen bezweckt hat?! Was mir nicht ganz klar wird ist, ob die Rebellen nun die "Regierung" im Land stellen sollen oder ob Gaddafi weiterhin am Ruder bleibt?

"Britische Militärangehörige haben vor einer Überstrapazierung der Streitkräfte gewarnt, sollte Großbritannien neben den Kriegen in Afghanistan und Irak auch den Libyen-Einsatz längere Zeit fortsetzen."
 
Zuletzt bearbeitet:
das selbst in srael die menschen wegen hoher lebensmittelpreise und zu teurer mieten auf die straße gehen, paßt nicht hierher, aber ich erwähne es trotzdem. zu libyen: ein "rebellensprecher" hat gesagt, das gaddafi in libyen beliben kann, wenn er alle ämter aufgiebt. ob das allen dieser truppe gefällt, kann man nur raten. aus frankreich und britanien hört man das gleiche. gaddafi kann bleiben, wenn er alle ämter aufgibt. der erfolgreiche luftkrieg scheint sehr erfolgreich verlaufen zu sein. in ein paar wochen wird man vermutlich erklären, das gadaffi bleiben kann (in libyen) und er alle ämter behalten kann. oder wie sagte der vertreter britanniens? "was mit gaddafi wird, das können nur die libyer entscheiden." endlich mal klare bilder nach einen sinnlosen krieg mit sinnlosen opfern und sinnlosen kosten.
 
Jetzt ist doch eigentlich genau das eingetreten, was die Kritiker dieses Einsatzes von Anfang an vorausgesagt haben. Das Land ist im Grunde geteilt, und das in 3 Teile. Einen davon kontrolliert noch Gadaffi und das wohl mit Rückendeckung seitens der dortigen Bevölkerung.

Jetzt wo die Rebellen im Besitz der wichtigen Ölfelder sind, werden sie plötzlich von allen anerkannt. Die Kredite fließen in Strömen und mit ihnen wird der Schwarzmarkt für Waffen boomen.

Unter diesen Bedingungen wird Gadaffi sich nicht über lange Zeit halten können, nur was dann? Der Bürgerkrieg wird weitergehen, weil dieser Kampf inzwischen ein Clanproblem ist, wenn er es nicht schon immer war.
 
keine ahnung, wieviel sympatie gadaffi in der bevölkerung hat, aber es scheinen deutlich mehr zu sein, als auf der gegenseite. es kann auch gut sein, das die nato anfängt, zivile ziele, die man durch absurde erläuterungen zu militärischen erklärt, im großen stil zu zerstören. aber das funktioniert nur, wenn die gadaffi-anhänger gadaffi dafür die schuld geben und ähnlich serbien reagieren. nur danach sieht es nicht aus. und ob diese "rebellen" was mit dem geld anfangen (können) oder nur zur persönlichen bereicherung übergehen, weil die ihre ziele nicht erreichen können, wird sich auch zeigen. bisher ist eher gadaffi ein sieger. ob's so bleibt? keiner weiß es.
 
Es gibt keinen Gewinner.
Gaddafi hat wahnsinnig viel verloren.
Es wird niemals wie vorher.
Lybien wird sich ganz klar verändern, in welche Richtung und zu welchen Gunsten steht nicht fest.
Der Tod des Rebellen Generals hat gezeigt das es selbst unter den Rebellen massiv Machtkämpfe gibt, und die Aufteilung bereits begonnen hat.
Eine Demokratie nach europäischem Vorbild wird es wohl nie geben dafür gibt es zu viele Stämme.
Es wird sich zeigen wie sich das ganze entwickelt.
Gaddafi ist in vielerlei Hinsicht sehr geschwächt.
Sollte er jemals seinen Machtaparat wieder aufbauen können wird alles noch viel schlimmer als bisher.
Es sind ihm so viele Leute in den Rücken gefallen, die Armee ist enorm geschwächt und der Rückhalt in der Bevölkerung ist zum grössten Teil erkauft.
Da man ideologien nicht kaufen kann wird er aber mit seinem Geld nicht mehr sehr weit kommen.
Irgendwann haben die Leute genug Geld mit Gaddafi verdient und werden ihm in den Rücken fallen.
Den jeder Gaddafi vertrauter der heute noch zu ihm hält, spielt mit seinem Leben.
Gaddafi wird bei jeder Kleinigkeit nicht lange zögern und diese Person austauschen.
 
gadaffi ist (im moment) klar sieger nach punkten. zwar wird das land nach und nach in die steinzeit gebomt, aber im moment ist der olle gadaffi sieger. die rebellen sind, selbst mit unterstützung unserer militärmaschinerie, nicht in der lage, (im moment) , das blatt zu wenden und die macht übernehmen. der tod des generals oder innenministers zeigt, das nichts so ist, wie in den medien vorgespielt. und das der tot ist, beweißt ein total verbrannter körper längst nicht. aber das ist nur spekulation (!). womöglich fangen die "rebellen" an, sich gegenseitig zu bekriegen. und wer weiß, wieviel "doppelagenten" noch aktiv sind. der gadaffi hat den vorteil, das die, die zu ihm stehen, genau wissen, das es niemals so wird, wie es war, wenn die rebellen gewinnen sollten. all der wohlstand des landes wird sich in wohlgefallen auflösen. der gadaffi hat den vorteil, das die afrikanische union hinter ihm und libyen steht. denn auch die wissen, ohne libyen und gadaffi wäre man nicht so weit wie man heute ist und wird es niemals wieder so werden. nein, ideologien kann man auf dauer nicht kaufen. aber unterstützung kaufen und söldner kaufen. das gilt für alle beteiligten des konfliktes. ob bei einem sieg gadaffi's alles schlimmer werden wird, ist reine theorie. ich sga mal, beim sieg der "rebellen" wird es schlimmer werden. was verlangten heute die demonstranten in kairo? einen islamischen staat, bei dem die scharia über der verfassung steht. sage bitte keiner, das hätte man nicht erwarten können. und israel ist auch noch nicht ausgestanden, je nach dem, wie hartleibig die demonstanten dort sind.die nachrichten aus syrien sind auch sehr widersprüchlich.
Ergänzung ()

äm, hier fehlt ein text?

naja, egal.

stimmt es, das der rebellenrat fluchtartig bengazhi richtung ägypten verlassen hat? stimmt es, das in ganz libyen die regierungstruppen auf dem vormarsch sind? offizielle medien bringen nichts, nur eher aus dem "untergrund" sickert etwas ans licht.

OT bengazhi: "We want Moammar to come back! We want the green flag back!" nachlesbar unter http://m.apnews.com/ap/db_16026/contentdetail.htm?contentguid=UfiXh7dg
nun, wir werden das aufmerksam beobachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Helios co. schrieb:
Der Bürgerkrieg wird weitergehen, weil dieser Kampf inzwischen ein Clanproblem ist, wenn er es nicht schon immer war.
Es spricht seit jeher alles dafuer, dass er nie etwas anderes war, der Witz aber ist : Das wussten mit absoluter Sicherheit auch diejenigen, die den Angriffskrieg gegen Ghaddafi angezettelt haben.

Wer also glaubt, nur die USA wuerden aufgrund oekonomischer Interessen Angriffskriege gegen souveraene Staaten beginnen, der sieht sich getaeuscht. Jede Nation, die sich an den Angriffen in Libyen beteiligt, handelt aus den gleichen Motiven, inklusive der europaeischen Provinz Deutscheland.

Das sollte man sich in Erinnerung rufen, bevor man bei jeder Gelegenheit die USA als den weltweit allein agierenden Boesewicht ausmachen will.

Die deutsche Oeffentlichkeit interessiert sich nur deswegen nicht fuer diesen Krieg, weil dort unten eh Arsch gegen Loch kaempft; mit keiner der Parteien kann man sich als Gerechtigkeits-Empfinder solidarisieren, darum hoert man auch von der kriegsgeilen Pazifistenfront von SPD und Gruenen kein ernsthaftes Wort dazu.
 
Zuletzt bearbeitet:
das mit dem weltweiten bösewicht ist aber leider so. liegt aber eher daran, das nur die usa (noch) die möglichkeit hat, weltweit zu agieren. deutsche soldaten in gebrechlichen flugzeugen bei ihrer reise um den erdball. einfach nicht möglich. der rest stimmt leider. wobei in libyen wohl der käse gegessen ist. die jubelmeldungen und angeblichen erfolge fehlen fast zur gänze. bei aljazeera ist man fast völlig verstummt. dafür kommen solche melungen: http://www.telegraph.co.uk/news/wor...rrying-questions-about-Libyas-rebel-army.html oder http://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFLDE77218X20110803?pageNumber=2&virtualBrandChannel=0 . vom rest ganz zu schweigen. aber hauptsache, zivilisten wurden geschützt. und das truppen in katat in lybieb in kämpfe "verwickelt" sind, wird auch verschwiegen. was ganz klassisch eine invasion ist. man stelle sich das umgekehrt vor. nicht auszudenken.

mitlerweile geht man vom bombardieren der wasserversorgung und lebensmittelversorgung zur zerstörung der energieversorgung über und zerbombt vermutlich unabsichtlich öl- und gaspipelines. ich kann mir fast vorstellen, das das nur zum schutz der zivilisten dient. nicht ganz enstgemeint waren sicherlich die flugblätter über tripolis, mit denen man die bevölkerung aufforderte, sich zu ergeben. blos wem ergeben? den "rebellen", die als begründung für ihre verlorenen siege munitionsmangel anführten und die sich im morgengrauen von der regulären armee überraschen ließen? wo sind da die ach so vielen überläufer, die es geben soll, wenn man nicht mal die elementarsten grundlagen kriegerischen handwerks beherrscht? denen ergeben? da spielt man uns ein märchen vor. ähnlich der geschichte, das der gaddafi-sohn plötzlich mit den islamisten zusammenarbeiten will. sicherlich auch nur unabsichtlich falsch übersetzt. kann ja mal vorkommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, es ist schon krass was da mal wieder abläuft. Juppe gibt zu, dass der Widerstand der Gadaffi Truppen stärker ist als zu erwarten war. Und man nie einen kurzen Einsatz erwartet hat. Was für ein Blödsinn, wenn man bedenkt das Frankreich sogar gesetzlich quasi gezwungen war auf einen schnellen Sieg zu setzen.

Jetzt hat man sich mal wieder in einen Bürgerkrieg eingemischt, es als humanitäre Aktion verkauft, und was werden die Konsequenzen sein?
Siehe Kosovo, aber 62 Marionetten der 192 Länder haben Ja und Amen gesagt, dann muss es ja korrekt gewesen sein.

Berluscony hat Angst um sein Leben, lol. Wäre ja schon lachhaft das Ganze, wären da nicht die Menschenleben die bei der ganzen Geschichte über den Jordan gegangen sind. Aber moralisch ist natürlich alles in Ordnung.

Ich frage mich bloss, wo sind all die Verantwortungsvollen hin? Von denen war doch die Rede am Anfang des Threads? Die Verantwortungsvollen opfern sich auf und werfen Bomben. Die Russen und Chinesen sind die Bösen, die alles blockieren aus eigenem Interesse.

Und ja das tun sie, aber wer tut das nicht?
 
Helios@

So aussichtslos sieht es doch gar nicht aus, Die Rebellen kommen doch langsam voran.

Einwohner von Tripolis schlagen sich zu Rebellen durch


Ich frage mich bloss, wo sind all die Verantwortungsvollen hin? Von denen war doch die Rede am Anfang des Threads? Die Verantwortungsvollen opfern sich auf und werfen Bomben. Die Russen und Chinesen sind die Bösen, die alles blockieren aus eigenem Interesse.

Na woran wird das wohl liegen ? So Einfallslos kannst du doch nicht sein.

Vielleicht liegt es daran das solche Fälle auch Russland und China betreffen könnten. Tibet, Taiwan, Georgien usw zum Beispiel.

Wie wäre es mal wenn du mal was anderes zur Disskusion beitragen würdest, und mal deine Eigene Vorstellung schildern würdest. Anstatt dieses Oberflächliche Gelaber von Marionetten, der blöde Westen, Kosovo National faschistisches Serben Gelabber.

Das einzig Dumme an diesem Balkan Konflikt war das Ethnien Jugoslawien in Kleinstaaten zerschlagen haben. (Meiner Meinung ein Rückschritt für diese Region).

Ich weis nicht wie man anders mit dem Problem umgehen soll, man sieht doch mal wieder das man mit solchen Machthabern nicht Reden kann.

Syriens Assad zeigt es doch mal wieder

Dann bleibt doch nur noch das Wegschauen --> ist das eine Bessere Lösung ???
 
Wenn ich das schon wieder höre, China und Russland sind auch totalitäre Regime.
Hier werden Regimkritiker auch nicht anders behandelt als in Syrien und anderen Staaten.
Es gibt genug Leute die jetzt in Haft sitzen nur weil sie öffentlich Kritik geübt haben.
Des weiteren hat kein Land so viel Geld in letzter Zeit in Lybien investiert wie China, und kein Land hatte so viele Mitarbeiter dort wie China.(es gab bei der Evakuierung richtig Probleme)
Sollte wieder erwarten Gaddafi an der Macht bleiben, wird er sich für diese Zurückhaltung revanchieren.
Einige sollten sich mal informieren wie sehr China Afrika ausbeutet.
Sollte der Umschwung gelingen und die Rebellen mit Hilfe des Westens ein Demokratisches System etablieren könnte dies zu weiteren Unruhen in anderen Ländern führen.
Das wäre wiederum schlecht für China.

Ganz nebenbei hat das Chinesische Regim eine panische Angst vor Unruhen, und angeblich soll es davon weit mehr geben als bekannt wird.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Zurück
Oben