Arabische Welt - Viva la Revolution

[Nasenbär]

Ich finds schade das die Übergangsregierung keine Beobachtermission zulassen möchte. Ich möchte ehrlich gesagt nicht das jetzt Machtkämpfe zwischen verschiedenen Gruppierungen den Aufbau des Landes behindern oder Hilfsgelder irgendwo versickern.
Muss nicht sein das es so kommt, aber eine Beobachtermission wäre sicherlich hilfreich.

 

[Fonce]

Man hätte lieber gleich offiziell das Ziel haben sollen Gaddafi abzusetzen. Dann wäre vermutlich das ganze schneller von statten gegangen und hätte nicht so rumeiern müssen, um das ganze noch durch die Resolution abdecken zu können.

Dir ist aber schon klar das die ganz Lage deutlich komplizierter ist, oder? Schau dir doch mal Konflikte der Vergangenheit in Afrika bzw. den Arabischen Raum an.
Jemen, Somalia, Afghanistan usw..
Man muss hier sehr genau auf das eigene Vorgehen achten, den ansonsten hat man aufmal Personen gegen sich denen man mal geholfen hat.

 

[Nasenbär]

Ist schon klar das man da einige Faktoren beachten muss. Aber ich glaube kaum das die Rebellen was dagegen gehabt hätten, wenn man aktiv in den Kampf gegen Gadaffis Truppen eingegriffen hätte. In afghanistan und anderen Ländern hat man das Problem hauptsächlich dadurch, das man als Besatzungsmacht im Land bleibt. Dadurch bekommt ja die Bevölkerung das Gefühl, dass die Ausländer alles kontrollieren und das Sagen haben. Das hätte man natürlich in Libyen nie machen dürfen, da gebe ich dir recht. Aber mit Truppen schnell rein und wieder raus sobald die Rebellen das Kommando übernehmen wäre glaube ich eher unproblematisch gewesen, da man den Rebellen die komplette Kontrolle über das Land lässt.
Aber man wollte es wohl auch so Aussehen lassen, dass die Libyer es selber schaffen sich von einem Diktator loszusagen und ihn zu vertreiben. Quasi auch als Signal an andere Länder in Afrika und dem Nahen Osten.

 

[TalBar]

Aber ich glaube kaum das die Rebellen was dagegen gehabt hätten, wenn man aktiv in den Kampf gegen Gadaffis Truppen eingegriffen hätte.

Doch eben genau das haben sie. Das ist ihr Kampf.

In afghanistan und anderen Ländern hat man das Problem hauptsächlich dadurch, das man als Besatzungsmacht im Land bleibt. Dadurch bekommt ja die Bevölkerung das Gefühl, dass die Ausländer alles kontrollieren und das Sagen haben.

Wurde doch schon in anderen Ländern probiert. Hat nie funktioniert.

Aber man wollte es wohl auch so Aussehen lassen, dass die Libyer es selber schaffen sich von einem Diktator loszusagen und ihn zu vertreiben. Quasi auch als Signal an andere Länder in Afrika und dem Nahen Osten.

Eben genau so ist es. Nur wollte man dies nicht nur so Aussehen lassen, sie haben dies auch getan. Natürlich mit der Unterstützung des Westens, aber den größten Teil haben sie selber getragen.

Danke, dass noch einmal wer das Signal, das Symbol, aufzeigt, was ich schon Seiten vorher geschrieben habe. Hier geht es nicht um Imperialismus wie so manche beharrlich aufzeigen wollen, sondern um ein Symbol für den Arabischen Frühling. Welches in andere Länder getragen werden kann und wird. Siehe Syrien.

 

[Nasenbär]

Naja, wenn die Rebellen wirklich glauben sie hätten den Großteil der Arbeit gemacht, sollen sie das tun. Ich bin ja eher der Meinung das ohne Eingriff der Nato (vor allem ohne Waffenlieferungen) die Sache sehr schnell vorbei gewesen wäre (allerdings mit schlechtem Ausgang für die Rebellen).

Aber das Signal ist eindeutig: Seht her, wenn das Volk zusammenhält, kann man gegen den Diktator bestehen, egal wie mächtig er scheint.
das Problem ist nur das die Internationale Gemeinschaft wohl kaum in Syrien, Bahrain oder sonstwo intervenieren wird. Und ohne Hilfe wird es in den Ländern sehr schwer.

Aber mal interessehalber, in welchen Ländern hat man denn in der letzten Zeit militärisch eingegriffen ohne als Besatzungsmacht dazubleiben? In den letzten Konflikten im ehemaligen Jugoslawien, Irak, Afghanistan ist man ja gleich viele Jahre im Land geblieben. Mir fällt da gerade kein Beispiel ein wo man dieses eben nicht getan hat.

 

[conquerer]

Die Frage ist, ob die Rebellen überhaupt in der Lage sind wirklich "Sicherheit" herzustellen? Denn die Rolle der westlichen Besatzungsmacht von in den Ländern, die Nasenbär aufgezählt hat, kommt nicht von ungefähr. Erst vor einem Monat oder so gab es zwischen Serbien und dem Kosovo wieder Zusammenstöße wegen nicht akzeptierten Grenzposten/Grenzziehung ... Obwohl dieser Krieg nun schon seit knapp 12 Jahren her ist, bleibt die Ruhe nachwievor angespannt, da Serbien den Kosovo weiterhin als integralen Bestandteil seines eigenen Landes versteht. Nur weil es viele Länder der UN anerkannt haben, hat diese weitere Zerfaserung auf dem Balkan die Sicherheitslage eher verschärft. Es herrscht in diesem Sinne dort kein Frieden, es ist nur die Abwesenheit von Krieg!

In Afghanistan bleibst du als Besatzungsmacht, weil es für die USA durchweg Sinn macht dort sich dort geostrategisch festzusetzen, um gegen China, Iran etc. ein gewisses Machtbalancing zu betreiben. Dass nebenan Pakistan als fragiler Atomstaat inkl. Youthbulge mit dazukommt, ist ein ziemliches Problem für die gesamte Region.

Aber um auf Libyen zurückzukommen, mir ist nicht klar welche "symbolische Kraft" von ihrem "Sieg" gegen Gaddafi auf die anderen arabischen Staaten ausstrahlen soll. Wenn der CIA und sonstige westliche Militärs die Rebellen trainiert und mit schweren Waffen ausgestattet haben, konnten sie Gaddafi in einem bildlichen Ringkampf niederringen. Ob man nun in Syrien dasselbe durchführen würde, ist zweifelhaft wegen der direkten Grenze mit Israel, dessen Sicherheit nicht gefährdet werden darf.

 

[TalBar]

Aber um auf Libyen zurückzukommen, mir ist nicht klar welche "symbolische Kraft" von ihrem "Sieg" gegen Gaddafi auf die anderen arabischen Staaten ausstrahlen soll. Wenn der CIA und sonstige westliche Militärs die Rebellen trainiert und mit schweren Waffen ausgestattet haben, konnten sie Gaddafi in einem bildlichen Ringkampf niederringen.

Wird ein sich wehrender Diktator von Volk gestürzt setzt das ein Zeichen für andere Länder. In Syrien ist die Lage immer noch extrem Instabil. Im Iran brodelt es wohl noch immer. etc

Der Westen sowie die CIA haben die Rebellen eben nicht trainiert. Es wurde nur notwendige Ausrüstung geliefert. Den größten Teil der Arbeit haben die Rebellen gemacht, unterstützt von Luftangriffen.

 

[conquerer]

Genau und mit dieser "nur notwendigen Ausrüstung" hat man gegen die geltende UN-Resolution verstoßen. Für was brauche ich denn dann überhaupt eine Legitimation für einen Kriegseinsatz, wenn ich im Vornherein weiß, dass ich dagegen verstoßen werde? Das ergibt für mich ziemlich wenig Sinn.

In diesem Spiegelartikel (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,754370,00.html) sagt ein Sicherheitsexperte, dass heute Geheimdienste "bis zum Vorantreiben eines Regimewechsels", im Falle Libyens realisiert, beschäftigt sind. Da kann ich leider nicht von einem Diktator sprechen, der vom Volk in die Wüste geschickt wird, sondern es geht hier um die Einmischung des Westens, die in den Rebellen eine 'stellvertretende' Armee des Westens sieht, um dort einen gewünschten Regimechange zum implementieren. Siehe Irak bzw. Afghanistan.

 

[TalBar]

Wie viel hast du denn schon vom Thread gelesen? Die letzten zwei Posts? Meinst du nicht, das wurde nicht schon zig mal ausdiskutiert?

ermächtigt die Mitgliedstaaten, die eine Notifizierung an den Generalsekretär
gerichtet haben und die einzelstaatlich oder über regionale Organisationen oder Abmachungen
und in Zusammenarbeit mit dem Generalsekretär tätig werden, alle notwendigen Maßnahmen
zu ergreifen, ungeachtet der Ziffer 9 der Resolution 1970 (2011), um von Angriffen
bedrohte Zivilpersonen und von der Zivilbevölkerung bewohnte Gebiete in der Libysch-
Arabischen Dschamahirija, einschließlich Bengasis, zu schützen, unter Ausschluss ausländischer
Besatzungstruppen jeder Art in irgendeinem Teil libyschen Hoheitsgebiets, und ersucht
die betreffenden Mitgliedstaaten, den Generalsekretär sofort von den Maßnahmen zu
unterrichten, die sie gemäß der in dieser Ziffer erteilten Ermächtigung ergriffen haben, die
sofort dem Sicherheitsrat zur Kenntnis zu bringen sind;

(ich war mal so frei Nossi und poste es nochmal)

btw:
Eine vom Westen gelenkte Armee wurde sich doch aber um einiges kooperativer zeigen oder irre ich mich da?

 

[d00d]

Wurde doch schon in anderen Ländern probiert. Hat nie funktioniert.

In Deutschland hat es ganz gut funktioniert. Die Amerikaner waren bei uns immer sehr willkommen, haben den größten Arbeitgeber vieler Regionen gestellt. Heute heult jeder rum, dass sie nach und nach abziehen weil viele dadurch ihre jahrzehntelange Arbeit verlieren.

 

[Helios co.]

... eine Legitimation für einen Kriegseinsatz, wenn ich im Vornherein weiß, dass ich dagegen verstoßen werde? Das ergibt für mich ziemlich wenig Sinn.

Das ergibt sogar sehr viel Sinn wenn du mal darüber nachdenkst. Die Legitimation brauchst du um einen Krieg zu beginnen um nicht als Aggressor zu gelten. Ist man der stärkere und voraussichtlich der Sieger der Auseinandersetzung, dann ist alles was danach kommt mehr oder weniger irrelevant.

Warum haben denn deiner Meinung nach die USA in Iraq2 so sehr versucht die Öffentlichkeit auf ihre Seite zu bekommen? Weil sie die militärische Unterstützung brauchten? Und da war der Kriegsgrund wie man heute weiss fingiert. Aber wen interessiert es so im Nachhinein? In einpaar Jahren kräht kein Hahn mehr danach.

Es wurde nur notwendige Ausrüstung geliefert. Den größten Teil der Arbeit haben die Rebellen gemacht, unterstützt von Luftangriffen.

Woher weisst du das? Und wie ja schon so korrekt angedeutet wurde, ist es doch recht komisch, dass komplett unausgebildete Möchtegerne nach einem langen hin und her ganz plötzlich so effektiv die Lage an sich reißen konnten. Irgend etwas stinkt an diesem plötzlichen und extrem schnellen "Sieg". Das müsste inzwischen sogar jedem blinden auffallen. Über Monate waren die Rebellen massiv unter Druck und ganz plötzlich, wirklich innerhalb von 2 bis 3 Tagen, zumindest laut den Meldungen die mir bekannt sind, sind die Rebellen in Tripolis und das auch noch scheinbar ohne Widerstand.

Naja, die Wahrheit wird schon noch irgendwann rauskommen. Das tut sie meist.


Da fällt mir noch ein: Laut Liberation hat wohl Frankreich noch vor dem NATO Einstaz ein Abkommen mit dem Rebellenrat abgeschlossen. Zudem haben die Rebellen den Ländern Öl zugesagt, die ihnen bei ihrem Kampf zur Seite stehen.
Vive la Demokratie, Verantwortung und Menschenrechte!

 

[conquerer]

@ TalBar: Diese Truppe wird sicherlich auch ihr Eigeninteresse durchsetzen, weshalb denn nicht. Oder ist die Geschichte damals mit Saddam Hussein nach dem Irak-Iran-Krieg anders gelaufen? Ich glaube nicht.

@ Helios co.
Es geht mir ja nicht um die Resolution als Legitimationsquelle an sich, sondern um deren Inhalt. Warum beschließe ein Waffenembargo gegen das Gaddafi-Regime, was schließlich für ganz Libyen gelten soll, liefere aber dennoch Waffen ... an die Aufständischen, obwohl von Anfang an klar war, dass dieses Waffenembargo nicht zu halten sein wird?! Dieses Instrument anzuweden war imo sinnlos, da Gaddafi vom Westen bereits ausreichend mit Waffen beliefert worden war, was mit der gleichzeitigen Ausstattung der Rebellen ad absurdum geführt wird!
Was ich damit nur sagen möchte ist, wenn einmal in einem Präzedenzfall geltendes Recht (Völkerrecht) gebrochen wurde, kann man sich immer wieder auf diesen Fall berufen, da dies dann im Rahmen der "Normalisierung" zu einem Teil des Völkergewohnheitsrechtes geworden ist.

 

[hal9000]

kein imperialismus, es geht nicht ums öl und die badelatschenträger haben keine ausbildung (& ggf. logistische unterstützung) erhalten? na das beweist mir mal. in der form, in der man von mir beweise verlangt.

ich bin grad etwas faul, sonst würde ich noch etwas zu den (öfffentlich-rechtlichen) medien schreiben.

für die freunde komischer webseiten hätte ich das hier: http://www.youtube.com/watch?v=Gj8gBRBfvSA&feature=player_embedded und das: http://www.youtube.com/watch?v=4S31ipXl5IQ&feature=youtu.be und das: http://www.youtube.com/watch?v=dsvumwZILnw , für die kultur das: http://www.youtube.com/watch?v=Yivq9NQ5ccs&feature=player_embedded und zum lesen das: http://www.liberte-algerie.com/edit.php?id=161878&titre=Ce%20qui%20fait%20courir%20Sarkozy%20en%20Libye und wer will, das: http://www.abidjandirect.net/index2.php?page=poli&id=2281

fast hätte ich vergessen, das der erste september bisher als weltfriedenstag gegolten hat.

 

[TalBar]

Glaubst du wirklich einer ließt und schaut sich zig Links an die du postet ohne ein Wort drüber zu verlieren?
Was soll ich denn bitte schön beweisen? Du sagst sie bekommen eine militärische Ausbildung. Doch dazu finden sich keine authentischen Quellen.
Diese Aussage musst du mit Quellen untermauern, noch nie wissenschaftlich gearbeitet?

Ich sage: Sie haben keine bekommen. Diese Aussage deckt sich mit NATO Statements.

 

[Helios co.]

Die neuste Theorie lautet doch: Auf Gadaffis Seite stand nur ein brutaler Mob, während die Rebellen perfekt organisiert waren.

Ich will euch allen nicht zu nahe treten, aber in der Zeit konnte man keine Soldaten ausbilden. Wir reden hier von einem Zeitraum von ca. 6 Monaten. Wie um Himmels Willen willst du da jemanden zu einem Soldaten ausbilden?

Und dennoch stellt sich mir immer noch die Frage: Wie kam es zu diesem schnellen Sieg? Die Luftangriffe haben im Häuserkampf keine Bedeutung. Große und strategisch wirklich wichtige Landgewinne gab es im Grunde auch nicht so weit ich weiss.

 

[hal9000]

die nato-statements. gab es da auch nicht so peinliche sachen wie massenvernichtungsmittel im irak und so? man (bzw. du) sagst mir, ich soll da auf statements der nato vertrauen, das alles in ordnung ist, was man in schutt und asche legt? sorry. ich muß erst mal vor lachen wieder unterm schreibtisch hervorkriechen.

sorry, nato-statements. ist vermutlich auch die einzige begründung.

es ist wie es helios sagt, in der kurzen zeit kann man keine soldaten ausbilden, die das ganze land erobert haben wollen. die badelatschenträger sind maximal werbeobjekte, um der verdummten weltöffentlichkeit zu zeigen, das sind männer aus dem volk. quasi vom frühstückstisch aufgestanden, das gewehr in die hand genommen und im vorbeigehen mal ne gutgehenden armee besiegt und ein ganzes land "befreit".

ich habe nicht gesagt, das sie bekommen. ich wollte gern das nichtbekommen bewiesen haben. und das nicht nur mit nato-statements. denn da kann ich auch im kaffeesatz lesen.

es gab aber eine canadische firma, die via bengazhi unbemannte drohen (also mindestens eine) an die badelatschenträger geliefert und diese daran ausgebildet hat. das läßt sich an hand der qualitätsmedien, die ja über allem zweifel erhaben sind, nachprüfen. http://www.nytimes.com/2011/08/25/world/africa/25canada.html

und der brutale mob will einfach nicht aufhören, an seinem land, seinen bodenschätzen, seinen sozialen sicherheiten etc. festzuhalten. vermutlich ist doch alles anders, als vorgegaukelt wird. ein libyscher fernsehsender ist wieder am laufen. udn der pöse pöse diktator war auch schon live on air.

nachtrag. export ölmengen. angaben in prozent von der gesamtfördermenge. gibt keine auskunft, wer wieviel fördert und wer an wen verkauft.

 

[Nossi]

So Hal, langsam reichts tatsächlich.

Erstens sind die Nato-Statements immer noch eine seriöser als die "Quellen", die für deine ganzen Märchen von der Weltverschwörung liefern kannst und zweitens ist es nur noch erschreckend und traurig, wie du dich geistig mit einem Diktator verbündest, nur damit du deinem gehassten Westen ideologisch eins reindrücken kannst. (Stichwort: der pöse pöse Diktator). Du hast dich einfach nur noch verrannt in einer bitteren Polemik.

Ich rate dir, zieh die Konsequenzen aus deinem Hass und wandere nach Nordkorea, Syrien oder Somalia aus. Dann wirst du wenigstens nicht mehr dazu genötigt, bequem im Sessel zu sitzen und dich in Internetforen zu beklagen, warum niemand dir glauben schenken mag. Da kannst du weiterhin deinen Phantomen nachjagen und dir Beweise von Youtube und aus irgendwelchen Imageboards zusammenspinnen.

Aber ich vergaß: Du hast ja Bilder von glatzköpfigen Männern. Eindeutiger gehts kaum noch: Hier werden bald neue Kolonien gegründet. Lybien ist bald Neu-Frankreich.

Edit: Ja, Ölmengen. Und jetzt? Das habe ich schon vor 3 Seiten gesagt, dass 85% des lybischen Öls EH schon nach Europa gingen. Damals war das übrigens ein Gegenargument dagegen, dass es nur um's Öl geht: Wir kriegen das Öl immerhin schon, auch vor dem Krieg.

Da ich nicht glauben mag, dass du also deine Gesinnung gewechselt hast möchte ich fast Wissen was du mit dieser Erkenntnis über das lybische Öl jetzt wieder für Argumente für westlichen Imperialismus ausgräbst. Aber eigentlich trau ich mich schon gar nicht zu fragen, da kann eh nichts verwertbares bei herauskommen.

 

[hal9000]

echt? neufrankreich?

keine ahnung, ob mir jemand glauben schenkt. zwei jedenfalls nicht. aber die lesen auf jeden fall, was ich schreibe.

das ölbild hat nichts ausgesagt. du darfst fragen. es dient nur zur information, wieviel in prozent in welchen teil der welt geht. da steht nicht, wer warum welchen preis möglicherweise bezahlen muß. ich sehe da dein problem nicht ganz. und ja, "wir" kriegen das öl. aber der preis & die verträge sind der knackpunkt. sagte ich aber mehr als einmal. und außer dem öl gibt es noch mehr gründe, für das, was gerade passiert.

ich verbünde mich? mit wem? mit dem pösen pösen gaddafi? den halte ich nach wie vor für einen schrägen vogel. aber so, wie sich über nacht die fähnlein drehten, da kann was nicht stimmen. mir tun nur die menschen leid, die für zweifelhafte ziele durch zweifelhafte leute und mit zweifelhaften begründungen ermordet werden. alle! egal ob badelatschenträger oder sonstwer. aber in erster linie die kinder. auch das sagte ich schon mehrfach. und da soll ich nato-statemenst vertrauen, das alles richtig ist?

villeicht errinnerst du dich an die aussage einer ex-us-aßenministerin, ob die 100000 toden irakische kinder in folge der sanktionen es wert waren. möglicherweise erinnerst du dich. wenn nicht frage einfach.

nordkorea? wir beide aber dann.

noch etwas zu youtube. ich weiß, da sind alles nur sehr zweifelhafte typen unterwegs. aber die öffentlich-rechtlichen qualitätsmedien haben erst vor ein paar tagen mit solch einem youtube-video beweisen wollen, das die badelatschenträger und söldner politische gefangene befreit haben. nicht das es diese eventuell nicht gibt. "man" hat nur vergessen, das der originalbericht von cnn war und damit betitelt war, das die erwähnten weggesperrte alkaida-leute freigelassen hätten. die bilder waren gleich, nur der text und somit der inhalt verhunzt und verfälscht. es wurde ein lüge fabriziert. die auch gleich noch als absolute, nichtwiderlegbare wahrheit verkauft.

nato-statements. kosovo/ yugoslavien. tagtäglich nato-statments über die siege über die rest-yugoslavische armee. auch als die absolute wahrheit verkauft. tagtäglich statements, statements. am ende sind die truppen zu 99% unbeschädigt aus den wäldern gekommen. außer holz- und gummipanzer hat man nichts zerbombt. militärisches.

die statements über die massenvernichtungsmittel des iraks wurden tagtäglich wiederholt. immer und immer wieder. rauf- und runter gebedet. dann war man noch zu blöd, welche zu finden.

sorry, aber für mich klingen die nato-statemenst hochgradig unglaubwürdig. und das werde ich, zum teufel noch mal, auch so artikulieren.

was vergessen? ach ja, den mit der glatze.

und falls jemand möchte, kann man bei der asia times ein paar weitere mögliche kriegsgründe lesen. http://atimes.com/atimes/Middle_East/MI01Ak02.html

 

[Nossi]

Wow, na da hast du aber definitiv eine seriöse Quelle ausgegraben, mein lieber Mann.

Erstens ist China ja bekannt für seine Pressefreiheit.
Und zweitens, wenn ich diesen - ich nenn es mal - Artikel lese wird mir schlecht.

the Democratic People's Republic of Korea's Dear Leader, Kim Jong-il

He knows how The Big G virtually signed his death sentence

Gaddafi clan still couldn't tell the difference between partying hard in St Tropez and getting bombed by Mirages and Rafales. But Big G, wherever he is, in Sirte, in the central desert or in a silent caravan to Algeria, must be cursing them to eternity.

He thought he was a NATO partner. Now NATO wants to blow his head off. What kind of partnership is this?

There are enough red lines crossed by The Big G - and enough red cards - to turn this whole computer screen blood red.

The Frogs did it. It's always worth repeating; this is a French war.

Weiter hab ich nicht gelesen, davon bekomm ich Kopfschmerzen. Das ist Bullshit. Von manipulierten Medien reden und dann ausgerechnet eine chinesische(!) Zeitung als Quelle verlinken, die hierzulande vom Schreibstil her maximal als Boulevard durchgehen würde.
Jetzt mal im ernst: Du bist ein Troll, oder? Das kann niemand ernst meinen.

Mal GANZ davon abgesehen, welche politischen Gründe China antreiben um den arabischen Frühling zu verhindern. Das ist eigentlich schon Realsatire, dass jemand, der dem Westen vorwirft er würde wegen des Öls in Lybien einfallen ausgerechnet ein chinesisches Medium zitiert. Welche Nation war es noch gleich, welche aufgrund ihrer Enthaltung im Sicherheitsrat und ihres nicht-Eingreifens nun zugang zum lybischen Öl verloren hat? Richtig, China. Man-oh-man....

 

[hal9000]

bababa, kuck dir doch an, wo die zeitung her kommt.

da steht hong-kong. das ist ein kleiner feiner unterschied zum rest-china.

gegen kopfschmerzen habe ich was hier.

wenn du nicht möchtest, das jemand eine andere meinung hat und diese kundtut, dann schreib es mit in deine überschriften.

und hättest du es gelesen, hättest du mehr mögliche gründe. abseits von nordkorea und co.

china wird für sein tun irgendwelche gründe haben. da spricht man sich nicht mit mir ab. auch frankreich nicht, nicht südafrika, nicht die komoren. wer dann einen vorteil-nachteil hat, ist im moment ungeklärt.

wenn du nicht lesen willst, dann in kurzform:

libyscher protiokollmitarbeiter wurde in frankreich "befragt" und hat geplaudert.

libyen will alle guthaben bei frankreichs banken abziehen und irgendwohin transferrieren. wären möglicherweise einige banken ins schlingern gekommen. libyen will keine kampfflieger mehr in frankreich kaufen. wieder ien geschäft futsch. libyen will das kernkraftwerk auf keinen fall von frankreich bauen lassen. wieder milliarden futsch.

für ein land, das sich wirtschaftlich in einer krise befindet, wie frankreich, ein äußerst großer verlust. und innenpolitisch für den napoleonersatz auch keine guten vorzeichen, wenn es wirtschaftlich weiter abwärtsd geht.

wenn es dir nicht möglich ist, wichtigeres als den lieben führer aus einem text zu extrahieren, dann beschimpfe nicht andere dafür. einiges muß man sich erarbeiten.

troll? was sagt der troll zum troll?

wer nicht versteht, das auch da tausende menschen ermordet werden, der muß mit meiner widerrede rechnen.

soll der ganze planet, die ganze zivilisation im sumpf "humanitärer" kriege versinken? wer gibt den napoleons & co das recht, darüber zu entscheiden, das diese menschen vor ihrer zeit sterben müssen? wer gibt denen das recht, sich zum herrscher über leben und tot aufzuschwingen?

weil der pöse pöse gaddafi (achtung - ich habe wieder pöse pöse verwendet) zivilisten bombardiert hat? es war nicht ein beweis zu finden. kein beweis = nicht stattgefunden = hörensagengeschichte = unwahr = gelogen. kriege werden auf basis von lügen angefangen. menschen müssen auf basis von lügen sterben. ein ganzes land wird auf basis einer lüge in die steinzeit gebombt.

da bekomme ich kopfschmerzen. aber andere als du.