Arabische Welt - Viva la Revolution

[MoS.24]

Gute analyse , ich frag mich auch wo der hinschießt
Aber warum schreibst du sowas wenn jeder weiß
Das sind Rebellen.
Der da ist bestimmt Handwerker.
Du kannst von einem Rebell nicht erwarten das er nicht als Kanonenfutter endet.

 

[hal9000]

naja, ich denke mal, wenn man erfolgreich gegen eine armee antreten will, solte man "sein" fußvolk besser ausbilden. egal, was die im letzten oder vorletzten beruf waren. ein bißchen disziplin und das richtige handhaben der gerätschaften. man macht keine elitekämpfer aus den badelatschen, aber halbwegs soldaten. zeit war dafür.

wild in die luft schießen, nur um gute fotos machen zu können, bringt in deren sinne nicht viel. auch wenn der krieg vorwiedegend in den medien stattfindet - solange erfolge vermeldet werden können.

aber dieser sinnlose gebrauch der waffen zieht sich durch alle vergangenen monate. ob man das 14,5mm maschinengewehre auf's pick-up montiert und auch nix zum zielen hat, mit ner RPG indirekt schießt (was aber mit entsprechenden gefechtskopf durchaus funktioniert) oder eine rückstoßfreies geschütz quasi als haubitze mißbraucht. sinnloser vergrauch von menschen und material und munition. es könnte immer die kugel sein, die man gerade in die luft geballert hat, die den gegener hätte stoppen könnne.

in dem sinn kanonenfutter. ich dneke aber, man hat es den leuten nicht gesagt.

badelatschen. punktsieg für libyen.

ein p.s. als nachtrag: http://www.dailymail.co.uk/news/art...pture-Mercedes-4x4-given-Nicolas-Sarkozy.html#

 

[Smockil]

naja, ich denke mal, wenn man erfolgreich gegen eine armee antreten will, solte man "sein" fußvolk besser ausbilden. egal, was die im letzten oder vorletzten beruf waren. ein bißchen disziplin und das richtige handhaben der gerätschaften. man macht keine elitekämpfer aus den badelatschen, aber halbwegs soldaten. zeit war dafür.

[/URL]#

Mit Elitekämpfern gewinnt man keinen Krieg

 

[hal9000]

war auch gar nicht so gemeint, würde es aber leichter machen.

 

[Fonce]

@hal9000
Dir ist aber z.B. auch bewusst das man Waffen warten muss, um sicher stellen zu können das die bei bedarf entsprechend funktionieren!?! Dazu gehört nun mal auch diese mal abzufeuern, um zu gucken ob alles geht ...
Oder aber hier wird grade jemanden der Umgang mit der Waffe beigebracht. Laut Meldungen und wie man sich denken kann dürften dort so einige Scharfschützen sein. Wenn man nun mit Bodentruppen dort einmarschiert ist es natürlich vorteilhaft wenn man mit solchen Waffen auch mal ein Gebäude unter Beschuss nehmen kann wenn sich dort jemand verschanzt hat.
Achja und auch bei anderen Kriegen soll es vorgekommen sein das hinter der Front nicht jeder ständig mit Waffe rumgelaufen ist...
Aber poste ruhig weiter Bilder ohne verifizierte Quelle und analysiere sie ohne Sachverstand...

 

[hal9000]

lieber fonce,

ich weiß, das waffen gewartet und getestet werden müssen. wobei man bei russischen/ sowjetischen waffen nicht ganz so zimperlich sein muß.

aber - wenn man jemanden an der waffe unterweisen will, übt man auch das zielen. und das geht nur mit entsprechenden zielvorrichtungen. und - noch ein aber - es gibt tausende solcher bilder, wo sinnlos in die luft geballert wird. mit aller art von waffen. ich weiß, ausbilden und testen. und dann gibt es tausende solcher bilder, die extra für die kamera gemacht werden. sinnlos hoch drei. passen da nicht die beschwerden der badelatschen, das sie keine munition haben?

jo, hinter der front läuft man ohne waffen rum. vor allem dort, wo man selber beschossen wird. damit man ganz relaxt zur "waffenkammer" geht, seine flinte sucht, munition aufklaubt und irgendwann zurückschießt. wenn man noch nicht getroffen sind.

und wenn dort wirklich scharfschützen (ausgebildete) sind und keine hausfrauen mit Ak 47, dann erreicht man die mit der gezeigten waffe nicht.

ja, der sachverstand. an dem fehlt es bei einigen.

zum bild habe ich was gesagt. wobei es völlig gleichgültig ist, wo es aufgenommen ist. das einzige was zählt, ist der inhalt.

man sollte einmal im leben bei einer richtigen armee gewesen sein, bevor man mitreden tut.

und wenn du möchtest, zeige ich die die tausenden bilder (und videos).

und - ganz im vertrauen - wenn die badelatschen im verbund mit den bombenfliegern etc. doch die zivilisten schützen würden, warum wehren sich die zu beschützenden mit händen und füßen? warum legt man dan ganze städte in schutt und asche, inlusive schulen und krankenhäuser? ist das nicht ein widerspruch in sich? warum vertreibt man die schwarzen libyer und erklärt genau dies, neben anderen, zu nicht-libyern?

warum hört man im zusammenhang mit dem schutz dieser zivilisten von senfgas, weißer phosphor und mitlerweile auch napalm?

oder warum bestand die humaitäre hilfe der türkei, die per flugzeug angeliefert wurde, nicht aus nahrung, wasser und medikamenten sondern aus männern an fallschirmen? sollten diese aufgefressen werden?

usw usw.

oder - warum steht der "mitilärkommandant" von tripoli auf den us-terrorlisten? sind die militanten islamisten jetzt "unsere" freunde? warum macht man dann noch anti-terrorgesetze oder führt den ewigwährenden krieg gegen den terror?

 

[Smockil]

war auch gar nicht so gemeint, würde es aber leichter machen.

Vietnam, Afghanistan (Russen bzw Amerikaner), Bosnien, Irak, Somalia zeigen doch das man mit Top Ausbildung und Technik kein krieg mehr gewinnen kann

 

[hal9000]

jain.

in afganhistan waren die spezialtruppen der roten armee für >90% der verluste der mudshaheddin "verantwortlich".

ansonsten stimmt es, spezialtruppen für spezialeinsätze. nicht als normales fußvolk einsetzen.

 

[Helios co.]

Vietnam, Afghanistan (Russen bzw Amerikaner), Bosnien, Irak, Somalia zeigen doch das man mit Top Ausbildung und Technik kein krieg mehr gewinnen kann

Das ist schlicht falsch. Die Niederlage der Amis in Vietnam und der Russen in Afghanistan war eher eine moralische wirtschaftliche Niederlage. In beiden Fällen sind die Kosten für die EInsätze explodiert und die Verluste unter den eingezogenen Truppen haben einen gewissen Grad an Bereitschaft der Bevölkerung überschritten.

Der Irak war ein Sieg. Man kann diesen Krieg aber kaum mitzählen! Die Iraker haben nicht gekämpft und später kam es dann zu einem Bürgerkrieg, bei dem die Amis irgendwie zwischen allen Fronten standen und verzweifelt versucht haben ihre Interessen durchzusetzen.

Somalia war kein Krieg, sondern ein schlecht geplanter (aufgrund von Überheblichkeit) Einsatz.

Bosnien: Nun auch das war kein Krieg sondern ein Lufteinsatz. Es kamen aber in dem Zuge auch Spezialtruppen zum Einsatz. Serbien/Kosovo könnte man dazu zählen. Wobei man hier sehr gut sehen kann, dass die gut ausgebildeten serbischen Soldaten das gesamte Geschehen dominiert haben.

Gut ausgebildete, organisierte und versorgte Soldaten gewinnen jeden Krieg. Danach beginnt aber oftmals ein Partisanenkrieg. Das ist nichts anderes als ein Krieg gegen die Bevölkerung eines Landes. Und dieser kann in der Regel nicht gewonnen werden, ohne einen Völkermord zu verüben.

 

[Smockil]

Jetzt überleg mal warum die kosten explodiert sind, war nur Strategie des Feindes!

Eine überlegende Armee setzt man nicht mit großen militärischen Schlägen ko sondern mit vielen kleinen man schwächt so die Moral der Truppe und treibt die kosten in die höhe!

 

[Fonce]

...
ja, der sachverstand. an dem fehlt es bei einigen.

zum bild habe ich was gesagt. wobei es völlig gleichgültig ist, wo es aufgenommen ist. das einzige was zählt, ist der inhalt.
...

Achso jetzt gelten also auch schon Bilder ohne jeden Bezug(wer, wann, wo, was, wieso) als Beweise?
Als nächstes kommen dann bestimmt Bilder in denen ein Gebäude beschossen wird um deine Theorien zu stützen.
Wer dort schießt, wann, wo, auf was und wieso ist dann natürlich vollkommen irrelevant oder was?
Könnte das von dir gezeigte Bild nicht auch aus einem Lager stammen? Ja, das könnte es!
Laufen in einem Militärlager immer alle Bewaffnet rum? Nein machen sie nicht!
Kann man mit einem Flak ein Haus beschießen? Ja das ist möglich!

@Smockil
Jop, in Vietnam und Afghanistan gehört dies zur Strategie. Dort werden Guerillakriege geführt. Man probiert mit kleinen Schlägen zum einen die Gegnerischen Truppen psychisch zu zermürben, da dieser nie weis wann er mit einem Angriff zu rechnet hat.(Durch z.B. Sprengfallen oder extreme Brutalität)
Bei diesen Schlägen muss aber auch ein hoher Materieller Schaden um die Kosten des Gegners explodieren zu lassen.
Das führt dann dazu das der Kampf sich in die Länge zieht und der Gegner irgendwann Kriegsmüde wird.
Ab einen gewissen Punkt kann man dann in die Offensive gehen und größere Angriffe ausführen.

 

[Nossi]

Achso jetzt gelten also auch schon Bilder ohne jeden Bezug(wer, wann, wo, was, wieso) als Beweise?

Vergiss es, solcherlei Einwände zählen bei HAL nicht.
Wenn Hal ein Bild ohne Quelle, Datum, Ort nennt und allem, was sonst noch wichtig bei der Interpretation des dargestellten ist, dann ist dass immer ein unwiederlegbarer Beweis für seine Weltverschwörungstheorien. Glaub mir, den Hinweis hab ich schon oft gegeben, schau dir mal die letzten Seiten an: Da wurde aus der Hautfarbe der Glatze eines Typen, die zur Hälfte im Schatten lag und zur anderen hälfte das Objektiv blendete ein Beweis für die Staatsangehörigkeit eines Mannes....

 

[hal9000]

also noch mal. das bild soll von sirte sein.
wer es aufgenommen hat? keine ahnung. möglicherweise reuters. aber das weiß ich nicht genau.
ja mann kann mit flak ein haus beschießen. bei ca. 35 grad erhöhung ganz bestimmt.
und ja, wer dort schießt ist schnuppe. und ob auf wen auch. noch mehr schnuppe sogar.

ich erkläre es dir noch einmal ganz langsam: wer so mit den waffen hantiert wird gegen keine armee gewinnen können.

und ja, in einem militärlager laufen alle bewaffnet rum, erst recht, wenn man sich im krieg wähnt. was u.a. der eigenen sicherheit dient. denn niemand weiß, was in den nächsten fünf minuten passiert. wenn der pöse pöse feind an der tür klopft, ist es zu spät, seine waffe zu suchen. dann hat man zwar 7,62er munition am man greift aber nach einem 5,45er gewehr. jeder hat seine waffe am man. erst recht im krieg.alles andere ist dumm und man verdient es, das man da in das nichtvorhanden gras beißt.

und wie gesagt, es gibt tausende solcher bilder, wo vor kamera gepost wird und mit allem was man hat wild in die luft geschossen. gibt gute bilder, die mit irgend einer realität nichts zu tun haben.

 

[Fonce]

Nossi, ich war Teilnehmer dieser Diskussion und anscheinend einer der weniger die es so sehen wie du.

EDIT:
@
und wie gesagt, es gibt tausende solcher bilder, wo vor kamera gepost wird und mit allem was man hat wild in die luft geschossen. gibt gute bilder, die mit irgend einer realität nichts zu tun haben.
Dir ist aber schon immer noch klar das diese Leute dort ein wenig anders Krieg führen als eine perfekt ausgebildete Truppe? Was meinst du wie viele Leute in Deutschland den selben Scheiß machen würden wenn es hier Bürgerkrieg geben würde? Deine Interpretation hat nichts mit der Realität zu tun.

Ach und nochmal zu Waffen in Militärlagern. Ähm, Bilder aus Vietnam hast du aber schon schon mal gesehen oder auch Afghanisten, welche in einem Lager aufgenommen wurden hast du aber schon schon mal gesehen oder?

 

[hal9000]

gut, dann eben so. arbeitet euch hier durch http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?195079-Libyan-Conflict-Photos-and-Videos udn dann können wir über die möchtegernkrieger noch mal fabulieren. auch über die, die im schatten liegen oder vom objektiv geblendet werden.

 

[Nossi]

ich erkläre es dir noch einmal ganz langsam: wer so mit den waffen hantiert wird gegen keine armee gewinnen können.

Du weißt ja nichtmal, ob es Lybien ist. Das kann überall auf der Welt sein, an einem völlig unbekannten Datum, von Leuten gepostet mit der selben Weltverschwörungstheorie wie du.

Ich sage nicht per se, dass es nicht lybische Rebellen wären. Aber nenn doch einfach mal Quellen wenn du sowas behauptest, anstatt irgendwelche Bilder zu posten und dazu was zusammenfantasieren. Das ist einfach nur unglaubwürdig.

 

[hal9000]

siehe oben. da ist ein link, da kannst du bilder (und videos) ansehen. bis zum abwinken.

ansonsten, ja, ich weiß nicht, ob das libyen ist. aber so ist das mit bildern. man weiß nie, wo die von wem wann aufgenommen sind. können wir die tageszeitungen, nachrichten, agenturmeldungen etc. nehmen. niemand weiß, ob die , die aus libyen berichten wirklich vor ort waren/ sind und ob die bilder aktuell sind oder irgend was altes verwurstet wird.

um das noch zu ergänzen: nach zwei monaten bombenterror hat der nato-mensch verkündet, das 80% der libyschen armee zerstört und der rest demoralisiert sei.

mit den restlichen demoralisierten 20% quält man sich seit vier monaten? sorry sorry, da paßt was nicht.

da hätten man den badelatschen doch eher den umgang mit waffen und ein quantum disziplin beibringen sollen. ein krieg wird immer auf die gleiche art geführt und gewonnen: in dem man den gegener besiegt. und dazu muß man sein (waffen)handwerk verstehen.

 

[Helios co.]

So weit ich die Nachrichten nachverfolge, bedienen sich diese doch selbst zu einem hohen Maße der Bilder und Videos diverser sozialer Portale. Erschreckend genug,dass die Tendez zu dieser Herangehensweise bei der Beschaffung von Informationen deutlich ansteigend ist.

Noch krasser ist das in den amerikanischen Nachrichten. Ohne Facebook, Twitter und YouTube findet dort keinerlei Berichterstattung mehr statt. Es sei denn es geht um Charlie Sheen

 

[sven69]

Wer die Wahrheit sucht wird hier fündig:

http://whowhatwhy.com/2011/08/31/now-that-we’re-celebrating-qaddafi’s-end-can-we-get-a-little-truth/

Die ganze Welt wird mal wieder für blöd verkauft. Nebenbei werden dort unten Schwarzafrikaner von den sog. Rebellen - die meisten Saudis und laut CIA/FBI mit Al Quaida liiert - regelrecht abgeschlachtet unter freundlicher Mitwirkung der Nato.

 

[Helios co.]

Jetzt überleg mal warum die kosten explodiert sind, war nur Strategie des Feindes!

Und wie war das möglich? Doch nur weil sowohl in Afghanistan als auch in Vietnam die Großmächte massive Unterstützung geleistet haben. Ohne die Waffenlieferungen seitens der USA an die späteren Taliban, wäre kaum Widerstand möglich gewesen. Analog verhielt es sich in Vietnam.

Die Soviets haben ca 15k Soldaten verloren in Afghanistan. Wenn man dann betrachtet wie die Verluste der Mudschaheddin waren (selbst sehr zurückhaltende Schätzungen sprechen von weit über einer Million), wird einem blass um die Nase.

Aber ein Beispiel haben wir noch gar nicht angesprochen: Tschechenien,nur nicht von der Seite der Russen. Viele Kämpfer der Tschechenen waren ehemalige Spetznaz Soldaten. Zahlenmäßig und Waffentechnisch deutlich unterlegen , haben sie den Russen extreme Verluste zugefügt und damit den ersten Krieg für sich entschieden. Im zweiten sah es dann bissel anders aus. Die Russen haben nicht nur Wehrpflichtige hingeschickt und deutlich mehr Material verwendet.


Was du meinst ist nicht Krieg sondern das Besetzen des bereits eroberten Landes. Das ist etwas völlig anderes. Während die Tschechenen es im ersten Krieg tatsächlich geschafft haben auch größere Städte den Russen wieder zu entreißen, war das beispielsweise in Afghanistan oder Vietnam eigentlich nicht drin. Es gab keine Siege (Landgewinne oder sonte etwas) gegen die beiden großen Armeen in diesen beiden Kriegen.
Es gab im Wesentlichen (mal abgesehen von der Tet Offensive, die aber nur ein Witz war) nur kurze partisanenartige Angriffe, mit relativ geringer Wirkung aber auf lange Zeit. Und auch das kann man minimieren, wenn man, wie gesagt, bereit ist seine Moral wegzuwerfen.