Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ?

[Conanklaus]

Vielleicht sinds Anfängerfragen aber ich leg mal los !

1) is z.b. ein Athlon 64 3200 xp in Spielen ! (keine 64 bit - Anwendungen gell !)
spürbar schneller als ein normaler 3200 xp ??

2) ist es richtig, dann ne 6800 GT Grafka aus nen 3000 xp über 60 % mehr Spieleleistung
rausholt als meine Ati 9800 Pro ?
weil... dann könnte man ja - zumindest zu einem gewissen Teil über die Grafikkarte
vielleicht sogar 1 GH Taktleistung der CPU wettmachen !

grüsse aus dem sonnigen Nürnberg und schönen Tag noch


Klaus

 

[Zifko]

AW: Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ??!!

hi,
also der amd64 bringt gegenüber dem athlon xp in vielen anwendungen eine merkbare leistung. in spielen ist er das beste.
die 6800gt ist sehr viel schneller als eine radeon 9800. außerdem besitzt die 6800 sm3 was ein thema ist worüber man streiten kann.

testberichte findest du hier auf cb

 

[R-Adi]

AW: Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ??!!

Zur 1. Frage: Ich würde "ja" sagen, aber beim gleichen Rating ist es nicht so extrem.

Die Hauptverbesserung ist:
1. kühlere und somit leisere CPU
2. eine viel bessere Speicheranbindung, die RAM-Benchmarks sind knapp doppelt so schnell.

Ob das rentalbel ist. muss jeder selbst entscheiden. Nur wg. der CPU würde ich wahrscheinlich nicht umsteigen. Wenn, dann schon ein größeres Upgrade mit Graka etc.

Zur 2. Frage kann ich nicht viel sagen, auch wenn ich genau so aufgestiegen bin. Der Unterschied ist aber schon stark bemerkbar. Ob es dann aber 60% sind? Keine Ahnung...
Wird wohl auch vom Spiel selbst mitbestimmt...

 

[N3Ro]

bevor ich meinen amd 64 3200+ (s939) hatte, ich einen amd xp 3200+
ich finde schon das ich jetzt viel mehr leistung habe und den amd 64 kann mal auch ohne guten speicher gut übertakten

 

[Hyla]

AW: Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ??!!

Ich habe vor kurzem von einer 9800pro (128MB) zu einer 6800GT GS (256MB) gewechselt und schon eine riesige Verbesserung gesehen (DOOM3 / FarCry).
Lohnt sich auf jeden Fall !

 

[Bloodilein]

Zu Punkt 2 ich habe vom meiner 9700 Pro auf die 6800 GT gewechselt ich kann nur sagen

 

[redbaron]

@Bloodilein
Habe ebenfalls noch eine 9700pro. Kannst du den Unterschied in Fps ausdrücken? Z.B. Kannst du FarCry nun flüssig mit allen Details Max auf 1280 x 1024 spielen?

 

[gonnakillu]

@redbaron: Selbst ich mit der GE(auch nur minimal langsamer als ne GT) kann Farcry flüssig mit 1280x1024, max. Details, 4xAA, 8xAF spielen.

@Topic:

1. Ja, deutlich. Als ich von meinem xp 2800+@ 2500Mhz umgestiegen bin, hatte ich bei CS:S gleich 20-50fps mehr(unübertaktet). Durchs ocen habe ich nochmals ca. 20-30 fps rausgeholt.

2. Ich denke, dass hängt vom Spiel ab. CS:S verlangt mehr CPU-Leistung, als beispielsweise FarCry, deshalb kann man da keine pauschale Aussage von sich geben.

 

[redbaron]

das ist ja krass. denke meine 9700er wird sich demnächst verabschieden müssen.

 

[twin]

Also den Unterschied zwischen einen A64 und den alten Athlon XP solltest du schon merken. Der Athlon 64 ist die beste CPU zum Zocken, auch wenn das Spiel kein 64 Bit unterstützt.
Zu deiner Frage bezüglich der Grafikkarte, kann ich mich nur den Aussagen der anderen anschließen. Man sollte auf jeden Fall einen großen Unterschied merken.

 

[Schnarchmaus]

wurde eigtl alles ja schon gesagt und ich kann mich daher nur noch anschliessen:
sowohl wechsel auf a64 als auch wechsel auf 6800gt bringen spürbaren performance schub!!!!

grüsse schnarchi

 

[bensen]

jop der unterschied ist schon groß
der artikel hat das gut gezeigt: http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_a.php

allerdings ist die gpu bei games ein vielfaches wichtiger
zeigt dieser artikel ganz schön: http://www.3dcenter.de/artikel/2005/03-26_a.php

 

[Gelbsucht]

AW: Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ??!!

1) is z.b. ein Athlon 64 3200 xp in Spielen ! (keine 64 bit - Anwendungen gell !)
spürbar schneller als ein normaler 3200 xp ??

Bei gleicher Ramgröße und gleicher GraKa so gut wie nicht merkbar. Höchstens 5-10 FPS mehr, je nach Spiel. Im Alltagsbetrieb merkst Du davon fast nix, außer beim zocken gaaanz leicht und beim Video umwandeln garnet. Beim verschieben von Dateien, abspielen von Musik und Film sowie beim surfen merkt man keinen Unterschied. Einziger Vorteil= CnQ und die 64bit Option. Welche aber sehr selten genutzt wird.

Die Hauptverbesserung ist:
1. kühlere und somit leisere CPU
2. eine viel bessere Speicheranbindung, die RAM-Benchmarks sind knapp doppelt so schnell.

Also mein Barton macht selbst keinen Krach, denn ich hab eine 0dB CPU... . Kühler stimmt, nicht zuletzt auch wegen CnQ. Die RAM-Anbindung ist tatsächlich etwas besser, mit guten Riegeln sehen die Benchmarks schon besser aus.

Es lohnt sich aber einfach nicht, vom 3200+ zum A64 3200+ umzusteigen. Noch net mal zum 3500er Winni. Erst ab dem 3700er Winni oder einem gleichschnellen Venice wirds interessant. Das Problem von AMD sind aber eher die niedrigen Taktraten, daher sieht ein Athlon 64 3700+ kein Land gegen einen P4 mit 3,6Ghz in Sachen Musik- und Videotranscoding.

 

[gonnakillu]

AW: Athlon 64 vs Athlon 3000 xp ??!!

Bei gleicher Ramgröße und gleicher GraKa so gut wie nicht merkbar. Höchstens 5-10 FPS mehr, je nach Spiel. Im Alltagsbetrieb merkst Du davon fast nix, außer beim zocken gaaanz leicht und beim Video umwandeln garnet. Die RAM-Anbindung ist tatsächlich etwas besser, mit guten Riegeln sehen die Benchmarks schon besser aus.

Sicher? Woher weißt du das? Meine Erfahrungen sind ganz anders.
1. Bei mir waren es nicht 5-10fps, sondern 20-50!(unübertaktet)
2. Bei Multimediasachen ist der A64 ein bisschen besser als der xp, allein schon durch die wesentlich bessere Ram-Anbindung. Für eine WinRar Datei, die mein 2800+@2500Mhz 45sec. gebraucht hat benötige ich jetzt ca. 15-20sekunden (unübertaktet: 20-25)
3. Wie schon unter 2. genannt, ist die Ramanbindung durch den in der CPU sitzenden Memcontroller, der dadurch wesentlich aggressiver arbeitet, deutlich besser als beim xp.
Vergleich:
2800+ unübertaktet Corsair Valueselect 1024MB 2,5-3-3-8-2T
(12,5x166)
Speicherdurchsatz: 2526MB/s
2800+@2500 Corsair Valueselect 1024MB 2,5-3-3-8-2T
(12,5x200)
Speicherdurchsatz: 2847MB/s
(12x209)
Speicherdurchsatz: 2988MB/s

A64 unübertaktet Corsair Valueselect 1024MB 2,5-3-3-8-2T
(10x200)
Speicherdurchsatz: 4998MB/s
3200+@2496 Corsair Valueselect 1024MB 2,5-3-3-8-2T
(10x250) Ramteiler DDR333 Ram@208
Speicherdurchsatz: 5455MB/s

Es lohnt sich aber einfach nicht, vom 3200+ zum A64 3200+ umzusteigen. Noch net mal zum 3500er Winni. Erst ab dem 3700er Winni oder einem gleichschnellen Venice wirds interessant. Das Problem von AMD sind aber eher die niedrigen Taktraten, daher sieht ein Athlon 64 3700+ kein Land gegen einen P4 mit 3,6Ghz in Sachen Musik- und Videotranscoding.

Vergleich AMD-Intel WinRaR

Klar ist Intel in Multimedia Sachen besser, jedoch ist es nicht so, dass ein A64 total abgeschlagen wäre, und Meilen dazwischen liegen würden.

Spielvergleich A64-Axp

Hier kann man deutlich sehen, dass der Unterschied sich nicht in den Regionen von 5-10fps bewegt, sondern ein größerer Unterschied da ist (in dem Fall 30,8fps!).

Vergleich A64-Axp MainConcept Encoder

Du hast schon recht, in dem meisten Multimediaanwendungen ist der Unterschied nicht soo groß, jedoch ist einer vorhanden (19sekunden)

 

[Gelbsucht]

Athlon64 3200+ vs AthlonXP 3200+?

Ich habe zum vergleichen einen Kumpel, der hat nen 3500+ (Winchester), ebenfalls 1GB Ram. Er hat eine X600pro, also schwächer als meine GraKa.

Fakt ist, bei Spielen, egal ob CPU- oder VGAlastig, liegt er immer hinter mir. Wenn man bedenkt, das der A64 doch einen Leistungsschub haben soll verglichen mit meinem 32bitter, dann sollte sein Athlon doch die Schwäche der GraKa ausgleichen und mit mir gleichziehen. Tut er aber nicht.

Natürlich hängen AMDs nicht überall meilenweit hinter den Intels, aber ich finde dennoch, das AMD es mit den PRatings übertreibt. Kann doch net sein, das ein 64bit Prozzi bei einer höheren Bezeichnung nur soviel Ghz hat wie meiner...Viele bewerten den kleinen Schub der A64 CPUs bis zu den mittleren Modellen einfach zu hoch meiner Meinung nach.

Selbst mein Umstieg vom XP2200+ auf den jetzigen fiel in den DirectX Spielen zwar spürbar, aber dennoch nicht revolutionär aus. Anders in OpenGL (VGAlastig) Spielen: Von der FX5200 über die 5700 und 6600GT bis zur 6800 jetzt hat sich viel getan. Wobei die 6800 nicht schneller ist als die 6600GT, sie hat nur ein paar Shader mehr...Was ich damit sagen will ist, die FPS haben sich schon erhöht um einiges. NFSU2 zB um ca. 25 im Mittel. Viel besser ist aber, ich hab wesentlich mehr Reserven und die Frames brechen fast nicht mehr ein, wenn viel berechnet werden muß.

Ich werd meinen Kumpel mal dazu überreden einen RAM Benchmark zu machen. Dann mach ich den gleichen.

 

[gonnakillu]

AW: Athlon64 3200+ vs AthlonXP 3200+?

Fakt ist, bei Spielen, egal ob CPU- oder VGAlastig, liegt er immer hinter mir. Wenn man bedenkt, das der A64 doch einen Leistungsschub haben soll verglichen mit meinem 32bitter, dann sollte sein Athlon doch die Schwäche der GraKa ausgleichen und mit mir gleichziehen. Tut er aber nicht.

Es ist ja nicht nur CPU oder Graka abhängig, wie ein Rechner in Spielen abschneidet.

Das P-Rating von AMD ist dahingehend gerechtfertigt, dass sie zwar in Multimediaanwendungen hinter, in Spielen jedoch vor Intel liegen. Es geht ja nicht um Ghz! Der A64 hat deutlich mehr Instruktionen per Zyklus.

P.S.: Den Unterschied von einer x600 zur 6800 kann fast keine CPU kompensieren, der Leistungsunterscheid ist einfach zu hoch. Eine 6800 ist fast in allen Spielen doppelt so schnell, wie die x600XT, siehe hier.
Das kannst du nicht vergleichen.

 

[Gelbsucht]

AW: Athlon64 3200+ vs AthlonXP 3200+?

P.S.: Den Unterschied von einer x600 zur 6800 kann fast keine CPU kompensieren, der Leistungsunterscheid ist einfach zu hoch. Eine 6800 ist fast in allen Spielen doppelt so schnell, wie die x600XT, siehe hier.
Das kannst du nicht vergleichen.

Das ist bei VGAlastigen Spielen auf jeden Fall und zum Teil bei CPUlastigen richtig. Bei letztgenannten macht eine stärkere Karte nicht so nen extremen Unterschied, aber die MinimalFPS steigen erheblich weil mehr Reserven da sind.

Dennoch wunderts mich, das ich im Schnitt mehr als 10 Frames mehr habe als er in NFSU2 zB. Das ist ein DirectX Spiel, also braucht CPU eher denn Graka. Daher meine Aussage, das wenn der 3500er doch mehr leistet, er mindestens an mich rankommen sollte.

 

[general-of-omega]

naja, deine graka hat die doppelte power, seine cpu ist vielleicht 20-30% schneller, da ist es doch klar dass dein pc immer besser ist (in spielen)

 

[gonnakillu]

@Gelbsucht:Glaubst du das wirklich? Ein Freund von mir hat folgendes System:
2,6 Ghz P4 S.478
Asus P4P800
1024 Corsair XMS 3200LL 2-3-2-6-1T
Gainward 6800GT! GLH 450/1200

Und ich habe eigentlich immer gleich viele fps wie er(meine cpu in Spielen ca. 10-30% besser, Graka 10-30%schlechter!). Du kannst hier nicht mit einem vergleich von einer x600 mit 3500+ und einem xp 3200+ und einer 6800 kommen, da sind die unterschiede in den Grafikkarten zu groß! Bau doch mal deine 6800 bei ihm ein. Du wirst sehen, dass er deutlich mehr fps hat, als du!

 

[Gelbsucht]

gonnakillu, Du hast deinen Venice auch um einiges übertaktet. Oder meintest Du im Werkszustand? Davon lese ich in deinem Post nix. Ich schrieb oben ja auch, das er net an mich rankommt, selbst in CPUlastigen Spielen nicht. Obwohl seine CPU doch stärker sein soll als meine und eine stärkere GraKa bei CPUlastigen Spielen nur eine kleine Steigerung bringt.

Übrigens, bei mir ging der Shadermod der 6800 zwar, ich hatte aber in DirectX Spielen nur Pixelfehler. bei OpenGL gings ohne Probs...Vertex könnte ich auch freigeschaltet lassen, hab ich aber auch zurückgesetzt.

Ich will den A64 nicht wirklich schlecht machen. Aber die kleinen Modelle bringen halt im Alltag wohl einen kaum spürbaren Leistungsschub, wenn man schon nen A-XP mit Barton FSB400 besitzt. Modelle bis zum 3500+ sollte nur kaufen, wer am Anfang wenig ausgeben will und sich später noch nen 3700er oder 4000er holt. Oder so. Grafisch würde ich für aktuelle Spiele in augenfreundlicher Auflösung eine 6600GT empfehlen, oder die X700pro (das ist doch das Gegenstück oder?).