ATI 4870 zu wenig fps?
- Ersteller fRicE
- Erstellt am
Defragg
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 327
75 Frames die Sekunde, net fps... *klugscheiss*
und an MRM noch etwas. Du sagtest das die CPU, in dem Fall die AMD X2 4200er, in den seltesten Fällen zu langsam sei, wenn überhaupt...
Hmm wie kann ich das verstehen, brauchen wir also gar keine High-End CPUs in unseren Rechnern? Ist ja cool, dann kann ich also alle Tests von THG und Co. getrost in die Tonne kloppen.
Die wollten mir doch glatt einreden, man sollte so um die 3GHz Rechenleistung haben! Tztztz, hab ich ja nochmal Glück gehabt... ;-) *den alten Winni entstaubt*
Also ich denke schon, das eine "bessere" CPU bei seinem System durchaus Sinn macht. Nicht nur bei CSS, obwohl im da seine Eigene Wahrnehmung eher ein Strich durch die Rechnung macht, wie du schon gesagt hast bzw. geschrieben.
Dennoch kann es sein, das die Graka nicht genug Daten bekommt wenn gerade zig Gegner in Sicht sind und wild mit Rauchgranaten rumwerfen :-) ...also das wäre meine Überlegung.
Daher, ein gutes Board mit ´ner vernünftigen CPU und die ATI 4870 - und gut ist. Kostet natürlich etwas mehr, dafür hat man gut 1-2 Jahre wieder seine Ruhe.
Nur meine Meinung!
Gruss
und an MRM noch etwas. Du sagtest das die CPU, in dem Fall die AMD X2 4200er, in den seltesten Fällen zu langsam sei, wenn überhaupt...
Hmm wie kann ich das verstehen, brauchen wir also gar keine High-End CPUs in unseren Rechnern? Ist ja cool, dann kann ich also alle Tests von THG und Co. getrost in die Tonne kloppen.
Die wollten mir doch glatt einreden, man sollte so um die 3GHz Rechenleistung haben! Tztztz, hab ich ja nochmal Glück gehabt... ;-) *den alten Winni entstaubt*
Also ich denke schon, das eine "bessere" CPU bei seinem System durchaus Sinn macht. Nicht nur bei CSS, obwohl im da seine Eigene Wahrnehmung eher ein Strich durch die Rechnung macht, wie du schon gesagt hast bzw. geschrieben.
Dennoch kann es sein, das die Graka nicht genug Daten bekommt wenn gerade zig Gegner in Sicht sind und wild mit Rauchgranaten rumwerfen :-) ...also das wäre meine Überlegung.
Daher, ein gutes Board mit ´ner vernünftigen CPU und die ATI 4870 - und gut ist. Kostet natürlich etwas mehr, dafür hat man gut 1-2 Jahre wieder seine Ruhe.
Nur meine Meinung!
Gruss
MRM
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.304
Defragg schrieb:
Nein - das habe ich so nicht gesagt.
Nur wenn eine CPU zu langsam ist, dann ist sie das für das Spiel zu langsam. Das ist ein Unterschied. Ich halte nur nichts von den Pauschalaussagen, für GraKa x mindestens CPU Y. So pauschal in den Raum geschmissen, ohne zu schauen welches Spiel, welche Auflösung und welche Grafikeinstellung ist witzlos.
Schau mal hier
https://www.computerbase.de/2008-04/test-intel-core-2-duo-e7200/22/#abschnitt_crysis
Und vergleiche mal 800x600 low vs 1280x1024 high. Bei der niedrigen Einstellung klare CPU limitierung - erkennbar daran das schnellere CPUs deutlich mehr fps liefern.
Ganz anderes Bild bei 1280x1024 high - kaum noch ein Unterschied zwischen einem X2@ 2,2 Ghz und einem C2Q @ 3 Ghz
Welche CPU die Grafikkarte hier ausbremst hängt gewaltig von dem Spiel und den Einstellungen ab - deswegen sind solche Pauschalangaben auch relativ witzlos.
Für wen, für was ?
Was ich auch nicht bestritten habe - falls er unbedingt mehr als 150 fps bei CSS braucht
( gut, bei UT3 machts schon Sinn 
) - aber dann kauft man sich eine CPU passend zu den Spielen, nicht passend zur Grafikkarte - darum gings ja nur Zu dem Thema auch noch was von THG
CPU vs GPU - was bringt mehr
Natürlich ist schnelle CPU + schnelle GPU immer am besten - allerdings, bei spieleüblichen Auflösungen, ist langsame CPU + schnelle GraKa meist besser als schnelle CPU + langsame GraKa. Und häufig sind die langsame CPU + schnelle GraKa Kombies gar nicht mal so weit von der Spitze weg - insbesondere bei hohen Auflösungen und viel AA/AF.
Beispiel CoD 4 1900x1200 4AA/16AF
E2160@1,8 Ghz + 9800 GTX 74,9 fps
X6800EE@2,94 Ghz + 9800 GTX 75,9 fps
Zuletzt bearbeitet:
MRM
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.304
Das Problem ist ja gerade das man nicht Pauschal Ja oder Nein sagen kann
Hängt halt vom Spiel ( und deinen Ansprüchen an die fps für dieses Spiel ) , der Auflösung und den Grafiksettings ab.
Die CPU muß "nur" genügend Rohdaten liefern - kann man ja eigentlich auch ganz gut so feststellen -Auflösung runter, Grafikdetails runter AA/AF aus. Reichen dir dann die fps ? Dann ist die CPU schnell genug - wenn nicht muß sie halt aufgerüstet werden.
Edit: Bei den Settings muß man allerdings manchmal aufpassen, da kann es auch welche geben die auf die CPU gehen.
Von der Grafikkarte hängt es nun ab wie weit die Auflösung, AA/AF und Grafikdetails hochschrauben kannst. Mit einer Leistungsstarken GraKa ist da dann halt mehr möglich.
Schau dir einfach mal die Benchmarks in dem THG Test ( CPU vs GPU ) dazu an, da bekommt man eigentlich einen ganz guten Eindruck.
Ich würde mal so sagen, in grafiklastigen Titeln, und/ oder wenn du mit hoher Auflösung und viel AA/AF und Grafikdetails spielen willst dann macht die Kombi schon Sinn ( bzw die GraKa bekommt genug zu tun ) Bei kleineren Monitoren, oder Spielen die eher CPU lastig sind, wäre eine schnellere CPU ( oder übertakten ) sinnvoll
Hängt halt vom Spiel ( und deinen Ansprüchen an die fps für dieses Spiel ) , der Auflösung und den Grafiksettings ab.
Die CPU muß "nur" genügend Rohdaten liefern - kann man ja eigentlich auch ganz gut so feststellen -Auflösung runter, Grafikdetails runter AA/AF aus. Reichen dir dann die fps ? Dann ist die CPU schnell genug - wenn nicht muß sie halt aufgerüstet werden.
Edit: Bei den Settings muß man allerdings manchmal aufpassen, da kann es auch welche geben die auf die CPU gehen.
Von der Grafikkarte hängt es nun ab wie weit die Auflösung, AA/AF und Grafikdetails hochschrauben kannst. Mit einer Leistungsstarken GraKa ist da dann halt mehr möglich.
Schau dir einfach mal die Benchmarks in dem THG Test ( CPU vs GPU ) dazu an, da bekommt man eigentlich einen ganz guten Eindruck.
Ich würde mal so sagen, in grafiklastigen Titeln, und/ oder wenn du mit hoher Auflösung und viel AA/AF und Grafikdetails spielen willst dann macht die Kombi schon Sinn ( bzw die GraKa bekommt genug zu tun ) Bei kleineren Monitoren, oder Spielen die eher CPU lastig sind, wäre eine schnellere CPU ( oder übertakten ) sinnvoll
Zuletzt bearbeitet:
Defragg schrieb:
na ja fps=frames per second *klugscheiss*
und da viele immer von der ghz zahl ausgehen... man kann sich "sehr grob" daran orientieren, allerdings ist die ghz zahl recht unwichtig... es gibt cpu's mit 4ghz sind aber langsamer als einige 2,4 ghz cpu's somit ist wie MRM schon sagte eine pauschal aussage zu X Graka + X ghz = super witzlos
A
andiac
Gast
Mal ne Frage oder Anmerkung nebenbei:
Ich meine mich zu erinnern, dass bei der UT3-Demo die fps eh auf 60 begrenzt waren.
Wenn das beim Komplettspiel genauso ist, ist es kein Wunder, wenn du da bei 40-60fps liegst.
Und zur CPU-Frage:
Der x2 4200+ lässt sich gut übertakten, oft sogar bis 2,8GHz.
Damit hättest du dann einen sehr schnellen Dualcore-Prozessor. Und einen CPU-Neukauf könntest du dann ganz sicher nochmal um 1 bis 2 Jahre hinausschieben.
Ich meine mich zu erinnern, dass bei der UT3-Demo die fps eh auf 60 begrenzt waren.
Wenn das beim Komplettspiel genauso ist, ist es kein Wunder, wenn du da bei 40-60fps liegst.
Und zur CPU-Frage:
Der x2 4200+ lässt sich gut übertakten, oft sogar bis 2,8GHz.
Damit hättest du dann einen sehr schnellen Dualcore-Prozessor. Und einen CPU-Neukauf könntest du dann ganz sicher nochmal um 1 bis 2 Jahre hinausschieben.
Req2000
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 84
Bitte steinigt mich jetzt nicht aber ich habe echt nicht alles gelesen sondern nur grob überflogen...
Nun will ich doch nochmal darauf eingehen wegen 150fps und noch mehr... zuerst ist natürlich dein CPU zu schwach... aber das haben dir ja viele gesagt. Zu dem Spielen muss ich sagen ist es doch völlig egal ob 150, 200 oder nur 70fps hast... was mich immer stört das ich sehr extreme fps unterscheide habe... z.b. meist 90fps dann mal 130fps und auf einmal 30fps... ist das nicht was stört... gerade im MP ist dies doch nur nervend... entgegen wirken kannst du in dem du ein passenden System hast... Sprich CPU,GPU und RAM gut auf die Spiele abgestimmt die du Spielst und evtl. in kürze Spielen wirst...
So nun bin ich aber weg...
MFG
Nun will ich doch nochmal darauf eingehen wegen 150fps und noch mehr... zuerst ist natürlich dein CPU zu schwach... aber das haben dir ja viele gesagt. Zu dem Spielen muss ich sagen ist es doch völlig egal ob 150, 200 oder nur 70fps hast... was mich immer stört das ich sehr extreme fps unterscheide habe... z.b. meist 90fps dann mal 130fps und auf einmal 30fps... ist das nicht was stört... gerade im MP ist dies doch nur nervend... entgegen wirken kannst du in dem du ein passenden System hast... Sprich CPU,GPU und RAM gut auf die Spiele abgestimmt die du Spielst und evtl. in kürze Spielen wirst...
So nun bin ich aber weg...
MFG
F
Flup
Gast
Welcher TFT zeigt denn bitte 75Hz an? 99,9% aller TFT zeigen nur 60Hz an. Wenn du allerdings wirklich 75Hz eingestellt hast, so gehst du vermutlich über VGA zum Monitor, wobei der das dann auf 60Hz runterrechnet, wo es auch zu kleinen Rucklern kommen kann. Auch leidet die Bildqualität spürbar unter dem Analogismus.
Sollte dein Monitor wirklich 75Hz beherrschen, so vergiss das wieder
Sollte dein Monitor wirklich 75Hz beherrschen, so vergiss das wieder
gh0stdriv3r
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.587
Moin fRicE,
ich habe im CSS Auslastungstest mit der 4850er und meiner CPU mit 2.8 2*GHZ 220 fps mit den gleichen settings!
mfg Fabian
ich habe im CSS Auslastungstest mit der 4850er und meiner CPU mit 2.8 2*GHZ 220 fps mit den gleichen settings!
mfg Fabian
Ähnliche Themen
CoD:Modern Warfare 2
Zu wenig Fps?
