ATI Radeon 8500 oder Geforce 3 Ti500?
- Ersteller VisionMaster007
- Erstellt am
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Falls einer von euch auch mal ein "richtiges" OS, wie z.B. Win2k oder gar das abscheulich gefärbte XP einsetzen will, der sollte sich den anderen Test durchlesen....
Da scheint es etwas durchwachsener mit der Performance auszusehen...hm.
Desweiteren scheint mittlerweile auch ATI die Bedeutung von Optimierungen auf bestimmte Benchmarks erkannt zu haben, wie die dargestellten Werte und die "special purpose" Treiber (inkl. ATIs Bitte, nur deren Ergebnisse zu veröffentlichen) belegen...hm.
Was 2D angeht, so scheint sich die überragende Qualität der ATI wohl erst jenseits von 1600x1200 durchzusetzen, und das auf einem absoluten High-End Monitor...hm.
Und wer früher über nVidia geschimpft hat, das die Karten verkrüppeln und später mit neuen Treibern erstdie gesamte Leistung freischalten, der muß sich nun der Realität stellen, das ATI offenbar Karten mit Treibern ausliefert, die selbst beworbene Features nicht ermöglichen (Smoothvision jemand?)....hm.
Das einzige, was wirklich ein KO-Kriterium hätte werden können, Hydravision, ist nun mal wieder der Mid-Range vorbehalten...hm.
Aber anscheinend wird doch 3,6ns RAM verbaut, was offenbar docjh lieferbar zu sein scheint und beeindruckende Übertaktungsmöglichkeiten eröffnet....ahhhh.
Und das sind für meinen Geschmack doch etwas zu viele "hms" und etwas zu wenige "ahhhs" für 625-??? DM, je nachdem, was sie nun wirklich kostet, wenn die Zeit der Eröffnungsangebote vorbei ist.
Quasar
Da scheint es etwas durchwachsener mit der Performance auszusehen...hm.
Desweiteren scheint mittlerweile auch ATI die Bedeutung von Optimierungen auf bestimmte Benchmarks erkannt zu haben, wie die dargestellten Werte und die "special purpose" Treiber (inkl. ATIs Bitte, nur deren Ergebnisse zu veröffentlichen) belegen...hm.
Was 2D angeht, so scheint sich die überragende Qualität der ATI wohl erst jenseits von 1600x1200 durchzusetzen, und das auf einem absoluten High-End Monitor...hm.
Und wer früher über nVidia geschimpft hat, das die Karten verkrüppeln und später mit neuen Treibern erstdie gesamte Leistung freischalten, der muß sich nun der Realität stellen, das ATI offenbar Karten mit Treibern ausliefert, die selbst beworbene Features nicht ermöglichen (Smoothvision jemand?)....hm.
Das einzige, was wirklich ein KO-Kriterium hätte werden können, Hydravision, ist nun mal wieder der Mid-Range vorbehalten...hm.
Aber anscheinend wird doch 3,6ns RAM verbaut, was offenbar docjh lieferbar zu sein scheint und beeindruckende Übertaktungsmöglichkeiten eröffnet....ahhhh.
Und das sind für meinen Geschmack doch etwas zu viele "hms" und etwas zu wenige "ahhhs" für 625-??? DM, je nachdem, was sie nun wirklich kostet, wenn die Zeit der Eröffnungsangebote vorbei ist.
Quasar
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Hab sie natürlich zuhause in Österreich bestellt und zwar bei http://www.gamersweb.at/ . Mit denen hab ich bis jetzt nur die besten Erfahrungen gemacht. Übrigens ist jetzt nach meiner Bestellung schon das gesamte erste Liefekontinget erschöpft. Ich hoffe mal ATI liefert nicht weniger als versprochen. Nachdem wir aber schon vor langem gehört haben dass die Produktion schon läuft um Engpässe zu vermeiden bin ich guter Dinge.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Hast du nicht auch den lieben Tom vergessen? Der bekommt nochmal andere Ergebnisse. Doch auch wenn ich die Schlechtesten Vergleichswerte nehme ist das Preis/Leistungs Verhältnis immer noch sehr gut und auf jeden Fall besser als die Angebote von nVidia momentan.
PuppetMaster
Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 8.234
Benutzen beide andere Treiber, wobei jene für 9x/ME warscheinlich besser optimiert sind wie die für XP.
Ati-Treiber müssen erst "reifen"
. Letztendlich werden 8500 und ti 500 ziemlich gleich darstehen, bei Preisvorteil zu ATI... just my 2 cents.
Prophet
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 478
ZITAT :
"...Trotz Pre-Final-Treiber durchlief der Kandidat : Radeon8500 den Testparcours stabil und ohne Abstürze. Auch bei der Kompatibilität mit anderen Testkonfigurationen ergaben sich keine Probleme..."
Quelle : http://www.techannel.de/
Naja da würde ich mal sagen das die bisherigen Stabilitätsgründe sich vielleicht doch eine Geforce3Ti500 anstatt eine Radeon8500 zu holen weggefegt sind
Ausserdem ist auf dem Test von http://www.techannel.de/ auch zu sehen das die Geforce3Ti500 unter Vollast bis zu 42Watt(!!) Leistungsaufnahme vom Netzteil saugt, die Radeon8500 aber nur 33Watt - für Besitzer mit schwächeren Netzteilen oder älteren Boards mit schwachem AGP-Slot könnte es da schon Probleme geben ;(
Nvidia hätte seine Geforce3Ti500-Serie demnach besser als AGP-Pro Karte ausliefern sollen find ich !
Also ich würde mal sagen es spricht damit so gut wie alles für die Radeon8500 oder ?
"...Trotz Pre-Final-Treiber durchlief der Kandidat : Radeon8500 den Testparcours stabil und ohne Abstürze. Auch bei der Kompatibilität mit anderen Testkonfigurationen ergaben sich keine Probleme..."
Quelle : http://www.techannel.de/
Naja da würde ich mal sagen das die bisherigen Stabilitätsgründe sich vielleicht doch eine Geforce3Ti500 anstatt eine Radeon8500 zu holen weggefegt sind
Ausserdem ist auf dem Test von http://www.techannel.de/ auch zu sehen das die Geforce3Ti500 unter Vollast bis zu 42Watt(!!) Leistungsaufnahme vom Netzteil saugt, die Radeon8500 aber nur 33Watt - für Besitzer mit schwächeren Netzteilen oder älteren Boards mit schwachem AGP-Slot könnte es da schon Probleme geben ;(
Nvidia hätte seine Geforce3Ti500-Serie demnach besser als AGP-Pro Karte ausliefern sollen find ich !
Also ich würde mal sagen es spricht damit so gut wie alles für die Radeon8500 oder ?
Zuletzt bearbeitet:
Stan
Diskussions-Zerstörer
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 2.345
Yo und wenn dann später evtl noch dual Karten oder so kommen..waahh 
ich sehe es schon kommen..
Dann soll nohcmals einer sagen die V5 6000 sei ein steinzeitmonster..ati ermoeglicht ja das gleiche
Naja performancemaessig kann man ja noch nicht sagen..wenn nvidia in dreiviertel jahren dann langsam den Detonator Xp Super Schnell veröffentlicht (den sie sicher schon fertig haben) könnte sie sicher noch ein bisschen schneller werden denk ich mal...
mhh?
ahh??
hää?
Greetz
ich sehe es schon kommen.. Dann soll nohcmals einer sagen die V5 6000 sei ein steinzeitmonster..ati ermoeglicht ja das gleiche
Naja performancemaessig kann man ja noch nicht sagen..wenn nvidia in dreiviertel jahren dann langsam den Detonator Xp Super Schnell veröffentlicht (den sie sicher schon fertig haben
) könnte sie sicher noch ein bisschen schneller werden denk ich mal...mhh?
ahh??
hää?
Greetz
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Original erstellt von Crazy_Bon
Bei der Radeon2 spart man ja gleich doppelt, im Preis und im Stromververbrauch und das bei vergleichbarer Leistung.
Irgendwie verhindern die Gedanken an die Kyro3 dass ich mich so wirklich auf meine Radeon8500 freuen kann.
TheShaft
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 1.948
Originalzitat 3dcenter.de :
"Nach den ersten Previews der ATi Radeon 8500 im August gibt es nun die ersten richtigen Reviews der Karte mit halbwegs optimiertem Treiber und mit den Auslieferungs-Taktfrequenzen 275 / 275 MHz, so z.b. bei der Rivastation und bei AnandTech. Interessanterweise stehen sich die Aussagen dieser beiden genannten Reviews völlig konträr gegenüber: Bei der Rivastation gewinnt die Radeon 8500, bei AnandTech die GeForce3 Ti 500. Der Grund für diese extreme Abweichung ist in den verwendeten Betriebssystemen zu suchen: Die Rivastation testete (primär) auf der mit Abstand immer noch am häufigsten genutzen Gamer-Plattform Windows 98 SE, während AnandTech Windows 2000 bemühte ...
... Klarer wird dies dann noch, wenn man sich die Werte des bei der Rivastation ebenfalls mitgetesteten Windows XP betrachtet - hier verliert die Radeon 8500 gegenüber der GeForce3 Ti 500 auch bei der Rivastation. Allerdings hat auch AnandTech diesen OS-Vergleich getätigt - mit wieder anderem Ergebnis: Bei AnandTech verliert die Radeon 8500 auch unter Windows 98 SE. Als letztlichen Grund dafür können wir uns eigentlich nur die unterschiedlichen verwendeten Treiber-Versionen vorstellen - die Rivastation testete z.B. mit einem 4.13.7191 Win98/ME-Treiber, welcher dato weder offiziell noch inoffiziell zu bekommen ist. Diese ganzen Treibereien beweisen aber zumindestens eines: Es besteht bei der Radeon 8500 einiges an Optimierungs-Potential, welches das ATi-Treiberteam mit fortschreitender Treiberentwicklung auch durchaus zu aktivieren in der Lage ist. Will heißen: Ein paar Treiberrevisionen später kann die Sache wieder ganz anders aussehen ...
... Aus heutiger Sicht - wenn man die beiden genannten Reviews in ihren sich wiedersprechenden Fazits einmal zusammenfassen will - nehmen sich die Radeon 8500 und die GeForce3 Ti 500 in der 3D-Performance eigentlich nichts. Gewinner aufgrund von drei Prozent Vorsprungs zu ermitteln, macht bei diesen HighEnd Leistungen, welche beide Chips bieten, eigentlich keinen Sinn. Wichtiger als der Unterschied zwischen 160 und 165 fps erscheinen da eher solche Punkte wie Preis und Ausstattung der Karten. Und bei diesen "Details" liegt ATi nun einmal momentan vorn, solange nVidia kein DualMonitoring außerhalb der MX-Serie bietet und der Preis der GeForce3 Ti 500 mit momentan ca. 920 bis 1000 DM immer noch weit über dem der Radeon 8500 mit momentan ca. 650 bis 710 DM liegt."
genauso seh ich das auch
greetz shaft
"Nach den ersten Previews der ATi Radeon 8500 im August gibt es nun die ersten richtigen Reviews der Karte mit halbwegs optimiertem Treiber und mit den Auslieferungs-Taktfrequenzen 275 / 275 MHz, so z.b. bei der Rivastation und bei AnandTech. Interessanterweise stehen sich die Aussagen dieser beiden genannten Reviews völlig konträr gegenüber: Bei der Rivastation gewinnt die Radeon 8500, bei AnandTech die GeForce3 Ti 500. Der Grund für diese extreme Abweichung ist in den verwendeten Betriebssystemen zu suchen: Die Rivastation testete (primär) auf der mit Abstand immer noch am häufigsten genutzen Gamer-Plattform Windows 98 SE, während AnandTech Windows 2000 bemühte ...
... Klarer wird dies dann noch, wenn man sich die Werte des bei der Rivastation ebenfalls mitgetesteten Windows XP betrachtet - hier verliert die Radeon 8500 gegenüber der GeForce3 Ti 500 auch bei der Rivastation. Allerdings hat auch AnandTech diesen OS-Vergleich getätigt - mit wieder anderem Ergebnis: Bei AnandTech verliert die Radeon 8500 auch unter Windows 98 SE. Als letztlichen Grund dafür können wir uns eigentlich nur die unterschiedlichen verwendeten Treiber-Versionen vorstellen - die Rivastation testete z.B. mit einem 4.13.7191 Win98/ME-Treiber, welcher dato weder offiziell noch inoffiziell zu bekommen ist. Diese ganzen Treibereien beweisen aber zumindestens eines: Es besteht bei der Radeon 8500 einiges an Optimierungs-Potential, welches das ATi-Treiberteam mit fortschreitender Treiberentwicklung auch durchaus zu aktivieren in der Lage ist. Will heißen: Ein paar Treiberrevisionen später kann die Sache wieder ganz anders aussehen ...
... Aus heutiger Sicht - wenn man die beiden genannten Reviews in ihren sich wiedersprechenden Fazits einmal zusammenfassen will - nehmen sich die Radeon 8500 und die GeForce3 Ti 500 in der 3D-Performance eigentlich nichts. Gewinner aufgrund von drei Prozent Vorsprungs zu ermitteln, macht bei diesen HighEnd Leistungen, welche beide Chips bieten, eigentlich keinen Sinn. Wichtiger als der Unterschied zwischen 160 und 165 fps erscheinen da eher solche Punkte wie Preis und Ausstattung der Karten. Und bei diesen "Details" liegt ATi nun einmal momentan vorn, solange nVidia kein DualMonitoring außerhalb der MX-Serie bietet und der Preis der GeForce3 Ti 500 mit momentan ca. 920 bis 1000 DM immer noch weit über dem der Radeon 8500 mit momentan ca. 650 bis 710 DM liegt."
genauso seh ich das auch
greetz shaft
Crazy_Bon
Rear Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 5.886
Auf die Berichterstattung von 3D-Center kann man sich auch nicht immer blind vertrauen. Ziehen gerne über andere Seiten her, mit Vorliebe über THG, und produktieren selber einen Mist, wie beim Kaffeeklatsch. Seit dem Wegfall von 3D-Concept hat sich eine große Lücke aufgetan in Sachen guter Berichterstattung über Grafikkarten, und so eine damalige Hauptbezugsquellen von 3D-Center.
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Allen Pixelshaderfans (so wie ich noch vor 10 minuten einer war) empfehle ich dringend die neue Comanche4 Demo zu probieren. Das wasser sieht auch gscheit gut aus und sogar Grashalme sieht man. Und das Flüssig auf einem Duron750 mit MX400 ich bin sehr beeindruckt. Da sieht man wiedermal dass eigentlich fast keinen engine alles aus den chips herausholt. Die 3dmark 2000 heliszene schaut daneben wie der größte gack aus.
GRATULATION an die Programmierer.
GRATULATION an die Programmierer.
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Tut mir wirklich leid für dich, Pandora....
Aber du hast ja auch nur einen halben Dinosaurier (Steinzeitmonster hab ich nie gesagt), der so langsam aber sicher....die beste Bildqualität liefert (?) oder wie war das....leider bald nur noch bei WinSolitär....
Quasar
P.S.: Wo gibt's die Demo...haben wollen!!!
Aber du hast ja auch nur einen halben Dinosaurier (Steinzeitmonster hab ich nie gesagt), der so langsam aber sicher....die beste Bildqualität liefert (?) oder wie war das....leider bald nur noch bei WinSolitär....
Quasar
P.S.: Wo gibt's die Demo...haben wollen!!!
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Was ist nun eigentlich mit der miesen Bildqualität der GF3, die hier immer wieder angeprangert wurde? Scheint so, als hätte ATI sich noch einiges mehr, außer guter Speed und Treiberoptimierungen auf bestimmte Benchmarks bei nVidia abgeschaut
, frei nach dem Motto: It's not a bug, it's a feature....nur schade, daß ich das Feature bei nVidia nicht mehr bekommen kann...Tja, wird wohl doch Zeit, zur ATI zu wechseln
Quasar
DvP
Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 9.560
Die demo is "temporary taken down from the server" wenn sie trotzdem habe willst dann schick ich sie dir halt "schnell". ICQ nummer steht eh in meinen details.
Sieht echt saugut aus. Alles spiegelt und überall Gras (ein Schalk ist wer da an böses denkt).
Übrigens hab ich immer gehört dass die Gf3 eine super Bildqualität haben soll jedenfalls im Vergleich zu den GF2 und das war auch nicht schwer.
Sieht echt saugut aus. Alles spiegelt und überall Gras (ein Schalk ist wer da an böses denkt).
Übrigens hab ich immer gehört dass die Gf3 eine super Bildqualität haben soll jedenfalls im Vergleich zu den GF2 und das war auch nicht schwer.
GuaRdiaN
Captain
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.214
Moin!
-> Bevor wir anfangen uns über diesen Müll zu streiten!
Wie ich sagte: I BELIEVE IN NVIDIA!
Dann vergleichen wir mal die GF3Ti500
Weil die Ati Radeon 8500 ja angeblich die normale Gf3 versägt!
Sie steht ihr nix nach (gf3ti500).
Zu meinem Irrtum, die selben Funktionen... und supports.
Jedoch is der Speicher der GF3Ti500 schneller. Und ich denke, dass es von der Treiberseite von NV her besser aussehen wird.
Naja...!
Scheiß drauf... auf jeden Fall werde ich bei Nvidia bleiben!
ps: du brauchst mich nicht mit witzbold beschimpfen!
MfG
-> Bevor wir anfangen uns über diesen Müll zu streiten!
Wie ich sagte: I BELIEVE IN NVIDIA!
Dann vergleichen wir mal die GF3Ti500
Weil die Ati Radeon 8500 ja angeblich die normale Gf3 versägt!
Sie steht ihr nix nach (gf3ti500).
Zu meinem Irrtum, die selben Funktionen... und supports.
Jedoch is der Speicher der GF3Ti500 schneller. Und ich denke, dass es von der Treiberseite von NV her besser aussehen wird.
Naja...!
Scheiß drauf... auf jeden Fall werde ich bei Nvidia bleiben!
ps: du brauchst mich nicht mit witzbold beschimpfen!
MfG
Ähnliche Themen
- Artikel
