Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
So viel mehr wird das nicht. Ich hatte auch mal einen X2 3800+ @ 3000MHz und so viel mehr Leistung war das damals auch nicht. Die heutigen neueren CPUs haben eine bessere Pro-MHz Leistung und ziehen schnell an einem betagten X2 3800+ vorbei, bzw. die Übertaktung dieser CPU bringt nicht sonderlich viel für heutige Titel. Da wirst du wohl oder übel doch ein neues Board + CPU nehmen müssen.
Ich habe einem Kumpel einen E5200 (übertaktet auf 3400 Mhz) anstelle seines x2 4200 Sockel 939 Prozessors eingebaut. Vorher war GTAIV auf egal welcher Einstellung unspielbar, danach ging es für normalsterbliche Verhältnisse auf 1920x1280 und medium Details. Und GTA IV frißt Cpu-Leistung zum Frühstück.
Das ist nur ein Beispiel und kein Lob für Intel oder so. Es soll nur aussagen, wieviel das doch (leider) tatsächlich ausmachen kann. Sein Board konnte damals nicht übertakten, also war der x2 4200 ohnehin fällig...
Nimm den hier auf einem AM2+ Board. Ist dann nicht günstiger als bei Intel, aber AMD darf man guten Gewissens unterstützen. Wenn selbst ein wenig übertakten magst und noch 10-15 Euro mehr hast, dann wie gesagt den 720BE Dreikerner. Das kommt dich dann mit Cpu und Board und Kühler ca. 150 Euro; abzüglich der alten Hardware also solltest du schon so rund 100 Euro einplanen.
Da wird er wohl aber auch noch zu neuen RAM greifen müssen und dann sinds schon wieder gut 200€. Hab mich aber grad mal umgesehen. Bei Intel sind in diese Region aber tatsächlich nur die kleinen Dual-Cores. Im Low-Budget-Segment scheint AMD immer noch die Nase vorn zu haben...
̴̴Soo habe mir ein Groß Clock`ner bestellt gehabt und mal die CPU + GPU OCt.
Hier mal die Daten:
CPU:
X2 3800+ 2.0 GHz @ 2.4 GHz bei 48C° unter Volllast, da geht noch mehr.
GPU:
HD4850 OC Edition
Chiptakt: 665MHz, Speichertakt: 993MHz @ Chiptakt: 685MHz, Speichertakt: 993MHz
glaube hier kann ich nicht mehr erreichen :/ oder?
Nun läuft der RE5 Bechmarktest 1 relativ flüssig. Habe jetzt im durchschnitt 56 fps, vorher waren es nur 45 fps. Immerhin 11 fps mehr Wenn ich die CPU auf 2,8 GHz OCe, mal sehen ob ich über die 60 fps Grenze komme.
Den 2ten Test habe ich noch nicht gemacht, da ich da aber vorher weniger hatte (knapp 32 fps) gehe ich mal davon aus, das ich dann ungefähr 40-42 fps haben werde :/....Wieso auch immer der 2te mehr frisst.
@cyrezz Hast du vll noch die Einstellungen für die 3.0 GHz beim 3800+ ??
Ich bezweifle einfach mal, dass du groß über die 2.5GHz hinaus kommen wirst. Jedenfalls nicht ohne der CPU nachhaltig Schaden zuzufügen. 3GHz halte ich auf Basis dieser veralteten CPU für fast nicht möglich. Jedenfalls nicht stabil!
OC bringt natürlich den ein oder anderen Frame, aber zu welchem Preis?
Ich werde mich einfach mal weiter vorarbeiten...und mal sehen wo die Grenze ist.
Wie meinst du das? Bisher habe ich nur 29€ für den Groß Clock'ner ausgegeben, mehr will ich auch nicht ausgeben und wenn die CPU sich verabschiedet, wayne?! Dann lohnt sich das Aufrüsten
Aber dann hast du erst mal keinen Rechner mehr ^_^
So schnell wird die CPU natürlich auch nicht den Geist aufgeben. Aber du siehst ja schon wo die Reise hinführt und dass eine schnellere CPU auch mehr FPS in RE5 bedeuten. Interessant wäre es jetzt mal zu sehen, wo dann wieder GPU limitiert, wenn du eine potente CPU einsetzt.
@ Messa:
Laut Gamestar Test sollte Resident Evil 5 bei dir perfekt laufen (sogar auf 1920x1200) :
Wobei deine Benchmark Durchläufe dazu ja im Wiederspruch stehen.
Jetzt frage ich mich (da ich fast das selbe System wie Messa habe ) ob die finale Version des Spieles deutlich besser läuft als der Benchmark oder ob Gamestar da zu optimistisch ist.
Den 2ten Test habe ich noch nicht gemacht, da ich da aber vorher weniger hatte (knapp 32 fps) gehe ich mal davon aus, das ich dann ungefähr 40-42 fps haben werde :/....Wieso auch immer der 2te mehr frisst.
Mit nem X2 3800+ 32 FPS im 2. Benchmark?
Wieso komme ich dann mit meinem X2 7750 BE auch gerade mal auf knappe 32 FPS? (okay, ich spiele im DX10-Mode auf 1440x900 mit allem auf high, inkl. Motion Blur und 2-fachem AA, aber ob das sooo viel Unterschied macht?)
Ich will damit nicht sagen daß Dein Ergebnis nicht stimmt, nur kommt mir meins dagegen ein wenig niedrig vor
Meine CPU ist ja nun doch um einiges potenter als Deine
EDIT
So, ich hab jetzt mal nen Vergleich gemacht. Ob ohne AA, mit 2-fachem AA oder mit 4-fachem AA: die Frames bleiben immer gleich: knappe 32 FPS Das riecht doch stark nach CPU-Limitierung
Dann verstehe ich aber nicht warum Messa mit nem 3800+ haargenau die selben Frames erreicht... sehr seltsam...
Bin auch im Besitz von RE5 ^^ hab spaßeshalber mal das Game auf meinem alten Sys draufgehaun, weils mich interessiert hat wie es läuft
hab n P4 ne Hd3850 1 gb ram
1280 x 768 alles mittel 2x AA blue dings da an
habs durchgezockt ohne merkliche ruckler
is n geiles games aber P/L stimmt einfach nicht ein tag und man hats durch -.- ^^
@Jill-Valentine mhhh ist ja lustig, heute kommt mein RE5 an, dann werde ich es nochmals testen. Läuft das Spiel unter DX10 besser?! Werde natürlich alles auf Voll stellen und dann GameStar es mail, falls es nicht flüssig laufen sollte
@core2005 ich habe folgende Einstellungen: 1680x1050, AA und AF aus details teils mittel, teils hoch. Außerdem habe ich mein CPU hochgetaktet auf mittlerweile 2.6 GHz. Was für eine Grafikkarte haste den?
Immer noch falsch, es heißt "Motion Blur" Aber guter Versuch
@Messa:
Mein System steht in meiner Signatur, ich habe ein 8800 GT mit 512 MB RAM GDDR3 Deine HD 4850 ist gerade mal knappe 10 % schneller (ob man das wirklich merkt? ). Und das auch nicht in allen Games. RE5 wird ja nicht umsonst von nVidia gesponsort
Was ich ja nicht verstehe: selbst wenn Du Deine CPU auf 2,6 GHz übertaktet hast, ist meine CPU mit 2,7 GHz immer noch deutlich schneller. Der X2 7750 hat eine viel modernere Architektur als der alte X2 3800+. Mit seinen 2,7 GHz ist der X2 7750 oft schneller als der X2 6400+ mit 3,2 GHz! Evtl. liegt es ja auch daran, daß Du manche Grafikdetails auf medium hast, anstatt auf high Sehr seltsam...
EDIT
Guck mal hier!
Wie Du siehst, ist die 8800 GT in RE5 schneller als die HD 4850
Und hier das ganze nochmal mit den CPUs! Mein X2 7750 ist in etwa gleich schnell wie der X2 7850 (nur zur Orientierung, da der X2 7750 in der Tabelle nicht aufgelistet ist). Wie Du siehst ist der X2 6400+ deutlich langsamer... hmm...
@core2005 meine Grafikkarte ist eine OC Edition und ich selber habe sie noch gepusht...aber denke die Einstellungen sind hier das entscheidende. Werde mal heute mit deinen Einstellungen den Test machen, mal sehen wieviel ich raus bekomme
Jo, das wäre echt nett von dir Irgendwie bin ich nämlich ein wenig deprimiert, daß mein System so schlecht abschneidet im Vergleich zu Deinem
Okay, die Performance im Spiel ist immer top (meistens so um die 40-50 fps), aber trotzdem würds mich interessieren woran es liegt daß Dein System fast genauso gut abschneidet im Benchmark wie meins
@cyrezz
Ok dann muss ich mich da mal allein durchtesten
Ergänzung ()
So gerade alles auf voll gestellt, 1680x1050, AA 8x alles auf Hoch. Beim ersten Test habe ich 46,8 FPS und im 2ten Test habe ich 37,2 FPS....aber halt auf Windows XP, also DX9 und 4 GB RAM
nein du brauchst dein CPU nicht aufrüsten musst nur bei Nvidia ein optimierungs software runterladen damit deine CPU auslastung nicht überlastet würd war bei mir der fall. Sry ich hab den link für die software nicht mehr, aber wenn ich auf Nvidia seite geht solltet ihr eigentlich das richtig finden.
viel spass
Wenn ich die CPU auf 2,8 GHz OCe, mal sehen ob ich über die 60 fps Grenze komme.
) ob die finale Version des Spieles deutlich besser läuft als der Benchmark oder ob Gamestar da zu optimistisch ist.
(okay, ich spiele im DX10-Mode auf 1440x900 mit allem auf high, inkl. Motion Blur und 2-fachem AA, aber ob das sooo viel Unterschied macht?) 
Irgendwie bin ich nämlich ein wenig deprimiert, daß mein System so schlecht abschneidet im Vergleich zu Deinem 
