Benchmark: 8800GT gegen HD3870

Donm-Pire

Cadet 4th Year
Registriert
Juli 2002
Beiträge
119
Zuletzt bearbeitet:
Das sieht doch mal sehr nice aus :) Fast genauso schnell [bzw. lahm in Crysis :D], aber bessere BQ und weniger Strom - vll gelingt AMD doch eine Hammer Karte, der Preis sieht auch gut aus, jetzt muss sie noch lieferbar sein, nicht wie die 8800GT :lol:

cYa
 
Wenn diese Karte wirklich leiser und stromsparender ist (und vielleicht noch günstiger), dann wirds wohl diese und keine 8800GT.

So langsam habe ich das Warten satt. Diesen Monat soll irgendeine Grafikkarte im System werkeln.
 
dolle is ja nich.
naja, ich trau den benchmark nicht.
sollte das stimmen, hm ka was ich machen soll.
werde dann wohl doch bei meiner 2900pro bleiben.
 
Mal gucken was die in anderen Auflösungen noch so bringt und neben bei sagt 3DMark ja nich wirklich viel darüber aus, was für Spiele-Performance eine Karte hat, da brauch man schon Benchmarks von mehreren Spielen. Siehe HD2900XT.

Stromverbrauch +!
Dualslotkühler (für mich auch ein +)
 
Ich will Spielebenchmarks und nichts anderes...
 
Spielbar ist Crysis ja mit keiner der Beiden.
Da muss wohl erst die nächste große Generation kommen.

Aber wenn die Benches so stimmen, ist die AMD Karte doch ganz gut dran an der 8800GT :)
 
Und man bedenkte das sie höhst warscheinlich leiser und stromsparender sein wird als die 8800gt
 
beim 3d mark hat die HD3870 im shader2.0 benchmark ziemlich das nachsehen, allerdings bei sm3 ist es ausgeglichen. die 8800GT verliert da viel mehr als die ati (kann sogar bei einem test zulegen). bin total gespannt auf die karten, brauche nämlich eine neue :)
 
pplay2.jpg


Die Grafik finde ich noch sehr interessant. Die HD 38XX sollen auch noch einen sehr guten Stromspar modus haben. Bin schon sehr gespannt auf die ersten kompletten reviews und hoffe das sie schnell verfügbar sein wird^^
 
Nem 3DMark bei 1280*1024 zu benchen ist aber echt mal net so sinnvoll.
Die Frage ist zudem was neue Treiber bringen werden.
Die GT wird meiner Meinung noch weiterhin schneller sein als die HD2870, trotzdem wird die ATI wahrscheinlich meine nächste GraKa :D


EDIT: Irgendwie kommt mir das so vor, als wäre der Thread nich ganz Objektiv :D
 
Lar337 schrieb:
Spielbar ist Crysis ja mit keiner der Beiden.
Da muss wohl erst die nächste große Generation kommen.

Ich weiß ja, daß viele Leute ihre Spiele mit nem Beamer auf ne Kino-Großbildleinwand zu werfen scheinen, aber...
... hallo... :confused_alt:

Crysis mit ner 8800 GT nicht spielbar :confused_alt: ?!?

'n Freund hat einen E6750 mit 2GB RAM und ner 8800 GTS 640 non-OC und hat die Crysis-Demo unter XP laufen lassen. Grafik-Einstellungen mittels des "geheimen Detail-Tipps" auf die DX"10"-Einstellungen hochgeschraubt:
In einigen wenigen Passagen ist das Spiel in der 1024er Auflösung geringfügig am Einbrechen gewesen, aber spielbar war's allemal.

Und wenn man auf die Standard-XP-DX9-Details zurückgeht absolut ruckelfrei und ohne jedes Problem. Läuft wie am Schnürchen. Auch in 1280.

Wieso nimmt eigentlich jeder bei Spielen diese utopischen Mega-Auflösungen als Meßlatte...? Am besten noch mit 24xAA/24AF, und dann mind. 50-100 fps.

Mal ernsthaft: Wer sieht eigentlich jenseits der 8xAA/8xAF in einer 1024er- oder 1280er-Auflösung noch nen Unterschied? Ich nicht - und meine Augen sind beileibe nicht schlecht. Und falls da doch etwas besser dargestellt wird, dann ist das so marginal, daß es meines Erachtens nach in keinerlei Relation zum Leistungshunger steht.
Und als Hinweis: Das menschliche Auge braucht 24 Bilder/sek, um einen fließenden Film darzustellen. Mit Bonus reichen 35-50 fps einem Spiel locker aus - vorausgesetzt, man hat sie permanent.

Das einzige, was ich Crysis nicht absprechen möchte, ist, daß es vielleicht nicht optimal programmiert ist. Aber dann kann ich auch das 1,5 Jahre alte Oblivion zum Vergleich heranziehen, das auf dem oben genannten PC meines Freundes mit absolut 100% Einstellungen ebenfalls nicht fließend läuft.
Nur liegt das an den Programmierungen, nicht an den Grafikkarten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die haben in 1280x1024 gebencht und 15FPS sind nicht spielbar.
kA welche Qualität die da genommen haben.

Und Crysis ist nicht schlecht programmiert sondern Grafiktechnisch zu hoch entwickelt für die heutigen GraKas.
Sieht dafür auf Very High aber auch dementsprechend aus ;)
 
Würd mich auch interessieren welche Qualitätseinstellungen die gemacht haben. Sieht mir aber nicht nach low aus. Wenn der Preis stimmt kommt bei mir doch ne Ati rein auch wenn ich auf ne 88gt spekuliert habe. Aber ich sehe nicht ein 20% mehr zu zahlen nur weil se nicht verfügbar ist.

Finde das sehr schwach von der Seite. Ist nicht angegeben welches OS ob DX9 oder 10 welche Details (Qualität) einfach zu sagen 1280x1024 ohne AA is ja wohl ein Scherz. Na mal den CB Test abwarten.


mfg
 
habt ihr euch schonmal die pics unter denbenches??? da sind die cpu daten von dem ax9650... der hatn takt von 4ghz oO. kann das sein?? auch wenn es 45nm ist??
 
Wenn der Preis passt kann es was werden mit der HD von ATI.
 
crysis sieht zwar gut aus, trotzdem hinterlässt es einen faden beigeschmack, wenn man spiele nicht in max. details spielen kann ;P das hamm die entwickler uns über die jahre so antrainiert, dass alles außer maximum scheiße aussieht und jetzt nutzen sie das schamlos aus, um hardwareverkäufe anzukurbeln ;P

ahja light gaming: ~50W. wenn die performance stimmt iss die karte gekauft...
 
Zuletzt bearbeitet:
ja würde mich auch mal interesseieren, aber die üssten ja in ultra gebencht haben, wenn sie nur ca 15fps im schnitt haben..
 
Zurück
Oben