Bericht Bericht: 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista

[42k]

Aber nicht bei XP..

na das ist ja wohl klar!

Was hat sich da gelohnt? Die 32-bit anstelle der 16-bit?

nee, das nicht einmal... sondern die Usability des Betriebssystems...

Aber 64-bit.. Ein Umstieg von XP 32-bit auf XP 64-bit ist auch ein Umstieg..

das kannst Du aber nicht mit einem Umstieg auf Vista vergleichen... Äpfel und Birnen!

XP ist trotzdem billiger.. ^^ (Naja, muss man einsehen..)

das auch noch!

 

[H3rby]

@ NTARS:

Mmh, ja. Das habe ich bisher komplett außer Acht gelassen..

Dann erkläre mir bitte z.B. mal bei doch etwas älteren Spielen wie F.E.A.R. und einer immerhin 9800GX2 die GPU limitierten Unterschiede von 9FPS zwischen Vista 64-bit und Vista 32-bit bei lächerlichen 1xAA/1xAF. Von den anderen BS wie XP 32-bit mal nicht zu reden..

Oder limitiert da die CPU? Oder ist der Treiber mal besser und mal schlechter, sodass einfach nur andere Werte heraus kommen, obwohl die Karte ja schließlich gleichviel liefert?

das kannst Du aber nicht mit einem Umstieg auf Vista vergleichen... Äpfel und Birnen!

Weil? Ging doch um die 4GB Grenze und nicht um die "Usability".

 

[NTARS]

@herby

ich erspar dir nicht die suche. google hilft.
aber wenn dus wissen willst führe selbst ein paar benches der games ausm test auf verschiedenen betriebssystemen mit der 1024er auflösung durch.
ich wette dann verstehst du was gemeint ist und dann schaut das ergebnis auch gleich ganz anders aus für xp 32 ;-)

 

[42k]

Also stressig ist die Installaion von Vista nun wirklich nicht, bis auf Grafik (native Auflösung) funktioniert ja alles, inklusive Internet.

ich glaube nicht dass die installation stressig ist! die installation von vista ist auf jeden fall einfacher und auch etwas schneller als die von XP!

aber darum geht es nicht, sondern um die Eingewöhnugsphase bei einem neuen Betriebssystem... klar sind die beiden "identisch", aber bis man sich an das neue gewöhnt hat ist es schon ein bisschen stressig! ich habe mein Vista nach drei Tagen wieder runter geschmissen und XP wieder installiert! und bis heute keinen Grund gesehen, das wieder zu installieren!

Bei XP muss man erstmal zig Treiber installieren.

Zudem hat Vista schon ein paar Funktionen, die ich besser finde - zum einen die Optik, zum anderen z.B. das Mediacenter, wofür man bei Windows XP die Media Center Edition braucht.

das muss man bei Vista auch... oder benutzt du immer die Originaltreiber, die von der DVD kommen!

die Optik ist vielleicht am Anfang für manch einen relevant, aber nach einer gewissen Zeit sind die inneren Werte wichtig! ist wie mit Frauen!

und für eine "Media-Center" Software braucht man nicht unbedingt XP MCE... da gibt es auch andere Alternativen!

 

[42k]

Weil? Ging doch um die 4GB Grenze und nicht um die "Usability".

dann haben wir uns wohl mißverstanden! ich meinte einen "allgemeien" Umstieg von XP auf Vista, unabhängig von 32/64Bit... sorry!

 

[Asclepias]

Alles schön und gut.... ich bin sogar mit Vista x64 sehr zufrieden und nutze es als Hauptbetriebssystem, doch wenn es um schnelle Spiele geht, dann ist XP x64 eindeutig besser als Vista! (jedenfalls bei mir)
Die FPS sind zwar ziemlich die selben, doch der gravierende und größte Nachteil unter Vista ist die Maus/Cursor.
Dieser nämlich hat eine Art Verzögerung unter Vista, das Bild sieht auch beim Umdrehen und links/rechts Schauen unflüssiger aus. (trotz guten 50-90 FPS)
Woran das liegt, weiß ich leider nicht.
...

Hmm, ist ja interessant, genau die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht, allerdings mit einer Logitech G5.

Gruß
Tom

 

[H3rby]

(...)

Also bei mir war es ironisch gemeint.. Und bei dir?

Ich könnte auch mit 640x480 mal nur meine CPU ran lassen..

Nebenbei: Eigentlich geht es bei dem Test nur um die Qualität der Treiber für das jeweilige BS und nicht um das BS selber.. Und da hat XP im Moment keine 6 Jahre Vorsprung mehr..

 

[NTARS]

@herb

klar, ich scherze immer. aber bei den fragwürdigen cb testmethoden vergeht einem halt das lachen wenn man ein bisschen technikversiert ist....

 

[AvenDexx]

Technikversiert, aber nach Tests in 1024*768 verlangen, die völlig CPU-Limiterend sind? Das verstehe ich nicht...

 

[NTARS]

@aven

vielleicht erklärts dir ja wer anderer welchen blödsinn du da geschrieben hast. verdient eigentlich einen ehrenplatz....gg

 

[AvenDexx]

Hallo?

Im Einleitungstext steht: "Der Test soll sich erneut ausschließlich den Spielen widmen."

Da ist die Standardauflösung 1280x1024 und geht hinauf bis zu 1600x1200 bzw. 1680x1050. Zumindest die letzten Auflösungen wurden gewählt.

Erklär mir mal, warum du jetzt einen CPU-Limitierenden Benchmark haben willst, der für Spieler erstmal uninteressant ist.

Wenn ich blödsinn schreibe, kläre mich bitte auf. Ansonsten bleibt den Post nichts anders als eine dumme Floskel.

 

[H3rby]

@ NTARS: Na was willst du denn genau wissen? Ob vielleicht XP 32-bit bei 1024x768 ohne AA oder sonstewas im Schnitt 398FPS hat im Vergleich zu Vista 64-bit mit 389FPS??

Und vorallem, was hat 1024x768 mit der Realität zu tun? Gamer haben keinen Monitor, die nur noch 1024x768 können und spielen auch kaum noch auf dieser.. (Vielleicht noch CS..) Oder vielleicht dann ja auch noch Grafikkarten, die besser zu XP passen, also testen wir doch noch mal mit ner 6800GT und ner X800XT..

Vorallem irgendwas limitiert doch meistens, egal ob GPU oder CPU oder der Spieler, weil er nicht so schnell klicken kann, das was limitiert..

Hier werden entweder eine HD 3870 oder eine 9800GTX verwendet oder eben beide doppelt, also wozu noch Auflösungen jenseits der 1650x1080 verwenden? Und am besten noch den Chipsatz vergleichen, vielleicht schlägt sich Vista ja auf dem nForce 6xxer besser als auf dem Intel X38..

Oder noch dazu ältere Spiele, die entstanden sind, als 64-bit noch in den Gedanken steckte und darauf gar nicht zum Laufen bekommen sind.. Dann gewinnt XP 32-bit immerhin mit 1678FPS zu 0FPS, ja das wäre doch was für dich, oder?

Und vorallem warum eigentlich XP 64-bit mit nur 2GB testen, wer steigt denn auf XP 64-bit freiwillig von XP 32-bit um, wenn er nicht 4GB nutzt?


Leute, hört doch mal auf über alles ständig zu meckern..

 

[NTARS]

ein test sollte halt sinn machen, aber ab der 1600er auflösung zu testen macht keinen, da da klar ist dass die fps da sehr ähnlich sind.
bei der zwar bei spielen auch nicht mehr häufig genutzten (aber immer noch weit häufiger als die 1600er!!!!) 1024er wäre xp32 klar vorne, selbiges gilt auch für die 1280er die schon wesentlich häufiger bei games im einsatz ist.

aber cb musste ja sein einstiges "vermutetes" fazit von damals bestätigen und das geht halt nur mit 1600er, da hier die ca 3% unterschied zustande kommen,im gegensatz zu ca 13% bei der 1280er).

1600er auflösungen sind völlig realitätsfremd bei games. genauso wie fps messungen in der aufl. zwecks vergleich der betriebssystemperformance....

 

[bernd3011]

ich habe mir vor langer zeit mal vista zugelegt (64bit) habe jetzt wieder xp drauf meinermeinug war es zu unstabiel !! meine frage ist jetzt vista besser lohn es sichj jetzt wieder zu install oder soll ich mir lieber die akuelste version holen oder geht auch dei alte ??

p.s. weiß das isch das schon mal geschriben habe aber möchte gerne ne antwort evt

 

[Timesless]

Hab momentan noch Win XP x32. Vista reizt mich net ; DX10 ist lächerlich und 64Bit braucht man meiner Meinung nach nur bei 3GB+ Arbeitsspeicher.Windows 7, ich glaub das wird mein nächstes OS.

 

[H3rby]

Hab momentan noch Win XP x32. Vista reizt mich net ; DX10 ist lächerlich und 64Bit braucht man meiner Meinung nach nur bei 3GB+ Arbeitsspeicher.Windows 7, ich glaub das wird mein nächstes OS.

Solche Aussagen liebe ich erst noch.. Was "reizt" dich denn an Windows 7? Und was ist an DX10(.1) lächerlich? Das es besser aussieht?

@ NTARS:

Sorry, aber 1024x768 sind realitätsfremd.. Gerade mit diesen Grafikkarten hat wohl nahezu KEINER mehr solchen Monitor!! Oder meldet sich hier wer freiwillig, der eine oder zwei HD 3870er im Rechner hat und max. mit 1024x768 spielt???

Und nochmal, wo soll der Unterschied von 13% denn herkommen bei geringerer Auflösung? Was ist denn so anders bei gleicher Hardware, dass es eben diese Unterschiede gibt? Und warum denn wirklich nicht bei 640x480 testen, dann wäre der Unterschied ja schon bei 73% oder so...


@ bernd3011: Ja, einfach das SP1 nachträglich drauf und eben die neuesten Treiber installieren..

 

[ingomc]

Technikversiert, aber nach Tests in 1024*768 verlangen, die völlig CPU-Limiterend sind? Das verstehe ich nicht...

Stichwort: Quadcore 4GHz ?
Versuch da mal bei einem Game, dass die CPU limitiert...

und überhaupt hab ich hier in diesen Thread schon Weltmeisterliche doofe Kommentare gelesen.
Schweigen ist Gold.

Zum Test: Sehr ausführlicher langer und guter Test, Single GPU Ergebnisse kann ich ungefähr bestätigen. Die Multi GPU Ergebnisse sehen sehr nach Vista aus, aber ein bisschen Verwirrung stiften diese MultiGPU Ergebnisse, mal das mal jenes.

 

[Kingslayer]

ich kann dazu nur sagen, das vista bei mir 590MB ram verbraucht. wenn man windows gebootet hat, werden 950MB-1,2GB genutzt (superfetch etc) jedoch was viele einfach nicht verstehen wollen und einfach drüber motzen, das VISTA, sobald eine anwendung ram benötigt, den RAM komplett freigibt bis auf die 580-590MB die einfach genutzt werden MÜSSEN für die dienste. ich hab ultimate, deshalb 590MB, für home basic sind ja minimal 512MB empfohlen. weil Vista selbst ohne superfetch einfach nicht mehr als 500-600MB benötigt und das ist bei den heutigen rampreisen eh sowas von egal... wird das programm/spiel was viel ram benötigt beendet, reserviert sich vista wieder den ram bis max 1,2GB bei mir. so starten programme schneller und die hardware wird SINNVOLL genutzt. wenn der ram 80% des tages sinnlos im system herumdümpelt bringt das ja niemandem was weder dem user noch windows.

Ich denke auch das viele Leute etwas über Ramnutzung bei Vista sagen ohne es jemals getestet zu haben.
Aber es wäre trotzdem interesant zu sehen ob es einen Unterschied in spielen gibt, und noch viel interssanter wäre der Unterschied zwischen 32bit und 64bit, den das 64bit OS müsste ja mehr Ram verwenden!

 

[H3rby]

Sicherlich ist es so, dass 64-bit, egal ob Vista oder XP, mehr RAM nutzen als die 32-bit Pendants.

 

[NTARS]

und genauso ist es so, dass vista bei 1280er und, wenn auch nicht mehr im selben ausmaß, bei der 1680er auflösung bei games (natürlich gibts vereinzelt games, die auch in den auflösungen ca. gleichauf liegen) langsamer ist als xp32.
deswegen ist der test müll wert. wer mir jetzt erzählen will dass die meisten mit der hier getesteten 1600er auflösung spielen, wo von vornherein klar ist dass der unterschied der fps nur minimal sein wird, der fügt nur einen "weltmeisterlich doofen" kommentar mehr hinzu.
ist echt traurig wie sich leute hier maßlos selbst überschätzen, von grafikberechnung (und anscheinend von pc technik allgemein) keine ahnung haben und kommentare schreiben die man eher einem volksschüler samt gameboy zuschreiben würde.

da ich keine lust habe auf diesem "niveau" weiterzudiskutieren und es sowieso schon klar ist dass cb den test mit der 1600er auflösung machen musste um deren ergebnis des 1. xp vs vista tests zu "bestätigen", bei dem sie sich lächerlich gemacht haben, war das mein letzter post hier. das niveau einer seite bestimmt das niveau seiner leser. cb ist in letzter zeit durch sehr fragwürdige tests aufgefallen was schon sehr viele leser zu anderen seiten vertrieben hat.
die meisten comments hier bestätigen das restniveau der verbliebenen leser...
ich werde cb nur noch zum newslesen ansurfen, denn der seitenaufbau ist gut.
für kompetente tests mit aussagekraft gibt's mittlerweile weit bessere seiten...