Bericht Bericht: Spielecheck: Vista gegen Windows 7

[ein_individuum]

Ich kanns nicht mehr hören!

Die großen Treiberänderungen kamen mit Vista. Vista hatte (!) so scheiß performance, weil die Hardwarehersteller nicht ausm Arsch gekommen sind. Darf ich dran erinnern, dass z.B. ein halbwegs vernünftiger Treiber von Creative erst 1 1/2 Jahre nach Vista release erschienen ist?

Da Treibermodel Win7 == Vista müssen wir bei Win7 nicht wieder 2 Jahre warten, bis gute Treiber vorhaden sind. Und da es auch die gleichen Treiber sind, hats fast die selbe Performance.

Da das in die meisten Köpfe wohl nicht rein will, schwimmt Microsoft auf der Welle einfach mit und verkauft Win7 als Neuanfang.

Zustimm.

Es ist schon kurios, wenn man sich die Kommentare so durchliest: die die Vista habe sind irgentwie von Anfang an super zufrieden gewesen. Irgendwie schimpfen nur die Nicht-Nutzer über Vista.

Ich seh allerdings ein anderes Fazit aus den Benchs, auch wenn die Unterschiede minimal sind. Ich hohen Auflösung und hohen AA/AF-Einstellung gewinnt meist Vista.

ich check das nicht. mit W7 hatte ich bei far cry 2 7fps mehr bei 1680x1050 alles ultra und allen filtern an.

naja lag vllt daran das ich nur 2gb hab und w7 schonender ist, was ram angeht

Bingo: Microsoft ist schlauer geworden... sie reduzieren einfach die Speichernutzung, und schon sind die Leute begeistert, weil Win7 auf ihrem Rechner mit 2GB ja so viel flotter läuft. Meiner Meinung nach ist dass ein ganz massiver Rückschritt ... hin zu Speicherschonendem Ressourcemanagment ... zu Zeiten wo man 4GB für 30Euro bekommt. Aber der Kunde ist König...

 

[Sun-Devil]

Stimmt. Aber was ist mit den Kunden, die eventuell noch keine 64-bit taugliche hardware haben? die werden das OS dann nie installieren können
(z.b. 64bit unterstützung gibts bei intel erst seit dem P4)

Wer installiert schon Windows 7 oder Vista auf so einer alten Mühle?
Wer unter ein P4 hat kann sich freuen wen XP gut läuft.

Dem muss ich zustimmen. Wer W7 nutzt / nutzen will, der wird auch entsprechend neue Hardware sein Eigen nennen.

 

[oerpli]

/sign @Raynerd.

Ich bin normalerweise im WoW- Forum unterwegs (Offtopic, spiele kein WoW mehr) und dort empfehlen eigentlich alle Windows Vista (sogar 64 Bit).
Es liegt glaub ich an der Umgebung. Vista wurde schlechtgeredet und jeder Gimp hielt es für bare Münze und plappert nacht.
Ich habe meinen PC von Vista auf XP umgestellt, weil ich Geld brauchte und verwende jetzt seit 2 Wochen Win7 und hatte vom 5.1 Sound mit meiner X-Fi abgesehen keinerlei ernsthafte Probleme.
Aber sehr viele tolle Erlebnisse. Vor allem Gimmicks, aber ich kann mich an sowas erfreuen.

 

[Centurio81]

Aufgrund der für mich doch "minimalen" mehr an Performance sehe ich keinen Grund auf Windows 7 umzusteigen. Gerade bei Spielen sehe ich da noch keinen großen Mehrwert.

Denkst hier denn jeder in kleinen Gamerbahnen??
Ob nen Spiel gut läuft wäre das letzte was ich bedenken würde.
Hier geht es mir viel mehr um Sicherheit, neue Funktionen, die einem das Leben erleichtern, optische Schmankerl..
Ob nun Game XY 2 FPS weniger oder mehr hat geht mir nun völlig mal am A*** vorbei..

Is lustig hier zu lesen, wie gejubelt wird über Vista.. *räusper* Windows Seven natürlich..

 

[pookpook]

Aber mit Win7x64 rückelt FC2 in DX10 Modus erheblich weniger(fast gar nicht) als in Vista x64.

Aber ZZ laufen keine Open GL Spiele mit ATI Karten(ausser RTCW) Und OC mit eine ATI Karte ist ZZ nicht möglich.

Liegt aber nicht M$ aber an ATI...

 

[.Snoopy.]

@Raynerd /sign 100%

Beta hin oder her, für ein aufgebohrtes Vista was Win7 halt nur ist, war es absehbar das der Leistungssprung nicht immens sein kann.
Win7 wird schlanker sein, was ich positiv finde. Jedoch Vista als ME zu sehen und Win7 als Xp zu ME ist schwachsinnig.
Vista ist ein stabiles und gutes OS, was ein würdiger XP Nachfolger ist. Wenn Softwareschmieden (vor allem Spielentwickler) und Treibersupport es nicht gebacken bekommen 100% für Vista zu optimieren ist es klar das viele dann auf ihren XP OS bleiben.

Bin aber mal gespannt was die ganzen XP User machen wenn Win7 draußen ist, und die Performance wirklich nur bei +5-10% gegenüber Vista bleibt. Weiterhin auf XP ausharren wird mit DX11 wohl wenig Sinn machen.
Auch sehe ich das diejenigen die bereits Vista haben, und auch zufrieden damit sind (was wohl die Masse der Vista User sein wird) kaum nochmal eben Geld aus dem Fenster werfen für paar Prozent, da kann man das Geld besser in Hardware investieren.

Wer installiert schon Windows 7 oder Vista auf so einer alten Mühle?
Wer unter ein P4 hat kann sich freuen wen XP gut läuft.

Öhm... kann es sein das es auch noch aktuelle System mit 32 Bit gibt? Also so Dinger wie die z.B. Intel Atom Systeme.
Auch diese wollen ein OS haben was nicht angestaubt und antiquiert ist. Einfach mal über den Tellerrand gucken und dann wird man feststellen das es noch sehr viele aktuelle 32er System gibt, und weiterhin noch neu geben wird.

 

[MICHKA]

@Centurio81

Zitat von michka Beitrag anzeigen
Aufgrund der für mich doch "minimalen" mehr an Performance sehe ich keinen Grund auf Windows 7 umzusteigen. Gerade bei Spielen sehe ich da noch keinen großen Mehrwert.

Denkst hier denn jeder in kleinen Gamerbahnen??
Ob nen Spiel gut läuft wäre das letzte was ich bedenken würde.
Hier geht es mir viel mehr um Sicherheit, neue Funktionen, die einem das Leben erleichtern, optische Schmankerl..
Ob nun Game XY 2 FPS weniger oder mehr hat geht mir nun völlig mal am A*** vorbei..

Is lustig hier zu lesen, wie gejubelt wird über Vista.. *räusper* Windows Seven natürlich..

Ich habe hier nur meinen Standpunkt mitgeteilt. Da Windows 7 ca. 150€ und mehr in der Ultimate Version kosten wird, ist für mich der Mehrwert zu Vista Ultimate 64 gering.
Das Thema Sicherheit fange ich mit third party Produkten ab. Die letzten 4 Jahre hatte ich keinen Virus, Trojaner, etc. Aber evt. habe ich ja welche und Sie werden einfach nicht von der AVS erkannt. Mit meinen PC´s zu Hause möchte ich vor allem zocken, surfen und ab- und an mal etwas texten. Also wozu für was Geld ausgeben, was ich eigentlich schon habe...

Nur mal so nebenbei: Ich arbeite seit 20 Jahren in der IT und zocke natürlich gerne als Hobby. Seit dieser Zeit habe ich auch u.a. mit Microsoft zu tun... also mir können da recht wenig Leute was erzählen... und das Thema Sicherheit, beobachten wir erst mal... Neue wirklich inovative Funktionen sehe ich auch noch nicht... Kann aber auch sein, das ich mich schon im Laufe der Jahre an vieles in Punkto MS-Windows gewöhnt habe.

Grüße,

 

[dank1985]

Vista habe ich mir so eingerichtet das es relativ schnell ist. Hab ein paar Dienste abgeschaltet die ich nicht brauche... läuft flott und stabil.
Wenn ich eine OEM von Windows 7 bekomme, werd ich sie dann auch nutzen. Ansonsten erfreue ich mich an Vista
Wenn man so sieht was windows leistet...Treiber gibt es genug. Was will man mehr als ein gut funktionierendes System An der Optik kann man ja auch noch schrauben, habe RocketDock und Apple Design, sieht richtig gut aus.

 

[0screamer0]

Öhm... kann es sein das es auch noch aktuelle System mit 32 Bit gibt? Also so Dinger wie die z.B. Intel Atom Systeme.
Auch diese wollen ein OS haben was nicht angestaubt und antiquiert ist. Einfach mal über den Tellerrand gucken und dann wird man feststellen das es noch sehr viele aktuelle 32er System gibt, und weiterhin noch neu geben wird.

Ich bezog mich auf die Aussage mit den Pentium 4.
Klar weis ich dass die meisten Atom Prozessoren auf 32bit Basis arbeiten.

 

[Sun-Devil]

@Raynerd /sign 100%
Öhm... kann es sein das es auch noch aktuelle System mit 32 Bit gibt? Also so Dinger wie die z.B. Intel Atom Systeme.
Auch diese wollen ein OS haben was nicht angestaubt und antiquiert ist. Einfach mal über den Tellerrand gucken und dann wird man feststellen das es noch sehr viele aktuelle 32er System gibt, und weiterhin noch neu geben wird.

Mal nachdenken, ob ich das richtig in Erinnerung habe: Intels Atom kommt hauptsächlich in Netbooks zum Einsatz (zumindest aktuell) und so ziemlich jedes Netbook, das auf CB in letzter Zeit vorgestellt wurde, setzt auf WinXP und nicht auf Vista... (geschweige denn W7) Wer ein Atom-System hat, wird wohl hauptsächlich surfen wollen und nicht mit vielen Grafikschmankerln im Windows spielen wollen.

 

[dank1985]

Ich bezog mich auf die Aussage mit den Pentium 4.
Klar weis ich dass die meisten Atom Prozessoren auf 32bit Basis arbeiten.

Hmm, müsste aber auch Vista drauf laufen. Hatte auf meinem alten Notebook(Centrino 1,6Ghz, 64MB Graka,2 GB Ram...) auch Vista drauf, lief einwandfrei. Aero habe ich nicht eingestellt.
Wies mit 7 aussieht KA.

 

[swiftxp]

Bingo: Microsoft ist schlauer geworden... sie reduzieren einfach die Speichernutzung, und schon sind die Leute begeistert, weil Win7 auf ihrem Rechner mit 2GB ja so viel flotter läuft. Meiner Meinung nach ist dass ein ganz massiver Rückschritt ... hin zu Speicherschonendem Ressourcemanagment ... zu Zeiten wo man 4GB für 30Euro bekommt. Aber der Kunde ist König...

Tschuldige, sollte ich deinen Beitrag falsch verstehen, aber sehe ich das richtig,
dass du es als einen Rückschritt empfindest, wenn mit Arbeitsspeicher sinnvoller
umgegangen wird?

Es darf doch aber auch nicht in die Richtung laufen: "Ach komm... der 4GB Riegel kostet
gerade nur €30, da können wir auch ein bißchen verschwenderisch sein."

Ich erinnere mich nur an die Debaten, als Mozilla relativ verschwenderisch mit
Arbeitspeicher umgegangen ist mit Firefox.

Arbeitspeicher ist eine tolle Sache - inzwischen ausreichend vorhanden, schnell und
günstig, aber meiner Meinung nach ist ein gutes Ressourcenmanagement bzw.
Speichermanagement immer noch besser als seinen Rechner mit RAM vollzuknallen
zu müssen.

 

[DiveAndBike]

Warum vergleicht Ihr es nicht auch mit dem FarCry2 Bench?? Wäre zudem aussagefähiger. Oder hat man Angst vor XP-Usern die vergleichen könnten. Zu einem objektiven Vergleich müsst Ihr auch XP vergleichen. Kingt sonst zu industriefreundlich.

 

[JP-M]

Objektiver Vergleich und dann "nur" WinXP.. es gibt genug Firmen die immernoch 2k im Einsatz haben.. das kann man ja dann grad auch noch in den Test hauen.. und wenn wir dabei sind 98 auch.. das war soooo doll viel schneller als XP kam...

 

[BeeHaa]

Mal wieder sehr Aufwendig.

Auf jeden Fall. Ich finde es aber auch ok, daß man uns nicht einfach nur auf Win7 geil machen wollte

JP-M, war das jetzt virales Marketing direkt aus Redmond? Gutes Deutsch...
FULL ACK an DiveAndBike in #53. Wenn ich in der Inetpresse lese, daß ~70% der Leute die sich fürs Zocken interessieren "noch" XP benutzen, dann ist das schon bissl dumm XP mit Win98 gleichzusetzen. Gilt für deinen unüberlegten Röpser genauso wie für diesen Artikel hier.

Sonst find ich sowas aber Klasse. SONST gute Arbeit, Wolfgang.

 

[Dreadslayer]

Danke für den Test. Leider fehlt mir ebenfalls der Vergleich zu XP, welcher ja eigentlich für Gamer relevanter wäre...

An alle, welche sagen W7 is ja dasselbe wie Vista... Lest euch bitte den Beitrag von feris auf Seite 1 genau durch. Es haben sich aus Performance-Sicht relevante Dinge getan, wie zum Beispiel das Speichermangement. Ob das OS nun 250MB oder 500MB benötigt ist keinesfalls unwesentlich. Ich jedenfalls werde Vista überspringen.

 

[dahum]

Die Spiele Performance ist ja eher das unwichtigste Detail an Windows 7. Aber auch als überzeugter Vistaflüchtling (3 mal installiert, 3 mal mit Grauen zurück zu XP) wirft man bei solchen News einen hoffnungsvollen Blick auf das neue Vista, ewig kann man nunmal nicht bei XP bleiben.

Windows 7 wird mir sicherlich keine Jubelschreie entlocken, aber jede kleine Verbesserung ist ein Stück weniger Schmerz. Ich warte ja noch auf die Newsmeldung "Wahnsinn- nach Jahren läuft erste Soundkarte nun auch mit allen Features in Vista/W7!", aber ich fürchte, vorher wird eher eine Duketriologie rauskommen.

 

[westcoast]

win 7 schlägt sich ziemlich gut.es basiert ja auch auf vista,daher sollte man nicht zu große erwartungen haben.

 

[Voyager10]

.....

Vieles sind interesannte Informationen was du sagst und sicher auch korrekt aber ich denke du übertreibst trotzdem .

Vista ist auf moderner Hardware abgesehen von ausreichenden RAM-Größen eben nicht langsamer als XP, weil das Vista System den RAM als Zwischenspeicher komplett ausnutzt und dadurch fühlt sich das Vista flüssiger an.

Soviel Ersparnis beim Programmspeicher auf Windows7 gibts nicht , vll 100-200MB weniger (bei x64 etwas mehr) . Es stimmt das sich Windows7 etwas schneller anfühlt , das hat aber nichts mit den fehlenden 200MB im Ram zu tun und es hat auch noch nie gestimmt das eine geringere RAM-Speicherbelegung zu mehr Geschwindigkeit führt, unter Windows7 sind das eher Optimierungsgründe unter der Haube im gesamten System .

Ob die UAC dann mehr Sicherheitslücken bietet werden wir sicher noch sehen , ob man dann von einer positiven Überarbeitung sprechen kann bezweifel ich jetzt noch.

Wer wann auf welches System zurückblickt ist wohl eine persönliche Entscheidung und selten eine sachlich fundierte.

 

[MagicAndre1981]

der Test leider ziemlich sinnlos. Wenn man Vista mit Win7 vergleicht muss man bei Windows 7 schon WDD1.1 Treiber nehmen und nicht die WDDM1.0 Vista Treiber. So ist klar, dass die Ergebnisse im Bereich der Messungenauigkeit liegen.