Bericht Bericht: Spielecheck: Vista gegen Windows 7

[terra-nova]

Ich finde diesen Test super, zeigt er uns doch vor allem eins: Windows 7 ist das Gleiche wie Windows Vista. Nur ein wenig optimiert. Eine tolle Sache, aber einen neuen Namen kriegt dieses Betriebssystem doch nur wegen Marketingstrategien und weil Vista nach wie vor nicht den Stellenwert erreichen konnte der ihm meiner Meinung nach zusteht. Denn Vista ist momentan das beste Windows auf dem Markt.

 

[Lars_SHG]

Als Vista Nutzer, der mit dem Betriebssystem zufrieden ist, bin ich dennoch nicht verblendet was zukünftige Betriebssysteme bringen könnten.
Der Test bestätigt allerdings auch meine Meinung, dass Win 7 kein Fortschritt von Vista wird.
Ich teile aber nicht das Fazit des Tests, denn Vista war, zumindest bei mir, am schnellsten nach SP1 und bevor die ganzen weiteren Updates kamen, danach wurde es nicht mehr besser! Und da 7 ja auf Basis von Vista ist, sollte man annehmen, dass dies eine Art "Facelift" mit neuem Namen ist, der nicht noch Kinderkrankheiten haben sollte.

Ich vermute das es bei 7 auch so sein wird und das nach der Beta die Systemgeschwindigkeit nicht mehr steigen wird - warum auch, es gibt höchstens Treiber Optimierungen die in kleinen Bereichen was bringen könnten, meist aber auch Resourcen kosten! Das Treiber-Wunder welche signifikante Leistungssteigerung bringen hat es meines Wissens noch nicht gegeben - und schon gar nicht, wenn es bereits Beta-Releases gab! Verbesserungen in der Kompatibilität werden meist durch Treiber gemacht.

Es ist wie immer mit Microsoft, Software kaufen, frühestens wenn SP1 raus ist und spätestens bevor es bei einem neuen Produkt das SP1 gibt.

.....nur meine Meinung......

 

[Virus2k9]

Ich finde MS baut ganz schön scheiße. Langsam aber sicher läuft Vista ohne Probleme ( ausser meine treiberprobleme mit ATI) und nun wollen die ein neues Windows rausbringen, das sich nicht einmal großartig verändert hat. Für mich ist das abzocke.

 

[Hacki_P3D]

Hab den "Test" ma auf die Schnelle überflogen und evtl. was überlesen....eine Frage aber:

Wieso sind die ATI 4870X2 und NVIDIA GTX 285 Balken immer gleich lang, zB beim 3DMark Vantage Test. 7507 is ja mehr als 5972.

Sind die Presets nicht miteinander Vergleichbar?
Aber auch wenn dem so wäre..trotzdem sollte eine höhere Score einen längeren Balken ergeben?



Gruß


@Virus2k9
Nur weil Du keine Ahnung hast was sich verändert hat....

 

[Centurio81]

--LOL--

Was erwrtest du? Das jedes neue Windows komplett umgekrempelt wird?
Aber klar..Is Abzocke was denn auch sonst.. Is ja Microsoft.. Das weiß ich ja ausm Forum, denn da sind ja nur die Cracks unterwegs.. hahaaaa..

 

[HOT]

Was man hier für einen Mist lesen muss schon wieder...
1.) Das OS ist beta (auch wenn es stabil ist, es wird aber auch auf Stabilität ausgelegt sein)
2.) Die WDDM1.1-Treiber sind ebenfalls noch beta - auch hier wird man noch einiges optimieren können
3.) Vista != Win7. Es gibt unter der Oberfläche einige wichtige Änderungen, z.B. dass die gesamte DX-Infrastruktur sowie das Treibermodell erstmals multithreaded gestaltet ist.
4.) Win7 hat einen besseren Schedular als Vista

Der Test für Grafik war ja schon nicht schlecht - aber welche Frage ich viel interessanter finde: Wie schneiden denn die einzelnen CPU-Typen so ab bei der Win7-beta ab? Gibts da Verbesserungen beim CoreI7 oder Phenom(II), die beim Core2 nicht auffallen?

Diejenigen, die sich jetzt über Win7 beschweren, dass es keine Verbesserungen ggü. Vista hätte und ein XP Prof. einsetzen gehören links und rechts einen abgewatscht - warum habt ihr denn kein Win2000? Das ist ein ziemlich treffender Vergleich . Sicherlich, man kann auch weiterhin mit Vista leben, zumal Vista natürlich auch die neueren DX-Versionen mitbekommen wird. Jedoch kann auch Win2k heute in dieser Hinsicht alles, was XP kann und ist sogar noch deutlich schlanker dabei. Dafür hat Win2k einen Schedular, der nicht mit SMT umgehen kann und andere Kleinigkeiten sind halt nicht da. Vista wird nicht auf das gleiche Niveau gehoben werden wie Win7, dessen sollte man sich schon bewusst sein. Vista ist wie Win2k damals das erste Windows einer neuen NT-Generation.

 

[Tobias123]

Ein unseriöser Artikel, der dem Niveau von Computerbase nicht gerecht wird.

 

[Stuntmp02]

SUPER Test, genau auf soetwas habe ich gewartet!
Zusammen mit Windows 7 x64 rüste ich mein gesamtes System deutlich auf.

 

[Voyager10]

@Tobias123

Ein unseriöser Artikel, der dem Niveau von Computerbase nicht gerecht wird.

Weil Vista nicht schlecht genug weg gekommen ist ? Es gibt ja noch andere Portale die schon dafür sorgen werden .

 

[White Cobra]

Mensch, ich hab die Win7 BETA verpasst und krieg keine mehr. Frechheit.

Ich bin übrigens seit Oktober 07 bei Vista 64bit und finde es super. XP habe ich nie vermisst und seit gestern die Platte von XP platt gemacht und als weitere Datenquelle hergerichtet.

 

[ein_individuum]

Tschuldige, sollte ich deinen Beitrag falsch verstehen, aber sehe ich das richtig,
dass du es als einen Rückschritt empfindest, wenn mit Arbeitsspeicher sinnvoller
umgegangen wird?

Es darf doch aber auch nicht in die Richtung laufen: "Ach komm... der 4GB Riegel kostet
gerade nur €30, da können wir auch ein bißchen verschwenderisch sein."

Ich erinnere mich nur an die Debaten, als Mozilla relativ verschwenderisch mit
Arbeitspeicher umgegangen ist mit Firefox.

Arbeitspeicher ist eine tolle Sache - inzwischen ausreichend vorhanden, schnell und
günstig, aber meiner Meinung nach ist ein gutes Ressourcenmanagement bzw.
Speichermanagement immer noch besser als seinen Rechner mit RAM vollzuknallen
zu müssen.

Bezeichnest du es als Fortschritt wenn vorhandene Ressourcen nicht genutzt werden? Ich mein es geht hier um ein neues OS in erster Linie für "Standart"und Performance-PCs. Und hier sind 4GB Standart. Und bis zum offizellem Relaese Anfang nächstes Jahr werde 8GB Standart sein. Toll mein Win7 braucht nur 0,5GB von meinen vorhanden 8Gb. Und selbst beim Zocken kommt es nur auf 2GB. Hab zwar immer Nachlade-Ruckler, und er braucht ewig um zwischen den Leveln zu laden, weil er immer von der Platte läd, aber hey... nur 2GB Vista hät da locker 4GB gebraucht. .

Ich will mal ein Beispiel nennen: Gothic 3 war bzw sehr schlecht optimiert. Unter XP ruckelte es und zwar schon gleich am Anfang bei dem Kampf. Und dass trotz 4GB installiertem Speicher. Das war ein damals ein verdammt guter Rechner (AMDx2 6000+ Geforce 8800 GTS 320). Im Prinzip merkte ich bei Gothic 3 keinen unterschied zu meinem alten Rechner (X2 4400+, 2GB, X1950pro).
Ich hatte Vista damals noch nicht installiert, weil ich noch nen ollen Scanner hatte für den es keine Vista Treiber gibt, und ich aber mit dem schaffen mußte. Ne Woche später hatte ich den neuen Scanner da.. und das System gleich noch mal neu aufgesetzt... mit Vista. Siehe da Gothic lief ohne Mucken. Auch wenn Vista beim Hochfahren usw deutlich länger braucht als XP, bin ich nie mehr zu XP zurückgekehrt (also nicht nur wegen Gothic).

Fortschritt bedeutet für mich nicht, dass ein OS einen Tick flotter als der Vorgänger ist (auf gleicher "alter" Hardware) und dann aber in einem Jahr die Standart zur Verfügung stehenden Ressourcen nicht nutz bzw nicht nutzen kann.
Seit 15Jahren Jammern die Leute beim Wechsel von einer Win-Version auf die nächste, dass das neue ja sooo viel Speicher frist. Von 95 auf 98, von NT4 auf W2K von 98 zu XP bzw von W2K auf XP. Und? Heut beschwert sich keiner mehr über die min. Anforderung von XP (256MB).
Doch nach allem was ich bis jetzt über Win7 erfahren habe, schein MS hier einen Schnitt zu machen. MS hat keinen Bock mehr sich da "vollnöllen" zu lassen. Und dann wundert man sich, dass eines Tages der ganze PC-Markt stagniert. Warum sollte ich mir neue Hardware kaufen, wenn sie doch mein OS überhaupt nicht vernünftig verwalten kann? Ein neues OS sollte so ausgelegt sein, dass es ideal auf der Standart-Hardware von in einem Jahr arbeitet. Ansonsten ist es quasi schon beim Veröffntlichen veraltet.

 

[Mister79]

Raynerd stehe da voll und ganz hinter Dir....

Selbe Meinung....

Was kann ein Vista dafür wenn keine Treiber kommen. Dafür ist Vista und MS nicht verantwortlich. Die Anbieter müssen dafür einen auf den Deckel kriegen und wenn ich sehe das es noch Anbieter gibt die gar keine Treiber für Vista anbieten muss ich mit dem Kopf schütteln.Wenn W7 das auch wiederfährt dann Prost und gute Nacht. Ich habe bei der Geräteauswahl auf Vista geachtet und die Sachen die keineTreiber angeboten haben liegen heute noch im Regal. Fertig. Hätte auch gerne das eine oder andere von einem anderen Anbieter gekauft aber wenn keine Treiber dann kein Produkt. Ausserdem ist es nicht fair zu sagen das die eine oder andere Soundkarte nicht läuft. Bitte erinnern wie lange es gedauert hat bis Creative vernünftige Treiber für XP angeboten hat und die ersten verfügbar waren... Hersteller von Software die heute noch nicht W7 oder Vista unterstützen sollten einfach nicht mehr gekauft werden. Da ist der Support schlecht und wird auch in der nächsten Zeit aufhören. Was dann? Dann habe ich 80 Euro oder mehr für ein Gerät ausgegeben welches ich nicht mehr benutzen kann. Super und das alles nur weil man der Meinung gewesen ist das XP noch 20 Jahre bleiben wird und MS sich darauf einlässt aus XP per Update etwas zu verändern und XP weiterlebt. Ob Vista ein gutes oder schlechtes BS ist mag jeder für sich selbst entscheiden aber fakt ist das der Tod von XP eingeläutet wurde. Ob mit Vista oder W7 ist dabei total egal...

Ein Inividium

Wie Recht du doch hast...
@swiftXP

Darf ich daran erinnern was Ram zu XP Zeiten gekostet hat und das XP mit 256MB gut lief ist naja für die Verhältnisse von früher verdammt viel. Und da haben sie auch alle gestönt. Was soll das? Vista als Beispiel geht besser mit dem Ram um als XP. Zu sagen das es ca 1,5GB in den Ram ladet ist kein Grund zu sagen das es zu viel brauch. Die Frage lautet warum macht es das und der Grund dafür ist verdammt gut. Kannst die Funktion ja abschlaten. Ich persönlich liebe die und freu mich jeden Tag das es so ist. Was der Grund ist kannst du hier nachlesen ist tausend mal auf CB beschrieben und erklärt worden. Wie gesagt wenn du es nicht magst, schalte es ab. OK W7 hat es verbessert aber der Grund ist noch immer der Gleiche... Ich kann nicht davon ausgehen das ein BS stand 2007/08 auf der Hardware von vor 2 Jahren super läuft. Das tat XP auch nicht und lief sehr bescheiden auf älterer Hardware von W2000 oder noch W98. Die Gründe langweilen und das immer wieder zu hören kann nur bedeuten das dies von Kids geschrieben wurde die noch nie 98 oder W2000 gesehen haben und erst bei XP eingestiegen sind und das mit einer Hardware die dem BS bei weitem überlegen ist. Versetzt euch mal in die Zeit von 486 oder Pentium 1 zurück und dann bitte, wie lief xp drauf? Bescheiden, einfach bescheiden. Einen Athlon 6000 64+ zu nehmen und sagen das XP darauf besser läuft als Vista ist doch mehr als nur ein Witz

 

[alfredione3oli]

Das ganze kommt mir vor wie beim Core i7 ^^
Nicht viel mehr Leistung bei den Spielen sondern eher mehr Leistung bei Dektop-Anwendungen und so Zeugs.
So ist es auch bei Windows 7 und Vista...

 

[swiftxp]

Bezeichnest du es als Fortschritt wenn vorhandene Ressourcen nicht genutzt werden? Ich mein es geht hier um ein neues OS in erster Linie für "Standart"und Performance-PCs. Und hier sind 4GB Standart. Und bis zum offizellem Relaese Anfang nächstes Jahr werde 8GB Standart sein. Toll mein Win7 braucht nur 0,5GB von meinen vorhanden 8Gb. Und selbst beim Zocken kommt es nur auf 2GB. Hab zwar immer Nachlade-Ruckler, und er braucht ewig um zwischen den Leveln zu laden, weil er immer von der Platte läd, aber hey... nur 2GB Vista hät da locker 4GB gebraucht. .

Nö, das möchte ich garnicht behaupten. Wenn Ressourcen vorhanden sind, dann sollen
diese auch genutzt werden, aber bitte sinnvoll.

Deinen Beitrag habe ich halt so verstanden, dass wir ruhig verschwenderisch umgehen
können, aber da habe ich mich wohl geirrt.

Microsoft hat doch jetzt den Schritt gemacht, dass bestimmte Dienst jetzt nicht mehr die
ganze Zeit im Speicher rumliegen und auf ihren Einsatz waren. Sie werden bei Win7 erst
geladen, wenn sie auch benötigt werden. Sollte ich da falsch liegen, korrigiert mich bitte.
Was nutzt einem ein Dienst den man nur ab und zu braucht und ansonsten einfach nur
Speicher belegt und anderen Anwendungen den Platz wegnimmt.

Natürlich wäre es noch intelligenter, wenn Windows bei viel Speicher die Dienste ruhig
bereithält und entsprechend, wenn sie nicht genutzt werden wieder entlädt. Ob und wie
das nun genau ist bei Vista oder Win7 weiß ich nicht genau.

Wenn eine seperate Anwendung wie z.B. ein Spiel die Ressourcen nicht nutzt die
ihm theoretisch zur Verfügung stehen, dann kann man nicht unbedingt Microsoft bzw.
Windows dafür verantwortlich machen..

Naja, lassen wir eine solche Diskussion - ich kenne mich nicht genügend mit dem
Ressourcenmanagement von Windows aus, dass ich da tiefgehende Pro- und Contra-
Argumente bringen könnte. Mir gings nur um den Grundsatz, wieviele Resourcen man
verbrauchen soll/kann und wie sinnvoll der Verbrauch ist.

MFG, swift.-

 

[holdrio]

noch was bis zur Final). Ich finde euren Test ja trotzdem gut aber ein Vergleich von Windows 7 zu Windows XP hätte wahrscheinlich mehr Leute interessiert.

Absolut, warum wurde das nur weg gelassen?
Gerade aus Spielersicht sollte das drin sein, denn die ganzen XPler sind doch der Grund für den DX10 Flop, solange die nicht mehrheitlich auf W7 umsteigen, wird auch aus DX11 ewig nie was.
Aber vielleicht dachten sie ja genau das selber auch, den wenn "Vista und W7 sich nichts geben in Spielen", dann...

Und selbst beim Zocken kommt es nur auf 2GB. Hab zwar immer Nachlade-Ruckler, und er braucht ewig um zwischen den Leveln zu laden, weil er immer von der Platte läd, aber hey... nur 2GB Vista hät da locker 4GB gebraucht. .

Ohne Zweifel, ist ja z.B. bei den irren Speicherauslastungen der Vistauser bei GTA4 immer wieder schön zu sehen, während ich unter XP nicht mehr als gute 2GB voll hatte.
Das Spiel selber läuft unter Vista aber keine Bohne besser, stabiler, flüssiger oder gar schneller, ganz im Gegenteil sogar.
Auf solchen "Fortschritt" , der höchstens die Hardwarehersteller freut, kann ich gut verzichten.

Und 8GB Standard beim W7 Release?
Aber nur in deinen Wunschträumen, das wird schon das W7-32 auf hmm 80%? 90%? der zahllosen DELL, HP & Co PCs verhindern.

 

[Einhörnchen]

Sehr guter Test, vielen Dank! Auch wenn er natürlich bzgl. der finalen Performance wenig aussagekräftig ist, gibt er doch ein paar Fakten als Grundlage mit.

Frage am Rande: Verfügt Windows 7 immer noch über den Mechanismen, Inhalte in den Speicher vorzuladen? (finde ich ganz praktisch).

Dass Windows 7 nichts anderes ist als Vista Reloaded war schon seit längerem klar. Der Vista-Unterbau war wie der SP2 eine notwendig Schluckimpfung für die Windows-Welt.

Allerdings dürfte Windows 7 wohl auch von den Erfahrungen von Treiberentwicklern für Vista profitieren.

 

[Mister79]

SwiftXP

Ähhhh aber genau das macht Vista und W7. Es lädt Programme in den Ram die benötigt werden oder auch nicht um den Start dieser Anwendungen zu beschleunigen. Werden diese Bereiche nicht benötigt werden diese wieder freigegeben für andere Anwendungen. solange bleiben diese Bereiche belegt. Also irgendwie verstehe ich deine Aussage nicht ganz

Zitat
Natürlich wäre es noch intelligenter, wenn Windows bei viel Speicher die Dienste ruhig
bereithält und entsprechend, wenn sie nicht genutzt werden wieder entlädt. Ob und wie
das nun genau ist bei Vista oder Win7 weiß ich nicht genau.

Wenn eine seperate Anwendung wie z.B. ein Spiel die Ressourcen nicht nutzt die
ihm theoretisch zur Verfügung stehen, dann kann man nicht unbedingt Microsoft bzw.
Windows dafür verantwortlich machen..

@holdrio

Ähhhh wie viel Ram kann XP einer Anwendung max zuweisen als 32 Bit? Das erkärt deine Aussage warum XP nur 2 GB max anspricht

Vista 32 kann nicht viel mehr zuweisen aber zumindestens etwas darum wird es auch genutzt.

 

[swiftxp]

Raynerd stehe da voll und ganz hinter Dir....
@swiftXP

Darf ich daran erinnern was Ram zu XP Zeiten gekostet hat und das XP mit 256MB gut lief ist naja für die Verhältnisse von früher verdammt viel. Und da haben sie auch alle gestönt. Was soll das? Vista als Beispiel geht besser mit dem Ram um als XP. Zu sagen das es ca 1,5GB in den Ram ladet ist kein Grund zu sagen das es zu viel brauch. Die Frage lautet warum macht es das und der Grund dafür ist verdammt gut. Kannst die Funktion ja abschlaten. Ich persönlich liebe die und freu mich jeden Tag das es so ist. Was der Grund ist kannst du hier nachlesen ist tausend mal auf CB beschrieben und erklärt worden. Wie gesagt wenn du es nicht magst, schalte es ab. OK W7 hat es verbessert aber der Grund ist noch immer der Gleiche... Ich kann nicht davon ausgehen das ein BS stand 2007/08 auf der Hardware von vor 2 Jahren super läuft. Das tat XP auch nicht und lief sehr bescheiden auf älterer Hardware von W2000 oder noch W98. Die Gründe langweilen und das immer wieder zu hören kann nur bedeuten das dies von Kids geschrieben wurde die noch nie 98 oder W2000 gesehen haben und erst bei XP eingestiegen sind und das mit einer Hardware die dem BS bei weitem überlegen ist. Versetzt euch mal in die Zeit von 486 oder Pentium 1 zurück und dann bitte, wie lief xp drauf? Bescheiden, einfach bescheiden. Einen Athlon 6000 64+ zu nehmen und sagen das XP darauf besser läuft als Vista ist doch mehr als nur ein Witz

Hi Mister,

wie in meiner Antwort zur Antwort von ein_individium geht es mir nicht zwingend
darum, was nun Vista und Win7 für einen Verbrauch haben - sondern mehr um die
grundsätzliche Aussage, wie mit Ressourcen umgegangen wird.

Wenn mit Ressourcen so umgegangen wird, dass auch ein PC mit weniger Speicher ein
bestimmtes Betriebssystem, in diesem Fall Win7, ist es doch begrüßenswert.

Aber wie schon gesagt, so gut kenne ich mich mit dem Resourcenmanagement von
Windows nicht aus, von daher will ich eine Debate in diese Richtung nicht führen.

Aber danke für dein Beispiel mit den 486ern... jetzt trauer ich wieder den Zeiten nach,
wo man stolz war, wenn man sagen konnte: "Ja, ich habe 16MB Arbeitsspeicher... jaaa!"

Da fällt mir noch ein... wurden nicht mit den 486ern auch die L1-Caches eingeführt...
8KB damals glaube ich... heute prügeln sie sich um die MB-Größe des L3-Caches... Okay, Off-Topic!

MFG, swift.-

 

[swiftxp]

SwiftXP

Ähhhh aber genau das macht Vista und W7. Es lädt Programme in den Ram die benötigt werden oder auch nicht um den Start dieser Anwendungen zu beschleunigen. Werden diese Bereiche nicht benötigt werden diese wieder freigegeben für andere Anwendungen. solange bleiben diese Bereiche belegt. Also irgendwie verstehe ich deine Aussage nicht ganz.

Lassen wir das - ich weiß das eben nicht genau!

 

[raptorxp]

Ich kanns nicht mehr hören!

Die großen Treiberänderungen kamen mit Vista. Vista hatte (!) so scheiß performance, weil die Hardwarehersteller nicht ausm Arsch gekommen sind. Darf ich dran erinnern, dass z.B. ein halbwegs vernünftiger Treiber von Creative erst 1 1/2 Jahre nach Vista release erschienen ist?

Da Treibermodel Win7 == Vista müssen wir bei Win7 nicht wieder 2 Jahre warten, bis gute Treiber vorhaden sind. Und da es auch die gleichen Treiber sind, hats fast die selbe Performance.

Da das in die meisten Köpfe wohl nicht rein will, schwimmt Microsoft auf der Welle einfach mit und verkauft Win7 als Neuanfang.

Vollkommen richtig. Das sieht man daran, dass die Treiber so schnell verfügbar waren. Hoffentlich begreift das die Masse endlich. Windows 7 hat diesen Hype auf Kosten von Vista garnicht verdient. Nie gab es eine bessere Beta als die von W7. Das sollte einem doch zu denken geben, denn diese ist nicht einfach besser weil besser entwickelt wurde, sondern weil es ein verbessertes Vista ist. Und wenn ich mir die Taskleiste von W7 im Gesamtkonzept anschaue, dann bleib ich lieber bei Vista. Ich persönlich habe damals Vista selbst ausprobiert und bin damit sehr zufrieden. Es läuft bei mir mit konstant hoher Geschwindigkeit, während XP mit der Zeit langsamer wurde. Wenn der Netzwerk-Stack beim Vista besser wäre, gäbe es keinen Grund für ein anderes Betriebssystem. Ich habe viel Erfahrung mit Betriebsystemen, auch im Linuxbereich, damit sollte meine Meinung nicht die abwegigste sein.