Bericht Bericht: Spielecheck: Vista gegen Windows 7

[Mister79]

SwiftXP

Ja die Zeiten von 486 und 16 MB Ram jajajajajaj ich habe 16 MB juhuhuhuhu und Dos Anwendung laufen noch immer nicht da weniger als 640 KB vorhanden sind.... Ja die Zeit mit der config und so... Träum...

@ raptorxp
Jo da gibt es nicht mehr zu sagen... Hast alles gesagt und denke das beschreibt es gut... Netzwerk ist bei Vista verdammt verbesserungswürdig. Kämpfe selbst gerade damit Hoffe W7 profitiert davon. Habe die Beta noch nicht getestet und kann dazu nix sagen....

 

[ghost_zero5]

Hallo,

ist es mit Windows 7 Beta 1 eigentlich wieder möglich zwei oder generell mehrere Grafikkartentreiber gleichzeitig zu installieren - wie in XP?
Falls nicht, soll dies noch in die finale Version einfließen?
Außerdem: Soll dies auch bei 64Bit funktionieren?

Ich mein ja, ich habe zurzeit eh kein Interesse daran, aber wie hier auch schon mal erwähnt wurde, wäre es dann möglich z.B. einen nVidia Karte für PhysX zu nehmen und als Grafikkarte ne ATi - wobei ich daran jetzt eigentlich nicht wirklich interessiert bin, aber es wäre trotzdem interessant zu wissen. Vielleicht braucht man dies ja noch irgendwann in der Zukunft

 

[China]

Netter Test.
Aber die Unterschiede sind einfach zu gering meiner Meinung nach um wirklich grooooße Differenzen feststellen zu können.
Außerdem kam mir damals die beta von Vista auch fixer vor als die Final...

Abwarten.... Tee trinken... äh.. Kaffee^^

 

[Lence_Laroo]

Danke für den Test. Wer von Vista auf Win7 umsteigt is selbst dran schuld. Sollte Win7 besser laufen als Vista würde ich ja MS schon fast Absicht unterstellen.

Aber seit ist denn das OS für die Performance von Anwendungen/Spielen verantwortlich, ich dachte immer das machen die Softwareschmieden aufgrund der vorhandenen Betriebssysteme. Das OS stellt doch nur die Umgebung zur Verfügung.

MfG

 

[swiftxp]

Ja die Zeiten von 486 und 16 MB Ram jajajajajaj ich habe 16 MB juhuhuhuhu und Dos Anwendung laufen noch immer nicht da weniger als 640 KB vorhanden sind.... Ja die Zeit mit der config und so... Träum...

Ich behaupte heute noch, dass die HIMEM.sys vom Teufel programmiert wurde!

 

[Javeran]

Super Test wie man es gewohnt ist hier!

Eins hätte mich aber interessiert.
Wie sieht der vergleich zwischen XP, Vista und W7 auf einem System mit SSD Platte aus. Da soll doch W7 so punkten und in Zukunft werden die Platten auf kurz oder lang einzug in die Rechner erhalten und dann gibts eben auf breiter Masse W7.

Grüße

 

[Picknatari]

zur Aufklärung:

Treiber Modell Vista: WDDM 1.0

Treiber Modell W7: WDDM 1.1

Infos:

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Display_Driver_Model

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2334155,00.asp

Wobei W7 auch mit 1.0 Treibern zurecht kommt.

 

[blackiwid]

gut ich weiß jetzt nicht wie microsofts zukünftige windowsplanungen sind, aber wenn jetzt windows 7 änlcih lange akutell sein soll wie windows xp, dann werden hier die ganzen leute die schreiben "der mehrwert ist zu klein" etc in 2-3 jahren alle trotzdem umsteigen. der unterschied zwischen windows 2000 und xp war auch primär bischen optik. aber trotzdem kamen relativ schnell dann software die nur auf windows xp läuft. Und das obwohl windows 2000 keinen schlechten ruf hatte im gegensatz zu vista (gerechtfertigt hin oder her)

Lol aber das ergebnis war zu erwarten. dachte ich mir das kaum unterschiede bei der spielleistung sind. Aber als ich dann noch gelesen habe das noch nicht mal die speziellen windows7-treiber verwendet wurden war eh klar das es praktisch kaum nen unterschied geben kann. Gut dort wo w7 besser ist, wirds wohl daran liegen das weniger cpu-rechenzeit + speicher von w7 selbst verwendet wird. Das macht sich ja auch diese fusion-software von amd zu nutze, das im hintergrund viel zeug läuft der nicht unbedingt nötig ist.

Naja damit werd ich mich warscheinlich jetzt anfreunden können, die lange bootzeit fand ich z.B. ein großes problem da ich windows nur zwischendurch spiele und windows für mehr eh nicht für benutzbar halte.(krieg die kriese wenn ich länger als 10 minuten uner windows "arbeite", schon alleine das man dann alle 1000 fenster in einem einzigen screen hat und nicht mal nen richtigen expose effekt hat bringt mich ins grab. keine console... aber wird ot...

Naja nebne der bootzeit und der zu hohen systemauslastung (ja hatte es installiert kein hörensagen) hatte windows vista noch andere probleme die wohl w7 erben wird leider. schrechliche opengl-unterstützung (nexiuz unter windows ist extrem lahm), zwangstreibersignierung was dazu führt das man bestimmte software nicht benutzen kann dazu gibt es keinen akzeptablen workaround (jedesmal beim booten f8 signurung ausschalten...) Aber mal schauen so langsam können ja auch die virtuallierungsmaschienen auch windows mit 3d-unterstützung starten, dann muss ich vielleicht bald windows nie mehr richtig booten.

 

[Voyager10]

Leute lasst dochmal das Gelaber sein, die Ressourcen die ein Service in Warteposition (ohne Rechenbelastung der CPU) im Arbeitsspeicher belegt ist sowas von minimal und fällt in der Systemgesamtperformance überhaupt nicht ins Gewicht . Das ist an den Haaren herbeigezogen wer immer wieder gegenteiliges behauptet und geht an der Sache nur vorbei.

Schauen wir uns dochmal Vista 64bit an, wieviel MB werden dort im Arbeitsspeicher belegt bei ordentlicher Nutzung mit installierten Applikationen , 1400MB oder 1700MB ? So ungefähr kommts wohl hin. Vista 64bit müsste hier im Gegensatz zu XP 3 oder 4 mal langsamer sein weil XP ja nur an die 500MB Programmspeicher belegt und ist Vista 64bit wirklich 4x langsamer ? Nein also ist das Quatsch wer die Systemperformance an 100MB mehr oder weniger im Arbeitsspeicher festmacht und meint mit massiven RAM entladen würde alles besser werden, dafür ist der RAM-Durchsatz (praktisch mindestens mehr als 5GB/sec RAM - Read Write Copy wenn man Everest glauben kann) einfach zu hoch das dort ein GB mehr oder weniger mit Daten belegt ins Gewicht fallen würden.

 

[Morgood]

Wieder einmal ein aufwendiger, sowie interessanter Test. Da nun Vista aus den Kinderschuhen entwachsen ist und mit Win7 der Nachfolgen bereit stehet, werde ich nun von WinXP auf Win7 umsteigen. Alles wird besser, man muss nur Geduldig sein.

 

[XShocker22]

Ich bin aber auch der Meinung, dass es bloß eine 64bit-Version geben sollte. Die, die noch ältere Hardware verwenden, so wie ich, können doch ruhig beim 32bit-XP bleiben.

 

[blackiwid]

xshocker ist doch egal solange vista/7 64bit genauso gut unterstützt wird ists doch egal.

außerdem ist eben durch die verbesserungen im speed + systemanforderungen + bootgeschwindigkeit + ssdunterstützung (bessere) windows 7 eben gerade auch geeignet für netbooks und dort steckt halt ein 32bit only prozessor drin. sonst könnte ms auf dauer nur windows xp für netbooks anbieten was wegen der ssd-unterstützung die nicht so gut wäre.

 

[rZx]

lol wie hier manche über die auslastung unter vista rumhoilen.

wo is das verdammte problem? stellt doch dann die hintergrund progs (sidebar,wind00f defender,index dienst etc pp) einfach aus?
ick komm im idle unter vista auf 0% cpu load, genau wie unter xp ;P

außerdem macht es fps mäßig mal garnix aus ob 80% vom ram voll sind oder nur 40%,
NUR ladezeiten werden negativ beeinflusst wenn der ram voll ist und selbst da wird vista etwas an ram freigeben auf kosten von superfetch.

ich komm seit vista sp1 übrigens super ohne dem lahm-arschigem xp klar, einfach weil vista genau so schnell ist bzw. deutlich flotter im win-betrieb und deutlich stabiler ist

 

[ghost_zero5]

Ich bin aber auch der Meinung, dass es bloß eine 64bit-Version geben sollte. Die, die noch ältere Hardware verwenden, so wie ich, können doch ruhig beim 32bit-XP bleiben.

Eigentlich war ich schon bei Vista damals dieser Meinung.
Jedoch will Microsoft Windows XP komplett vom Markt ablösen mittlerweile und somit brauchen sie vor allem einen Ersatz für Netbooks und der Intel Atom ist zurzeit eben "nur" ein 32Bit-Prozessor.
Aber es hätte in diesem Fall gereicht eine spezielle Version nur für Netbooks mit 32Bit herauszubrigen, weil ansonsten hast du recht, dass Hardware-mäßig normalerweise so ziemlich keiner mehr 32Bit benötigt. Außer eventuell wegen alter Treiber für manche Zusatzgeräte (unter 32Bit sollten nämlich die meisten XP Treiber eigentlich sogar noch laufen).

 

[unbekrolli]

So oder so ähnlich lautet auch mein Ergebniss, wobei ich auf der gleichen Maschine XP Prof., XPProf x64, Vista home Premium 32Bit und jetzt Windows7 Beta64 Bit auf je eigener FP laufen habe. (Bootagent MSI)
Tatsache ist: die 64er Versionen sind um ca. 10 - 15 % schneller als die 32er aber die Hersteller von peripheren Geräten wie Drucker Canon, Scanner Plustek , Camera Samsung und in meinem Fall Hersteller medizinischer Gerätschaften haben große Probleme mit passenden Treiber. Tatsächlich hat auch ATi Treiber-Probleme.
Alles in allem startet Windows7 super schnell und ich werde auf die Finale Version umsteigen, aber wegen meinen medizinischen Geräten doch noch das alte XP bis zum Nimmerleinstag als 2tes BS beibehalten.

=====Mein Herzschrittmacher läuft auch unter schnellerem BS nicht schneller===

 

[loco28]

Man sollte auch bedenken , dass bei W7 noch einige Features nicht eingebaut sind.
Alles in allem ist es einfach Vista, welches aufpoliert wurde und unter neuem Namen verkauft wird.

Es kommt nur dadurch, dass Vista am Anfang Imageschaden genohmen hat und dadurch viele Vorurteile herrschten.

Im Endeffekt ist es egal , wenn die Leute die jetzt W7 besser finden und Vista mies sagen das nur wegen Vorurteilen , denn es ist im Grunde das "gleiche"

Ich kann dir nicht ganz zustimmen.

Stimmt das Vista und W7 fast identisch sind. Aber W7 hat par Sachen die mich besser gefallen:

1. Man kann das nerviege UAC nach Geschmack anpassen.
2. Auch die Windows 7 Ultimative ist ziemlich schlange gekommen und ohen überflüssige Porgramme. (Die kann man nachträglich installieren)
3. Es lauft spürbar flüssiger. (Und mein test PC ist: AMD 2.00 GHz, SingleCore, 2 GB RAM, usw. Mit Vista war deutlich träger)
4. Die Idee mit der neuer Leiste gefällt mir. (Leider hat MS, wie immer, nicht bis zum Schluss gadacht, warum, meine Meinund nach, sollten die Symbole von offene Programme, automatisch auf die linke Seite gelangen und die gechlossene zur rechte Seite. So hat man ein besseres überblick, vor allem bei zu viele Symbole)

Es gib sicher mehr, bin ich aber noch nicht so weit gekommen.
Aber das ist meine Pernsönliche Meinung.

 

[Sekronom]

Der Vergleich mit XP wäre noch interessant gewesen, es ist aber auch durchwegs interessant zu wissen, das die aktuelle performance gleich bleibt. Auch das nenn ich ein informellen Gewinn und finde diesen Test nicht sinnlos ;P

Einen direkten mehrwert an Vista seh ich atm nicht, daher seh ich auch keinen Grund zu wechseln und Geld dafuer zu investieren bzw. sind die einzigen kleinen Vorteile noch so gering das es sich nicht lohnt ... Lieber einmal ein ordentlich gut konfiguriertes System als viel Zeit zu investieren bis das so laeuft wie ich das gern haette

 

[abulafia]

Dass die Unterscheide so gering sein werden, wie die von 2000 und XP, war doch abzusehen.

Windows Sieben beruht schließlich auf der gleichen Basis wie Vista. Außerdem steht ja auf der Titelseite schwer übersehbar die echte Versionsnummer, nur klang Windows 6.1 wohl nicht so toll. Mehr als Detailverbesserungen und Fehlerbehebungen hat niemand ernsthaft erwartet. Außerdem gibt es auch schon an Vistas Performance im allgemeinen gar nichts auszusetzen.

Durch den suggerierten Versionssprung versucht man wohl nur, eine Distanz zu Vista zu schaffen, was ich aber nachvollziehbar und verschmerzbar finde, da Vista nur ein Image und kein technisches Problem hat.

Die immer noch ein Ressentiment gegen Vista haben, oder vor allem die, die andere Vista-Nutzer damit behelligen, werden wohl auch auf den Schmu mit dem Hauptversionssprung hereinfallen, und hoffentlich mit ruhigem Gewissen auf eine gute, aktuelle Plattform wechseln können. Dass 7 eigentlich 6.1 ist, sollte man daher auch nicht groß hervorheben.

 

[skcusBC <-]

@ abulafia:

Danke! Du hast es mir vorweggenommen. ;-)
Und zwar komplett... );
Eine Anmerkung bleibt mir aber noch - auch der Abstand von XP
zu Vista und 7 ist nicht gerade gigantisch. Teilweise ja sogar gar nicht vorhanden.

Das alles lässt auch wirklich nur einen Schluss zu - Windows 7 ist ebenfalls kein "must have" der
Betriebssystemgeschichte. Insebsonder für die Leute, die Vista schon kritisch gegnüberstanden.
XP wird die nächsten paar Jahren zwar auf Krücken daherkommen, ist aber geistig immernoch fit
genug um es mit den Jungspunden aufzunehmen.

 

[KL0k]

ich habs mir mal erspart die seiten der kommentare hier durchzulesen, da in der regel eh nur geflame und subjektive eindrücke drin vorkommen..

aber was ich mal anmerken wollte is, das fazit wirkt irgendwie lächerlich, bei allem respekt cb gegenüber:

erst heisst es 7 könnte vista überflügeln, im nächsten absatz dann die performance unterschiede geben sich nich viel. die ergebnisse in zahlen sind bis auf 1-2 kleine ausnahmen absolut auf dem selben level, weshalb man überhaupt nicht von überflügeln sprechen kann, und somit ist das ganze thema eigentlich nicht viel mehr als ein nettes beiwerk als tatsächlich aussagekräftig pro-win7.

dazu noch meine subjektive meinung:
was auch im grunde nur meine persönliche einschätzung widerspiegelt: win7 is nich mehr als vista2.0 und jegliches warten auf win7 und gleichzeitiges ablehnen von vista von den XP-spezis vollkommen banane.