Greffetikill
Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 2.427
@CineTek kann ich leider nicht Weiterhelfen, diesen Chipsatz hatte ich noch nicht.
BF4 und aktuelle PC Konfiguration (Probleme)
- Ersteller craziicore
- Erstellt am
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 41
@quakegott
Ich habe komplett neu installiert und geupdated, auch das BIOS
@|paladin|
Ich muss gestehen, das ich den Single bei dieser Konfig noch nie angeschmissen habe, werde das aber mal machen und Feedbackgeben
@wahli
Ich werde auf jedenfall mal nach schauen was die Auslastungen so sagen, kannst du mir denn dafür evtl. ein Tool empfehlen?
@Chiller24
Ich werde mich da wohl nochmal schlau machen bzw. mich auf empfehlungen verlassen ob es sich nicht lohnen würde direkt auf Intel um zu steigen, den Kühler habe ich auch schon in meinem jetzigen System verbaut
@CineTek
Vielen Dank für deine ausführliche Erklärung, werde auch gleich heute abend mal den Test durchlaufen lassen und bescheid geben
@itshaupt
Wie bereits erwähnt ist das System komplett frisch installiert und auch die hitze ist unter last bei weitem in bester Ordnung, hier gibt es keinerlei Probleme (wenigstens damit nicht auch noch^^)
Also ich denke allgemein um so wenig möglichkeiten für engpässe zu lassen werde ich wohl direkt das MB und die CPU austauschen, dann hab ich die Baustelle auch erst einmal von der Backe
wie gesagt wäre super, wenn Ihr mir das vllt. auch Preis Leistungsmäßig etwas gutes vorschlagen könntet
Vielen Dank nochmal,
craziicore
Ich habe komplett neu installiert und geupdated, auch das BIOS
@|paladin|
Ich muss gestehen, das ich den Single bei dieser Konfig noch nie angeschmissen habe, werde das aber mal machen und Feedbackgeben
@wahli
Ich werde auf jedenfall mal nach schauen was die Auslastungen so sagen, kannst du mir denn dafür evtl. ein Tool empfehlen?
@Chiller24
Ich werde mich da wohl nochmal schlau machen bzw. mich auf empfehlungen verlassen ob es sich nicht lohnen würde direkt auf Intel um zu steigen, den Kühler habe ich auch schon in meinem jetzigen System verbaut
@CineTek
Vielen Dank für deine ausführliche Erklärung, werde auch gleich heute abend mal den Test durchlaufen lassen und bescheid geben
@itshaupt
Wie bereits erwähnt ist das System komplett frisch installiert und auch die hitze ist unter last bei weitem in bester Ordnung, hier gibt es keinerlei Probleme
(wenigstens damit nicht auch noch^^)Also ich denke allgemein um so wenig möglichkeiten für engpässe zu lassen werde ich wohl direkt das MB und die CPU austauschen, dann hab ich die Baustelle auch erst einmal von der Backe
wie gesagt wäre super, wenn Ihr mir das vllt. auch Preis Leistungsmäßig etwas gutes vorschlagen könntet
Vielen Dank nochmal,
craziicore
P
|paladin|
Gast
Da Intel beim Gaming vorzuziehen ist, würde ich mal sowas vorschlagen
ASRock B85M Pro4 + Intel Core i5-4570 oder direkt auf Intel Xeon E3-1230 v3, falls bissl mehr Geld da ist.
Ein Intel Core i5-4670K kann in einigen Fällen besser als der Xeon sein.
Aber insgesamt wäre der Xeon meiner Ansicht nach die allgemein bessere Wahl.
Den Macho und deinen RAM kannst ja so weiter verwenden.
ASRock B85M Pro4 + Intel Core i5-4570 oder direkt auf Intel Xeon E3-1230 v3, falls bissl mehr Geld da ist.
Ein Intel Core i5-4670K kann in einigen Fällen besser als der Xeon sein.
Aber insgesamt wäre der Xeon meiner Ansicht nach die allgemein bessere Wahl.
Den Macho und deinen RAM kannst ja so weiter verwenden.
Zuletzt bearbeitet:
Zum Anzeigen der Auslastungen kannst du MSI Afterburner verwenden. Einfach die letzte Beta installieren. Bei der Installation den RivaTuner Statistiks Server mit installieren lassen!
Dort kannst du in den Einstellungen einstellen das er dir die Auslastung der CPU-Kerne und der GPU onscreen anzeigt.
Edit: hier der Download-Link: https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/grafikkarten/msi-afterburner/
Edit2: Einstellen:
Geh auf Settings -> Monitoring
unter "Active Hardware Monitoring Graphs" wählst du die Anzuzeigenden Objekte (FPS, GPU usage, CPU core 1 usage, oder ähnliches) aus und machst jeweils den hacken bei "Show in On-Screen Display"
Unter Settings -> On-Screen Display
kannst du dann eine Tastenzuweisung machen und so das OSD ein und ausschalten während du im Spiel bist.
Dort kannst du in den Einstellungen einstellen das er dir die Auslastung der CPU-Kerne und der GPU onscreen anzeigt.
Edit: hier der Download-Link: https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/grafikkarten/msi-afterburner/
Edit2: Einstellen:
Geh auf Settings -> Monitoring
unter "Active Hardware Monitoring Graphs" wählst du die Anzuzeigenden Objekte (FPS, GPU usage, CPU core 1 usage, oder ähnliches) aus und machst jeweils den hacken bei "Show in On-Screen Display"
Unter Settings -> On-Screen Display
kannst du dann eine Tastenzuweisung machen und so das OSD ein und ausschalten während du im Spiel bist.
Zuletzt bearbeitet:
(Ergänzung)
Hat irgendjemand mal Beweise, warum das Game auf einem FX-6100 nicht laufen sollte?
Bevor man dem TE sagt, er soll hunderte von Euro in neue Hardware stecken sollte man das vielleicht mal machen.
Laut Benchmark schafft der FX in Battelfield selbst auf Ultra Settings durchschnitttlich 74fps und minimal 56.
http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/
Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Benchmarks im Singleplayer gemacht wurden,
würde ich gerne mal wissen wie 74fps auf Ultra zu einer Diashow auf Mittel werden sollen im Multiplayer. Blödsinn!
Spiele selbst mit einem Phenom II X6 auf 3,3GHz, der vergleichbar schnell ist.
Habe im MP auf Mittel-High absolut spielbare fps von ca. 40-60 , gelegentlich bei Rauch und Explosionen mit ein paar Drops,
wobei hier definitiv meine alte 1GB HD6870 limitiert.
Am Prozessor liegt es NICHT.
Und: Drei Module entsprechen weder 2 noch 3 Kernen...
edit: Die Auslastung wäre trotzdem mal interessant...
Bevor man dem TE sagt, er soll hunderte von Euro in neue Hardware stecken sollte man das vielleicht mal machen.
Laut Benchmark schafft der FX in Battelfield selbst auf Ultra Settings durchschnitttlich 74fps und minimal 56.
http://www.bf4blog.com/battlefield-4-retail-gpu-cpu-benchmarks/
Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Benchmarks im Singleplayer gemacht wurden,
würde ich gerne mal wissen wie 74fps auf Ultra zu einer Diashow auf Mittel werden sollen im Multiplayer. Blödsinn!
Spiele selbst mit einem Phenom II X6 auf 3,3GHz, der vergleichbar schnell ist.
Habe im MP auf Mittel-High absolut spielbare fps von ca. 40-60 , gelegentlich bei Rauch und Explosionen mit ein paar Drops,
wobei hier definitiv meine alte 1GB HD6870 limitiert.
Am Prozessor liegt es NICHT.
Und: Drei Module entsprechen weder 2 noch 3 Kernen...
edit: Die Auslastung wäre trotzdem mal interessant...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 41
Aaaaalso,
ich habe das ganze jetzt mal durchgetestet und ich persönlich würde auf die CPU oder das MB als Quelle allen übel definieren...
Im Multiplayer Bewegt sich die GPU Auslastung ähnlich wie beim Singleplayer zwischen 60% und 75%....
Im Multiplayer ist es annährend unmöglich überhaupt über 35 FPS zu kommen, doch öfters mal liege ich hier bei knapp über 20 und habe regelmäßige Einbrüche und es hakt stellenweise extrem,
im Singleplayer kommt es drauf an, dort habe ich meist zwischen 45 und 50 FPS, doch auch hier teilweise Einbrüche bis runter auf 30, allerdings ist es spielbar nach einem kurzen merkbaren haken.
Wenn mich nicht alles Irrt dürfte das eigentlich keinesfalls an der GraKa liegen oder ist diese schon so schwach? Denn ich muss gestehen das 50 FPS schon sein sollten zum flüssigen zocken oder?!
Die CPU Auslastung liegt im SP meist zwischen 70% und 90% manchmal, jedoch selten auch ein wenig mehr (auf allen 6 cores), im MP habe ich die CPU last nie unter 80% bis 85% gesehen jedoch sehr oft knapp über neunzig.
Auch wenn ich weit von der Schlacht bin und auf den Boden schaue komme ich in den seltesten Fällen über 30 FPS.
Getestet wurde diesmal mit Einstellungen auf Ultra.
Der von mir beschriebene Diashow effekt trat diesmal seltener auf als vorher, wieso weiß ich nicht, aber immer wenn dies passiert ca. alle 10 Sekunden sind die FPS unter 10 gefallen und sind über ca. 2 Sekunden wieder gestiegen, dies allerdings nur im MP.
Ich denke das klingt doch wirklich gut nach CPU oder Board oder wie seht ihr das??
ich habe das ganze jetzt mal durchgetestet und ich persönlich würde auf die CPU oder das MB als Quelle allen übel definieren...
Im Multiplayer Bewegt sich die GPU Auslastung ähnlich wie beim Singleplayer zwischen 60% und 75%....
Im Multiplayer ist es annährend unmöglich überhaupt über 35 FPS zu kommen, doch öfters mal liege ich hier bei knapp über 20 und habe regelmäßige Einbrüche und es hakt stellenweise extrem,
im Singleplayer kommt es drauf an, dort habe ich meist zwischen 45 und 50 FPS, doch auch hier teilweise Einbrüche bis runter auf 30, allerdings ist es spielbar nach einem kurzen merkbaren haken.
Wenn mich nicht alles Irrt dürfte das eigentlich keinesfalls an der GraKa liegen oder ist diese schon so schwach? Denn ich muss gestehen das 50 FPS schon sein sollten zum flüssigen zocken oder?!
Die CPU Auslastung liegt im SP meist zwischen 70% und 90% manchmal, jedoch selten auch ein wenig mehr (auf allen 6 cores), im MP habe ich die CPU last nie unter 80% bis 85% gesehen jedoch sehr oft knapp über neunzig.
Auch wenn ich weit von der Schlacht bin und auf den Boden schaue komme ich in den seltesten Fällen über 30 FPS.
Getestet wurde diesmal mit Einstellungen auf Ultra.
Der von mir beschriebene Diashow effekt trat diesmal seltener auf als vorher, wieso weiß ich nicht, aber immer wenn dies passiert ca. alle 10 Sekunden sind die FPS unter 10 gefallen und sind über ca. 2 Sekunden wieder gestiegen, dies allerdings nur im MP.
Ich denke das klingt doch wirklich gut nach CPU oder Board oder wie seht ihr das??
Testest du das auf einer 64 Player map?
Welche AA Stufe und Textureneinstellung hast du genommen? Hört sich in dieser Situation fast so an als ob der GTX 770 auf Ultra der VRAM ausgeht. Schau dir mal mit MSI Afterburner der VRAM verbrauch an.
Mach mal einen Test mit alles auf hoch und AA auf 2x. Danach schau dir noch alles auf Ultra mit AA auf 2x an. Beides auf einem vollen 64 Player Server und der selben Karte. Dabei schau dir die CPU-Last, GPU-Last und VRAM Usage an. Wenn der VRAM knapp unter 2GB ausgelastet ist und ein Drop auf 10fps passiert und danach ist der VRAM weniger ausgelastet, dann hast du zu wenig VRAM in dieser Situation.
Solltest der VRAM nie ausgelastet werden, dann schau dir CPU- und GPU-Last an. Sollte die CPU meist bei über 90% Auslastung sein dann wird es wahrscheinlich daran liegen.
craziicore schrieb:
Welche AA Stufe und Textureneinstellung hast du genommen? Hört sich in dieser Situation fast so an als ob der GTX 770 auf Ultra der VRAM ausgeht. Schau dir mal mit MSI Afterburner der VRAM verbrauch an.
Mach mal einen Test mit alles auf hoch und AA auf 2x. Danach schau dir noch alles auf Ultra mit AA auf 2x an. Beides auf einem vollen 64 Player Server und der selben Karte. Dabei schau dir die CPU-Last, GPU-Last und VRAM Usage an. Wenn der VRAM knapp unter 2GB ausgelastet ist und ein Drop auf 10fps passiert und danach ist der VRAM weniger ausgelastet, dann hast du zu wenig VRAM in dieser Situation.
Solltest der VRAM nie ausgelastet werden, dann schau dir CPU- und GPU-Last an. Sollte die CPU meist bei über 90% Auslastung sein dann wird es wahrscheinlich daran liegen.
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 41
LukS schrieb:
Danke für deine Antwort,
ich hatte AA auf 4x MSAA...
Allerdings werde ich nicht weiter testen können da mir meine liebe GraKa heute nacht auch abgeraucht ist
(nein, nicht wegen OC xD)
Sie ist gerade auf dem Rückweg zum Händler.
Nachdem was ich mitlerweile an Informationen aufgreifen konnte werde ich mich jetzt wohl auf eine 4Gb Variante konzentrieren.
Kann mir da vllt. noch jemand einen Tipp geben, ich pendle momentan zwischen der Palit GTX 770 Jetstream 4Gb und der Gigabyte GTX 770 Windforce 3X OC?
Sorry für das Offtopic, wenn nicht gewünscht werde ich an anderer stelle nochmal fragen.
Aber vielen Dank für die bisherige hilfe!
P
|paladin|
Gast
Nimm einfach gleich eine 280X
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 41
Ich denke da werde ich bei der 770 bleiben die reicht mir ja vollkommen aus
aber ist die 280X nicht schlechter? Dachte immer die 290 wäre die erste die hier mit halten kann...
aber ist die 280X nicht schlechter? Dachte immer die 290 wäre die erste die hier mit halten kann...
P
|paladin|
Gast
Die beiden nehmen sich nix mehr.
Der Preis entscheidet, wobei sich die GTX 770 schon angeglichen hat.
In höheren Auflösungen wäre die 280X überlegen, aber man spielt ja nicht von heute auf morgen in höheren Auflösungen.
Der Preis entscheidet, wobei sich die GTX 770 schon angeglichen hat.
In höheren Auflösungen wäre die 280X überlegen, aber man spielt ja nicht von heute auf morgen in höheren Auflösungen.
