Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Schon erstaunlich. Ich glaube die meisten hier blubbern den Kram mit "nicht möglich ohne die genaue Software zu kennen" und "irgendwas limitiert immer", einfach nur nach.
Mit den Angaben eines Z97 Boards und nem i7 mit 3,3 Gh kann sich eigentlich jeder ausmalen, dass das generell ne funktionstüchtige Kombination für Spiele ist.
Würde er fragen ob die CPU aufgerüstet werden soll, würde ihm so gut wie jeder abraten.
Aber manche erzählen wohl gerne.
Manche wollen halt tatsächlich helfen anstatt nur unreflektiert ihre Meinung kundtun, und ob eine CPU eine Graka auslasten kann hängt nun mal von Software und Settings ab, und nicht von der Meinung des Forums. Wenn der TE nun mal nur Stellaris, COH2 und Arma3 zockt, dann ist eventuell eine neue Graka nicht die Lösung, die er sich erhofft?
Die Fragestellung zeigt doch schon das der TE gar keine Ahnung davon hat was er eigentlich fragt, vielleicht wäre sogar in seinem Interesse ihm die Zusammenhänge zu erklären, damit er seine eigene Antwort finden kann, anstatt die Leute zu verlachen, die das tatsächlich versuchen.
Wenn er generell fragt wird er wohl nicht auf ein Spiel abzielen.
But btw., wer kauft sich ne 1080 für ein Spiel?
Des weiteren habe ich hier noch so gut wie nie gesehen, dass hier jemanden bei Spielen eine Aufrüstung vom Xeon 1230v3 empfohlen wurde, wenn CPU oder GPU zur Auswahl standen.
Meist wird einfach nachgeplappert, dass sich CPU Upgrades doch seit Jahren sowieso nicht lohnen.
Gibt ja nun auch kaum CPUs die jetzt soooo viel mehr Singlecore Performance haben.
Die 1080 hingegen stampft die 970 regelrecht ein.
Die Screenshots sind sicherlich von HisN selbst erstellt, auf seinem System (i7-5960X @ 4,4 GHz und Titan X, bzw. GTX 1080).
Der erste Screenshot zeigt eine voll ausgelastete Grafikkarte.
Beim zweiten limitiert die CPU die GPU.
Die Hardware ist doch per se dabei völlig egal. Ich versuche Dir nahe zu legen dass die Hardware bei Deiner Frage die 2. Geige spielt.
Egal welche Kombination Du nennst, es wird immer Software geben, die die CPU überfordert, und es wird Software geben, die die GPU überfordert. Und nebenbei hast Du noch ungefähr 20 Einsteller in jedem Game, die es Dir erlauben die Grenze zwischen CPU- und GPU-Limit zu verschieben.
Dazu ein Beispiel:
The Division reagiert unglaublich gut auf viele CPU-Kerne und hohen CPU-Takt
Das alles nützt Dir aber reichlich wenig, wenn Du es so einstellst, dass die Graka der Flaschenhals ist. Da bringen dann auch 400Mhz mehr CPU-Takt GAR NIX. Aber trotzdem scheint das die von euch bevorzugte Art des Flaschenhalses zu sein. Warum eigentlich?
Und das alles nur durch die Regler im Game.
Ist bei diesem Beispiel jetzt meine Graka zu lahm, oder meine CPU, oder etwa beides, oder nix von beiden? Verstehst Du? Du kannst es drehen und wenden wie Du möchtest, wenn Du die Regler im Game bedienst.
Die einzige Frage die tatsächlich wichtig ist, und die Du alleine für Dich beantworten kannst ist:
ist meine CPU für meine Software schnell genug
Ganz simple JA/NEIN Frage.
Zock Deine Lieblings-Games und erzeuge ein CPU-Limit indem Du die Graka-Features abstellst.
Also Auflösung auf Minimum, Anti-Aliasing aus, Textur-Auflösung auf Minimum (das reicht in der Regel). Dann spielt die (jetzige) Graka keine Rolle mehr und Du siehst wie viele FPS Deine (nichtgenannte) CPU in Deiner Software mit Deinen Settings stemmt. Und dann setzt Dich Dich kurz hin und überlegst ob Dir das reicht.
Stell Dir vor die CPU liefert 200 FPS in Deinem Lieblings-Game.
Jetzt kann folgendes passieren: Die Graka kann nur 30 FPS rendern, weil Du in 4K unterwegs bist. Komischerweise scheint das nicht euer Problem zu sein, weil die CPU ist ja nicht der Flaschenhals, sondern die Grafikkarte. Also scheinbar alles gut.
Oder Du bist in FHD unterwegs, und das Game ist völlig anspruchslos an die Grafik. Die Grafik hängt also bei 25% Auslastung rum.
Oh Nein, Katastrophe.
Oder doch nicht? Weil Du ja 200 FPS hast (also das was die CPU schafft). Wo ist da jetzt die Katastrophe? Ich sehe sie nicht. Also wirst Du Dich wahrscheinlich hinsetzen und mehr Antialiasing draufbatschen, mehr Downsampling, mehr Post-Prozessing .... solange bis die Graka um die 200 FPS macht und alles ist gut.
Der einzige Fall in dem wirklich was passiert, ist der, in dem die CPU nur 20 FPS schaff, aber das würde sie ja jetzt schon machen, und Du rüstest Dir eine neue Grafikkarte aus einem falschen Bauchgefühl raus nach.
Die Frage ist halt, ob es sich bei meinem jetzigen System lohnt die Grafikkarte zu upgraden (970 - 1080) oder ob ich mir für die Einladung Ben genannten Anwendungen gleich ein komplett neues System anschaffen muss. Lohnt sich also der Kauf einer 1080 für mich und mein System ?
Lohnt sich spielt sich in Deinem Kopf ab.
Und austesten willst Du scheinbar nicht. Dann haste doch die Rate-Antworten schon auf der ersten Seite des Threads.
Wenn CPU und GPU jeweils zu etwa 100% ausgelastet sind, kann ich dann davon ausgehen, dass die Software in dem Moment perfekt mit der CPU/GPU Kombi harmoniert, oder limitiert dann beides?
@TE
Wieviel FPS hast du denn jetzt z.B. bei The Witcher? Da bringt eine 1080 natürlich schon was, aber ich würde auch nicht für nur ein Spiel soviel Geld ausgeben wollen.
In 90% der Fälle lohnt es sich halt nicht oder nur sehr begrenzt. Bevor du also andere bezichtigst, rumzuplappern, solltest du eventuell mal einige Fakten, Quellen oder Argumente in die Diskussion einbringen.
Ja das stimmt natürlich. Mir ist nur bei The Witcher 3 aufgefallen, dass ich dort meistens jeweils ca. 100% Auslastung habe. Allerdings war das ohne übertakten der CPU. Auf 4,4 GHz läuft diese nun bei ca. 90% und die GPU immer noch bei 100% und damit hätte ich mir auch wieder selber beantworten können, dass irgendwas immer limitiert.
@Grakatyp
Dann bringt eine 1080p auf jeden Fall etwas. Ich habe bei TW3 mit fast allem auf max. 60-70 FPS bei 1440p mit der 980 Ti und da liegt meine auf dem Niveau einer gut übertakteten 1070 oder un übertakteten 1080.
Ich drücke meine Titan X auf 36 FPS in FHD bei GTA5, wenn ich alle Regler anreiße .....
Und auch mit der 1080 wird das nicht groß anders aussehen. Alle Regler blind nach rechts ..... wird auch mit der 1080er schwer.
Außerdem hängt das Ultra-Gras unglaublich an der CPU. Wenn ich wüsste wozu ich diesen Screen gemacht habe ... schau Dir die Aulastung der Graka an. Die lächelt über FHD, aber meine Prozessor schafft da auch gerade so die 60 FPS und ich hab ein paar Mhz mehr als Du.
Dafür ist meine 1080er FE in Witcher3 schon mal für 60 FPS in 3820x1648 gut. Da könnte man (rein von der Graka her) auch in FHD auskommen.
Musste nur noch feststellen ob das Deine CPU auch packt^^ (AHHHHH... eventuell jetzt den Zusammenhang gesehen? *g*)
Wenn er generell fragt wird er wohl nicht auf ein Spiel abzielen.
But btw., wer kauft sich ne 1080 für ein Spiel?
Des weiteren habe ich hier noch so gut wie nie gesehen, dass hier jemanden bei Spielen eine Aufrüstung vom Xeon 1230v3 empfohlen wurde, wenn CPU oder GPU zur Auswahl standen.
Meist wird einfach nachgeplappert, dass sich CPU Upgrades doch seit Jahren sowieso nicht lohnen.
Gibt ja nun auch kaum CPUs die jetzt soooo viel mehr Singlecore Performance haben.
Die 1080 hingegen stampft die 970 regelrecht ein.
Ganz ehrlich? Ich zum Beispiel...ich rüste grad auf und habe mir 2 x 1080 für das kommende BF1 gekauft...
Für viel mehr als ein Spiel fehlt mir leider die Zeit, aber wenn ich denn mal zocke, will ich das auch genießen....
Bei 2x1080ern im SLI wird die CPU noch viel wichtiger.
Im Guru3D Test sieht man, dass in nahezu jedem Spiel unter 4K die CPU limitiert. Getestet wurde mit einem 5960X mit 4.5GHz.
Erst ab 1440P und wirklich alles auf Anschlag , ging das Pendel langsam Richtung GPU, war interessant zu lesen. In SLI haben die Karten abartige Power. Battlefront in 8K!!! erreicht durch 4K+200% Res.Scale mit verdammten 40-50 FPS auf einem 64er Server...in 4K knapp 100FPS.... Mega.....
