News „Bulldozer“-Sample vs. Core i7-990X im SLI-Test

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Damit Unterstützt du meine Aussage, das es echt billig und unbegründet ist AMD als Entwickler und Produzent anzukreiden, das sie Intel mit weit geringeren Mitteln und Möglichkeiten nicht übertrumpfen können.

Das stimmt, aber es war die Firma AMD die sich Chipzilla als Konkurrent ausgesucht hat.

Die Firma ARM hat noch weniger Mitarbeiter und Mittel als AMD und trotzdem ist sie in ihrem Bereich mit riesen Abstand Marktführer und konnte bisher Intel aus diesem Markt raushalten.

Und das trotz der Milliarden und den Mitteln die Intel zur Verfügung stehen.

Einem überlegenen Gegner in offener Feldschlacht (und das noch auf seinem Gebiet)gegenüberzutreten, ist eben in den meisten Fällen Selbstmord.

 

[Ralf555]

Auch sehr interessant im Zusammenhang mit der BD Verschiebung...

http://vr-zone.com/articles/sandy-bridge-e-delayed-until-january-2012/12816.html


Sollte BD wirklich erst Anfang September aufschlagen wie z.Z. vermutet wird laut dubiosen Quellen, ist das kein Beinbruch, da der heilige Gral der Intel-Jünger, SB-E, auch um ein Quartal verschoben wird von Intel...

AMD ist am Zug, nicht Intel. Intel hat schon längst ihre 32nm CPUs in Mainstream und High-End am Start. Sollte SB-E tatsächlich verschoben werden, kann das zwei Bedeutungen haben: Entweder Bulldozer ist nicht schnell genug, dann braucht Intel keinen SB-E dagegen stellen, oder Intel hat genauere Infos über Bulldozers Zeitplan. Da sich Bulldozer immer weiter nach hinten schiebt, kann sich Intel genüsslich Zeit nehmen und mit alten CPUs abkassieren. Womöglich sehen wir hier schon erste Auswirkungen für eine Monopolstellung im Performance und High-End Segment. Intel wartet ab was AMD mit Bulldozer veranstaltet.

 

[ex()n]

@ Bullisabber

Klar, nur Intel selbst, wird dir nicht in einem offiziellen Statement sagen, warum sie es genau gemacht haben.

Genauso wenig wissen wir, was wirklich hinter der Verschiebung von Bulldozer steckt.

Der Server-BD aka. Interlagos scheint aber auf dem Weg zu sein und ist für Q3 anvisiert.

Möglicherweise sieht Intel da eher eine Konkurrenz auf die es zu reagieren gilt...alles Spekulatius, nicht mehr nicht weniger...

 

[Techniker Freak]

@Steppke82
Ein paar plausible Gründe gibt es schon.

1. Die wollten Intels Speerspitze gegen den Bulldozer antreten lassen.
2. Sie wollten vermeiden das ihr Quad SLI durch die geringe Anzahl an PCIe Lanes ausgebremst wird.
3. Sie wollten zeigen das 8 AMD Threats mit 12 von Intel fertig werden können.
4. Sie hatten einfach keinen Sandy da.

Das sind mögliche Gründe, wer es dennoch nicht versteht sollte mal versuchen seinen Blickwinkel zu ändern, immerhin haben die Leute Testergebnisse geliefert die so gut wie gar nichts aussagen.

 

[Thane]

3. Sie wollten zeigen das 8 AMD Threats mit 12 von Intel fertig werden können.

Dann sind Spiele-Benchmarks mit teilweise GPU-limitierten Spielen aber die gänzlich falsche Grundlage...

 

[theonlyfreak]

Das stimmt, aber es war die Firma AMD die sich Chipzilla als Konkurrent ausgesucht hat.

Die Firma ARM hat noch weniger Mitarbeiter und Mittel als AMD und trotzdem ist sie in ihrem Bereich mit riesen Abstand Marktführer und konnte bisher Intel aus diesem Markt raushalten.

Also ARM ist ein ganz anderes Thema da etliche firmen an ARM Controllern rumbasteln. ARM selbst stellt nur eine Basis und verkauft die Lizensen, wie z.B. an TI die wiederum ganze abteilungen dran sitzen haben und die entwicklung vorranbringen oder auch spezifischer machen.

Da sitzen einige Leute mehr dran als bei AMD wenn nicht sogar mehr als bei Intel, wenn man bedenkt wieviele ARM variationen es gibt, z.B. der Handy markt ist nur ein Teil davon, wo wiederum auch mehrere dran rumgtüftelt haben.

Nun zum BD:
Also solange der Preis zur Leistung stimmt ist es mir völlig egal was dahinter steckt, es muss einzig und alleine zu meinem Anwendungsbereich passen. Und bisher war es bei mir AMD vom schönen Athlon II bis jetzt zum PhenomII 955, als nächstes wird dann ein Bulldozer kommen wenn alles stimmt wenn nicht halt ne SandyBridge.

 

[dMopp]

Mal ne Frage:

4 Module bedeutet doch 4 kerne und 8 INTEGER Einheiten oder?

Wenn das so ist, mache ich mir wirklich Gedanken um den verbrauch

 

[theonlyfreak]

Mal ne Frage:

4 Module bedeutet doch 4 kerne und 8 INTEGER Einheiten oder?

Wenn das so ist, mache ich mir wirklich Gedanken um den verbrauch

Nicht ganz je 1 Modul besteht aus 2 Kernen

 

[DefconDev]

Selbst ein I7-2600K kommt nicht an das I7-990X. Die ist ein gute Stück 8-10% langsamer. So würde ich BD auch einordnen.

Also bei spielen, bei pcgames hardware, verliert dein prunkstück andauernd gegen den 2600k

 

[milamber!]

Das stimmt, aber es war die Firma AMD die sich Chipzilla als Konkurrent ausgesucht hat.

Wer hat sich bitte wen ausgesucht? Ein Unternehmen Entwickelt sich aus einem Prozess heraus; sie entwickelten zu Anfang Microchips und sind heute nun das, was sie sind.

Wir sind hier nicht beim Boxen. AMD ist nicht gestern erst in den Ring getreten, hat Inteli Klitschko zum Kampf aufgefordert, und bekommt nun auf die Fresse.

Was bitte sollen solche Aussagen?

Die Firma ARM hat noch weniger Mitarbeiter und Mittel als AMD und trotzdem ist sie in ihrem Bereich mit riesen Abstand Marktführer und konnte bisher Intel aus diesem Markt raushalten.

Was hat ARM mit AMD zu tun? Intel hat die ARM Architektur Lizensiert, wie dutzende andere Hersteller auch. ARM Produziert meines Wissens aber keine CPUs, sie Entwickeln sie nur. Intels Domäne sind hingegen die x86er. Das sind größtenteils komplett Unterschiedliche Märkte.

Einem überlegenen Gegner in offener Feldschlacht (und das noch auf seinem Gebiet)gegenüberzutreten, ist eben in den meisten Fällen Selbstmord.

Es ist nach wie vor keine prügelei im Sandkasten. Hier gehte es nicht um den Schwanzvergleich, und wer ist der stärkere. Also sind auch diese plumpen Sprüche und Gehässigkeiten fehl am Platz.

 

[dMopp]

@theonlyfreak

Hat die CPU dann 8 Module, 8 (Integer)Kerne oder was nu ? xD

 

[flappes]

weill kein schwein für 8 kerner programmiert solange es die nicht gibt ?

Was für eine Logik ;-)

Grundsätzlich programmiert man für Single-Core, Dual-Core (wegen einfacher Optimierung) oder gleich Multi-Core.

Und Multi-Core bedeutet egal ob 3 Kerne oder 27.

4 Kerner gibts ja schon, wenn jemand dafür etwas programmiert, dann läuft dass auch ohne Probleme mit besserer Performance auf 6 Kernen oder 8 Kernen, oder 100 Kernen.

 

[theonlyfreak]

@theonlyfreak

Hat die CPU dann 8 Module, 8 (Integer)Kerne oder was nu ? xD

Na wenn 1 Modul 2 Kerne hat ergibt sich es sich doch. Der BD hat 4 Module mit jeweils 2 Kernen also in Summe 8.

Gaaaaanz vorsichtig gesagt, macht AMD aus 2 Kernen 1 und Intel aus einem Kern 2 natürlich völlig falsch ausgedrückt und nicht vergleichbar

 

[dMopp]

@flappes:

so einfach ist das nicht, da viele Operationen einfach nicht von "Parallelisierung" profitieren.... Es bringt ja nix wenn 1 Prozess 24x parallel läuft, jedoch auf ein Ergebnis wartet was nur von einem Core berechnet wird (da es sich nicht parallelisieren lässt)

@theonlyfreak:
Mir war es halt nicht sonderlich klar...

Also 4 Cores + 8 Integer Cores... So klingt das schon "Stromsparender"

 

[mastermc51]

Sollte SB-E tatsächlich verschoben werden, kann das zwei Bedeutungen haben: Entweder Bulldozer ist nicht schnell genug, dann braucht Intel keinen SB-E dagegen stellen, oder Intel hat genauere Infos über Bulldozers Zeitplan. Da sich Bulldozer immer weiter nach hinten schiebt, kann sich Intel genüsslich Zeit nehmen und mit alten CPUs abkassieren. Womöglich sehen wir hier schon erste Auswirkungen für eine Monopolstellung im Performance und High-End Segment. Intel wartet ab was AMD mit Bulldozer veranstaltet.

1. es sieht derzeit so aus, als ob nicht mal AMD einen Zeitplan hat wann was rauskommt
2. ABKASSIERT hat Intel schon vor AMD und damals aber noch unverschämter. Wer denen
immer noch das Geld in den Rachen schmeisst, soll sich ruhig ins eigene Knie schießen
3. Monopolstellung im High-End Segment (der x86 CPUs!) hatte Intel bis auf die
Athlon/Athlon64 Zeiten schon immer
4. Intel kann nicht "riskieren" das AMD baden geht, denn dann hätten sie defakto eine Monopol-
stellung, was vor allem für UNS nicht wünschenswert ist (wer noch in Erinnerung hat was
Intel in den 90'ern für CPUs verlangt hat, weis wovon ich rede)
5. Klar hat mit SB Intel (derzeit) die attraktiveren Produkte, das Problem ist nur, wenn jetzt alle
deswegen nur noch Intel kaufen statt AMD, wird AMD irgend wann mal Pleite gehen und
dann werden sich die Intel Jünger selbst bestraft haben, mit Mond-Preisen für CPUs

 

[TecNine]

Ich denke wir sollten alle mal nen gang runterschalten. Es bringt nix über ein noch nicht 100% fertigen Bulli ein urteil zu fällen. Es verwundert mich nicht das einige gerne irgendwelche guten ergebnisse sehen wollen (fanboys). Aber es ist abzuwarten mit was uns AMD überraschen wird. Ich hoffe für uns ALLE das es AMD schafft ein produkt auf den markt zu werfen das Intels ebenbürtig wenn nicht besser ist, damit wir mal wieder vernünftige preise für Prozzis haben auf beiden seiten!

 

[Bender Bieger]

Soweit "bekannt"

AMD FX

Codename:Zambezi
Produkte:AMD FX
Integer-Scheduler:8
Integer-"Pipelines":32
Integer-ALUs:16
Integer-AGUs:16
Fließkomma-Scheduler:4
SSE/AVX-Fließkomma-Pipelines:8 FMAC
MMX-Integer-Pipelines:8
Befehlssätze (unter anderem):SSE 4.2, AES, AVX, FMA4
Decoder:4 (4-fach skalar)
(Pre)Fetcher:4
L1 Instruktion Caches:8 x 64 KiByte
L1 Daten Caches:8 x 16 KiByte
L2 Caches:4 x 2048 KiByte
L3 Cache:1 x 8 MiByte

 

[Lord Horu$]

Ich hoffe für uns ALLE das es AMD schafft ein produkt auf den markt zu werfen das Intels ebenbürtig wenn nicht besser ist, damit wir mal wieder vernünftige preise für Prozzis haben auf beiden seiten!

Wohl gesprochen! GO AMD GO!

 

[Iscaran]

Soweit "bekannt"

AMD FX

Codename:Zambezi
Produkte:AMD FX
Integer-Scheduler:8
....

Und jetzt noch zum vergleich die Intel daten die halbwegs dazu vergleichbar sind

 

[Suxxess]

Was für ein Schmarn hier erzählt wird ist teilweise schon lustig.
1) AMD's Entwicklerabteilung hat gerade mal 10% Budget von der Entwicklerabteilung von Intel.
=> Warum ist Intel vorne? Ganz klar weil die Entwickler von AMD unfähig sind!!

2) Bei einem Modul wurde die Integerrecheneinheit verdoppelt, und beide Integerkerne teilen sich die restliche Infrastruktur (ALU Werk, Floateinheit, Cache u.s.w.). Dadurch ist ein Modul zirca 10% größer als ein normaler Kern, kann aber im optimalsten Fall einen Geschwindigkeitszuwachs von 80% bringen.

Einer sagte hier im Thread, dass sich der Strombedarf dann ja auch verdoppeln müsste.
Dies ist falsch da die Flächennutzung nur um zirca 10% steigt.

-----
Und ich warte schon seit 5 Jahren darauf, dass AMD das Anti-HT auf den Markt bringt.
1 Modul mit zwei Integereinheiten die vom Betriebssystem nur als ein Kern angesprochen werden. Der AMD Treiber oder Hardwareintern müsste es dann so umgesetzt, dass beide Integereinheiten parallel arbeiten und sich quasi wie eine Einheit verhalten.

Das wäre ja dann mal der Overkill für jede Singlethread Anwendung.