News „Bulldozer“-Sample vs. Core i7-990X im SLI-Test

[Görnitz]

Richtig ^^ hab damals auch den X3 dem c2d bzw. c2q vorgezogen wegen des Preises (90 Euro vor ca 2.5 jahren)

 

[bLu3to0th]

...
Ich hab mir jz alle 123 Kommentare durchgelesen und muss sagen, schlechte Nachrichten für AMD und alle treten zu.
Gibt es einmal gute Nachrichten, kann man beobachten, wie man Intels Topmodell entkrönt und platz für den Thronfolger (SB-E) macht. Dabei ist AMDs Bulldozer nicht mal als Konkurrenz gedacht.
Außerdem sagt man, ja der Gulftown ist ein Jahr alt, aber ständig vergleicht man einen Phenom II mit einem SB der ein halbes Jahr alt ist, ich mein wo ist da jz der Unterschied ? Würde man mit einem 2600k vergleichen, würde sich nicht viel ändern am bild.
Für mich, ja der 4 Modul würde mich als strom-spar-CPU interessieren. und mehr als 150 Euro würde ich für eine CPU auch nicht ausgeben. Verstehe bis heute nicht, wieso dass den meisten Gamer nicht weh tut, soviel Geld auszugeben. Die meisten spielen trotz guten PC schlecht und hardcore gamer sieht man meist auf einen 19 zoll Monitor mit niedrigster Auflösung aber bitte.
...

Ich dachte schon, ich wäre hier der Einzige, dem das aufgefallen ist

...und wie du schon so schön gesagt hast, zählt am Ende dann doch das P/L-Verhältnis

Ich werd mir den BD jedenfalls holen, ich weiß nur noch nicht, ob den 4er oder den 6er. Der 6er würd mich schon reizen, aber ich würd meine Stromkosten schon ganz gern senken
Wird dann wohl der erste idle-bench ne dicke Rolle spielen.(und mein Geldbeutel^^)

 

[Vidy_Z]

Wesentlicher werden wohl die Renderbenches sein(Cinema 4d & Co). Damit lässt sich die "Rohleistung" der CPU doch ziemlich eindeutig beziffern. Insbesondere die 8- und(irgendwann) Ü-8-Thread BD´s werden anhand dieser Werte gekauft oder ignoriert.

 

[Eisenfaust]

Nunja, so bleibt es spannend :-D Zwar nicht gerade die Höhenflüge, aber je nachdem wie man den BD preislich platziert wird er richtig gut.

Und nicht zu vergessen ist natürlich, dass der BD bei diversen Befehlen langsamer geworden ist. Wurde der Code nun optimiert für Intel-Prozessoren (optimierung für Sprungvorhersage usw.), dann bremst das den BD natürlich gewaltig. Ich denk mal da lässt sich noch einiges mehr rauskitzeln.

Bei welchen Befehlen soll das der Fall sein? Kannst Du mir eine Quelle nennen? Es interessiert mich. Noch 2003 konnte AMD Intels P4 in Sachen IPC überrrunden, vor allem hatte die damalige Optimierung der FPU zur Folge, daß viele Naturwissenschaftler, die auf hohe Rechenleistung der FPU angewiesen waren und seit Alpha AXP nichts mehr Ordentliches und Bezahlbares gesehen hatten, nur noch von AMD schwärmten! Plötzlich waren AMD Rechner überall, unser Rechenzentrum wurde flugs mit einem schicken Opteron-Cluster ausgerüstet. Von den damals neu eingeführten Intel XEONs mit EMT64 wollte keiner etwas wissen, will deren 64Bit Erweiterung im Vergleich zu AMDs langsamer war. Für viele Maschinenkommandos benötigte Intel einfach etwas mehr Taktzyklen. Seit "Penryn" hat sich das aber grundlegend geändert. Intel hat konsequent Pflege betrieben. So sind bis zum Vergleich Westmere-Phenom II in Intels Kernen einige essentielle Maschinenkommandos für Fließkommaarithmetik einige Taktzyklen KÜRZER als das AMDsche Pendant. Subsummiert ergibt das eine höhere Leistung, weil höheren Durchsatz.

Eigentlich hatte ich heimlich gehofft, AMD versucht an diese alte "Tradition" mit dem BD aufzuschließen. Das Neudesign der FPU würde ja eine kürzere Taktzyklenzahl erlauben, zudem hat AMD ja auch erfolgreich diese Bypass-Technik implementiert, die man von DECs Alpha bzw. als Erben Intels IA64 Architektur her kennt (Itanium II), daß, wenn ich das richtig widergeben kann, eine Datumsanforderung der FPU an der Pipeline der Integereinheiten vorbei direkt geholt werden kann. Inwieweit die zusätzliche Logik, die ja diesen Vorgang durch eine höhere Gatterlaufzeit verlangsamen wird, einen effektiven Mehrgewinn erreichen wird, weil bei FPU-intensiven Aufgaben die ALU-Logik nicht involviert wird, bleibt noch abzuwarten. Beim Itanium I war das wohl ein Krampf.

@Popey900


genau so siehts aus aber das scheinen viele nicht zu kapieren , der Preis macht die Musik.

Ja, dem stimme ich zu. Allerdings muß man auch die Verhältnismäßigkeit sehen. Sowohl AMD und Intel setzen in ihren prof. CPUs die selbe Technik ein, wie sie für Kinderspielzeuge Verwendung findet. In eine Workstation setze ich keine 75,- oder 90,- Euro CPU. Zudem muß eine Maschine größeren Kalibers aufgrund ihrer höheren Anschaffungskosten mindestens zwei bis drei Jahre ihren Dienst tun. Wenn AMD mit einem BD für 300 EUR das leistet, was Intel mit einem 600 EUR XEON (zum Beispiel W3670) schafft, hat AMD schon gewonnen!
Aber neben dem Preis ist letztlich auch das technische Niveau eine wichtige Komponente. Intel will mit dem Sandy-Bridge-E einige Neuigkeiten einführen, die bei AMD erst in der nächsten BD Generation Einzug halten sollen. PCIe 3.0, jede Menge SATA3/SAS2 Ports, vier Speicherkanäle etc. Auch wenn Intels Plattform insgesamt dann 200 Euro teurer werden sollte als AMDs - sie bietet wesentlich mehr! Und genau das wird wohl auch eine harte Nuß, die AMD zu knacken hat. Die CPU alleine macht nicht den Rechner aus!

Warten wir ab. Wenn es so ausschaut, daß BD für 30 - 50% weniger Kosten nur 10% hinter SB-E zu liegen kommt (bei gleichem Taktniveau, versteht sich), geht das Rennen an AMD ;-)

 

[Krautmaster]

lol, die einen Kritisieren die "Dünnschiss" Anderer, und geben selbst Dünnschiss in Form des Preisvergleiches mit dem 990X von sich. xD
Warum ist der Preis des 990X so hoch? Richtig, weil die Gulftowns seit 1,5 Jahren keine Konkurrenz haben.

Der Vergleich mit dem i7-2600K ist weit treffender, ca. gleicher Preisrahmen, beide offene Multis, Zielgruppe.

Für diesen QuadSLI Test macht sich allerdings eine 1155 Plattform relativ schlecht da nur jede GPU mit PCIe 4x angesteuert werden würde -> man weicht auf einen 990X mit Sockel 1366 aus.
Mit QuadSLI versucht man das GPU Limit zu beseitigen. Computerbase nutzt hierzu kein QuadSLI sondern einen Parcour in niedriger Auflösung.

Wenn irgendwelche Schlüsse aus dem Test gezogen werden können, dann dass die Leistung pro Takt des Bulldozers bei wenigen Threads (Die Spiele nutzen nach wie vor meist 2-4, siehe i3 2100), ca 5-10% unter dem der Nehalems auf Sockel 1156 und 1366 ist, eine Verbesserung zu den bisherigen Phenom II, aber vermutlich nicht die SingelThread Performance die Intel die Stirn bieten kann.

Bulldozer lebt aber nicht aus einer neuen , alles übertreffenden SingelThread-Performance, sondern eher die Effizienz wenn es um 8 Threads geht. Hier ist sein Leistungsmaximum, das bei sehr parallelisierten Anwendungen (8 Threads +) über dem des 2600K und des des 990X liegen sollte. Gerade im Server Umfeld ist das wichtig.

 

[Thane]

Man weiß nicht einmal, ob dieser "Test" nicht ein Fake ist und die Leute rasten aus. Was wäre wohl gewesen, wenn jetzt da stünde, dass der AMD 15% vorne wäre ?

Warten wir ab. Wenn es so ausschaut, daß BD für 30 - 50% weniger Kosten nur 10% hinter SB-E zu liegen kommt (bei gleichem Taktniveau, versteht sich), geht das Rennen an AMD ;-)

Ja wenn... Also erst einmal abwarten, bis man wirklich fundierte Ergebnisse bekommt und nicht auf Spekulationen aufbauen.

In einigen Ausgaben der C't konnte man im Prozessorgeflüster auch die ein oder andere Information zu AMDs neuer Architektur erhalten, unter anderem, dass AMD wohl weniger IPC bieten wird als Intel und daher über den Takt etwas tun muss.

 

[RubyRhod]

Doch voraussichtlich im vierten Quartal wird Intel mit den „Sandy Bridge-E“ neue High-End-CPUs herausbringen, gegen die es AMDs FX-CPUs deutlich schwerer haben werden

Belege, Quellen, irgendwas? -> reine Spekulation -> erwarte ich von den Forenkiddies, aber nicht vom CB-Team

Zur Kerndiskussion: Spiele profitieren kaum von mehr als 4 Kernen.

Spiele profitieren selten kaum von mehr als 1 Kern - nur, dass Systemprozesse auf den 2. Kern ausgelagert werden, steigert die verfügbaren Ressourcen für das Spiel.
Wobei man natürlich fairer weise sagen muss, dass sich bei aktuellen Titeln schon so viel getan hat, dass man 2-3 Kerne auslasten kann (und Kern 3-4 übernimmt dann die Systemprozesse).

Sollte AMD wirklich gerade mal 10% hinter Intels Top-Boliden liegen, wäre das für AMD doch bereits ein großer Erfolg - zumindest aus jetziger Position, aus der man im oberen Leistungsbereich einfach nicht "mitspielen" kann.

Aber mal eine ganz ehrliche Meinung:
Die wahren Innovationen fehlen in den letzten Jahren. Da werden eine Hand neuer Befehlssätze erfunden und integriert, die mittlerweile auf jeder CPU anders aussehen, man dreht an der Taktschraube, klebt noch ein paar mehr Kerne mit Tesa unter den Heatspreader, aber das war es doch dann auch schon.

 

[panopticum]

Spiele profitieren selten kaum von mehr als 1 Kern - nur, dass Systemprozesse auf den 2. Kern ausgelagert werden, steigert die verfügbaren Ressourcen für das Spiel.
Wobei man natürlich fairer weise sagen muss, dass sich bei aktuellen Titeln schon so viel getan hat, dass man 2-3 Kerne auslasten kann (und Kern 3-4 übernimmt dann die Systemprozesse).

BFBC2, Dirt3 skalieren hervorragend mit 4 CPUs.

Der verlinkte "Test" wenn es überhaupt einer ist, ist einer CPU nicht würdig.
Sobald es soweit ist gibt es dann richtige Tests.

 

[Krautmaster]

naja, dass es ein Fake is schließe ich eigentlich aus. Dafür kommen die Werte ganz gut hin und die Bilder sprechen auch für sich.

Dass es keinen CB Test ersetzt sollte klar sein.

Ergänzung (1. Juli 2011)

Huuuuuurraaa ....entlich mehr CPU-Leistung ...äääm...grübel...für was eigentlich ?

nicht fürs Zocken

 

[RedRaptor]

Also ich traute bei der News Überschrift erst meinen Augen nicht. Ist es endlich soweit das wir einen Benchmark bekommen?
Nein natürlich nicht. Wieder nur ein Fake.

Guckt euch mal die Ergebnisse des auf dem erkennbaren Bild genau an. Und nein es reicht die linke Seite, die auf der keine Balken zu sehen sind.

Kann mir wer erklären was Crysi Warhead ist? Warum werden auf AMD seite HAWX und auf INTEL Seite HAWX2 gegeneinander gestellt? Residet Evil 5 ist mir übrgigends auch ein unbekanntes Spiel. Wohl eine Osteuropäische Cover Version....

Wer soviel Fehler in seinen Grafiken reinbaut ist wohl kaum seriös genug an einen Bulldozer Sample zu kommen... Sry aber das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. Abgesehen davon lassen diese Fehler auch darauf schließen, das der Test recht "schwammig" gemacht wird. Sind das Durchschnittswerte? wenn ja von welcher passage im Spiel? Über welchen Zeitraum wurde gemessen? ....etc
BlaBla schreiben, Bilder eines Mainboards reinkopieren, ja das kann sogar ich. Es Fehlt mir irgendwie auch ein direktes Bild des Prozessors sowie CB es hier immer macht. Das man sehen kann das es sich um einen FX Bulldozer handelt. Man könnte sich das zwar mit Photoshop selbst bauen, aber sogar das war ihnen wohl zuviel Arbeit.
Ein Anderer hier hats ja auch schon gemeint die Werte würden eher auf einen Phemon II zutreffen. Keine Ahnung für mich ist auf jedenfall dieser Test mit dem Bulli ein Fake. mögliche Werte hin oder her.

Also warten auf einen sinnvollen Test.
MFG

 

[mastermc51]

Also ich finde die 4 vs. 6 "Kerne" oder 8 vs. 12 Threads etc. regelrecht überflüssig!

Was ich will, sind CPUs die sowohl hinsichtlich der Leistung, als auch dem Preis sich vergleichen lassen. Wenn Bulli bei der Hälfte des Preises eines Intel genau so schnell (oder nur 10% lamgsamer) ist, dann kauf ich den Bulli und nicht die neuen Intel. Basta!

Man kann das auch schön mit Autos vergleichen.
8 Zylinder vs. 6 Zylinder....
Ob nun beide gleich viel PS haben, und der 6 Zylinder folglich mehr aus seinen "nur" 6 Zylindern herausholt. Wen interessierts?
Wenn Beide das gleiche kosten und gleich viel PS haben ???

Mittlerweile sollte bei den meisten angekommen sein, das sich die aktuellen neuen CPUs von Intel und AMD eben NICHT mehr einfach so 1:1 miteiander vergleichen lassen was die Architektur angeht! (ähnlich wie AMD vs. Nvidia)
AMD sagt selbst das der Bulli KEINE 8 vollwertigen Kerne hat (die 1090/1100T haben 6 vollwertige kerne), es aber auch kein HT ist wie bei Intel.

ENTSCHEIDEND ist was bekomme ich für mein Geld!
Nvidia hat auch weniger Cores in ihren GPUs drin und ist trotzdem schneller als AMD bzw. gleich schnell.
Da interessiert es auch niemand, da ich Leistung mit dem Preis vergleiche.
DAS müssen wir uns bei den CPUs wohl auch angewöhnen.....

 

[tokad]

Dieser Schluß ist auf Basis der verfügbaren Informationen völliger Nonsens.

Da hat der Intel Fanboy OBR aber was anderes gesagt - er hat von Mittelklasse geredet. Intel Mittelklasse ist momentan SB und in seinem veröffentlichten Cinebench 11.5 war der BD von der Performance auch zwischen SB und 980X.

Kann mir wer erklären was Crysi Warhead ist? Warum werden auf AMD seite HAWX und auf INTEL Seite HAWX2 gegeneinander gestellt? Residet Evil 5 ist mir übrgigends auch ein unbekanntes Spiel. Wohl eine Osteuropäische Cover Version....

Die Spiele gibt es zumindest alle...auch wenn du sie nicht kennst.

 

[RedRaptor]

Die Spiele gibt es zumindest alle...auch wenn du sie nicht kennst.

Nachdem diese hier auch getestet wurden, könnte man das vermuten.

Die Ironie in der Aussage ist dir wohl entgangen? ;-)

 

[RubyRhod]

BFBC2, Dirt3 skalieren hervorragend mit 4 CPUs.

Der verlinkte "Test" wenn es überhaupt einer ist, ist einer CPU nicht würdig.
Sobald es soweit ist gibt es dann richtige Tests.

Komisch - in diesem Test über Dirt 3 kann ein Phenom II X2 mit leicht höherem Takt einem Athlon II X4 Paroli bieten.
Aber klar - scheint gut zu skalieren.
LINK DAZU HIER

Ich mein man sieht ja, dass mehr Kerne auch etwas bringen - das bestreite ich ja nicht. Aber Schnelle Dualcores sind meistens günstiger und verbrauchen weniger Leistung als ähnlich schnelle Vier- oder Sechskerner.

Das beste P/LVerhältnis bieten einfach hoch getaktete CPUs mit wenig Kernen.

 

[Tamahagane]

irgendwie komme ich über 60 posts nie hinaus is wohl ne mod krankheit hier. einem sein geistiges eigentum zu stehlen in form von löschen von beiträgen. riecht nach bevormundung !

Da du nicht in der lage bist zerst rictig zu lesen und dann zu posten wundert mich das überhaupt nicht.

Es waren beide gleich getaktet.

 

[milamber!]

Falsch, denn beim P4 hat das mit den mehr GHz auch nicht mehr geklappt und wenn AMD jetzt mit mehr Kernen kaum ein Intel Modell mit weniger Kernen schlagen kann, wird das ein potentieller Kunde gegen AMD auslegen.
Die Marketingstrategie könnte für AMD also durchaus nach hinten losgehen.

Das ist ein ganz anderes Thema, wenn viele Kunden keine Ahnung haben und, wie es hier eben gerade Kritisiert wird, statt die reine Leistung und den Preis zu vergleichen, meinen zu müssen die Leistung durch die Kerne teilen zu müssen.

Wie gesagt; wie viel GHz der Prozessor nun hat, und welches Konzept über die Anzahl der Kerne mit einer Architektur nun verfolgt wird, hat für den Kunden keine Relevanz, wenn der Preis und die Leistung stimmen. Und wenn der Prozessor die benötigten Anforderungen erfüllt.
Und wenn das hier und in anderen Diskussionen die Leute auch verstehen und beherzigen, dann findet vielleicht auch die leidliche und unnötige Wer-hat-den-Längeren-Meinung ein Ende.

Auch falsch. Der Intel Gewinn ist höher als der Umsatz von AMD. In den letzten Quartalen sogar doppelt so hoch wie AMDs Umsatz.

Stimmt, du hast recht. In den letzten 4 oder 5 Quartalen hat Intel seine Gewinnschraube so weit aufdrehen können, das sie mittlerweile doppelt so viel Verdienen, wie AMD Umsetzt.
Damit Unterstützt du meine Aussage, das es echt billig und unbegründet ist AMD als Entwickler und Produzent anzukreiden, das sie Intel mit weit geringeren Mitteln und Möglichkeiten nicht übertrumpfen können.

Das ist wie, dem 10. Klässler noch auf die Schulter klopfen weil er Grundschulkinder der Nachbarschule verhauen hat.

Wo ich allerdings widersprechen muss ist die Aussage, dass man die finanzielle Ausstattung nicht unter den Tisch fallen lassen soll. Theoretisch richtig, nur interessiert das weder den Käufer noch die Aktionäre oder die Geschäftswelt, wer nun wieviel Geld für Forschung zur Verfügung hat. AMD muss sich am Markt orientieren ohne dann sagen zu können "Ja aber mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln haben wir das Beste erreicht, was dann (evtl.) doch nicht reicht". Ergo ist es für mich völlig egal, dass AMD soviel Umsatz macht wie Intel Gewinn.

Schon richtig, dir bzw. dem Kunden kann es egal sein wie und mit welchen Mitteln ein Unternehmen zu seinen Produkten oder die Leistung kommt - was sie letztendlich auf den Markt bringen und zum Verkauf anbieten, allein das ist für den Kunden Interessant.
Jedoch sollten die Leute sich dann auch das gehässige herum getrampel auf einen der beiden Hersteller stecken, und nicht so tun als wäre die Leistung eines Unternehmens der Erfolg ihrer höchst persönlichen Fanboy-Arbeit.

Dieses "Hersteller A ist viel toller, und die haben voll die besseren Produkte als der doofe Hersteller B" ist albern.

 

[Krautmaster]

Guckt euch mal die Ergebnisse des auf dem erkennbaren Bild genau an. Und nein es reicht die linke Seite, die auf der keine Balken zu sehen sind.

? hä?

Du deklarierst das als Fake weil Crysi statt Crysis dran steht?

Der Test macht einen guten Eindruck,

zB hier http://pctuning.tyden.cz/hardware/z...d-990fx-procesory-ale-budou-az-v-zari?start=5

200 BCLK, stimmige Werte / Namen, 8 Cores ... Kein Fake

Ausreichend Pics, etc.

Außerdem distanziert er sich ausdrücklich und sagt, dass es nicht den finalen Werten entsprechen muss die mit dem Finalen FX Modell zu erwarten sind. Auch die Messungen am Mainboard sind interessant wenn auch etwas ernüchternd für das TopModell von Gigabyte.

An 4x 580X muss man auch erst kommen xD - sicher hat der FX eventuell kein finales Stepping, aber Es sind lange genug im Umlauf.

 

[RedRaptor]

? hä?

Du deklarierst das als Fake weil Crysi statt Crysis dran steht?

Nein es geht hier nicht um den fehlenden Buchstaben. Es geht darum das sie in ihren Bilder nicht fähig sind ohne Fehler etwas einzutragen. Das zeugt - zumindest für mich - eindeutig davon das hier jemand den Test gemacht hat der im Alleingang und ohne Überprüfung von anderen Mitarbeitern etwas reingestellt hat. Würdest du einem Test vertrauen eines Hinterhof-Keller-Hobby-Bastlers nur weil gerade kein anderer Test verfügbar ist und auch seine Webseite einigermaßen "gut" aussieht?
Ein Fehler wäre ja noch ok, kann mal passieren unter Umständen auch unter dem Stress das schnell zu veröffentlich etc. Aber gleich 3 in einer Grafik ist schon hart. Da hat definitv niemand drübergeschaut.

Sry aber für mich sieht das aus als ob sich da wer einfach nur mehr Klicks auf die Webseite verschaffen will.

Und die Anzeige von 8 Kernen? Schonmal nen Quadcore mit HT gesehen von Intel? die werdem im OS auch als 8 Kerne angezeigt. Wer garantiert hier das es bei dem angeblich benutzen Gigabyte Tool anders ist? Vielleicht ist das Bilder hier nur ein Intel Corei7? Im EasyTune wird leider nirgends gezeigt das es definitiv ein AMD ist, oder hat Gigabyte keine Intel Boards?
Falls EasyTune - auch mit unbekannten Prozessoren, eine klare HT Erkennung hat, dann hätten wir einen echten 8Core CPU vor uns.

Wie sieht das aber bei AMD aus? Diese Kerne sind ja auch kene "vollwertigen". Werden diese ebenfalls in Tools als "virtuelle" Kerne gezählt oder doch als Richtige? Das kann uns aber wohl noch niemand beantwortet.

Aufgrund der Tatsache das hier einfach alles viel zu spekulativ ist (es könnte sein, aber auch nicht) und es keinen Beweis (der ist generell schwer zu bringen, aber als einziger - noch dazu jemand der es nichtmal schafft richtig abzutippen, soll schneller einen Test veröffentlicht haben als namhafte und vorallem professionelle Testmagazine?) gibt das sie Tatsächlich einen Bulli verwenden, ist das für mich nicht glaubwürdig.

Wenn ihr den Test glauben schenken wollt, nur zu. ich tue es zumindest nicht.

MFG

Ergänzung (1. Juli 2011)

Der Test macht einen guten Eindruck,

zB hier http://pctuning.tyden.cz/hardware/za...v-zari?start=5

das auch 8 Cores zeigt.

Ausreichend Pics, etc.

Du findest einen Test gut weil er viele Pics hat? Und vorallem anhand des Bildes sagst du der is echt?

http://de.wikipedia.org/wiki/Photomontage


MFG

 

[Konsolengamer]

falsch

selbe architektur

je 24 kerne

1x 200mhz
1x 2Ghz je kern.

selbe aufgabe wer ist schneller?

unterm strich hast du bedingt recht.
aber grade bei spielen und heimprogrammen ist meist bei 4 threads ende.

Nun, bei 4 Threads ist wohl bei den meisten Spielen (ausser DiRT3, CIV5, ANNO 1404, etc...) Ende, aber im Hintergrund laufen ja noch zig. Threads weiter (Systemkernel, Treiber, Virenschutz, Firewall, etc, etc...) Wenn Dein Windows7 12 Kerne anzeigt kann es auch diese 12 benutzen! Nur weil ein Spiel max 4 Kerne vewenden kann, heisst das noch lange nicht dass dieses Spiel auf einem 6 Kerner mit den selben MHZ nicht schneller läuft. Denn Windows kann nun den "Rest" auf die 2 unbenutzten Kerne legen!
Glaubst Du dass all die Hardwaretest mit aktivierten Hintergrundprogrammen gemacht wurden?!

Nein weil 4 Module sind wie bei mir 2 Module.
ich hab auch nur einen 2 Moduler aber unterm strich 4 Kerne und nur 4 Threads da nicht multithread Fähig.

Ab hier finde ich Dich nur noch lustig

-Dein Q6600 hat überhaupt keine Module. Was Du wahrscheinlich meinst ist dass Dein Prozzi eigentlich aus zwei Core 2 Duo's besteht. Denn Du hast KEINEN nativen 4-kern Prozessor (was gelinde gesagt Müll ist), denn er besteht aus 2 Core 2 Duo DIE's!

-Es gibt keinen Fachbegriff im Zusammenhang mit CPU's namens Multithread

Zum Thema Threads:

-Intel: hier wird vor und hinter dem realen Kern eine kleine Virtualisierungseinheit aufgeschalten und schon kann der Kern 2 Thread berechenen. Nur dumm das ab ca 60% Dauerauslastung der beiden Threads die Leistung einbricht

-Bulldozer: Hier ist es das Gegenteil, ca 80% der Einheiten bestehen PRO MODUL doppelt, nur die welche garantiert keinen Flaschenhals darstellen bestehen pro Modul nur einmal!

Das ganze kann und darf mann nicht vergleichen!

Eventuell wird mit Bulldozer eine neue Ära in der CPU Geschichte eingeläutet!

 

[noskill]

Kerne, Module, Threads...das ist absolut aussagelos!
Man vergleicht IMMER erzielte Leistung pro aufgenommener Leistung, sowie die eigentliche Leistung. Und an alle die meinen HT wäre kein Kern...schaut euch mal an wieviel Fläche und Transistoren bei HT hinzukommen...
Man kann zumindest sagen, dass AMDs Dual-Modul Lösung mehr Leistungszuwachs bei parallelen Prozessen bringt als Intels HT und SMT Lösung.