einblumentopf schrieb:
Angeblich war der Q6600 auch kein Quadcore, das war er aber allemal mehr als der Bulli ein Octacore...
Der Q6600 ist kein
nativer Quadcore, das war oft die Aussage, und der Grund ein anderer.
einblumentopf schrieb:
Nochmal AMD nennt den Bulldozer selbst 8 Kern CPU. Was es technisch nun ist, da kann man bei AMD eh nichts drauf geben.
...
Wie dem auch sei, mit der Aussage er sei ein 8 Kerner ist die Sache für mich klar, man sucht bei AMD selbst den Vergleich zu Intel, also soll man ihn auch haben...
Wie AMD den Prozessor vertreibt, wieviele Kerne er logisch oder physikalisch nun tatsächlich hat, und wieviel GHz er für die Leistung benötigt, ist vollkommen irrelevant;
Die Architektur der AMD CPUs lässt sich in keinsterweise mit der von Intel CPUs vergleichen, weswegen das herum getöne ebenso vollkommen überflüssig ist, AMD müsse 8 Kerne in die Waagschale legen, um mit Intels 6 Kernen mithalten zu können.
Informiere dich bitte über die Designunterschiede der Prozessoren, und raffe die Unterschiede. Schnalle das Intel sein zusätzlichen Threads durch HT auch nicht geschenkt bekommt, und dafür ebenso Platz verbraucht wird in ihrem Design, wie AMD mit Modulen die jeweils zwei (kleinere) Kerne unterbringen (gegenüber ihren vorherigen Modellen).
Dann würdest du deine Zeit sinnvoller nutzen und vor allem würden wir uns deutlich an Zeit ersparen, die uns durch deine virtuelle Schwengelverlängerung über Fanboygehabe flöten geht.
LundM schrieb:
Falsch falsch und falsch.
Auch dir und deinem dutzend Nutzlosen Posts sei gesagt, das du aufhören kannst diesen schwachsinn von dir zu geben, der von technischen Unwissen und grundloser Polemik nur so strotzt. Jeder Hesteller entwickelt und produziert zu was er im Stande ist. Wenn dein persönliches Selbstwertgefühl vom Erfolg deines Fanboy-Unternemens Intel abhängig ist, ist das traurig genug.
Aber noch trauriger wenn wir uns den Mist antun müssen.
Eisenfaust schrieb:
AMDs kolossalen Anstrengungen reichen gerade einmal aus, um mit 8 Kernen modernster Bauart dessen, was das Unternehmen zu bieten hat auf das Leistungsniveau von 6 Kernen einer bereits am Markt überholten Architektur der Konkurrenz aufzuschließen. .... Ich wette, AMDs Entwicklung hat nicht weniger gekostet als Intels (Westmere).
AMDs kolossale Anstrenungen produzieren einen Umsatz in der höhe Intel seinen Gewinn einfährt. Das bei solchen gehässigen Aussagen immer wieder unter den Tisch fallen zu lassen ist zum kotzen.
Wäre so als würde man dem VFB Lübeck ankreiden, das sie im Pokal nicht gegen einen Bundesliga Club mit Spielern für mehre Zehnmillionen Gesamtkosten gewinnen ... so ein geschwätz.
YoWoo schrieb:
Ich kann das ganze vom Bulldozer als "AMD" Unterstützer selbst nicht mehr hören, die sollen den rausbringen oder einfach mal die Klappe halten,
Irgendwelche unabhängig Newsseiten bringen angebliche Benchmarks über nicht veröffentlichte Hardware, und du tust so als würde dich AMD höchst persönlich tag täglich mit Werbeanrufen auf deinem Handy nerven?
Tu uns den gefallen;
Lerne zwischen irgendwelchen Usern, die fakes / leaks Posten, von offiziellen Statements zu unterscheiden.
Lerne Neuigkeiten von Technikthemen auf einer News und Diskussionsseite wie Computerbase zu ignorieren, wenn sie dich nicht interessieren. Niemand zwingt dir diese Dinge auf.
Im übrigen; selbst diese News aus der Feder von AMD käme - warum bitte solltest du ihnen den Mund verbieten? Das sie ihre neuen, bald zu veröffentlichenden Produkte anpreisen, auf die mehrere hundert oder gar tausend Mitarbeiter über Jahre dran gearbeitet haben?
Was bitte hast du denn in den letzten Jahren so alles relevantes Erreicht, das du deine Interessen über denen von AMD stellst?
YoWoo schrieb:
aber ich schaue einige Jahre in die Zukunft, will AMD dann wieder auf der Bulldozer Architektur aufbauen?!? Wie soll das gehen, wenn Intel in Sieben-Meilen-Stiefeln voranschreitet.
Eisenfaust schrieb:
Auf Dauer bedeutet das Friktionsverluste, die AMD niemals wieder kompensieren können wird.
Wenn es so wäre wie ihr schreibt, warum ist denn dann die Leistung der schnellsten AMD Prozessoren nicht schon jetzt 10fach hinter der Leistung von Intel zurückgefallen?
Den gleichen blödsinn haben wir nähmlich schon vor etlichen Jahren gelesen.
YoWoo schrieb:
Die Zeiten wo man noch warten konnte sind vorbei, heute holt man sich die CPUs wenn man sie braucht, es ist sowieso so viel Leistung vorhanden, das fast keiner sie ausschöpft.
Interessant - es ist also ein Armutszeugtnis, das AMD lange Zeit dafür benötigt hat, wieder zu Intel Leistung aufzuschließen, obwohl diese Leistung eh nicht so wichtig ist, weil sie fast keiner ausschöpft? Also gehts auch hier nur um das eigene Ego? Die virtuelle Penisverlängerung?
@Computerbaseteam: Ihr Schlingel hockt bestimmt in der Redaktion vor einer Leinwand mit Sekt und Gebäck, im Hintergrund läuft ein Makro welches dauern "F5" drückt und Ihr lacht Euch kaputt ab den Kommentaren zu dieser "News"
