News „Bulldozer“-Sample vs. Core i7-990X im SLI-Test

[pipip]

Das Problem, was AMD hat wird wohl einfach der Punkt sein, dass die Sandy Bridges beim Takt noch Luft nach oben haben.
Wenn der Bulldozer kommt, bringt Intel einen I5-2600k und einen I7-2700k raus, mit angehobenen Takt und senkt die Preise der bisherigen Sandy Bridges.

glaube nicht dass ein 2700k einen sinn hätte.
Der Unterschied zwischen 2500k und 2600k ist Hyper-Threading.
Ich glaub eher die Preise werden sinken. Die meisten würden sich eher einen 2600k kaufen und selber overclocken. Wer kauft denn schon den 2600 zum bsp.
AMD: wer kauft noch wirklich einen 970BE wenn man die gleiche Leistung mit einem 955BE bekommen kann und das günstiger. Klar verliert man die Garantie, aber selten geht eine CPU kaputt, außer ja, man stellt sich echt blöd an.

Somit glaube ich eher dass der Preis fallen wird, davon hätten wir alle etwas und falls das der Fall ist, wieso sollte man das nicht begrüßen ?
Vllt wird dann SB-E günstiger als geplant, ein Zuckerl von AMD an die Intel-Fangemeinschaft.

Ich hab mir jz alle 123 Kommentare durchgelesen und muss sagen, schlechte Nachrichten für AMD und alle treten zu.
Gibt es einmal gute Nachrichten, kann man beobachten, wie man Intels Topmodell entkrönt und platz für den Thronfolger (SB-E) macht. Dabei ist AMDs Bulldozer nicht mal als Konkurrenz gedacht.
Außerdem sagt man, ja der Gulftown ist ein Jahr alt, aber ständig vergleicht man einen Phenom II mit einem SB der ein halbes Jahr alt ist, ich mein wo ist da jz der Unterschied ? Würde man mit einem 2600k vergleichen, würde sich nicht viel ändern am bild.
Für mich, ja der 4 Modul würde mich als strom-spar-CPU interessieren. und mehr als 150 Euro würde ich für eine CPU auch nicht ausgeben. Verstehe bis heute nicht, wieso dass den meisten Gamer nicht weh tut, soviel Geld auszugeben. Die meisten spielen trotz guten PC schlecht und hardcore gamer sieht man meist auf einen 19 zoll Monitor mit niedrigster Auflösung aber bitte.

Hätte ich damals statt dem x6 einen Llano kaufen können, hätte ich das wahrscheinlich gemacht. Hätte mir die Grafikkarte gespart, hätte genug Leistung, und ein schönes kleines ITX Mainboard, dass ich im Kasten verstecken könnte ^^. Somit wird es erst ein paar Generationen später mit Bulldozer geschähen. Einen fettes Gehäuse kauf ich mir nicht mehr. Hoffe dass die Igp bald die Leistung einer 6870 erreicht hahahah oder vllt ein hybrid crossfire machen kann

/Antimon: Komplettzitat angepasst

 

[Tomahawk]

Wirklich interessant sind die Werte doch nur, wenn die CPU auch ausgenutzt wird.

Du weißt doch selbst, dass das nicht so ist. Wenn "fast alle" Anwendungen die man verwendet keine 8 Kerne nutzen, machen solche Tests wenig Sinn. Das Ziel von Testberichten ist die Beurteilung eines Produkts für den anvisierten Anwednungsbereich. Thereotische Leistungen (Speicherdurchsatz etc.) sind wirklich zweitrangig.

 

[Tamahagane]

So. Das ganze jetzt mal in klein:

EDIT: Das ganze ist jetzt sicher ein Fake. Im PCGH-Benchmark von Dirt 2 kommt ein Phenom II X4 965 auf die gleiche Leistung wie der 8-Kernige Bulldozer in dem Benchmark hier. Dass das nicht sein kann, muss ich wohl niemandem sagen.....

Hat PCGH auch mit 2560x1600 8xAA 16xAF getestet?

 

[tokad]

Wen der BD weder den alten 6 Kerner noch den Aktuellen ca gleichstarken 4 Kerner nicht Packt
Wars das weil intel bald den Neuen SB E Chip bringt.

Was redet ihr eigentlich da alle? SB E ist ja kein Massenmarktprozessor. Viele von den Leuten die hier wichtig posten werden einen solchen Prozessor sicherlich nie im Rechner haben. Außerdem sagt mir meine gut polierte Glaskugel, dass BD mit den aktuellen SBs kein Problem haben wird.

/Antimon: Komplettzitat angepasst

 

[Felixxz21]

@Tomahawk
Ich hab doch geschrieben, dass wenns der Bulldozer für Spiele nicht bringt man einen 2600K kaufen soll.
Man kann doch nicht von einer Fail-CPU sprechen, wenn viell. nur die Hälfte der Cores genutzt werden. Das ist doch lächerlich, zumal es viele Leute gibt, die 8-Kerner dankend annehmen (Videobearbeitung, Rendering, Virtualisierung).

 

[Tomahawk]

Außerdem sagt mir meine gut polierte Glaskugel, dass BD mit den aktuellen SBs kein Problem haben wird.

Dieser Schluß ist auf Basis der verfügbaren Informationen völliger Nonsens.

Ich hab doch geschrieben, dass wenns der Bulldozer für Spiele nicht bringt man einen 2600K kaufen soll.
Man kann doch nicht von einer Fail-CPU sprechen, wenn viell. nur die Hälfte der Cores genutzt werden. Das ist doch lächerlich, zumal es viele Leute gibt, die 8-Kerner dankend annehmen (Videobearbeitung, Rendering, Virtualisierung).

Absolut - nur ist die Leistung pro Kern verdammt wichtig. Ein 8 Kerner ist im "normalen" Einsatz einem 4-Kerner mit doppelt so hoher Leistung pro Kern haushoch unterlegen.

 

[Felixxz21]

Hat PCGH auch mit 2560x1600 8xAA 16xAF getestet?

Nein du Spaßvogel, in 1680x1050 ohne AA/AF. Die hatten aber auch nur ne 5870 und kein Über-SLI. Außerdem scheints ja kein GPU-Limit zu geben, sonst wär der 990X ja kaum schneller.

Aber sieh selbst: klick

bsolut - nur ist die Leistung pro Kern verdammt wichtig. Ein 8 Kerner ist im "normalen" Einsatz einem 4-Kerner mit doppelt so hoher Leistung pro Kern haushoch unterlegen.

Und seit wann hat Sandy Bridge eine doppelt so hohe IPC wie der Bulldozer?
Hat man den Bulldozer auf P4 Niveau zurückgestutzt oder was?

 

[Ameisenmann]

Mir fällt grad auf das die meisten Games aus der Liste der heftigsten Vram Fresser der Welt sind. Und auch noch mit 30" und 8AA, heftiges GPU Limit(Vram) in den meisten fällen. Kein Wunder das die Balken gleich lang sind. Davon ausgehend das sie ein Vram Krüppel System haben mit GTX 580 1,5GB SLI. Wen wollen die eigentlich täuschen mit den Benchmarks?

sag ich doch! sollen sie in 800x600 testen oder ne Runde Truecrypt benchen.

 

[oldmanhunting]

Habe zwar nicht viel Ahnung, aber verstehe noch nicht ganz, warum die Welt eine 8 Core CPU braucht, wenn es eh kaum Anwendungen gibt, die so etwas auch ausnutzen,

Kann es sein, dass Intel sich da zurückhält, weil es einfach keinen Sinn macht?
Die Antwort von Intel auf die AMD 6 Core CPU war ja wohl Sandy und wie das ausgegangen ist, wissen wir wohl alle.

Ich kann mich noch sehr gut an die Zeit erinnern, wo hier in der Verkaufsberatung nur AMD 6 Core vorgeschlagen wurden.
Davon sieht man heute nichts mehr.

 

[Tomahawk]

Kann es sein, dass Intel sich da zurückhält, weil es einfach keinen Sinn macht?

Natürlich. Für Server gibt es schon längst 10 (Intel) bzw. 12 (AMD) Kern Prozessoren. Dort braucht man diese Leistung (auch auf viele Kerne verteilt).

Und seit wann hat Sandy Bridge eine doppelt so hohe IPC wie der Bulldozer?

Das war ein fiktives Beispiel. Du hast behauptet, dass nur Tests relevant sind, die die CPU vollständig ausreizen, also alle Kerne nutzen. Diese Tests würden den von mir genannten Beispielen die gleiche Geschwindigkeit attestieren.

 

[Caanon]

Hat AMD bis jetzt eigentlich irgendwas dazu gesagt, was passiert, wenn beispielsweise auf einem 4-Modul Bulldozer nur 4 Threads laufen?
Bekommt dann jedes Modul einen Thread zugeteilt oder werden nur 2 Module ausgelastet, dafür aber komplett?

 

[pipip]

MikelMolto
es wurde auch lange gesagt kauft euch einen Dual core für einen gaming pc und keinen quad core, und was ist jz ?
Ich finde es einfach schwachsinnig zu glauben, man könnte die Zukunft voraussagen. Einschätzen ja, aber überlegt euch wie oft man sich was denkt und dann doch getäuscht hat.

Caanon
Ich glaub der Turbo 2.0 wird einfach eine wichtige Rolle spielen. Hier gibt es keine iGP die den boost zunichte macht xD.

 

[autoexe]

EDIT: Das ganze ist jetzt sicher ein Fake. Im PCGH-Benchmark von Dirt 2 kommt ein Phenom II X4 965 auf die gleiche Leistung wie der 8-Kernige Bulldozer in dem Benchmark hier. Dass das nicht sein kann, muss ich wohl niemandem sagen.....

Die Benches können theoretisch durchaus stimmen. Denn bei deinem verlinkten Benchmark wurde nicht in 2560*1600, sondenr in einer niedrigeren Auflösung gebencht. Daher könnte in dem Fall die GPU limitiert haben. Aus diesem Grund verstehe ich nicht - sofern die Benchmarks echt sind - warum man nicht eine niedrigere Auflösung gewählt hat. In der jetztigen Form kann man meiner Meinung nach leider nicht viel herauslesen.

 

[Felixxz21]

Das war ein fiktives Beispiel. Du hast behauptet, dass nur Tests relevant sind, die die CPU vollständig ausreizen, also alle Kerne nutzen. Diese Tests würden den von mir genannten Beispielen die gleiche Geschwindigkeit attestieren.

Ja, das meinte ich auch so. Ich wollte damit aber sagen, dass es schwachsinnig ist zu behaupten, dass nur weil die Intels in einem Spiel, was 4 Kerne nutzt schneller sind, der BD gleich ein fail ist.
Deswegen meinte ich, man müsse ihn unbedingt mit allen 8 Kernen testen, um zu sehen was wirklich im Prozessor und der Architektur steckt.

Natürlich muss man das im Kontext der Anwendung sehen. Hier sind viele Gamer und wenn der FX-8000 in Games schlecht ist, dann soll man halt nen i7 kaufen. Aber deswegen muss die CPU an sich nich schlecht sein, z.B. für Sachen wie professionelle Anwendungen oder auche spezielle Spiele (Anno 1404, R.U.S.E, GTA 4).

 

[Tomahawk]

Ja, das meinte ich auch so. Ich wollte damit aber sagen, dass es schwachsinnig ist zu behaupten, dass nur weil die Intels in einem Spiel, was 4 Kerne nutzt schneller sind, der BD gleich ein fail ist.

Fast alle Kommentare auf News-Seiten sind extrem negativ, da sollte man sich dran gewöhnen. "Wozu das?" ... "Kann mein altes Gerät auch" .... "Neues Modell wegen 3% mehr Leistung" ... "Verarsche wieder" etc.

 

[Fortatus]

Dieser Schluß ist auf Basis der verfügbaren Informationen völliger Nonsens.


Absolut - nur ist die Leistung pro Kern verdammt wichtig. Ein 8 Kerner ist im "normalen" Einsatz einem 4-Kerner mit doppelt so hoher Leistung pro Kern haushoch unterlegen.

Beide Aussagen sind Müll.

1. Wenn er schon von Kristallkugel spricht, ist seine Aussage sarkastisch/ironisch gemeint. Wenn du das nicht raffst und den Satz ablassen musst... das tut weh.

2. Ein 4Kerner mit doppelter IPC ist einem 8Kerner überlegen. In Multithreadanwendungen liegen beide gleichauf. Wenn ein Programm jedoch nur 2 Threads nutzt, dann wird die Leistung des 4Kerners halbiert, die des 8Kerner geviertelt. Vierkerner gewinnt. Der Trend zu Mehrkernprozessoren kommt daher, dass die IPC sehr schwer zu steigern ist, die Kernzahl viel leichter. Ohne Anpassungen der Software ist es aber sinnlos.

 

[Tomahawk]

Beide Aussagen sind Müll.

Solange sie wahr sind ... Bei der zweiten sind wir sogar der gleichen Ansicht.

Ein 4Kerner mit doppelter IPC ist einem 8Kerner überlegen. In Multithreadanwendungen liegen beide gleichauf

Schlaues Kerlchen! Annahme war aber, dass nur Benchmarks Sinn machen, die alle Kerne nutzen, ergo kommt man zum Schluß, dass beide gleich schnell sind.

 

[Toxicity]

Habe zwar nicht viel Ahnung, aber verstehe noch nicht ganz, warum die Welt eine 8 Core CPU braucht, wenn es eh kaum Anwendungen gibt, die so etwas auch ausnutzen,

Man entwickelt ja auch keine Software für Hardware die es nicht gibt,
andersherum geht es aber, da man die Hardware auch für andere Lösungen einsetzen kann, zB Virtualisierungen oder mehre Programme die parallel laufen.
Wenn die Computerindustrie so denken würde wie du, dann wären wir wohl beim 386er stehen geblieben.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

glaube nicht dass ein 2700k einen sinn hätte.

Intel bietet schon E3 Xeons mit 3,5 & 3,6GHz Basistakt an. Da wäre also noch Spielraum für 2 Modelle über dem 2600k.

Ich denke, daß sich Intel erstmal den BD in freier Wildbahn anschauen will, denn schnellere S.1155 CPUs würden die LGA2011 Einstiegsvariante unter Druck setzen.
So kann Chipzilla dann den Preis für den 2600k senken und ein schnelleres Modell an der Spitze platzieren und hätte noch Zeit sich was für LGA2011 zu überlegen.

 

[!_!Mr.Q!_!]

nice hoffen wir mal das e sin die richtung geht...
und nicht in die andere...!
=89 ach endlich mal was gutes...