News Caviar Black jetzt auch mit SATA 6 Gbit/s

[NoFearAhmeD]

Wie SATA 3 bringt nichts ?


Die Vorteile der neuen Technologie sind :


verbesserte Energieeffizienz

ein optimiertes Native Command Queuing – ( NCQ )

Die Burst Rate ( Datendurchsatz in MB/s ) ist deutlich höher, verdoppelt gegenüber SATA 2




Um die Performance Vorteile zu nutzen benötigt man mehr als eine
Festplatte bzw. Solid-State-Disk , RAID Modi eben , und einen
performanten Controller & Laufwerke .







Gruß
Ahmed

 

[VelleX]

1. wir sprechen für eine NORMALE Festplatte wie die Caviar Black mit Platern etc und für diese Mechanische Platten Reicht Sata 1 da sie nie mehr Bringen wie 120MB/s (mehr wäre mir was neues)

Na dann hast du ja jetzt mal was neues gelernt ^^
Denn aktuelle HDDs mit 500GB Platter kommen im maximum auf ca. 135 bis ca. 145MB/s. Siehe Samsung F3 oder WD Caviar Blue mit 500GB Platter etc.
Wenn dieses Jahr vielleicht noch 640GB Platter rauskommen, dann wird die geschwindigkeit nochmal etwas höher sein.

Also an sich ist ja nix gegen SATA III einzuwenden, wenn es halt SATA II ablösen sollte, aber jetzt nur irgendwelche speziellen HDDs herauszubringen, die davon ja garnicht profitieren können, bringt ja irgendwie nix.

Asus hatte damals ja zb auch so tolle Benchmarks gebracht, wie toll und schnell ja SATA III sei, aber da wurde ja auch nur ne alte lahme HDD mit ner neuen schnellen HDD verglichen, was ja nix mit SATA II oder SATA III zu tun hat. Und sowas sollte man sich da eben sparen.

 

[bensen]

Um die Performance Vorteile zu nutzen benötigt man mehr als eine
Festplatte bzw. Solid-State-Disk , RAID Modi eben , und einen
performanten Controller & Laufwerke

Warum sollte man im RAID-Modus mehr von profitieren? Bringt höchstens was in Verbindung mit nem Port-Multiplier.
Ansonsten werden die nächsten Jahre nur SSDs nennenswert profitieren.


Schnittstelle hin oder her. Mit 500GB Scheiben wird das wohl die schnellste 1TB Platte wenn sie noch den Schreib/Lesekopf der 2TB-Version erbt.
Und weh tun wird die neue Schnittstelle niemanden, warum also die Aufregung?

 

[die.foenfrisur]

@gorby

sata3 ist auch bei raid unsinn, da immernoch jede hdd einzeln an den sata3-port des raidcontrollers geht.
somit ist die festplatte nicht automatisch schneller. leuchtet ein oder?
erst hinter dem controller kommen die raid-geschwindigkeiten zusammen und da hat das nix mehr mit sata zu tun, sondern eher PCIe z.b.

aber sata2 sollte es schon mindestens sein. sata3 ist also für eine hdd "fast" unsinnig vom speed her sowieso.

mfg

 

[Lence_Laroo]

Naja, solange die konventionellen Platten nicht teurer werden, ist es ja eigentlich egal was drauf steht, ansonsten bekommt man vielleicht die SATA2 Platten dann günstiger

 

[XimeX]

Rechnung ist ganz einfach 3Gbits *1024 = 3072Mbit/s / 8 = 384MB/s
Das sind die Theoretischen werte.

Ganz stimmt das doch auch noch nicht! Stichwort 8/10 Bit codierung!

SATA I: 1,5Gbit/s *1024 = 1536Mbit/s /8 = 192MByte/s *8/10 = 153,6MByte/s
SATA II: 3Gbit/s *1024 = 3072Mbit/s /8 = 384MByte/s *8/10 = 307,2MByte/s
SATA III: 6Gbit/s *1024 = 6144Mbit/s /8 = 768MByte/s *8/10 = 614,4MByte/s

Das fettgedruckte ist das max das übertragen werden kann. Davon kann man aber nochmal paar MB durch den overhead abziehen. Bei Sata II kommt man meistens so auf max 280MByte/s

Um es schnell auszurechnen einfach die zb 3Gbit/s durch 10 dividieren! -> 0,3Gbyte/s ~ 307,2MByte/s (also stimmt fast)

(alle angaben in Dualsystem!)

 

[Dese]

Warum sollte man im RAID-Modus mehr von profitieren? Bringt höchstens was in Verbindung mit nem Port-Multiplier.

weil im raid unter umständen alle platten gleichzeitig daten schaufeln und damit stößt sata 2 recht schnell an seine grenzen. wenn der von mir gebaute fileserver in der firma eines freundes mal wieder die datenbank durchackert kommt er hin und wieder an die sata2 grenze. und das sind 3 platten im raid 5.

aber klar, deswegen nutzt man bei servern mit größeren raidverbund auch gar kein sata, sondern sas.

aber im raid profitiert man sehr schnell von sata 3.

 

[DTC]

Ähm Leute, ich glaube ihr vergesst da ein wenig, dass man im System meist nicht nur 1 Festplatte hat...

Der SATA I-Controller kann maximal 150 MB/s "bewegen" - was passiert aber, wenn ich 3 oder 4 Festplatten drin habe und alle gleichzeitig arbeiten ???

Genau, dann ist Schluss mit lustig
Und dazu braucht man nicht mal RAID...

 

[VelleX]

Also wenn ich meine 5 HDDs auf einmal benche, dann komme ich auf ca. 550MB/s. Das ist ja wohl mehr als SATA2.
Also jeder SATA Port hat da seine SATAII speed

 

[die.foenfrisur]

@Dese,DTC und Vellex & alle anderen

die SATA-Verbindungen sind NUR zwischen hdd und controller....
d. h. es spielt KEINE rolle, ob 1 HDD oder 100 HDD dran klemmen.

jede EINZELNE hat die SATA3-Geschwindigkeit.
ERST DANACH kommt der Raid-speed zusammen

d.h. dann am BUS-SYSTEM liegen die 600MB/sek an, welches hinten dran hängt. PCIe heutzutage üblicherweise.

wenn also euer Sata3-Raid am langsamen PCI-Bus hängt, bringt euch sata3 NIX.

mfg

 

[Dese]

hmm, dann läuft das offenbar anders als es damals bei scsii war. hab offenbar irrtürmlich angenommen das ist die gesamtbandbreite und nicht die einzelbandbreite. sicher?

 

[die.foenfrisur]

sicher nicht, aber das ist doch nur logisch.

wenn sata2 im raid schon 500mb/sek kann, dann kann das NICHT 250mb/sek gesamt sein, sondern alle sata-ports zusammen, die ein raid bilden können

mfg

 

[Dese]

der satz ergibt kein sinn: nicht gesamt aber alle zusammen? was denn nu? sind es 300 pro kanal oder für deng gesamten sata controler. ich weiß ja nicht ob du tatsächlich 500MB/s gemessen hast oder dir das nur zusammengerechnet hast. das steht in deinem post nämlich nicht drinn.

 

[Gorby]

Es sind 300MB/s Pro Kanal. Der ganze Controller bietet z.B. PCIe. ABER: S-ATA II/III bietet die Möglichkeit zwei Platten an EINEN Channel zu hängen. Das macht zum bsp Sinn wenn man 8 HDD's an einen 4 Port Controller hängen möchte. Also eine Auslegung der Konfiguration. Mit S-ATA I ging das nicht.

 

[DvP]

Wen würde es nicht ärgern vor ein paar Monaten ein Board gekauft zu haben, welches den Standard der morgen gekauften Festplatte nicht unterstützt? Wann ist der Richtige Zeitpunkt zur Einführung und Festlegung neuer Standards?

Richtig, beim Board bringts was, bei der HDD aber eben nicht, so lange das Gerät den "letzten" Standard nicht ausgenutz hat. Das kommentiere ich aber auch nicht, da ich Overhead, Cache und Burst nicht so abschätzen kann.
Eine USB2.0 Maus im Nachhinein wegen der Bandbreite USB3.0 kompatibel zu machen bringt ja auch nix ;-)

@ Gorby

Das Resultat hättest du aber auch wenn du mehrere Sata1 Platten an einen Sata2/3 Channel dran hängst, oder muss die Platte dann doch wieder Sata2 kompatibel sein. Wenn nein, is also wieder die Frage warum man in der HDD selbst den Sata3 kompatiblen Controller braucht und in jedem Fall warum Sata 2 nicht reicht.

verbesserte Energieeffizienz
ein optimiertes Native Command Queuing – ( NCQ )
Die Burst Rate ( Datendurchsatz in MB/s ) ist deutlich höher, verdoppelt gegenüber SATA 2

Um die Performance Vorteile zu nutzen benötigt man mehr als eine
Festplatte bzw. Solid-State-Disk , RAID Modi eben , und einen
performanten Controller & Laufwerke .

An sich ist der Beitrag sehr gut, wobei ich den letzten Satz dann nicht verstehe. Alle 3 Vorteile (mit Ausnahme des vierten - Erhöhung der "normalen" Bandbreite) greift ja auch bei einer Festplatte!? Vor allem die Verbesserungen des Native Command Queuing machen mir deutlich, warum auf Sata3 umgestellt wurde. Die einstmaligen Schwächen, zum Beispiel bei Spielen, sollten so stark minimiert werden.
Was grundsätzlich zu der Technik im Wiki nicht mal erwähnt wurde aber vollkommen logisch und auch wichtig ist, ist die Tatsache, dass diese Technik auch die Lebensdauer einer Festplatte verlängern sollte.

 

[kaigue]

naja wenn einige Festplatten an einem Controller dran hängen, kommt SATA2 schon schnell ins schwitzen, wenn auf alle Festplatten gleichzeitig zugegriffen wird. Das macht schon Sinn... Den Effekt kann man schon sehen, wenn eine SSD und eine HDD an einem Controller dran hängen. Wir dann gleichzeitig auf beide zugegriffen, wird die SSD bzw. die HDD abgebremst.

 

[DvP]

naja wenn einige Festplatten an einem Controller dran hängen, kommt SATA2 schon schnell ins schwitzen

Und was hat das damit zu tun, ob die Festplatte selbst Sata2 oder Sata3 hat? Du sprichst ja selbst nur vom Controller am Board!? Hast du die Diskussion mitgelesen?

 

[Cytrox]

Ich würde das ganze nicht so negativ sehen - Ist doch schön wenn die Hersteller langsam Sata3 HDDs rausbringenn. Wenn HDDs dann soweit sind diese Geschwindigkeiten wirklich zu nutzen, dann wird man nämlich für Sata3 HDDs nicht unmengen ausgeben müssen bzw. probleme haben HDDs mit der Schnittstelle zu finden (wie es atm bei SSDs ist).

Und bis dahin kann man eh wie gewohnt nach Preis/GB vorgehen, ist ja eh alles kompatibel zu einander.

 

[die.foenfrisur]

DvP -> wenigstens einer, der es versteht^^

nochmal zum verstehen (ich versuche es zumindest)

300MB/sek schafft Sata3 nunmal nicht, daher ~250MB/sek.

sehr grobe Darstellung, wie ich meine, das es aussieht, ohne gewähr^^

Mit einer HDD:

[HDD 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek ---[Controller]--- PCIe z.B. 130MB/sek. -----[CPU]


Mit 3 HDDs oder mehr:

[HDD1 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek --\_________/-- PCIe z.B. 130MB/sek. --\
[HDD2 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek ---[ Controller ]--- PCIe z.B. 130MB/sek. ------[CPU]
[HDD3 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek --/..................\-- PCIe z.B. 130MB/sek. --/



Mit 3 HDDs im RAID0-Verbund:

[HDD1 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek --\
[HDD2 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek ---[Controller]--- PCIe z.B. 390MB/sek. -----[CPU]
[HDD3 130MB/sek]--- Sata3 ~250MB/Sek --/

@kaigue
wenn da was hakt, dann ist es der schlechte controller und nicht sata1, 2 oder 3.

mfg

 

[Eggcake]

Ich sehs jetzt auch nicht so negativ - kommt halt auf den Aufpreis draufan. Natürlich ist es nicht wirklich nötig, allerdings ist es nich schlecht wenn auch die HDDs im Techlevel aufschliessen.