World of Warships Community Talk - World of Warships

[Relaxo32]

Ich denke, wir haben schon richtig verstanden. Aber die Sache ist halt in zweierlei Hinsicht ein Problem: einmal von der technischen Seite aus. Jeder weitere zu berücksichtigende Faktor beim MM dürfte die Suchzeit nicht unerheblich verlängern. Das zu optimieren dürfte von WGs Seite aus sicherlich nicht einfach sein, allen voran wenn man auf WoT schaut, wo Wartezeiten von länger als einer Minute schon Unbehagen bei der Spielerschaft hervorrufen. In WoWS war es am Anfang ähnlich, als die Wartezeiten in den höheren Tiers bedingt durch Mangel an Spielern manchmal 2-3 Minuten lang waren. Im Forum gabs dann auch regelmäßig Anfragen, was WG dagegen zu gedenken versuche (die Antwort war damals einfach Zeit abwarten, es fehlen einfach noch die Spieler).
Und dann eben die spielerische Seite. WG könnte die allgemeine WR nehmen, jedoch sagt die nicht wirklich aus, ob der Spieler mit dem gerade angemeldeten Schiff auch performt. Die Chance ist zwar größer, aber es kann eben genauso sein, dass der Spieler durch Low-Tier Sealclubbing eine allgemein hohe WR hat, aber mit seinen T8 Schiffen einfach schlecht ist.
Als Beispiel nehme ich mich mal selbst: ich habe eine allgemeine WR von ~56%, diese wird aber so hoch gehalten, weil ich fast nur Kreuzer spiele (80%) und dort über 56% liege, mit DDs z.B. liege ich nur bei 54%. Wenn der Matchmaker jetzt nur die allgemeine WR nehmen würde, würde ich mit einem DD weitaus besser "gewertet"/gematched werden als ich es eigentlich mit dem DD bin. Und ich würde sagen, dass Spieler mit so nahe beieinander liegenden WR Ratings eher seltener sind (der Mensch neigt ja zum spezialisieren). Ich habe auch schon Spieler gesehen, die hatten 60% solo WR, weil sie extrem gut performt haben mit CVs, aber mit allen anderen Klassen nur bei um die 50% waren.

In diesen Fällen würde der Matchmaker einfach "überlistet" werden und es würde sich nicht wirklich etwas an der momentanen Situation ändern, außer die Spieler sind in allen Klassen immer möglichst gleichmäßig gut oder würden nur die eine ihnen liegende Klasse/Schiff spielen.

Dann gibt es noch das Problem des "smurfen" bei Skill-basiertem Matchmaking. Falls das niemanden etwas sagt: "smurfing" ist ähnlich wie Sealclubbing. Gute Spieler versuchen mit Absicht ihr Skillrating niedriger zu halten als sie eigentlich von ihrem Skill her in der Lage sind zu erreichen (in dem sie immer mal wieder extrem schlecht spielen oder andere Mechaniken des Spiels ausnutzen um irgendwie zu bewerkstelligen, dass sie "schlecht" sind) um gegen schlechtere Spieler antreten zu können, um diese gnadenlos platt zu machen.

Daher schätze ist es so ein, dass ein Skill-basierter Matchmaker am Anfang sicherlich erstmal die Zahl an Roflstomp Gefechten verringern würde, aber auf lange Sicht hin dürfte es sich wieder so einpegeln wie es jetzt ist, nur mit längeren Wartezeiten und Smurfern.

Die einzig beste Lösung wäre, wenn es WG irgendwie schaffen würde die Spieler anzuhalten, sich selbst zu verbessern. Das dürfte aber kaum möglich sein, weil siehe was tb4ever als Argument brachte: es gibt halt auch Spieler, die interessiert es vorne bis hinten nicht ob sie gewinnen oder verlieren, dass sie nicht besser werden wollen, die einfach nach ihrem Fun Gusto spielen. Ich glaube sogar, dass diese Spieler sogar den Großteil der Spieler in WoWS stellen.

Uhh es kommt schon wieder eine Sammlung RN Zerstörer.. Bin gerade so mit der US fertig.

Jo, wurde glaube letzte Woche schon angeteasert. Wird zwei Tarnungen als Belohnung für die Sammlung geben (einmal Haida, einmal Lightning, sind nur nicht sehr hübsch, aber Schönheit liegt im Auge des Betrachters).
Ich habe nur noch die Yamato Sammlung offen, ein Teil um genau zu sein. Aber ich nutze gerade den Trick aus, der vor einer Weile hier gepostet wurde, einfach noch nicht einlösen sondern solange Dublikate sammeln bis es von alleine kommt und die bis dahin gesammelten Dublikate zu Credits werden. Da dürften noch einige zusammen kommen.

 

[tb4ever]

Was das angeht, habt ihr mich glaube ich missverstanden.

Das glaube ich nicht Tim!

Es ging dir (wie unten dargelegt) um die Verteilung von Spielern. Damit ich diese sinnvoll verteilen kann, muss ich sie einteilen. Einteilen kann ich sie nur wenn ich sie irgendwelchen messbaren Werten zuordne. Nur welche nehmen.

Ich will kein Matchmaking, in dem alle 24 Spieler möglichst gleich stark sind. Ich will nur eins, in dem die wie bisher zufällig zusammen geschmissenen 24 Spieler dann so aufgeteilt sind, dass zwei unterm Strich möglichst ähnlich starke Teams zustande kommen.

Dann fangen wir doch mal mit der Frage an: Wie definierst du 'gleich stark'? Nach welchen Aspekten würdest du zwei Spieler beurteilen damit sie vom MM so wie du dir das vorstellst genutzt werden können?

Darüber hinaus: Ist es nicht unfair zu sagen: Du spielst besser/schlechter als jemand anderes, deshalb bekommst du ein 'anderes' Matchmaking.

Wenn das Matchmaking das mit den Tiers so handhaben kann, dann geht das grundsätzlich auch mit den Spielern selbst.

Grundsätzlich ja. Der Aufwand .. und der Erfolg den du dir davon versprichst halte ich jedoch für a) zu hoch und b) für nicht erreichbar. ROFLSTOMPS wird es immer geben. Schau dir Competetive an: Da passiert 15 minuten wenig und dann kippt das Spiel in wenigen Minuten. Ist für mich jetzt nicht direkt ein Stomp aber viel zu einseitig/langwierig als das ich daran Spaß haben könnte.

Ich gebe zu, dass es nicht möglich ist, einen Spieler nur anhand von Stats perfekt einzustufen. Aber es ist doch möglich, sie halbwegs passend einzuschätzen. Um so besser, je mehr verschiedene Stats man berücksichtigt.
Aber schon eine Sortierung nur nach Winrate oder nur nach durchschnittlicher Base-XP wäre schon wesentlich besser als überhaupt nichts.

Winrate ist etwas, dass man (wie Relaxo) schon sagt, 'manipulieren' kann. Oder man schränkt es weiter ein: Z.B. nur die letzten 100 Gefechte in Schiff X oder Klasse Y. Was macht man dann mit Spielern die noch nicht so viele Gefechte haben? Nochmal separates MM? Oder doch mitnehmen weil deren Einfluss vielleicht doch nicht so groß ist? Und was wenn ich als guter Spieler zusammen mit einem Anfänger in Division fahre und gerade keine ähnlich 'starke' Division unterwegs ist? Nach meinen Skills matchen (damit der Anfänger keinen Spaß hat) oder nach den Anfänger Skills matchen (damit der Gegner keinen Spaß hat)?

Base XP ist ... nicht 100% nutzlos, aber so wie es jetzt zur Bewertung herangezogen wird nicht ideal. Eine Wertung die primär auf Schaden und nicht auf Siegen ausgelegt ist, will ich nicht haben. Am Schluss farmt jeder nur noch DMG damit er/sie im Ranking möglichst weit oben steht und das Spielziel geht übern Jordan. Nein danke.

Ich würde jedenfalls jeden Ansatz begrüßen, der ROFLstomps etwas seltener machen könnte. Extrem ungleiche Gefechte sind für mich der größte Minuspunkt an WoWs.

Wenn du mit ungleichen Gefechten diese meinst die z.B. mehr als 6 Schiffe Unterschied haben ... nun, das IST bei einem Spielsystem wie Warships (oder Tanks) Standard. WT mag da anders sein, weil man ja respawnen kann. Aber sobald ein Schiff fehlt, hat das rote Team eben einen Satz Geschütze zur Verfügung der sich nicht darum kümmern muss gleich ins Visier genommen zu werden. Stell dir vor wie ein Fussballmatch ausgehen würde, wenn du je Tor einen Spieler der Mannschaft wegnimmst, die gerade kassiert hat. Das würde ziemlich schnell sehr einseitig werden.

Genau wie Warships. Letztlich bleibt es dabei: Zeige mir einen funktionierenden, bewährten Weg der ROFLSTOMPs reduziert ohne dabei a) die Queuezeit zu verlängern (und in bester WG Manier meine ich damit 0s) und b) ohne dabei mehr Gefechte zu haben, bei denen mein Puls konstant am Anschlag ist, weil es (auf Dauer) zu spannend ist.

MfG tb

Und meine Aufzählung auf der anderen Seite hat mich tatsächlich überrascht. Ich bin von 'gefühlt' schlimmerem ausgegangen.

 

[Herdware]

Dann fangen wir doch mal mit der Frage an: Wie definierst du 'gleich stark'?

Mit "möglichst gleich stark" meine ich nicht einzelne Spieler, sondern die Teams.

Nehmen wir als Beispiel BaseXP als Kriterium.
Das MM nimmt die 24 wie immer zufällig ausgewählten Spieler (also keine längere Warteschlange), sortiert sie dann aber nach ihrer durchschnittlichen BaseXP von 1 bis 24 und teilt dann die Spieler abwechselnd den jeweiligen Teams zu:
Spieler 1 (mit den besten BaseXP) in Team 1.
Spieler 2 (mit de zweitbesten BaseXP) in Team 2.
Spieler 3 in Team 1.
Spieler 4 in Team 2.
usw.

Das wäre sicher nicht perfekt, aber würde einen zufälligen Faktor raus nehmen, der zu extremen ROFLstomp-Gefechten führen kann. Nämlich dass ein Team unterm Strich mit wesentlich besseren Spielern bestückt wird als das andere.
Dafür muss die automatische Einschätzung der Spieler durch das MM nicht perfekt sein. Alles ist besser als reiner Zufall.

Wie gesagt, letztlich haben wir so was ja schon bei den Schiffs-Tiers.
Warum ist es möglich und nach allgemeiner Einschätzung wohl auch sinnvoll, die Teams nicht rein zufällig mit Bottom- oder Top-Tier-Schiffen zu bestücken, sondern möglichst gleichmäßig auf beide aufgeteilt, aber was die Spieler angeht soll das auf einmal nicht gehen oder überhaupt nichts bringen?
(Tiers sind letztlich auch keine genaue Wissenschaft. GC und NY z.B. sind beide T5-BBs, aber doch qualitativ Welten dazwischen.)

 

[tb4ever]

Meine Punkte dazu:

1. Nehmen wir mal an Base XP WÄRE genau dieser Parameter (oder die Kombination von Parametern) die du suchst um aus 24 Spielern 2 gleich starke Teams zu formen. Das erinnert mich etwas an Fussballteams auswählen ausm Sport unterricht. Die zwei Kapitäne (oder der Sportlehrer = MM) wählen einen nach dem anderen in ihr Team. Anschließend wurde gespielt. Dies hat aber nur funktioniert weil a) alle das gleiche wollten, nämlich gegen das andere Team gewinnen und b) bei Bedarf während des Matches zwischen den Teams getauscht wurde. Letzteres ist in Warships nicht möglich. Ersteres aber kannst du in einem Onlinespiel nicht garantieren. Leute die z.B. einfach nur reinrushen und ballernd untergehen wollen wirst du immer haben. Jetzt kann man natürlich weiter argumentieren, dass diese Spieler über deine Base XP Idee auch immer wieder gleichmäßig verteilt werden (bekommen weniger Base XP und sind abwechselnd mal in Team A und in Team B). Aber das werden sie jetzt ja auch schon. Und wenn dass neue System genau den gleichen Effekt hat wie das aktuelle ... warum ändern?

2. So jetzt haben wir gleich starke Teams. Das bedeutet auch, dass deren Siegchancen (gemittelt über alle Gefechte) gleich groß sind und höchstwahrscheinlich auch so ausfallen dass 50% Team A und 50% Team B gewinnt. Dank der Durchmischung steht mal jeder in Team A auf der Sieger und auf der Verliererseite (und natürlich bei Team B das gleiche). Bedeutet aber für mich, dass der MM Spieler die bisher weit über 50% WR stehen, eher heruter auf 50% WR schiebt und Spieler die bisher weit unter 50% stehen dahin hochhievt. Somit wird sich alles in der Mittetreffen und die Unterschiede werden über kurz oder lang immer geringer. Na toll. Ich hab keinen Bock darauf in einem System zu spielen wo ich weniger gewinne als ohne dieses System. Ich kann gut mit ROFLSTOMPS leben solange ich am Ende auf der richtigen Seite stehe. Und letztlich empfinde ich es auch als unfair, das Spieler die nichts leisten vom System Stück für Stück einen Vorteilerlangen (höhere WR). Da mag ich ein Zufallssystem bei dem jeder das gleiche Lotterielos bekommt lieber.

3. Der Vorteil bei den Tiers ist, dass WG eingreifen kann wenn die Stats eines T5 Schiffs gegenüber anderen T5 Schiffen im Nachteil sind. Wie demnächst mit dem in Aussicht gestellten USN BB Buffs. Bei den Spielerstats kann aber KEINER (außer der jeweilige Spieler selber) etwas am Balancing ändern. Wenn ein Spieler nicht lernen will, dann ist das wie eine T5 Schiff, dass WG nicht bufft. Mit dem Unterschied, dass schlechte Schiffe meist weniger gespielt werden. Aber ein schlechter Spieler wird nicht unbedingt weniger oft am MM teilnehmen. Natürlich kann WG dann wieder die Parameter die für das Team MM abgefragt werden ändern. Was letztlich aber zu erheblich mehr Aufwand führt, da im Prinzip dieses MM kontinuierlich gebalanced werden muss. Ebenfalls kein sonderlich erstrebenswertes Ziel, da es die Marge von WG schmälert.

4. Es steht für mich auch immer noch der Punkt im Raum, dass ich permanent gebalanced Gefechte (im Sinne von gleichstarke Teams, das Fussballbeispiel von oben) auf Dauer auch zu anstrengend finde. Im Sportunterricht ging das. In CBs auch. Da suche ich mir einen Tag raus und dann werden 5-7 Gefechte gemacht und gut ist. Aber danach bin ich platt und mit entspanntem Spielen zur Erholung hat das GAR nix zu tun. Ist ne nette Herausforderung aber die tue ich mir nur an, weil ich selbst entscheiden kann ob ich daran teilnehme oder nicht (hab ja auch schon mal abgesagt weil's mir zu stressig wurde). Ich will auch mal ganz entspannt in meiner Belfast oder meiner Zao sitzen und ein hilfloses rotes Team abfarmen. Quasi das rote Team nur mit dem kleinen Finger zerlegen.


MfG tb

 

[Stevo86]

Bonuscode für 1 Container weiß aber nicht ob der nur mit der Steamversion geht.

STEAM1YEAR

 

[Herdware]

Der Code funzt auch wenn man nicht über Steam spielt. Danke!

2. So jetzt haben wir gleich starke Teams. Das bedeutet auch, dass deren Siegchancen (gemittelt über alle Gefechte) gleich groß sind und höchstwahrscheinlich auch so ausfallen dass 50% Team A und 50% Team B gewinnt.

Das ist jetzt mit Zufalls-MM doch auch schon so, über genug Spiele gesehen.
Mit so einem Skill-MM (so es denn funktioniert) wären nur die Gefechte enger. Es gäbe öfter mal spannende Gefechte statt ROFLstomps in die eine oder andere Richtung. Tatsächlich würde damit der eigene Einfluss auf Sieg oder Niederlage (Zünglein an der Waage) eher größer werden, als bei Gefechten, die wegen krass ungleichen Teams eh schon vorab entschieden sind und es keinen Unterschied macht, ob man AFK stehen bleibt oder alles gibt was man hat.

 

[strempe]

Eventuell könnte ja auch so ein Draft-System helfen, die Teams zu ebnen. Wobei ich das ganze auf 32 Spieler ausweiten würde. Also dem Schwächsten wird der Stärkste zugelost, dem Zweitschwächsten der Zweitstärkste etc. Bei zu großen Punkteabständen werden die oberen und unteren beiden Gegenüberstellungen verworfen und der Mittelteil landet im Gefecht. Ansonsten beginnen die ersten 12 Paarungen oder die mittleren vier werden verworfen oder...


Blanke Theorie

 

[tb4ever]

Das ist jetzt mit Zufalls-MM doch auch schon so, über genug Spiele gesehen.

Von außen betrachtet ja. Aus Sicht der guten/schlechten Spieler betrachtet (diejenigen die weit von den 50% entfernt sind) eben nicht.

Mit so einem Skill-MM (so es denn funktioniert) wären nur die Gefechte enger. Es gäbe öfter mal spannende Gefechte statt ROFLstomps in die eine oder andere Richtung. Tatsächlich würde damit der eigene Einfluss auf Sieg oder Niederlage (Zünglein an der Waage) eher größer werden, als bei Gefechten, die wegen krass ungleichen Teams eh schon vorab entschieden sind und es keinen Unterschied macht, ob man AFK stehen bleibt oder alles gibt was man hat.

Und da sind wir wieder bei meinem 4. Punkt. Mir persönlich machen diese STOMPS wenig aus. Solange ich gewinne. Wenn nicht ist das Elend wenigstens schnell vorüber. Aktuelle Auszählung sind 12 Stomps bei 42 Gefechten. Also etwas mehr als 1/4 aller Gefechte. Das ist OK. Ich hatte da mit wesentlich mehr gerechnet. Aber so? Den Aufwand betreiben um etwas zu überprüfen? Von mir ein klares nein.

Klar der MM ist nicht perfekt, aber versuchen über ein MM tweaking die Spieler zu fixen halte ich nicht wirklich viel.


MfG tb

 

[Tharamur]

Aktuelle Auszählung sind 12 Stomps bei 42 Gefechten. Also etwas mehr als 1/4 aller Gefechte. Das ist OK. Ich hatte da mit wesentlich mehr gerechnet.

Ist hierbei ja auch so, daß einem die negativen Erinnerungen doch etwas präsenter in Erinnerung bleiben. Daher entshet beim einen oder anderen dann auch der Eindruck, daß es eher überwiegend schlechte Teams sind, mit denen man unterwegs war/ist. Die Verklärung findet erst dann statt, wenn man bei einen anderen Spiel gelandet ist und dort dann vom tollen Vorgänger schwärmt .

 

[tb4ever]

Ja und Nein.

Meine Auszählung ist natürlich noch sehr dünn und statistisch nicht wirklich belastbar. Andere die ebenfalls solche Zählungen machen haben z.B. nach der gleichen Anzahl Gefechte mehr als die Hälfte aller Gefechte als Stomps eingetragen. Das ist aber auch Definitionssache ('Was ist eigentlich ein Stomp').

Aber ja, es ist natürlich so, dass negative Ereignisse eher etwas präsenter sind in der Erinnerung. So wird sich glaube ich noch jeder an die Probleme bei den Großen Seegefechten oder beim Weihnachtskonvoi vor zwei Jahren erinnern. Aber das abseits von den Problemen die es damit gab, die Events für sich genommen durchaus gut waren ist dann für viele eher nebensächlich.


Aber gut.


Nun, zu etwas vollkommen anderem:

Dreadnought gibt es zu kaufen! Dummerweise nur im Bundle mit der Vanguard! Die Vanguard hingegen gibt es auch ohne Paket.



MfG tb

 

[Herdware]

Ich fände die Dreadnought grundsätzlich historisch sehr interessant, aber wie oft würde ich sie spielen?
Ich habe schon die König Albert auf T3 und die Ishizuchi auf T4, dazu diverse Kreuzer (Bogatyr, St. Louis usw.). Das ist mehr als genug für Low Tier-Spaß zwischendurch.

Die Vanguard ist mir wiederum auf einem zu hohen Tier und damit zu teuer. Außerdem habe ich schon einen Haufen britische Premium-BBs (Warspite, Duke of York, Nelson). Mehr als genug, um Kapitäne zu trainieren.

Da interessiert mit die Eitel Freidrich mehr. Habe zwar auch viele deutsche Premiums, aber noch keinen Schlachtkreuzer. Außerdem mag ich Mid Tier.
Die EF wird man sich ja angeblich erspielen können. Hoffentlich wird der Aufwand nicht zu groß.

 

[XRambo]

Na super, Bourgogne nun im Arsenal, aber natürlich auch nur für Stahl. Echt super

 

[tb4ever]

Na super, Bourgogne nun im Arsenal, aber natürlich auch nur für Stahl. Echt super

Wirklich? So ganz ohne Ankündigung? Ok... danke!

Edit: Ok, so ganz ohne Ankündigung war das nicht. WG wird besser: https://www.facebook.com/wowsdevblog/posts/2226299764363025


MfG tb

 

[XRambo]

Ja, das Schiff wird dann die Krönung an Verarschung der normalen Spieler. Absolut OP, ne Alsace mit 4 Türmen usw. usw. super und wer darf damit Sealclubbing machen? 1% der Spielerschaft, die auch in normalen Schiffen alles dominiert. Das frustet mich noch so unglaublich dieser Mist. Free-Exp werden entwertet und sind letztlich wieder nur noch gut, um Schiffe zu überspringen, macht man das so wie ich nicht, sitzt man auf 3 Mio Free-Exp für was? Nix, ganz genau.

 

[ColdFish]

BonJovi ist ein 10er.
Hätte mich gewundert, wenn sie für Kohle gekommen wäre (vor allem weil die JB ja neu für Kohle zu haben ist). Das es die Salem für Kohle gibt fand ich schon seltsam.

Und wieso Alsace mit 4 Türmen?
BonJovi hat 3x4 wie die Allsack

 

[XRambo]

12 Guns halt meinte ich - stimmt. Sind ja 4er Türme. Nervt mich nur, hab soviele Videos dazu gesehen und Alsace für mich mit Abstand bestes und spassigstes T9-BB und jetzt kommt das T10, aber wieder nur für ein paar wenige Spieler - das nervt mich. Die Republique ist dazu doch absolut Kacke mit den 8 Guns vorne und hinten. Wäre die Repu dann wenigstens wie die JB mit 2 Türmen vorne, aber nein.

 

[tb4ever]

Ja, das Schiff wird dann die Krönung an Verarschung der normalen Spieler. Absolut OP, ne Alsace mit 4 Türmen usw. usw. super und wer darf damit Sealclubbing machen? 1% der Spielerschaft, die auch in normalen Schiffen alles dominiert. Das frustet mich noch so unglaublich dieser Mist. Free-Exp werden entwertet und sind letztlich wieder nur noch gut, um Schiffe zu überspringen, macht man das so wie ich nicht, sitzt man auf 3 Mio Free-Exp für was? Nix, ganz genau.

4 Türme? Whuat? Sind nur 3 x 4 (also eine ... was ... eine ALLSACK??? auf T10). Ansonsten .. hatte die nicht auch einen Sigma Nerf bekommen? Und hat auch 'nur' 380mm Geschütze. Das auf T10? Ist jetzt nicht so überragend. Kannst nix overmatchen.

Wieviel Stahl braucht die gute denn? 25k? 30k?

Aber das deutet nur mehr darauf hin, dass die Alaska als FXP kommt...

Und was die Repu angeht. So schlecht kann die nicht sein, wenn viele Comp Spieler mit dem Ding unterwegs sind.


MfG tb

 

[ColdFish]

Naja, ist ein bisschen wie die Stalingrad Situation. Sowohl Bourgogne als auch Stalingrad werd ich nie bekommen.
Muss man sich halt mit abfinden.
Finde ich es gut, dass es Schiffe die zu einem gewissen Grad einzigartig sind nur für einen kleinen Bruchteil der Spielerschaft gibt? Nö.
Aber so funktioniert das halt. Entweder man akzeptiert das, oder man kehrt halt WG den Rücken.
Kann man nix dran ändern.

@tb4ever bist du dir sicher mit dem Sigma Nerf? Ich dachte das war die JB. BonJovi hat glaub weiterhin den alten Allsack Sigma.

 

[tb4ever]

@tb4ever bist du dir sicher mit dem Sigma Nerf? Ich dachte das war die JB. BonJovi hat glaub weiterhin den alten Allsack Sigma.

Neee bin ich mir nicht! Was das Balancing von 'speziellen' BBs angeht bin ich die letzte Zeit nicht aufm Laufenden gewesen.

MfG tb

 

[XRambo]

na ja, zumindest Flambass war damit absolut megamässig unterwegs. Overmatchen? Hat ihn nicht gejuckt, keine Runde unter 200k Damage und 4-5 Kills. Na ja, hätte ich halt gerne gehabt, aber wie Cold schreibt, niemals eine Chance drauf. Bin grade mal bei 5700 Stahl und das nach 1 Jahr oder so, seit es das gibt. Ich habe weder die Zeit noch die Lust, mich auf T1 Ranked hochzusterben und unser Clan schafft halt immer nur kurz vor Ende der Seasson den Sprung in die goldene Liga (3. ist das glaub ich)