Computer zur Videobearbeitung

[Krotus]

Laut Golem Artikel nicht wirklich:
"Die Bildqualität bleibt mit Quicksync praktisch gleich, sie ist auch bei fünffacher Vergrößerung je Frame fast identisch. Wir haben jedoch auf eine Prüfung per PSNR oder durch Netflix' VMAF verzichtet. "
https://www.golem.de/news/adobe-pre...-schlaegt-acht-ryzen-kerne-1806-134637-2.html

 

[IBISXI]

Die Benchmarks sind deuch eindeutig. Habe ich bereits in Post 15 alles verlinkt.
Der 8700K zieht selbst an nem Threadripper vorbei mit QuickSync

Ohne Quick Sync auch?

Quick Sync ist natürlich auch der einzige Grund warum man einen Intel bevorzugen sollte oder?

Quick Sync kann kein 2Pass Encoding.
Quick Sync läuft auf der integrierten Grafikeinheit. (bekanntermaßen eine Waffe oder?)
Quick Sync geht schnell, sieht Scheisse aus.

Das ist auch der Grund warum es Content Creation Profis verwenden....nicht.
Und auch der Grund warum Profis eine richtige Workstation anschaffen (8Kerne+) und nicht mit iGPU Software Tricks rumeiern.

Der heilige Gral läuft deshalb auch nicht auf Intel CPU´s ohne Grafikeinheit.

Und... wenn Quicksync so gut ist.. warum können das nur die billig Prozessoren von Intel?
(bis 350 Euro)

Verdammt... vielleicht sollte Intel in den i9 eine IGPU einbauen... wegen Quick Sync.

 

[Nuon]

Okay, dann ersetze ich die beiden Komponenten und ein Kühler muss auch noch dazu.
Zusammenstellung für 1580€
jetzt hat das Board Bluetooth, aber beim Kühler bin ich mir nicht sicher ob er in das Gehäuse passt? Würdet ihr ein besseres Board einsetzen? (Übertaktbarkeit)
Wenn ich jetzt noch die 1050ti durch eine 1070 ersetze bleibt nicht mehr genug für den Monitor...

 

[Krotus]

"Quick Sync kann kein 2Pass Encoding. "
Das ist korrekt, aber wo ist das Problem?

"Quick Sync läuft auf der integrierten Grafikeinheit. (bekanntermaßen eine Waffe)"
Ja und? Genau deswegen ist es so schnell.

"Quick Sync geht schnell, sieht Scheisse aus. "
Ist ja nett das Du hier so wilde Behauptungen aufstellst. Aber leider konnst Du noch keine mit Beweisen belegen. Ich habe jetzt schon mehrfach den Golemartikel zitiert, wo nachzulesen ist das selbst mit x5 Vergrößerung keine Unterschiede festgestellt werden konnten.

"Das ist auch der Grund warum es Profis verwenden....nicht."
Aha, gut das Du weißt was da verwendet wird... Ist im Endeffekt auch egal, weil es hier um den TE geht der ein definiertes Budget und Anwendungszweck hat.

 

[IBISXI]

Was hat eine Intel iGPU was eine dedizierte Nvidia oder AMD GPU nicht hat, wenn nicht Softwaretricks?
Leistung auf jeden Fall nicht.

Es geht nur so: Man spart sich Rechenarbeit und verzichtet dafür auf was.

Hurra, schmeißt eure Media-Creation Workstations weg.... es gibt Quick Sync!

Soweit ich weiß gibt es das seit Sandy Bridge (ca. 10 Jahre) und ist immer noch Nische.
Kannst Du mir erklären warum es sich nicht mal ansatzweise durchgesetzt hat?

 

[Nuon]

Um wieder einen 500€ Monitor zu ermöglichen, würde auch das Mobo aus der CB1600€ Empfehlung reichen? Dann wäre wieder ein USB Bluetooth Dongle nötig.

 

[benneq]

@Nuon und bitte eine 970 Evo. Kostet sogar 4€ weniger Schneller, 2 Jahre mehr Garantie, mehr TBW. In jeder Hinsicht: mehr mehr mehr!

 

[IBISXI]

"Quick Sync kann kein 2Pass Encoding. "
Das ist korrekt, aber wo ist das Problem?

Ich muss nur Deinen ersten Satz lesen..

Hier ist das Problem:

Weißt du was 2 Pass Encoding ist?
Wir reden hier von einem Videoschnitt PC!

Ich zitiere aus Wikipedia:

"Bei Kompressionsverfahren, in denen das Multimediamaterial innerhalb eines einzelnen Durchgangs komprimiert wird (One-pass encoding, Live-Streaming), besteht der Nachteil, dass die Komplexitätsverteilung über die Zeit im Material nicht bekannt ist, d. h. die zu erzielenden Kompressionsraten unbekannt sind. Es gibt zwei Methoden, wie der Encoder damit umgehen kann, beide mit einem signifikanten Nachteil. "

Ist Quick Sync jetzt relevant für einen Videoschnitt PC oder nicht? Nach deiner Meinung?
Wie ist die Bildqualität bei Sequenzen in denen viel passiert? (z.b. fließendes Wasser)

Deine Argumentationskette ist für mich hinfällig.

Golem sollte mal Videos testen in denen auch was passiert, nicht Standbilder.
(Videos mit hoher Bitrate und wenig Veränderung werden ähnlich aussehen wie der Vergleich)

Der 8700k ist in Premiere deutlich dem 2700X unterlegen.

Der AMD hat 2Kerne mehr, hat Verlötung, ist billiger und hat zur Not einen RGB Kühler dabei.
Für mich ist der Fall klar.

Nur meine bescheidene Meinung.

 

[133Thorsthen]

Der AMD hat 2Kerne mehr, hat Verlötung, ist billiger und hat zur Not einen RGB Kühler dabei.
Für mich ist der Fall klar.

Trotz 2 Kernen mehr ist der AMD langsamer, verbraucht mehr Strom, kann nicht nennenswert übertaktet werden, hat keine integrierte GPU und bietet nicht einmal die grundsätzliche Möglichkeit, Quicksync auszuwählen. Über 8€ Preisdifferenz brauchen wir wohl nicht sprechen.
Für mich ist der Fall auch klar, es sei denn, jemand findet handfeste Argumente gegen Quicksync. Dann würde ich auch den AMD wegen potenzieller Zukunftstauglichkeit wählen.

Der TE wird schlussendlich mit keiner der 2 CPUs eine wirklich falsche Entscheidung treffen.