Brrr schrieb:
Warum schafft Intel bei iGPU was sie bei dGPU nicht hinkriegen?
RDNA 3.5 liest sich natürlich höher als RDNA 2, letztlich sind es +8%. RDNA 3 war und ist nicht gelungen im Vergleich zu RDNA 2. RDNA 4 hat um 40% zugelegt.
Und nun dieser iGPU Vergleich. Bei AMD gibt es also das alte Zeug, die B390 ist von der Architektur schon etwas besser als wir diese von einer B580 kennen. Dazu bringt B390 1.536 Shader, bei AMD im AI 370 sind es 1.024 Shader. Es wäre ja eine Katastrophe, wären 512 Shader mehr nicht besser. Dazu dann noch die deutlich bessere Bandbreite durch den Speicher, bringt eben mehr Leistung.
Letztlich wieder ein typischer Intel Bench, wie wir diese schon immer von Intel kennen.
1.536 Shader mit LPDDR5X-9600 und 65W TDP gegen 1.024 Shader mit LPDDR5X-7500 und 31W TDP. Und jetzt sind viele aus dem Häuschen, dass B390 schneller ist. Ich mein, alles andere wäre eine Katastrophe.
Laut Intel, bekommen nur die 1.536 Shader LPDDR5X-9600. Ein teurer Spaß bei den Speicherpreisen.
Die 1.280 Shader die es bis dato nur bei einem Modell gibt, bekommen nur LPDDR5X-8533
All die anderen Modelle, deren iGPU Intel sich traut selber zu fertigen, haben 512 Shader, oder 256 Shader.
Da kann ich für mich es nachvollziehen, dass AMD mit keine 20% Marktanteil, ihre Kapazitäten in KI Beschleuniger stecken. Den Markt mit ihrem alten Zeug bedienen, Ryzen AI 300 wird umbenannt in Ryzen AI 400 und Medusa Zen 6 muss wieder mit RDNA 3.5 auskommen. Für nur 20% Marktanteil will man lieber viel Geld mit KI Beschleuniger verdienen und dort Kapazitäten reinstopfen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass die 512 Intel Shader nicht gut gegen die 768 AMD RDNA 3.5 Shader aussehen werden.
