Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?

[Smartin]

Ach so, es geht dir um einen finanziellen Ausgleich und nicht um Gerechtigkeit.

Vielleicht ist ja auch das gerecht? Schon mal drüber nachgedacht? Inwiefern ist es gerecht, dass einige Impfungen bekommen und andere nicht, und darüber eine "Liste" entscheidet, Glück, Beziehungen oder ähnliches? Man hätte genauso gut auch erst die mobile arbeitende Bevölkerung impfen können und dann die Alten (ich sage nicht, dass ich es fordere, es zeigt nur, wie relativ die Impfreihenfolge ist), die schlimmstenfalls eh nur noch ein paar Monate zu leben hätten. Da hat ein Jüngerer ggf. noch Risikopatient mehr zu verlieren. Ein 95 Jähriger hat sein Leben gelebt. Aber die Diskussion will ich gar nicht aufmachen. Die nicht Geimpften haben grundsätzlich die gleichen Grundrechte wie Geimpfte. Bei den einen ist ein Einschnitt nur ggf. gerechtfertigt, bei den anderen nicht. Ich sehe das aber losgelöst von der reinen rechtlichen Frage. Es geht mir um Gerechtigkeit und sozialen Zusammenhalt und dazu gehört auch Anerkennung und Respekt ggü. denjenigen, die länger durchhalten müssen. Kompensation muss nicht nur zwingend finanzieller Art sein. Man könnte zB denjenigen der Gruppe 4, die sich für die Impfung angemeldet haben, einen Reiserabattgutschein geben (z.B. 2 Tage kostenlos on top o.ä.). Da könnte die TUI und die Lufthansa mal einen Teil der erhaltenen Kohle reinvestieren. Aber wahrscheinlich es gäbe dann gleichen einen Aufschrei aus der grünen Ecke, dass man ja nicht die böse umweltschädliche Luftfahrt unterstützen darf. Vielleicht wären ja kostenlosen Bahntickets auch eine Alternative?
Mir geht es eigentlich i.e.L. um Anerkennung. Wie verlernen immer mehr, respektvoll und anerkennend mit anderen umzugehen. Es gibt so viele, die ohne murren tagtäglich ihr Ding durchziehen, zusätzlichen Stress haben, Zusatzkosten haben, ihre Arbeit etc. leisten. Die werden nie erwähnt. Nur die Nörgler und Meckerer sind ständig im Fokus. Das ist der völlig falsche Ansatz.

 

[j-d-s]

--So vermeidet man Vollzitate--

Das mit den 50-80% stimmt halt nicht. Die Zulassungen der Tests geben 98% oder mehr an und das ist korrekt.

Was hier immer wieder - fälschlicherweise - vorgebracht wird, sind:
-falsch-positive Ergebnisse sind zwar falsch, aber durch sie kann sich niemand infizieren, weil ja schon der Getestete gar nicht wirklich infiziert ist. Muss man also rausrechnen.
-"falsch-negative" Ergebnisse werden hier immer wieder in Situationen postuliert, in denen der Test funktionsgemäß gar nicht anschlagen sollte - das Testergebnis kann also durchaus "korrekt-negativ" sein, wenn bspw. die Infektion erst einen Tag her ist. Zu dem Zeitpunkt ist allerdings der Getestete auch noch nicht infektiös.
Wird hier aber trotzdem mitgerechnet und dann als Skandal gewertet "negativ Getesteter nach zwei Tagen doch positiv!", aber alle Tests funktionieren eben nur dann, wenn genug Viren im Körper (genauer gesagt den jeweiligen getesteten Regionen) sind.

Aber die Kernaussage war ja eh, dass das RKI eben behauptet hat, dass von vollständig geimpften Menschen keine nennenswerte Infektionsgefahr mehr ausgehe - und das ist erwiesenermaßen falsch. 30% der vollständig Geimpften können sich noch infizieren.

--So vermeidet man Vollzitate--

Abgesehen davon dass Grenzschließungen weder gegen Viren noch Mutationen was gebracht haben (die britische Mutation haben wir ja trotz der Maßnahmen)...

Ich sprach hier von "Risikozonen" mit geringeren Zahlen als D - nicht von "Virusvariantenzonen". Also ist das mit den Mutanten gar nicht relevant.

Magst du also nochmal erklären, wieso es irgendwie problematisch sein sollte, wenn jemand von D in eine Gegend fährt mit Inzidenz 70 (die keine "Virusvariantenzone" ist) und dann in seine Heimat mit Inzidenz 120 zurückkehrt?

Vor allem: Man hat ja im Urlaub sogar weniger Kontakte als zuhause, denn man kennt ja die Leute nicht. (Anders sähe es aus wenn man auf dem Ballermann saufen gehen würde - aber diese Einrichtungen sind ja auch dort zu.)

--So vermeidet man Vollzitate--

Na also Söder, Spahn, Wieler und Co. sind eben genau solche "Fetischisten". Siehe Sommer 2020. Inzidenz in ganz D teilweise unter 5, trotzdem hat man nie die Maskenpflicht aufgehoben.

Da man realistischerweise nie zur Herdenimmunität kommt (https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/warum-ein-impfstoff-die-pandemie-auch-2021-nicht-beendet/), ist es fatal, wenn man mit Rücknahme aller Maßnahme wartet, bis man die Herdenimmunität erreicht hat - eben weil das wahrscheinlich bis zum St. Nimmerleinstag dauert.

Und vor allem ist eben auch "Schutz von Menschen vor sich selber" (von welchen die sich nicht impfen lassen wollen, obwohl sie könnten) in. Man schaut nur auf Zahlen, und die Zahlen sagen eben nicht aus, wer selbst schuld ist und wer nicht.

Ich finde nämlich, dass wenn sich bspw. 10 Mio. Menschen in D nicht impfen lassen wollen, obwohl man ihnen das Angebot gemacht hat, man dann auch keine einzige Infektion oder Todesfall von diesen als Argument nehmen darf, irgendwas einzuschränken - und zwar auch nicht für sie selbst. Die Leute haben eigenverantwortlich entschieden das Risiko in Kauf zu nehmen und es ist nicht Aufgabe des Staates, sie zu zwingen, es zu reduzieren (bspw. indem man Ungeimpften Tests vorschreibt).

 

[Tomislav2007]

Hallo

Vielleicht ist ja auch das gerecht? Schon mal drüber nachgedacht?

Ich habe darüber nachgedacht und ich fände es nicht gerecht.
Erst wollten sich nur wenige impfen lassen weil der schnell entwickelte Turboimpfstoff nicht ausreichend getestet wurde, jetzt wo es Lockerungen für geimpfte gibt wollen sich viele doch impfen lassen.
Wenn du eine Prämie dafür möchtest das du so lange gewartet hast dann hätte ich gerne eine Prämie dafür das ich mich als Versuchskaninchen für eine frühe Impfung zur Verfügung gestellt habe.

Inwiefern ist es gerecht, dass einige Impfungen bekommen und andere nicht, und darüber eine "Liste" entscheidet, Glück, Beziehungen oder ähnliches?

Findest du es nicht gerecht das Alte und/oder Kranke (die besonders gefährdet sind) bevorzugt geimpft werden ?
Was hat es mit Glück und Beziehungen zu tun wenn man alt und/oder krank ist ?
Die Handvoll Politiker und Reiche die sich mit Geld/Beziehungen vorgedrängelt haben sind nicht der Rede wert.

Man hätte genauso gut auch erst die mobile arbeitende Bevölkerung impfen können und dann die Alten (ich sage nicht, dass ich es fordere, es zeigt nur, wie relativ die Impfreihenfolge ist), die schlimmstenfalls eh nur noch ein paar Monate zu leben hätten.

Die Liste nach der Alte und/oder Kranke (die besonders gefährdet sind) bevorzugt geimpft werden findest du ungerecht.
Eine Liste wo die mobile arbeitende Bevölkerung bevorzugt geimpft wird fändest du aber gerechter.
Was würde "deine" Liste gerechter machen, das du dann früher dran wärst ? Du bist also auch nur ein Egoist.
Egal wie man die Liste aufstellen würde, irgend jemand würde sich immer ungerecht behandelt fühlen.

Den Vorteil der Liste, das Alte und/oder Kranke (die besonders gefährdet sind) bevorzugt geimpft werden, sehe ich täglich auf unserer Intensivstation und vor allem in unserer Leichenhalle.
Dieses Jahr sterben bei uns deutlich weniger Menschen, weil die Alten und/oder Kranken dank Impfung keinen schweren Verlauf mehr haben und nicht mehr auf die Intensivstation kommen.
Letztes Jahr hatten wir auf der Intensivstation einen Alterdurchschnitt von ca. 80 Jahren und die sind reihenweise gestorben, aktuell liegt der Altersdurchschnitt auf der Intensivstation bei ca. 50 Jahren und von denen stirbt kaum einer.

Die nicht Geimpften haben grundsätzlich die gleichen Grundrechte wie Geimpfte.

Nein, haben sie aktuell nicht, die Geimpften haben aktuell (In NRW ab Montag) mehr Grundrechte.

Das mit den 50-80% stimmt halt nicht. Die Zulassungen der Tests geben 98% oder mehr an und das ist korrekt.

Doch, 50-80% stimmt in der Realität, bei den Zulassungen wird nicht mit menschlichen Patienten getestet, das wäre viel zu ungenau.
Die 98%+ die unter Testbedingungen bei den Zulassungen erreicht werden sind in der Realität nicht erreichbar, das ist gar nicht möglich.
Bei den Zulassungen wird mit genau definierten Viren Kulturen in Schalen getestet, um immer das gleiche und vor allem reproduzierbare Ergebnis zu erhalten.

Wir haben für die Corona Schnelltests bei im Krankenhaus den Id Now von Abbott https://www.globalpointofcare.abbott/de/product-details/id-now-covid-19.html
Was haben die uns beim Verkauf und in der Schulung alles erzählt, schnell und zuverlässig, Pustekuchen, in der Realität kommen wir auf eine Zuverlässigkeit von ca. 60-65%.
Was ich schon alles erlebt habe:
Negativ getestete Mitarbeiter die sämtliche Kollegen auf der Station anstecken
Positiv getestete Mitarbeiter die umsonst 2-3 Tage in Quarantäne waren, weil sie laut PCR Test negativ sind
Patienten die innerhalb einer Woche mehrmals negativ und positiv getestet wurden, z.B.: Mo+/Di-/Mi+/Do- oder Mo-/Di+/Mi+/Do- oder Vormittags+/Nachmittags- und umgekehrt

Grüße Tomi

 

[Binalog]

(...)
Ich sprach hier von "Risikozonen" mit geringeren Zahlen als D - nicht von "Virusvariantenzonen". Also ist das mit den Mutanten gar nicht relevant.

Magst du also nochmal erklären, wieso es irgendwie problematisch sein sollte, wenn jemand von D in eine Gegend fährt mit Inzidenz 70 (die keine "Virusvariantenzone" ist) und dann in seine Heimat mit Inzidenz 120 zurückkehrt?
(...)

Bis man weiß, dass es eine "Virusvariantenzone" gibt vergeht Zeit. Es genügt ein einziger Infizierter um eine Variante von einem Kontinent zum anderen zu transportieren. Wie sonst wäre die Südafrikavariante in kurzer Zeit nach Europa gekommen? Für mich ist nach wie vor nicht nachvollziehbar wie viel touristischer Flugverkehr noch stattfindet...

https://flightradar.live/flugradar/

 

[Smartin]

Ich habe darüber nachgedacht und ich fände es nicht gerecht.

Dann hast Du es nicht verstanden.

Erst wollten sich nur wenige impfen lassen weil der schnell entwickelte Turboimpfstoff nicht ausreichend getestet wurde, jetzt wo es Lockerungen für geimpfte gibt wollen sich viele doch impfen lassen.

Das ist schlichtweg falsch. Es waren immer mehr als die Hälfte bereit, sich impfen zu lassen. Keiner hat gewartet mit dem Impfen. Die Leute warten auf einen Impftermin. Das ist was anderes.

Wenn du eine Prämie dafür möchtest das du so lange gewartet hast dann hätte ich gerne eine Prämie dafür das ich mich als Versuchskaninchen für eine frühe Impfung zur Verfügung gestellt habe.

ich würde eher sagen, Du hast als MA des Gesundheitswesen das berechtigte Glück gehabt, früh geimpft zu werden. Versuchskaninchen warst zu bei einem zugelassenen Impfstoff keineswegs. Das waren die, die an der klinischen Studie teilgenommen haben.

Findest du es nicht gerecht das Alte und/oder Kranke (die besonders gefährdet sind) bevorzugt geimpft werden ?

Lies noch mal meinen Text. Genau das, was Du fragst beantworte ich da bereits.
Für die Prio Gruppen gibt es gute Gründe. Selbstverständlich sollen die, mit dem Risiko zuerst geimpft werden. Wodurch sich ein konkretes Risiko aber verwirklichen kann, ist eine ganz andere Frage. Man kann da aber auch viele ethische Diskussionen führen. Ein 95j und ein 35j können das gleiche Risiko haben. Der eine durchs Alter, der andere durch Vorerkrankungen. Da würde ich schon sagen, dass der 35j zu bevorzugen wäre. Tatsächlich hat man aber selbst in der Prio erstmal stumpf nach Alter geimpft, weil das am leichtesten zu prüfen ist. Und die von mir angesprochene Willkür bezieht sich darauf, dass in anderen Ländern jüngere grundsätzlich zuerst geimpft wurden. Mit dem Argument, sie sind draußen und müssen mobil sein, arbeiten etc. alte können zu Hause bleiben, z.B. weil sie nicht arbeiten müssen. Ist alles eine Ansichts - und Auslegungssache. Ein abstraktes Risiko Alter kann weitaus weniger schwer wiegen, als ein konkretes Risiko permanenter berufsbedingter Kontakte. Ich habe nicht gesagt, dass ich den Weg bei uns falsch fand. Ich will nur zum Ausdruck bringen, dass die Entscheidung, die auch komplett anders ausfallen kann, unmittelbar in die Rechte eingreift.

Eine Liste wo die mobile arbeitende Bevölkerung bevorzugt geimpft wird fändest du aber gerechter.

Habe ich nicht gesagt. Siehe oben.

Was hat es mit Glück und Beziehungen zu tun wenn man alt und/oder krank ist ?
Die Handvoll Politiker und Reiche die sich mit Geld/Beziehungen vorgedrängelt haben sind nicht der Rede wert.

So wenig sind das bestimmt nicht. Kann mir vorstellen, dass schon einige geimpft werden, die eigentlich noch gar nicht dran wären, eben weil sie Ärzte in der Familie oder Bekanntschaft haben. Die ganz große Masse ist das nicht, aber es sind auch nicht wenige. Zudem passieren auch genug Fehler. Ich kenne Leute, die keinerlei Gründe haben, aber trotzdem die Einladung zur Gruppe 2 bekommen haben. Oder Leute die aufgrund ihrer Bekanntschaft zu Ärzten eher geimpft wurden. Mindestens innerhalb der Gruppe selbst passiert das tagtäglich, denn die Reihenfolge legt doch der Arzt fest.

Den Vorteil der Liste, das Alte und/oder Kranke (die besonders gefährdet sind) bevorzugt geimpft werden, sehe ich täglich auf unserer Intensivstation und vor allem in unserer Leichenhalle.

Totally agree. Siehe oben. Es ging mir um was anderes.

Nein, haben sie aktuell nicht, die Geimpften haben aktuell (In NRW ab Montag) mehr Grundrechte.

Doch haben sie im Grundgesetz steht nicht, dass Geimpfte das Recht zur Bewegungsfreiheit, Reisefreiheit, etc. ... haben, sondern, dass der Mensch das hat. Da steht nicht geimpft und ungeimpft.
Mir geht es um das Grundsätzliche. Das bei den einen der Eingriff gerechtfertigt ist, bei den anderen nicht (mehr), das ist eine andere Frage. Grundsätzlich haben aber erstmal alle diese Rechte. Und das sollte und muss man im Hinterkopf haben, je länger man die Rechte einschränkt und je mehr man durch Vorabentscheidungen bzw. Privilegien bei der Impfterminvergabe eingreift. Wenn mal alle einen Impftermin zeitnah haben, dann ist das kein Thema mehr., aber solange nicht alle ein Impfangebot haben, ist es das sehr wohl.

Eigentlich geht es mir nur darum, dass man vor denjenigen, die noch nicht geimpft werden konnten, obwohl sie gerne möchten, Respekt haben sollte und muss.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Dann hast Du es nicht verstanden.

Nur weil ich eine andere Meinung habe soll ich es/dich nicht verstanden haben, interessantes Argument.

Eigentlich geht es mir nur darum, dass man vor denjenigen, die noch nicht geimpft werden konnten, obwohl sie gerne möchten, Respekt haben sollte und muss.

Es hat nichts mit mangelndem Respekt gegenüber nicht geimpften zu tun wenn man geimpften ihre Grundrechte teilweise zurück gibt.
Ich sehe keinen Grund vor nicht geimpften mehr Respekt zu haben als vor geimpften, von mir bekommen alle den gleichen Respekt.

Wenn mal alle einen Impftermin zeitnah haben, dann ist das kein Thema mehr., aber solange nicht alle ein Impfangebot haben, ist es das sehr wohl.

Nein ist es nicht, es ist rechtlich notwendig das man geimpften ihre Grundrechte teilweise zurück gibt, das nicht zu tun wäre rechtlich nicht haltbar.
Der Hauptgrund für die Lockerungen für geimpfte sind die Eilanträge/Klagen vor diversen Gerichten, die Politik will nicht von den Gerichten zu Lockerungen für geimpfte verdonnert werden.

Schau doch einfach mal ins Infektionsschutzgesetz: https://dejure.org/gesetze/IfSG/28c.html
Zitat:
"§ 28c Verordnungsermächtigung für besondere Regelungen für Geimpfte, Getestete und vergleichbare Personen
1Die Bundesregierung wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung für Personen, bei denen von einer Immunisierung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 auszugehen ist oder die ein negatives Ergebnis eines Tests auf eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 vorlegen können, Erleichterungen oder Ausnahmen von Geboten und Verboten nach dem fünften Abschnitt dieses Gesetzes oder von aufgrund der Vorschriften im fünften Abschnitt dieses Gesetzes erlassenen Geboten und Verboten zu regeln. 2Rechtsverordnungen der Bundesregierung nach Satz 1 bedürfen der Zustimmung von Bundestag und Bundesrat. 3Wenn die Bundesregierung von ihrer Ermächtigung nach Satz 1 Gebrauch macht, kann sie zugleich die Landesregierungen ermächtigen, ganz oder teilweise in Bezug auf von den Ländern nach dem fünften Abschnitt dieses Gesetzes erlassene Gebote und Verbote für die in Satz 1 genannten Personen Ausnahmen zu regeln."

Grüße Tomi

 

[henpara]

Die Prämisse ist falsch und damit dein gesamtes Argument hinfällig. Btw. arbeite ich als Lehrer an einem Gymnasium.. ich weiß also einigermaßen zumindest bei unserer Schule, was dieses Jahr für die Kinder bedeutet.

Leider stecken Kinder sehr häufig ihre Familien zu Hause an. die Sturzenlage dazu ist nicht 100% sicher, die Tendenz geht aber zu der Annahme, dass Kinder asymptomatisch das Virus herumtragen.

Siehst du, dann hast du meinen Text offenbar nicht ganz gelesen, denn ich spreche immer von Kindergärten und Grundschulen. Da bringt dein Hinweis darauf, dass du Gymnasiallehrer bist überhaupt nichts. Für die Jugendlichen ist mir klar, dass sie eher wie Erwachsene bezüglich Infektiosität zu betrachten sind.

Also bitte halte dich an meinen Text und reiße nicht Einzelteile aus dem Zusammenhang und argumentiere darauf. Das ist schlechter Stil und passt so gar nicht zum deinem Beruf als Gymnasiallehrer.

 

[Achim_Anders]

denn ich spreche immer von Kindergärten und Grundschulen.

Zwar stiegen die Covid-19-Fallzahlen in allen Altersgruppen wieder an, „besonders stark jedoch bei Kindern und Jugendlichen, von denen auch zunehmend Übertragungs- und Ausbruchsgeschehen ausgehen“. Bei Kindern bis 14 Jahren haben sich die 7-Tage-Inzidenzen nach den RKI-Daten in den vergangenen vier Wochen bundesweit mehr als verdoppelt – auf zuletzt mehr als 100 Fälle pro 100.000 Einwohner.
[...]
werden Infektionen derzeit insbesondere in privaten Haushalten, aber zunehmend auch in Kitas, dem beruflichen Umfeld – und Schulen berichtet.

https://www.morgenpost.de/ratgeber/...onszahlen-bei-Kindern-Schule-auf-oder-zu.html

Das RKI sprach halt auch seit Januar von Kitas und Grundschulen. Mir war nicht klar, das in deinen vielen Quellen die für die Politik relevante Einschätzung des RKI fehlt.

Im Übrigen fand der Unterricht von August bis Mitte Dezember in NRW in voller Präsenz statt.

 

[Skysnake]

Das sind aus meiner Sicht rechtliche Argumente und keine sozial- philosophischen. also keine Antwort auf meine Frage.

Diese Unterscheidung ist ziemlich gestellt.

Ganz davon ab ist es aber so eine. Wenn ich weiß, dass die Maßnahme dazu führt, das Leute in relevanten Umfang dazu verführt werden, die Regeln unbemerkt zu umgehen damit sie sich einen Vorteil verschaffen, dann ist das ein gewaltiges soziales Problem wenn hierdurch die Inzidens stagniert und damit die Rechtschaffenden weiter eingeschränkt werden, obwohl sich andere wie Deppen verhalten. Vor allem was machst du wenn die Inzidens dann sogar wieder steigt? Die nicht geimpften noch weiter einschränken??


Sorry, aber jetzt die Lockerungen für Geimpfte übers Knie zu brechen und Ihnen dann auch zum jetzigen Zeitpunkt solche Freiräume zu schaffen ist dumm und unsozial.

Man hätte gerne sagen können, das vollständig geimpfte sich nicht testen müssen, aber das hätte es auch sein sollen im Rahmen der Bundesnotbremse.

Wenn die nicht gilt können von mir aus auch die anderen Beschränkungen wie jetzt wegfallen. Dann ist der Unterschied zwischen geimpft und nicht geimpft nicht so eklatant.

Was btw auch noch unter ging in der Diskussion ist das ja Genesene den Geimpften gleich gestellt werden. Da ist der Nachweis ja noch schwieriger als bei erfolgter Impfung.

Und ich bin nicht allein mit der Einschätzung, dass das Problematisch werden wird und von einer nicht vernachlässigbaren Anzahl an Menschen mit krimineller Energie auszugehen ist. Leider wird es wegen Sparzwang und damit einhergehendem Personalmangel kaum zu Verurteilungen kommen, was die Leute nur noch motiviert sich strafbar zu machen..

+++ 01:00 Auch Polizei fürchtet Impfpass-Täuscher +++
Angesichts der Lockerungen für vollständig Geimpfte und Genesene, die seit Mitternacht gelten, warnt auch die Gewerkschaft der Polizei (GdP) vor Täuschungsversuchen. "Es gibt keine Standards für die Ausstellung von Attesten für Corona-Genesene. Dies lässt Spielraum für Täuschungsversuche", sagte GdP-Vize-Chef Jörg Radek den Zeitungen der Funke Mediengruppe. "Die Einsatzkräfte werden ihre Erfahrung aus der Nachschau von Führerscheinen oder Reisepässen auf die Kontrolle von Impfbüchern anwenden." Der GdP-Vize drängte darauf, dass Impfausweise künftig besser mit technischen Mitteln gegen Fälschungen abgesichert werden. "Dazu gehört auch die moderne Ausstattung der Polizei. An den Grenzen können Beamte mit speziellen Scannern Dokumente einlesen. Das geht mit Impfbüchern bisher nicht. Hier muss zügig nachgerüstet werden", hob Radek hervor.
Mehr dazu lesen Sie hier.

+++ 00:30 Impfpass-Fälscher riskieren Haftstrafe +++
Bundesjustizministerin Christine Lambrecht hat davor gewarnt, Impfnachweise über eine Corona-Schutzimpfung zu fälschen. "Ich kann nur eindringlich davor warnen, Impfausweise zu fälschen oder sich gefälschte Impfausweise, Test- oder Genesenen-Nachweise zu verschaffen und diese zu nutzen", sagte die SPD-Ministerin der "Welt am Sonntag". Wer dies tue, setze andere der Gefahr einer schweren Erkrankung aus und verhindere eine wirkungsvolle Bekämpfung der Pandemie. Eine solche Fälschung sei "kein Kavaliersdelikt, sondern eine Straftat, die mit empfindlicher Geldstrafe oder mit Freiheitsstrafe geahndet werden kann", sagte Lambrecht

Btw der Ethikrat sieht die Sache auch ziemlich kritisch

+ 02:20 Ethikrat hadert weiter mit Freiheiten für Geimpfte +++
Die jüngste Aufhebung von Corona-Auflagen für Geimpfte und Genesene belastet nach Einschätzung des Deutschen Ethikrats vor allem die jüngere Generation und wird in der Gesellschaft zu Konflikten führen. Kinder, Jugendliche, Auszubildende und Studenten hätten "einen doppelten Nachteil", denn sie seien "nicht geschützt und dürfen weniger", sagte Ethikratsvorsitzende Alena Buyx den Funke-Zeitungen. "Geimpfte dagegen haben den doppelten Vorteil: Sie sind geschützt und dürfen mehr. Wir haben also ein echtes Solidaritäts- und Gerechtigkeitsproblem in unserer Gesellschaft und wir erleben eine soziale Spannung", sagte Buyx. Man müsse aufpassen, dass "die Spannung nicht zur Spaltung wird".

Rechtlich scheint die Lage doch deutlich zu sein. Einschränkungen von Grundrechten sind laut vielen Experten nicht mehr vertretbar, wenn der Grund für diese Einschränkungen wegfällt. In der Diskussion stellen sich so gut wie alle Juristen auf diesen Standpunkt. (dazu kann und möchte ich keine eigene Bewertung vornehmen, mit juristerei habe ich es nicht und vertraue dabei auf die Experten.)

So Eindeutig ist das keineswegs. Die Frage ist, was sind die Konsequenzen von der Neuregelung. Gegen den Wegfall der Schnelltests kann keiner etwas sagen, aber bei den anderen Lockerungen bezüglich Ausgangsbeschränkung und auch Treffen ist es schon fragwürdig. Spätestens wenn die Inzidens wieder steigt müsste man da die Rolle rückwärts machen. Denn man muss der Realität Rechnung tragen. Dem tragen die Gerichte auch Rechnung.

So sind die Grundrechte z.b. um Militäranlagen usw auch eingeschränkt, weil man sonst die Sicherheit nicht gewährleisten könnte und da akzeptieren die Gerichte auch die Einschränkungen.

Euer Argument empfinde ich rechtlich auch schwach:es gibt oder kann Herausforderungen bei der Überprüfung geben und deswegen verbiete ich es ganz?

Warum haben wir Kennzeichen? Richtig weil es sonst schwierig wäre Kontrollen zu machen.

Warum haben wir einen Impfpass? Richtig weil es sonst schwierig wird.

Ich habe jetzt bewusst "schwierig" gesagt aber eigentlich ist es faktisch unmöglich. Und genau an dem Punkt wird es valide Argument.

Gibt es z.b. auch beim Transport von Abfällen. Das ist verboten ohne Nachweis des Verbleibs, weil es ansonsten quasi unmöglich wäre zu kontrollieren. Da wurde auch der Realität Rechnung getragen.

Wir schaffen auch nicht das Tempolimit nachts ab, obwohl die Wahrscheinlichkeit super gering ist, mobil geblitzt zu werden... Stichproben und klare Sanktionen ist hierbei das Stichwort aus meiner Sicht und kann auch bei Ungeimpften und Geimpften greifen.

Das ist nen bescheidenes Beispiel... durch die Kennzeichen und Radarankagen bzw Laser Pistolen ist die Kontrolle trivial.

Hier ist es aber so, das du ein nicht fälschungssicheres Dokument ran ziehst und derart gravierende Dinge zu Regeln...

Da bringen dir die Stichproben rein gar nichts... da können 10 Kontrollöre dastehen und auf den Ausweis starren und vermutlich keine Chance haben zwischen Fälschung und nicht zu unterscheiden...

In deinem Beispiel wäre das eher, das wir die offiziellen Kennzeichen durch selbst gemalte ersetzen .. wobei der Vergleich hinkt..

Es wird weiter geimpft, die Inzidenzen sinken, der Sommer kommt, die Beschränkungen werden doch sowieso bald aufgehoben.

Und wo wäre dann jetzt das Problem die zwei drei Wochen noch etwas die Füße still zu halten und während einer bestehenden Bundesnotbremse die weitergehenden Lockerung nicht zu machen?

Damit erreicht man nur eins und zwar das die die noch nicht geimpft werden könnten sich länger einschränken müssen, während die anderen dann sogar noch mehr davon profitieren als eh schon. ...

 

[stummerwinter]

Aktuelle Info aus der Unterkunft meiner Mom...

Ab sofort gibt es eine an die Inzidenz in Verbindung mit Impfquote gekoppelte Besucherregelung. die Staffel sind für die Impfquote <75%, <90% und > 90%. Im Bereich meiner Mom sind es 90%, dh wir dürfen bei einer Inzidenz unter 100 (min 5 Tage) quasi ohne größere Auflagen (Maskenpflicht, Registrierung) zu Ihr, bei > 100 muss ein max 24 h alter Schelltest vorliegen.

Sicher kann man das im Detail diskutieren, finde das aber erst mal eine gute Regelung und so wird es einfacher, dass Sie Ihren Enkel sehen kann...

Und ob jetzt die Inzidenz 100 gut ist oder nicht halte ich für eine rein Scheindiskussion...

 

[henpara]

https://www.morgenpost.de/ratgeber/...onszahlen-bei-Kindern-Schule-auf-oder-zu.html

Das RKI sprach halt auch seit Januar von Kitas und Grundschulen. Mir war nicht klar, das in deinen vielen Quellen die für die Politik relevante Einschätzung des RKI fehlt.

Im Übrigen fand der Unterricht von August bis Mitte Dezember in NRW in voller Präsenz statt.

Danke, dass du meine These der Schulöffnungen stützt. Ich zitiere aus dem Artikel:

Auch der genaue Blick in die Daten des RKI stütze diese Einschätzung, sagt Rodeck. Denn während die Zahl der Tests bei Kindern und Jugendlichen zwischen der Kalenderwoche 7 bis 10 um mehr als 100 Prozent gestiegen sei, sei im gleichen Zeitraum die Positivrate gesunken. Also jener Anteil der Tests, die eine Infektion mit dem Coronavirus nachgewiesen haben.

„Aber zwei Studien aus Deutschland haben gezeigt, dass Schutzmaßnahmen Schulen zu sicheren Orten machen können.“ Und gerade im Hinblick auf die negativen Auswirkungen von Schließungen auf die Kindergesundheit, die nicht mit dem Coronavirus zu tun hätten, sollten Schulöffnungen weiter forciert werden.

 

[uincom]

Wie ihr mit eurem Grundrechte Halbwissen nervt. Wiederholt doch nicht stumpf alles aus den Medien.

Grundrechte hat jeder. Man kann sie einschränken, wenn gute Gründe vorliegen.
Die aktuellen Einschränkungen beruhen auf dem Schutz der Gesundheit als guten Grund. Bei Geimpften greift die Begründung natürlich nicht mehr.
Die Begründung für die Einschränkung kann man aber auch austauschen. Solidarität, gesellschaftlicher Zusammenhalt, Fairness etc. sind alles taugliche Gründe für eine Grundrechtseinschränkung.

Es ist einfach nicht zwingend, dass Geimpfte keine Einschränkung erfahren dürfen.
Die Genesenen vom letzten Jahr durften auch noch ein Jahr lang verzichten auf ihre Grundrechte. Da hat sich keiner gestört.

 

[Tomislav2007]

Hallo

Und wo wäre dann jetzt das Problem die zwei drei Wochen noch etwas die Füße still zu halten und während einer bestehenden Bundesnotbremse die weitergehenden Lockerung nicht zu machen?

Ich wiederhole mich sehr gerne für dich:
Die Politik hat das Problem in Form von mehreren Eilanträgen/Klagen vor diversen Gerichten und das die Gerichte die Politik zu den Lockerungen verdonnert hätten.
In Beitrag 15306 siehst du §28c des Infektionsschutzgesetzes auf dessen Grundlage die Gerichte die Lockerungen angeordnet hätten, der gerichtlichen Anordnung wollte die Politik zuvorkommen.

Grüße Tomi

 

[deekey777]

Wen juckt es, einen Antikörpertest machen zu lassen? Vielleicht war einer unbemerkt an Covid-19 erkrankt.

Die Gefahr ist: Wenn positiv, muss man erst in die Quarantäne und zwei PCR-Tests über sich ergehen lassen.

 

[Skysnake]

Man kann aber auch Gesetze anders ausgestalten. Da gibt es viel Spielraum. Jetzt einfach mit handwerklichen Mängeln als Erklärung für eine prinzipielle Unmöglichkeit ist nicht gegeben. Bei der Bundesnotbremse haben sich einige getrommelt, dass das nicht ginge. Oh Wunder die Weilanträge wurden abgewiesen.

Bei Beschränkungen der Grundrechte gibt es halt immer eine Abwägung der Interessen. Und das sind eben auch die Interessen der Gemeinschaft und nicht nur des Einzelnen.

Wir schreiben den Leuten auch vor sich anschnallen zu müssen, kein Display während der Fahrt zu bedienen, auf Motorrad einen Helm zu tragen, nicht besoffen Fahrrad zu fahren usw usf.

Grundrechte einzuschränken ist total normal. Und wie oben gesagt wurde haben die Genesenen bisher auch keinen interessiert....

Am Ende ist es halt immer eine Abwägung von unterschiedlichen Interessen. Was da raus kommt kann man vermuten aber garantieren kann es keiner, wenn sowas nicht schon höchstrichterlich entschieden wurde.

Und selbst da gibt es teils ein Umdenken über die Jahre.

Es gibt nicht ohne Grund die Redewendung.

Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.

 

[stummerwinter]

Wen juckt es, einen Antikörpertest machen zu lassen? Vielleicht war einer unbemerkt an Covid-19 erkrankt.

Wenig Aussage wenn zu lange zwischen mögl. Infektion und Test....habe im November einen machen lassen bei Verdacht auf Infektion im März, war knapp bei einem Wert unter dem Schwellwert, Aussage war: keine Infektion

Nach meinem dafürhalten war ich zu Nahe dran für so eine Aussage...

Aber mal ne andere Frage: in den Nachrichten, zB gerade SWR3 wird immer nur von Lockerungen für Geimpfte und Genesene gesprochen. In der aktuellen Verordnung sind aber doch auch explizit negativ getestete aufgeführt, oder?

 

[Scrypton]

Sorry, aber jetzt die Lockerungen für Geimpfte übers Knie zu brechen und Ihnen dann auch zum jetzigen Zeitpunkt solche Freiräume zu schaffen ist dumm und unsozial.

Ich würde glatt das Gegenteil behaupten: Von Menschen, die kaum(!) mehr ein Risiko in der Corona-Gleichung darstellen zu fordern, sie sollten ebenfalls eingeschränkt werden weil... ja weil eben, nur weil man selbst evtl. noch mit Einschränkungen leben muss, dass wäre dumm und asozial.

Es sei doch jedem gegönnt; alles andere ist kurzsichtiger Egoismus und Neid.
Zumal... ja auch nichts übers Knie gebrochen wird - es wird und wurde bereits umgesetzt. Da hilft doch alles jammern auch nicht mehr.

Man hätte gerne sagen können, das vollständig geimpfte sich nicht testen müssen, aber das hätte es auch sein sollen im Rahmen der Bundesnotbremse.

Wäre rechtlich eben haltbar...

Was btw auch noch unter ging in der Diskussion ist das ja Genesene den Geimpften gleich gestellt werden. Da ist der Nachweis ja noch schwieriger als bei erfolgter Impfung.

Was ist da bitte "noch schwieriger"?
Wenn man geimpft ist: Hat man das im Impfausweis dokumentiert.
Wenn man genesen ist: Hat man ein den PCR-Test mit positiven Ergebnis...

So Eindeutig ist das keineswegs.

Ähm, doch... genau das.
Es gibt keine rechtliche Handhabe, den Geimpften ihre Grundrechte weiterhin derart einzuschränken, Punkt.

Andernfalls steht es dir freilich frei, eine solche Einschränkung bei diesen Menschen rechtlich zu begründen. Ich bin gespannt.

So sind die Grundrechte z.b. um Militäranlagen usw auch eingeschränkt

Nein, sind sie nicht... - jedenfalls nicht um Kasernen, keine Ahnung was du nun mit Militäranlagen meinst, darunter fällt ja vieles. Sogar um die Abhörbasis in Bad Aibling herum, die bis 2004 von der NSA als Teil ihres Echelon-Programms genutzt wurde (und heute in minimalen Umfang vom BND) gibt und gab es keinerlei Einschränkungen, was die Rechte und Freiheiten der Anwohner drum herum betrifft.

Was also konkret meinst du?

Doch

Nein. :0)

Nö aber genau paar Beiträge darunter

Was du nachträglich zusammen quatscht und zurecht bastelst spielt ja keine Rolle; Tatsache ist, dass in dem von mir zitierten Beitrag deinerseits nichts dazu steht. Hier ist dein ganzer Beitrag - und nirgendwo(!) in deinem Beitrag mit den wilden als auch absurden Behauptungen (Stichwort: "privilegiert") die andere bereits zerlegt haben hast du von einer "vollen" Imfpung geschrieben:
https://www.computerbase.de/forum/t...hema-fuer-euch.1927284/page-760#post-25598423

 

[Skysnake]

Ich würde glatt das Gegenteil behaupten: Von Menschen, die kaum(!) mehr ein Risiko in der Corona-Gleichung darstellen zu fordern, sie sollten ebenfalls eingeschränkt werden weil... ja weil eben, nur weil man selbst evtl. noch mit Einschränkungen leben muss, dass wäre dumm und asozial.

Es sei doch jedem gegönnt; alles andere ist kurzsichtiger Egoismus und Neid.
Zumal... ja auch nichts übers Knie gebrochen wird - es wird und wurde bereits umgesetzt. Da hilft doch alles jammern auch nicht mehr.

Nochmals. Ich würde das auch fordern wenn ich geimpft wäre. Leider ist die Regelung jetzt in Kraft getreten bevor ich dran bin.

Wenn ich also für mich ähnliche Einschränkungen wie für andere fordere, damit alle schneller wieder ein normales Leben führen können bin ich also dumm und asozial? Steile These würde ich sagen...

Wie gesagt, frühestens ab 50% Vollimpfung spätestens wenn allen ein Angebot gemacht wurde, spätestens aber bei 75-80%.

Ähm, doch... genau das.
Es gibt keine rechtliche Handhabe, den Geimpften ihre Grundrechte weiterhin derart einzuschränken, Punkt.

Andernfalls steht es dir freilich frei, eine solche Einschränkung bei diesen Menschen rechtlich zu begründen. Ich bin gespannt.

Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Ansichten. Wir sind aber beides keine Juristen, nehme ich mal an, um da eine halbwegs qualifizierte Aussage zu treffen, und selbst wenn, wird es wahrscheinlich zwei Meinungen geben unter allen Juristen, die dann von Gerichten geklärt werden müsste.

Nein, sind sie nicht... - jedenfalls nicht um Kasernen, keine Ahnung was du nun mit Militäranlagen meinst, darunter fällt ja vieles. Sogar um die Abhörbasis in Bad Aibling herum, die bis 2004 von der NSA als Teil ihres Echelon-Programms genutzt wurde (und heute in minimalen Umfang vom BND) gibt und gab es keinerlei Einschränkungen, was die Rechte und Freiheiten der Anwohner drum herum betrifft.

Was also konkret meinst du?

Dann kennst du wahrscheinlich nicht die Regelungen zu militärischen Sicherheitsbereichen.

Guckst du als Einstieg hier.

 

[Scrypton]

Nochmals. Ich würde das auch fordern wenn ich geimpft wäre.

Ich bin nicht geimpft.
Dass du das nun nur dann fordern würdest, wenn dich die Befreiung von so mancher Einschränkung auch selbst betrifft wundert mich an dieser Stelle mal gar nicht - genau das ist eben der Egoismus, den ich angesprochen habe und der meinem Empfingen nach einfach nur asozial ist.

"Mehr Freiheiten für Geimpfte? Ja, aber nur wenn ich geimpft bin".... ein mimosenhaftes Theater ist das doch...

Leider ist die Regelung jetzt in Kraft getreten bevor ich dran bin.

Stell dir vor; die Regelung hat speziell mit dir nichts zu tun.

Wenn ich also für mich ähnliche Einschränkungen wie für andere fordere, damit alle schneller wieder ein normales Leben führen können bin ich also dumm und asozial?

Wenn du mich schon so fragst... nun, würde ich diese Frage doch glatt mit Ja beantworten.

Zumal deine Implizierung nichts weiter als eine Behauptung deinerseits darstellt: Ein normales Leben für alle(!) ist dann wieder drin, wenn Herdenimmunität erreicht ist.
Diese ist allerdings nicht eher erreicht, nur weil jene, die bereits geimpft sind, weiter auf ihre Freiheiten verzichten.

Aber ja, es ist asozial, von anderen Menschen zu verlangen/fordern - obwohl sie kaum mehr ein Risiko darstellen - sich weiterhin einzuschränken, nur weil man selbst noch eines darstellt und eingeschränkt ist.

Wie gesagt, frühestens ab 50% Vollimpfung spätestens wenn allen ein Angebot gemacht wurde, spätestens aber bei 75-80%.

Wie gesagt, Menschen wie du haben das nicht zu entscheiden...

Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Ansichten.

Nein, gibt es nicht. Du bist außerdem der Frage ausgewichen...

Es bleibt dabei: Es gibt keine rechtliche Handhabe, den Geimpften ihre Grundrechte weiterhin derart einzuschränken, Punkt.
Andernfalls steht es dir freilich frei, eine solche Einschränkung bei diesen Menschen rechtlich zu begründen. Ich bin gespannt.

Aber natürlich kommt da nichts. Du wiederholst nur deine Behauptung.

Dann kennst du wahrscheinlich nicht die Regelungen zu militärischen Sicherheitsbereichen.

Doch, kenne ich - tut aber zu deiner vorausgegangenen Behauptung nichts.
Die nämlich war diese, dass die Grundrechte "um Militäranlagen" eingeschränkt wären - und das ist schlichtweg ein fantasievolles Märchen deinerseits, dass durch deinen Link nicht mal im Ansatz gestützt wird.

Tipp: Solltest du evtl. selbst mal durchlesen...
Tipp²: Kein(!) Zivilist lebt in einem militärischen Sicherheitsbereich (darf es noch nicht mal ohne Erlaubnis betreten) sondern maximal drum herum.
Tipp³: Es gibt kein Grundrecht, das für Anwohner neben Militäranlagen eingeschränkt wäre.

Auch hier steht es dir frei, wenigstens ein einziges(!) Grundrecht klar zu benennen, das für diese eingeschränkt wäre wie du das behauptest.
Wird nur abermals nichts kommen, gell?

 

[Paladin301]

Kurzes Rechenbeispiel, andere Baustelle, hat mich aber am Wochenende beschäftigt.
Als mathematisch veranlagter Mensch empfinde ich die Berichterstattung aus Indien momentan fragwürdig.

Ich sehe Bilder von Scheiterhaufen, in den offenbar Corona-Tote verbrannt werden. Weiterhin höre ich Zahlen von taglichen neuen Infizierten (zwischen 350.000 und 400.000 täglich) und Verstorbenen (ich sage mal gerundet zwischen 3.500 und 4.000 täglich). Ich überschlage das im Kopf, erhalte für mich ein Verhältnis von infiziert zu verstorben von 100:1. Indien hat 1,366 Milliarden Einwohner.

Nun schaue ich auf die Deutschen Verhältnisse: Deutschland hat 83 Mio Einwohner (Stand 2019). Unsere durchschnittliche tägliche Infektionszahl liegt bei 22.000 Neuinfizierten (wieder grob überschlagen), die Sterblichkeit liegt bei 222 pro Tag (7 Tage Mittelwert Stand 9.5.), also eine Quote von . . . 100:1.

Rechne ich jetzt mal eine Infektionsquote auf die Gesamteinwohner in Indien, liege ich je nach Ansatz s.o. bei 0,025-0,029%.
In Deutschland einfach mal die 22.000 ins Kalkül genommen komme ich auf 0,0265%.

Rein vom Zahlenwerk ist das in Indien alles nicht mehr und nicht weniger "dramatisch" als in Deutschland. Argumenten in Richtung "aber deren schlechteres Gesundheitssystem..." halte ich ein "aber TROTZ ihres schlechteren Gesundheitssystems..." entgegen.

Wie gesagt, alle Zahlen grob überschlagen, aber auch hier sehe ich keine Rechtfertigung für dramtasche Berichterstattung.

Über die Farbgestalltung in unterschiedlichen Abstufungen von Rottönen was die Inzidenzen der Landkreise in Deutschland angeht, möchte ich gar nicht erst tiefgehender diskutieren