News Das neue Server-Setup von ComputerBase

[Ameisenmann]

Habe hier eigentlich ein paar Heulsusen erwartet die bemängeln, dass ihr keine AMD Server einsetzt. Mir ist es letztlich egal, eure Seite ist immer performant.

 

[Euphoria]

Sehr spannend
Wieso belegt eigentlich die Datenbank soviel Platz? 18GB ist schon eine stolze Größe

 

[r00t~]

Danke für den Einblick! Finde es mehr als nur interessant, wie diese Website überhaupt am Laufen gehalten wird.
95Watt in 24 Stunden, davon ist jeder GamingPC Meilenweit entfernt (die Abwegigkeit des Vgls ist mir bewusst^^).

Dass 4TB insgesamt ausreichen erstaunt mich doch, auch wenns großteilig Text ist.

 

[Arcanus]

Nette Sache, kommt den Boardies ja im Grunde genommen nur zugute.

Wieviel hat der Spaß insgesamt denn gekostet?

 

[DaBzzz]

Es sind auch 95 Watt in einer Woche, weil Watt schon Joule pro Sekunde sind...
Hoch lebe das Bildungssystem.

 

[Der Landvogt]

Sicher leistungsstark, doch war ich überrascht, daß CB bei sovielen Hits mit relativ gesehen so wenig Power auskommt. Da kenn ich andere Seiten, die schon bei wenigen Hits kaum noch hinterherkommen.

Die Konfiguration hat mich anfangs auch überrascht. Ich kann es mir nur so erklären, dass CB nicht übermäßig viel Werbung und sonstigem unnötigen Schnickschnack wie Animationen, Flash und Bilder an jeder Ecke, also Sachen die einfach nur Leistung und Kapazität verschwenden, zugemüllt wird.
Der Stromverbrauch ist auch beeindruckend. Weiter so!

 

[Azdak]

...wenn der Elektriker beim Warten der USV Mist baut und es still wird im Serverraum.... Ja dann freut man sich über den Batteriepuffer. Schon "lustig" wenn die ganzen kleinen Gizmos im Serverraum aus gehen. Das blöde an den Dingern ist, dass sie öfters als erwartet kaputt gehen und dann kein Schreibcache mehr genutzt wird.

Die Konfiguration hat mich anfangs auch überrascht.

Nginx ist schon ein toller Webserver und eine echte Empfehlung wert.

Viel Erfolg und wenig Sorgen mit euerer Hardware und CB!

 

[Steffooooooo]

Erst mal Lob, dass alles so problemlos ging (Ok war auch kein Windows System, welches umziehen musste).
Das CB mit so "wenig" Hardware auskommt hat mich auch sehr überrascht, vor allem die Download
Sektion hätte ich mir größer vorgestellt.

Dann wollte ich noch fragen wie die Server an das Netz angebunden und an den Backbone sind.

Euer System ist auf jedenfall mal echt gut aufgestellt und auch noch schön erweiterbar.
Solange keine 72 Stunden Stromausfall ist und die BBU dadurch nicht schlappt macht, seid ihr ja gut abgesichert.

 

[Labtec]

... und bin immer noch erstaunt, dass Bandlaufwerke immernoch in aller Munde sind

Nenn mir eine andere (Backup) Archivlösung für 20+ Jahre ohne das Medium jemals "anfassen" zu müssen?

 

[Steffen]

Warum habt ihre eigentlich fertige Server genommen und nicht auf Eigenbau gesetzt ?

Weil wir uns nicht regelmäßig in der Nähe des Rechenzentrums aufhalten, d.h. bei Hardware-Problemen muss ein Techniker an den Servern schrauben und das geht nur dann zeitnah, wenn die Hardware weitgehend standardisiert ist. Nur dann können auch Ersatzteile in ausreichender Anzahl bereitgehalten werden.

Wobei ich mir schon gewünscht hätte, dass ihr auf AMD zurück greift.

Es war keine bewusste Entscheidung für Intel oder gegen AMD. Host Europe nutzt Dell-Server. Und Dell wiederum verbaut in erster Linie Intel-CPUs. Ich glaube den R420 gibt es ausschließlich mit Intel-CPUs.

Inklusive Stromrechnung und Nebenkosten oder sind das nur die reinen Hardware-Mietpreise?

Alles inklusive.

Wieso belegt eigentlich die Datenbank soviel Platz?

10 GB entfallen auf die Tabelle mit den Beitragstexten. Und nochmal 4 GB auf die Beitragsrevisionen. Der Rest ist in der Tat überschaubar.

Dann wollte ich noch fragen wie die Server an das Netz angebunden und an den Backbone sind.

Unsere Sevrer sind mit 500 MBit/s an angebunden. Informationen zu dem Backbone von Host Europe gibt es hier: http://www.hosteurope.de/content/Backbone

 

[Animus]

Hallo CB-Team,

vielen Dank für den Einblick in das "Leben-hinter-der-Seite"! Der Artikel hat sich auch für einen Laien - mich - sehr gut gelesen.
Über weitere News freue ich mich.

 

[kaimauer]

Ich finde die Entscheidung Ökostrom zu nutzen gut!

 

[UsarXF]

Die Seite lädt merkbar schneller. Von Schnell auf Blitzschnell

Ich habe mich schon gewundert... Da zeitgleich ein Chrome Update kam, dachte ich der Chrome wäre schneller geworden, aber anscheinend sind eure neuen Server daran "Schuld"

 

[Jyskall]

Wie seid ihr bei der Migration bzw. dem Umzug vorgegangen?
Bei 5 Minuten Downtime muss das gut geplant sein, und die Software muss einiges her geben.

- Loadbalancer?
- SQL Cluster der die DBs spiegelt?

 

[Furian]

Da könnt ich ja fast wehmütig werden. So ein Innenleben hab ich schon einige Zeit nicht mehr gesehen. Es erinnert mich an die Zeiten als ich noch globale und europäische Netzwerke von Großkonzernen administiert habe, wenn ich das mal in aller Bescheidenheit so anmerken darf.

 

[ViRuZ87]

Kann bei mir auch nur Einbildung sein aber ich hatte auch das Gefühl das CB und Forum schneller Laden.

Jedenfalls Daumen hoch zum Upgrade und den Einblick hinter die Kulissen

 

[MuckMuck]

schöne Hardware

 

[tm0975]

warum 4 kleine doch relativ leistungsschwache server? bei dem geringen datendurchsatz hätte es doch eine virtualisierung + san auf basis von 2 geräten locker getan. gebootet würde dann bei ausfall auf dem 2. gerät aus dem san und alles wäre schick. das argument mit viel hauptspeicher und keiner relevanten schreib-lese-geschwindigkeit bei den datenabnkservern leuchtet mir nicht ein. es ist ja gut und schön, wenn alles in den hauptspeicher paßt. aber datenintegrität muß gelesen und geschrieben werden.

fragen:
wie lange war die nutzngsdauer des alten systems?
was ist in der aufgebauten konstellation der flaschenhals?

danke!

 

[ice-breaker]

Ich kann es mir nur so erklären, dass CB nicht übermäßig viel Werbung und sonstigem unnötigen Schnickschnack wie Animationen, Flash und Bilder an jeder Ecke, also Sachen die einfach nur Leistung und Kapazität verschwenden, zugemüllt wird.

Das läuft aber alles auf deinem Rechner und nicht dem Server und kostet somit den Server keine Leistung.



@CB: Wenn ihr die JavaScript- und Bilddateien wenigstens 5 Minuten cachen solltet (Expires: +5Min) würdet ihr die Anfragen an den Server um über 90% senken (!!!) und die Seite würde eine ganze Ecke schneller laden. Schaut euch doch mal im Firebug oder Chrome im Network Panel das Ladeverhalten eurer Seite an. Da geht wirklich viel durch unnötige 304 Not Modified Requests verloren. Die Seite könnte mit einem Aufwand von 5 Minuten und komplett ohne jedes Risiko visuell eine ganze Ecke schneller gemacht werden, weit mehr als die lächerlichen 20ms Einsparung in PHP.

 

[DJ G!]

Sehr interessant! Die Verbesserung auf knapp 100Watt liest sich natürlich gut.
Finde es super, dass ComputerBase offen über Infrastruktur spricht und alle Frage beantwortet werden!