Die beste Radeon 9700 Pro?!
- Ersteller douron
- Erstellt am
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Re: die beste radeon 9700 pro?!
Nö. Schenken sich alle nix. Unterschiede musst du echt mit der Lupe suchen, nicht so, wie bei den GF-Karten. Hercules gilt meiner Meinung nach als die beste, allerdings auch nicht die billigste. ELSA würde ich mir holen... Ist halt Kult.
Sapphire, HiS und Gigabyte sind ebenfalls tadellos. Allein der Preis wäre für mich ausschlaggebend, eventl. noch die Ausstattung.
Nö. Schenken sich alle nix. Unterschiede musst du echt mit der Lupe suchen, nicht so, wie bei den GF-Karten. Hercules gilt meiner Meinung nach als die beste, allerdings auch nicht die billigste. ELSA würde ich mir holen... Ist halt Kult.
Sapphire, HiS und Gigabyte sind ebenfalls tadellos. Allein der Preis wäre für mich ausschlaggebend, eventl. noch die Ausstattung.
DjDino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 366
Sapphire bestes Bild
Die Sapphire9700/9700pro ist Testsieger in Bildqualität bei hohen Auflösungen hier :
http://www.de.tomshardware.com/graphic/02q4/021030/r9700pro-cards-03.html
Image quality :
1280x1024@32Bit :
Saphhire : ++ (Bestwert)
Hercules : O, Leichte Schatten
1600x1200@32Bit :
Sapphire : ++ (Bestwert)
Hercules : - , fleckig
und auch hier die beste :
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8893673.html
"Sapphire : VGA-Signal-Anstiegs- und Abfallzeiten beim Wechsel von Schwarz- auf Weiß-Pixel sind ebenfalls Bestwerte"
Grade weil man mit so einer Karte in hohen Auflösungen zocken kann ist das wichtig wenn dan dank bester VGA-Signalqualität das Bild auch bei hohen Auflösungen schärfer bleibt
Hier die Karte in Grossformat : http://www.sapphiretech.com/media/9700/9700boardshot.jpg
Meine Empfehlung
Die Sapphire9700/9700pro ist Testsieger in Bildqualität bei hohen Auflösungen hier :
http://www.de.tomshardware.com/graphic/02q4/021030/r9700pro-cards-03.html
Image quality :
1280x1024@32Bit :
Saphhire : ++ (Bestwert)
Hercules : O, Leichte Schatten
1600x1200@32Bit :
Sapphire : ++ (Bestwert)
Hercules : - , fleckig
und auch hier die beste :
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8893673.html
"Sapphire : VGA-Signal-Anstiegs- und Abfallzeiten beim Wechsel von Schwarz- auf Weiß-Pixel sind ebenfalls Bestwerte"
Grade weil man mit so einer Karte in hohen Auflösungen zocken kann ist das wichtig wenn dan dank bester VGA-Signalqualität das Bild auch bei hohen Auflösungen schärfer bleibt
Hier die Karte in Grossformat : http://www.sapphiretech.com/media/9700/9700boardshot.jpg
Meine Empfehlung
Zuletzt bearbeitet:
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Naja, kenne jmd. mit der Hercules und einen mit der Sapphire... Merken tut man da wirklich nix, bei chip oder ner anderen Seite galt die Hercules als Karte mit der besten Signalqualität. Aber auch wenn schon: Der Preis entscheidet meiner Meinung nach. Wenn man ne Sapphire billige bekommt, warum nicht?
Aber auch wenn schon: Der Preis entscheidet meiner Meinung nach. Wenn man ne Sapphire billige bekommt, warum nicht? 
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Sicher, gewisse Dinge sind "Messbar", sind sie aber auch sichtbar?
Alle verwenden ein 8 Layer PCB. alle verwenden den gleichen Chip / Speicher, und auch in den Transistoren dürfte es kaum Unterschiede geben.
Zudem. Testen tun sie alle nur eine einzige Graka aus mehreren 100.000 die Produziert werden. Das es dort zu Schwankungen kommt in der Qualität, sieht man ja schon an der OC - Fähigkeit. Der eine kann die Graka 15% Übertakten und ein anderer hat die gleiche Graka und kann sie nur mit Mühe und Not 5% übertakten.
Daher ist ein Testsieger in Sachen Signalqualität und OC usw. reine Glückssache und nicht allgemeinverbindlich, da rein zufällig.
Hätte bsw. Sapphire eine andere Radeon 9700Pro aus dem Karton genommen und zum testen geschickt, hätte sie genausogut auch als Graka mit der schlechtesten Signalqualität abschneiden können.
Alle verwenden ein 8 Layer PCB. alle verwenden den gleichen Chip / Speicher, und auch in den Transistoren dürfte es kaum Unterschiede geben.
Zudem. Testen tun sie alle nur eine einzige Graka aus mehreren 100.000 die Produziert werden. Das es dort zu Schwankungen kommt in der Qualität, sieht man ja schon an der OC - Fähigkeit. Der eine kann die Graka 15% Übertakten und ein anderer hat die gleiche Graka und kann sie nur mit Mühe und Not 5% übertakten.
Daher ist ein Testsieger in Sachen Signalqualität und OC usw. reine Glückssache und nicht allgemeinverbindlich, da rein zufällig.
Hätte bsw. Sapphire eine andere Radeon 9700Pro aus dem Karton genommen und zum testen geschickt, hätte sie genausogut auch als Graka mit der schlechtesten Signalqualität abschneiden können.
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Wenn man sich einen Test anschaut, dann sollte man auch den Text dazu lesen:
Hier ein Auszug aus Toms´Hardware Guide:
Die Ergebnisse spiegeln den subjektiven Eindruck der Bildqualität mit den verwendeten Testmonitoren wieder. Mit anderen Modellen kann das Ergebnis deutlich variieren (siehe Text)
Genau hier liegt auch das Problem. Die analogen VGA-Signale werden je nach Hersteller und Monitor unterschiedlich umgesetzt. Messungen der Ausgangssignale an den Karten machen daher nur eingeschränkt Sinn. Es lassen sich zwar gewisse Pegelstärken und die Flankensteilheit messen, doch sagt das nicht viel über die Darstellungsqualität am eigenen Monitor aus. Manch ein Monitor hat sogar Probleme mit zu hohen Flankensteilheiten. Im Zweifelsfall hilft nur das Beurteilen der Qualität am eigenen Monitor, wozu man natürlich erstmal einen Händler finden muss, der die Karte in einen Testrechner einbaut und es zulässt, dass man den eigenen Monitor mitbringen kann.
Heißt also im Klartext?
1.) SUBJEKTIVER EINDRUCK
2.) SUBJEKTIVER EINDRUCK BEI DEN VERWENDETEN MONITOREN
3.) KANN BEI ANDEREN MONITOREN STARK VARIIREN
4.) MANCHE MONITORE HABEN PROBLEME BEI ZU HOHEN FLANKENSTEILHEITEN
Fazit?
Nahezu nichtssagend
Hier ein Auszug aus Toms´Hardware Guide:
Die Ergebnisse spiegeln den subjektiven Eindruck der Bildqualität mit den verwendeten Testmonitoren wieder. Mit anderen Modellen kann das Ergebnis deutlich variieren (siehe Text)
Genau hier liegt auch das Problem. Die analogen VGA-Signale werden je nach Hersteller und Monitor unterschiedlich umgesetzt. Messungen der Ausgangssignale an den Karten machen daher nur eingeschränkt Sinn. Es lassen sich zwar gewisse Pegelstärken und die Flankensteilheit messen, doch sagt das nicht viel über die Darstellungsqualität am eigenen Monitor aus. Manch ein Monitor hat sogar Probleme mit zu hohen Flankensteilheiten. Im Zweifelsfall hilft nur das Beurteilen der Qualität am eigenen Monitor, wozu man natürlich erstmal einen Händler finden muss, der die Karte in einen Testrechner einbaut und es zulässt, dass man den eigenen Monitor mitbringen kann.
Heißt also im Klartext?
1.) SUBJEKTIVER EINDRUCK
2.) SUBJEKTIVER EINDRUCK BEI DEN VERWENDETEN MONITOREN
3.) KANN BEI ANDEREN MONITOREN STARK VARIIREN
4.) MANCHE MONITORE HABEN PROBLEME BEI ZU HOHEN FLANKENSTEILHEITEN
Fazit?
Nahezu nichtssagend
Zuletzt bearbeitet:
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
@ GRAKA0815: Ganz meine Rede. Unterschiede sind wirklich nicht sichtbar, da bin ich mir sicher. Der Test mit der "guten Singanlqualität" der Hercules:
http://www.chip.de/produkte_tests/produkte_tests_8878113.html
Entspricht der HiS, jedenfalls wird nix negatives gesagt...
Aber jetzt mal im Ernst: Ich KANN es verstehen, wenn man über die Signalqualität von nVidia-Karten redet (die mittlerweile teilweise ein wenig besser geworden ist). aber bei ATI finde ich diese Diskussion SINNLOS. Weil die Unterschiede so gut wie überhaupt nicht sichtbar sind. Oder etwa nicht? Könnt mich ja gern eines besseren belehren.
http://www.chip.de/produkte_tests/produkte_tests_8878113.html
Entspricht der HiS, jedenfalls wird nix negatives gesagt...
Aber jetzt mal im Ernst: Ich KANN es verstehen, wenn man über die Signalqualität von nVidia-Karten redet (die mittlerweile teilweise ein wenig besser geworden ist). aber bei ATI finde ich diese Diskussion SINNLOS. Weil die Unterschiede so gut wie überhaupt nicht sichtbar sind. Oder etwa nicht?
Könnt mich ja gern eines besseren belehren. 
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
Ja aber in dem Test (genauso wie bei dem von Tom's Hardware-Seite) fällt das Urteil der Hercules nicht so gut aus:
"Die Anstiegs- beziehungsweise Abfallzeiten von schwarzem auf weissen (bzw. umgekehrt) Hintergrund, beispielsweise bei Office-Anwendungen, sind kurz genug."
Zudem ist mir beim Chip-Test unklar, wieso diese als Testsieger davon kam. Sie sieht schön aus und hat das Spiel Morrowind beigelegt. Für Chip anscheinend Grund genug
"Die Anstiegs- beziehungsweise Abfallzeiten von schwarzem auf weissen (bzw. umgekehrt) Hintergrund, beispielsweise bei Office-Anwendungen, sind kurz genug."
Zudem ist mir beim Chip-Test unklar, wieso diese als Testsieger davon kam. Sie sieht schön aus und hat das Spiel Morrowind beigelegt. Für Chip anscheinend Grund genug
Riptor
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.660
Ähhh...
Ich weiß wirklich nicht, wo dein Prob nun ist, wenn sich nen Leihe den Thread anschaut, müsste der denken, ATI-Karten hätten derbe Probs mit der Signalqualität... Zudem ist mir beim Chip-Test unklar, wieso diese als Testsieger davon kam. Sie sieht schön aus und hat das Spiel Morrowind beigelegt. Für Chip anscheinend Grund genug
Sie hat bessere Kühlköroer, läßt sich gut übertakten, hat viel Software, ist von Hercules (Name zahlt man doch auch immer, Service etc. sind dort Top) und dann ist sie auch nicht ganz nach dem ATI-Vorbild gemacht, sondern leicht verbessert worden, hat alles seinen Preis. Von dem her: Wer genug Geld hat, der holt sich natürlich die Hercules, spricht ja nix gegen sie. Und hört mir jetzt mit den "Signalqualitätsunterschieden" auf, die gibts so gut wie gar nicht.
DjDino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 366
Sehe ich nicht so
Hm, sehe ich nicht so.
Wenn ein schlechter Monitor eine gute Grafikarten-Signal-Flankensteilheit oder Signalpegel-Level bekommt, jedoch nicht qualitativ umsetzen kann (da ein schlechter Monitor) wird derselbe schlechte Monitor natürlich bei einer zusätzlich schlechten Grafikarten-Signal-Flankensteilheit oder Signalpegel-Level unter dem Strich dann nur noch schlechtere Qualität hervorbringen können.
Auch hängt es von gut-abgeschirmten Monitorkabeln ab.
Ich glaube deswegen bei guten Monitorkabeln und qualitativ hochwertigen Monitoren (möglichst geringe Lochmaske in milimetern/Dot Pitch ,hohe Videobandbreite und horizontale Ablenkfrequenz sodas nicht an der Leistungsgrenze der Maske und Ablenkungspulen betrieben) - das hier der Monitor als "Flaschenhals" fast zur Gänze wegfällt und die VGA-Signalqualität der Grafikarte zunehmend entscheidend ist.
Auch wenn wie bei der Radeon9700pro überall daselbe "ATI-Platinen-Refernzdesign" sind unterschiedliche Hersteller-Bauteilwahlen (insbesondere der Filter), Layout-Verarbeitungs-Qualität (vorallem die Verarbeitung der Signalwege zwischen GPU und VGA-Connector) Gründe dafür das es doch zu Unterschieden kommen kann.
Hm, sehe ich nicht so.
Wenn ein schlechter Monitor eine gute Grafikarten-Signal-Flankensteilheit oder Signalpegel-Level bekommt, jedoch nicht qualitativ umsetzen kann (da ein schlechter Monitor) wird derselbe schlechte Monitor natürlich bei einer zusätzlich schlechten Grafikarten-Signal-Flankensteilheit oder Signalpegel-Level unter dem Strich dann nur noch schlechtere Qualität hervorbringen können.
Auch hängt es von gut-abgeschirmten Monitorkabeln ab.
Ich glaube deswegen bei guten Monitorkabeln und qualitativ hochwertigen Monitoren (möglichst geringe Lochmaske in milimetern/Dot Pitch ,hohe Videobandbreite und horizontale Ablenkfrequenz sodas nicht an der Leistungsgrenze der Maske und Ablenkungspulen betrieben) - das hier der Monitor als "Flaschenhals" fast zur Gänze wegfällt und die VGA-Signalqualität der Grafikarte zunehmend entscheidend ist.
Auch wenn wie bei der Radeon9700pro überall daselbe "ATI-Platinen-Refernzdesign" sind unterschiedliche Hersteller-Bauteilwahlen (insbesondere der Filter), Layout-Verarbeitungs-Qualität (vorallem die Verarbeitung der Signalwege zwischen GPU und VGA-Connector) Gründe dafür das es doch zu Unterschieden kommen kann.
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Re: Sehe ich nicht so
Kann stimmen, muss aber nicht. Nur weil ein Monitor mit (zum Teil noch) unüblichen sehr hohen Flankensteilheit nicht gut umgehen kann, ist dies kein Merkmal dafür ihn als schlechten Monitor hinzustellen!
Zudem, muß Steil auch nicht immer gut sein. Wie schon erwähnt, muss Monitor UND Grafikkarte aufeinander angestimmt sein um ein Top ergebnis zu bekommen.
Nur dazu müßte ich mir dann zu JEDER neuen Graka auch gleich einen neuen und vorallem mit dieser Graka getesteten Monitor zulegen.
Und das für einen subjektiven Eindruck?
Kann stimmen, muss aber nicht. Nur weil ein Monitor mit (zum Teil noch) unüblichen sehr hohen Flankensteilheit nicht gut umgehen kann, ist dies kein Merkmal dafür ihn als schlechten Monitor hinzustellen!
Zudem, muß Steil auch nicht immer gut sein. Wie schon erwähnt, muss Monitor UND Grafikkarte aufeinander angestimmt sein um ein Top ergebnis zu bekommen.
Nur dazu müßte ich mir dann zu JEDER neuen Graka auch gleich einen neuen und vorallem mit dieser Graka getesteten Monitor zulegen.
Und das für einen subjektiven Eindruck?
Loopo
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 7.617
Wie von Dino erwähnt sind - auch wenn das Boarddesign überall gleich ist - die Bauteile unterschiedlich. Aber es hängt natürlich auch von dem angeschlossenen Monitor und der zu anzeigenden Auflösung ab, ob und wie stark hier Unterschiede ausfallen. Je höher die Auflösung umso höher die Anforderungen. Wenn ich endlich mal meine neue Graka in den Händen halte bzw. sie im AGP-Port drinsteckt, werde ich euch berichten 
Wenn ich sie dann auch nur mit meiner aktuellen Graka vergleichen kann
Wenn ich sie dann auch nur mit meiner aktuellen Graka vergleichen kann
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Du wirst Unterschiede feststellen können. Der wesentliche Unterschied wird aber daher kommen, das Du nicht die gleiche Graka verwendest, sondern eine völlig andere.
100%ig wirst Du keine qualitativen Unterschiede feststellen, wenn Du eine Hercules mit einer Sapphire Radeon9700Pro vergleichst.
Nach meinem Umstieg von einer InnoVISION TI4400 auf die Connect3D Radeon9700Pro habe ich auch "subjektive" Unterschiede feststellen können. Da ich die Karte auch im Dualbertieb einsetzte, sehe ich aber auch hier marginale Unterschiede zwischen dem Monitor 1 (Compaq P110 21") und dem Monitor2 (IBM P200 20").
Man kann die Unterschiede einer Nvidia und einer ATI messen und evtl. auch am Monitor sehen. Einen Unterschied bei gleichen Grakas wird man kaum sehen (eher subjektiv) es sei denn, das es gravierende baulich bedingte Qualitätsmängel sind.
Diese wurden aber bei KEINEN der getesteten Karten festgestellt.
100%ig wirst Du keine qualitativen Unterschiede feststellen, wenn Du eine Hercules mit einer Sapphire Radeon9700Pro vergleichst.
Nach meinem Umstieg von einer InnoVISION TI4400 auf die Connect3D Radeon9700Pro habe ich auch "subjektive" Unterschiede feststellen können. Da ich die Karte auch im Dualbertieb einsetzte, sehe ich aber auch hier marginale Unterschiede zwischen dem Monitor 1 (Compaq P110 21") und dem Monitor2 (IBM P200 20").
Man kann die Unterschiede einer Nvidia und einer ATI messen und evtl. auch am Monitor sehen. Einen Unterschied bei gleichen Grakas wird man kaum sehen (eher subjektiv) es sei denn, das es gravierende baulich bedingte Qualitätsmängel sind.
Diese wurden aber bei KEINEN der getesteten Karten festgestellt.
Zuletzt bearbeitet:
DjDino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 366
Absolut perfekte Signalqualität wäre ein Rechteckverlauf ohne erkennbare \"Schräg-Flanken\" bei einer Signalamplitudenhöhe von umgerechnet 700 mV - wird in der Praxis aber leider nie erreicht. (Nötige Filter,Spulen,Terminatoren,Verdrahtungen, etc.. nicht nur zwecks Aufbereitung zum VGA-Connector sondern auch wegen "CE"-Spezifikation und deren Vorschirften an nicht erlaubte Störstrahlungen machen es allein schon mal unmöglich)
Wenn schlecht justierte Monitor verursachen das Grafikarten mit einer "dann zu perfekten Signalqualität ?" zu "Iritationen" in der Monitor-Elektronik führen denke ich das nicht der Grafikartenhersteller die Schuld trägt denn der hat ja nur das beste aus seiner Signalqualität rausgeholt.
Denke mehr hier sind Monitor-Hersteller angehalten anzupassen, vorallem weil unter dem Strich nur bei einer Kombination bester Signalqualität und deren Umsetzung bis hin zur Matscheibe im Monitor das beste Bild bewirken kann und nicht "kompatibilitäts-bedingte" Einschränkungen auf der einen oder anderen Seite.
Deswegen hat für mich eine Grafikarte mit guten VGA-Signalwerten noch immer einenen hohen Wert und mehr die Monitore die das nicht umsetzen sollte man austauschen.
Der Wechsel von meiner vorigen Geforce4Ti auf die jetzige Radeon9700pro von Sapphire hat einen wirklich spürbar-grossen Schub an Bildschärfe gebracht, vorallem bei 1280x960 (4:3) und darüber - zugegeben auf einem 21-Zoll von Samsung mit guten 0.21mm Dot-Pitch - Lochmaske.
Wenn schlecht justierte Monitor verursachen das Grafikarten mit einer "dann zu perfekten Signalqualität ?" zu "Iritationen" in der Monitor-Elektronik führen denke ich das nicht der Grafikartenhersteller die Schuld trägt denn der hat ja nur das beste aus seiner Signalqualität rausgeholt.
Denke mehr hier sind Monitor-Hersteller angehalten anzupassen, vorallem weil unter dem Strich nur bei einer Kombination bester Signalqualität und deren Umsetzung bis hin zur Matscheibe im Monitor das beste Bild bewirken kann und nicht "kompatibilitäts-bedingte" Einschränkungen auf der einen oder anderen Seite.
Deswegen hat für mich eine Grafikarte mit guten VGA-Signalwerten noch immer einenen hohen Wert und mehr die Monitore die das nicht umsetzen sollte man austauschen.
Der Wechsel von meiner vorigen Geforce4Ti auf die jetzige Radeon9700pro von Sapphire hat einen wirklich spürbar-grossen Schub an Bildschärfe gebracht, vorallem bei 1280x960 (4:3) und darüber - zugegeben auf einem 21-Zoll von Samsung mit guten 0.21mm Dot-Pitch - Lochmaske.
Zuletzt bearbeitet:
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Klar, nur auch der Monitorhersteller unterliegt der "CE"-Norm und hat elektronische Bauteile im Gehäuse.
Auch der Monitorhersteller kann sagen:" Hätte der Graka-Hersteller diese oder jene Signalqualität, würde das Bild auch besser aussehen".
Die Diskussion führt doch letztlich nur zu einem HUHN / EI Effekt.
Auch der Monitorhersteller kann sagen:" Hätte der Graka-Hersteller diese oder jene Signalqualität, würde das Bild auch besser aussehen".
Die Diskussion führt doch letztlich nur zu einem HUHN / EI Effekt.
DjDino
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 366
ZITAT :
"Denke mehr hier sind Monitor-Hersteller angehalten anzupassen, vorallem weil unter dem Strich nur bei einer Kombination bester Signalqualität und deren Umsetzung bis hin zur Matscheibe im Monitor das beste Bild bewirken kann und nicht "kompatibilitäts-bedingte" Einschränkungen auf der einen oder anderen Seite."
Deswegen hat es finde ich doch einen Sinn und Monitorhersteller sollten hier achtgeben.
Ausserdem :
Es gibt keine "zu gute Signalqualität" (doch bitte dumm) - sondern nur ein vermurksen dieser im Monitor - durch was auch immer.
Oder anders gesagt : Für die bestmögliche Bildqualität kann die Ausgangsqualität der Grafikarte gar nicht gut genug sein - das ist technisch Unsinn und kann egal mit welchem Monitor nie zur insgesammt, im zusammenspiel-maximal-möglichen Bildqualität führen. Vorallem Schlechte Signal-Flanken kann kein Monitor so perfekt ausgleichen wie gute signal-Flanken die auch nahezu 1:1 sauber im Monitor umgesetzt werden (zunehmend in Sinus-Form abweichende Flanken lassen sich nie wieder und durch nichts in "Rechteck-Qualität" bringen) - ist eine einfache und doch logische Kalkulation zweier Flaschenhälse in Summe finde ich
Das krumme Huhn (Karte) kann nur maximal krumme Eier (Monitor) legen aber niemals schönere als das schöne Huhn
"Denke mehr hier sind Monitor-Hersteller angehalten anzupassen, vorallem weil unter dem Strich nur bei einer Kombination bester Signalqualität und deren Umsetzung bis hin zur Matscheibe im Monitor das beste Bild bewirken kann und nicht "kompatibilitäts-bedingte" Einschränkungen auf der einen oder anderen Seite."
Deswegen hat es finde ich doch einen Sinn und Monitorhersteller sollten hier achtgeben.
Ausserdem :
Es gibt keine "zu gute Signalqualität" (doch bitte dumm) - sondern nur ein vermurksen dieser im Monitor - durch was auch immer.
Oder anders gesagt : Für die bestmögliche Bildqualität kann die Ausgangsqualität der Grafikarte gar nicht gut genug sein - das ist technisch Unsinn und kann egal mit welchem Monitor nie zur insgesammt, im zusammenspiel-maximal-möglichen Bildqualität führen. Vorallem Schlechte Signal-Flanken kann kein Monitor so perfekt ausgleichen wie gute signal-Flanken die auch nahezu 1:1 sauber im Monitor umgesetzt werden (zunehmend in Sinus-Form abweichende Flanken lassen sich nie wieder und durch nichts in "Rechteck-Qualität" bringen) - ist eine einfache und doch logische Kalkulation zweier Flaschenhälse in Summe finde ich
Das krumme Huhn (Karte) kann nur maximal krumme Eier (Monitor) legen aber niemals schönere als das schöne Huhn
Zuletzt bearbeitet:
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
DjDino
Zum Teil verwerfen wir hier Singalqualität und Flankensteigheit durcheinander.
Ist aber auch egal.
Am Monitor selbst kann ohnehin nie das ankommen, was bei einer Grafikkarte rausgeht. Da kann ein Kabel noch so gut geschirmt sein und die Drähte und Anschlüsse dazu vergoldet.
Mir geht es auch gar nicht um diese Sache. Worum es mir geht, ist, dass hier Kaufentscheidungen empfohlen werden für eine Graka, welche "messbar" die beste Bildqualität geliefert haben soll.
Diese Messungen zwar messbar sind, aber letztlich auf subjektivem Niveau, welches für das menschliche Auge irrelvant ist.
Daher sollte die Kaufentscheidung nicht nach o.g. Schema erfolgen, sondern nach dem Preis und dem Support.
Compare?
Zum Teil verwerfen wir hier Singalqualität und Flankensteigheit durcheinander.
Ist aber auch egal.
Am Monitor selbst kann ohnehin nie das ankommen, was bei einer Grafikkarte rausgeht. Da kann ein Kabel noch so gut geschirmt sein und die Drähte und Anschlüsse dazu vergoldet.
Mir geht es auch gar nicht um diese Sache. Worum es mir geht, ist, dass hier Kaufentscheidungen empfohlen werden für eine Graka, welche "messbar" die beste Bildqualität geliefert haben soll.
Diese Messungen zwar messbar sind, aber letztlich auf subjektivem Niveau, welches für das menschliche Auge irrelvant ist.
Daher sollte die Kaufentscheidung nicht nach o.g. Schema erfolgen, sondern nach dem Preis und dem Support.
Compare?
Ähnliche Themen
