News Direct3D 9 unter Vista schneller als unter XP

[_Grisu]

Der ist ein guter PR Manager für Microsoft.

Mag sein, dass DX nun etwas besser umgesetzt wird. Dafür braucht Vista auch mehr Resourcen, um überhaupt zu laufen.

Und die 2-5% theoretisch, die bringen an sichtbaren Output, bis auf Benchmurks nichts.

 

[Machete]

Krass, ist das nicht Jochen Bendel auf dem Foto?

Na ja, wenn das so ist, werde ich mal nach 100 Fehlschlägen, endlich den RC1 installieren. Ich hatte rein intuitiv diesen Verdacht geäußert, allerdings im Sinne von stabilerem Laufverhalten. Könnte mir gut vorstellen dass was dran ist.

 

[Voyager10]

An die ganze ungläubige Fraktion : mir ist das selbst auch schon aufgefallen beim Testen von 3D-Hardwaretest-Demos , unter Vista ist das wirklich schneller.

 

[JediBiDchie]

wichtig ist natürlich die qualität! nicht dass das dx9 unter vista nur abgespeckt ist und daher schneller ist. ich glaub das erst wenn ich echte benches sehe (wo natürlich vorallem die qualität verglichen wird). das spiel kennen wir doch von ati/nvidia "optimierungen"...

 

[-oSi-]

Einzig die Aussage von Cevat Yerli für sein Spiel (FarCry) reicht wohl nicht aus,
um viele zum Umstieg zu motivieren.
Da müssen schon mehr Argumente kommen.

 

[Expandable]

Dass Vista rein theoretisch unter D3D9 schneller ist, ist doch sowieso schon von Anfang an klar gewesen. Neue, schnellere Treiberarchitektur + entschlackte API = mehr Performance. Die Frage ist halt nur, inwiefern das durch den höheren RAM-Verbrauch von Vista wieder zunichte gemacht wird.

 

[BigChiller]

Also VIsta läuft schon recht stabil und frisst lange nicht ANNÄHERND so viele resourcen wie damals, nur am RAM frisst es viel, ist aber auch nur 10% höher als auf XP, hab irgendwo bei Vista Thread mal alle Wertwe gepostet.

Aber wie auch schon vorher geschreieben wurde, glaube ich selbst auch, dass es sich vielleicht nur um 0,1% schneller läuft und das auch nur der reine d3d9 support, also Vista an sich nicht mitgezählt, dich dann ist es im großen und ganzen immer noch langsamer

 

[BadMadMax]

sodelllle habs mal gebencht hab jetzt bei meinem browsergame 2 FPS mit XP waren es noch 1FPS
100 % mehr für 3 FPS hats leider nicht mehr gereicht muss erst ne 1000€ DX10 karte her!

und der WITZ mit verbraucht doch nicht so viel der ist ne witzig
hab im geschäft nen
3.2GhZ P4 HT
1 GB-Ram
ne 1000U Raptor Platte
halt ne beschissene OnBorad Karte aber ne DX9
und mit dem sys bekomme ich gesammtpunktzahl = 1 von 10 des ist doch nen witz
mit so nen sys kann ich gleich paar Instanzen von XP laufen lassen

mfg

 

[FreddyMercury]

Theoretisch könnte es schneller sein. Man kann auch optimieren... klar spielt Marketing mit eine Rolle

 

[flooo]

egal obs nur 1 game ist oder auch noch etwas mehr. es ist ein vorteil und wie ich finde der erste! vor allem wenn man die preise anschaut... die dann aber auch diesen vorteil schnell wieder relativieren.

 

[b1ff]

Pft sorry, aber ich find diesen Artikel mega bullshit!

Klar, das mag alles richtig sein, aaaaaaaaaaaaaaber

1) seit wann bitte muss 3D-Performance für den Umstieg auf ein neues Betriebssystem herhalten?

XP ist alt, auch wenn es immer noch das aktuellste von MS ist und wirklich gut läuft (vielleicht auch dadurch).
Aber glauben wir wirklich, dass das so bleiben wird, sobald Vista draussen ist? Alles wird nur noch darauf ausgelegt werden, XP zwar noch n paar Jährchen supported werden, aber letztendlich wird es nur noch die 2. Geige spielen.

2) Nicht immer das was besser ist macht das Rennen, und dafür ist MS immer das beste Beispiel.
Ihr wollt Usability? Kauft MacOS!
Ihr wollt Freiheit? Installiert Linux!
Ihr wollt Plug n Play? Kauft euch ne Konsole!

Aber nein, die meisten entscheiden sich für Windows weil "da ja alles immer so gut funktioniert"!

3) Natürlich wird alles besser, weils ja auch neu ist!
XP ist mittlerweile fast 5 Jahre alt, also was erwartet ihr?

Natürlich hat selbst ein Peugeot von 1980 keinen Diesel-Russpartikelfilter oder Seitenairbags!

Natürlich installiert ihrs, ob gekauft oder nicht.
Also macht nicht rum indem ihr sagt "mein XP ist sooo toll, ich bleib dabei!!!!111"

der b1ff

 

[Thaquanwyn]

... ich werde auf jeden Fall erst einmal abwarten - mich ganz gemütlich mit den Fakten auseinandersetzen, die es dann ja wohl irgendwann einmal geben wird, und dann, aber wirklich erst dann entscheiden, wie ich mich der Zukunft entscheiden werde!

Alles andere überlasse ich diversen Hellsehern oder Untergangsprotagonisten, denn erstens, zählen für mich nur Fakten und zweitens, muß auch der Preis diverser SB-Versionen stimmen.

Trotzdem, und da mache ich mir nichts vor, werde ich als Hardcore-Gamer sehr wahrscheinlich auf länge Sicht nicht an Vista vorbeikommen, es sei denn, das neue Betriebsystems würde igendwelche Einschränkungen auf meine persönlichen Computer-Freiheiten ausüben.

In diesem Fall gäbe es für mich nur einen akzeptablen Weg. Ich würde Vista konsequent meiden, und als Gamer auf eine Konsole umsteigen.

Für das Internet, diverse Office-Arbeiten oder Bildbearbeitungen jed weder Art brauche ich alles, nur kein Vista!



P.S.: ... sorry, aber eins verstehe ich überhaupt nicht - warum wird eigentlich solch ein Geschisse um Crysis gemacht? Also, wenn ich mir diese neuen Screenshots ansehe, kann ich den ganzen Hype einfach nicht verstehen! Was ist denn an der Grafik so toll? Sich deshalb vielleicht sogar neue Hardware zu kaufen, halte ich für absolut abartig! Aber was solls, ist halt nur meine Meinung ...

 

[RonZ]

Ich schau mir grad bissl die RC1 an. Der Taskmanager meint, dass alle Oberfächenrelevanten Tasks, die explorer.exe mit einbezogen, nie mehr als 20MB an Speicher brauchen.
Ich würde da jetz nich sagen, dass das übertrieben viel ist. Wo liegt also das Problem?

 

[brabe]

Na ja, "schneller" ist ja immer relativ. Kann ja auch bedeuten, dass es nur 0,1 Prozent Vorsprung ist, was es auch schon "schneller" machen würde.

so wie es immer bei chipsätzen von sich gesagt wird^^

 

[Zweipunktnull]

also ich hab mir nur die ersten 20 kommentare oder so druchgelesen und muss sagen: ihr seid schlimm!
ihr redet so eine scheiße, da werde ich langsam echt sauer!

in außnahmslos jeden thread über/mit microsoft könnt ihr reingucken, immer kommt nur so ein mist von wegen: "microsoft ist ganz böse!"
selbst wenn ihr überhaupt keine ahnung von thema habt!

hier das selbe. ein ceo einer entwicklungfirma berichtet aus eigener erfahrung, dass D3D9 unter Vista schneller ist als unter XP. das hat noch nicht mal microsoft selbst gesagt, sondern ein ceo einer renomierten spielefirma!

und eure kommentare:
"Ja Blehvat labert doch nur."
"Ob es wirklich stimmt ist fraglich"
"Weil wenn man bedenkt wie viel Vista im normalen Betrieb schon braucht, wird mir schlecht"
(das liegt aber nur daran, dass du wahrscheinlich einen PC von vor 20 jahren hast^^)

nee mal im ernst, "vista braucht so viel da wird mir schlecht" ist so'n typisches kommentar eines ms-hasseres-kiddie, weil das ist so verbreitet, da es muss ja stimmen...
hattet ihr selber schonma die beta2 oder rc1 dauf? redet doch nicht von zeug von dem ihr keine ahnung habt.

nur bei vielen kommentaren in den ganzen ms-theards hier denkt man echt, ihr könnt keine positiven nachrichten für vista/ms ertragen, wieso das weiß ich nicht. wisst ihr wie schön ein leben ist, wann man nicht die ganze zeit zum meckern gezwungen ist?

PS: auch wenn ich ihr geschieben hab, sind natürlich nicht alle agesprochen.
es gibt ja echt noch paar objektive auf cb.
sowas wie ne altersgrenze wär auf cb net schlecht^^

 

[noxon]

Anstatt (was für die meisten wohl schon zur Gewohnheit geworden ist) ohne Grund über Microsoft herzuziehen, solltet ihr euch vielleicht mal etwas mehr über Direct3D informieren.
Direct3D 9 erzeugt in dem Driver-Model für Windows XP einen sehr hohen Overhead, der die Grafikkarte teilweise stark ausbremst.

Sowohl in D3D 10 als auch in D3D 9L ist dieser Overhead nun reduziert, wodurch D3D-Applikationen logischerweise auch ohne MS-Marketing schneller laufen können.

Ich habe mit Richard Huddy (Developer Relationship bei ATi) sehr lange über das Thema gesprochen. Dabei hat er auch gesagt, dass Teile vomn Programmcode je nach dem 200 Prozent schneller laufen können. Ins gesamt rechnet er in Spielen mit einem Performancegwinn von maximal 20 Prozent durch Vista. Normal könnte man eher mit 5-10 Prozent rechnen. Obs stimmt, muss natürlich erst noch ausprobiert werden.

Gott sei Dank, doch noch einer der etwas Ahnung hat und nicht nur Spaß daran hat MS zu bashen.


//Edit:
@Computer Freak: Für dich gilt natürlich das Gleiche.

 

[Real FutureCop]

Wenn DirectX 9 schneller sein soll unter Vista, wieso ist es dann im aktuellen RC1 zumindestens unter 3DMark05 nicht nur merklich langsamer gegenüber XP sondern es kommen auch 800Punkte weniger raus?

Falls jemand noch andere Bsp bringen kann wäre ich echt dankbar.

Bzgl. der Schnelligkeit habe ich mit dem Vistastandardtreiber und dem NVidia 96.33 Treiber getestet, das Ergebnis ist jedesmal dasselbe. Die Werte konnte ich ja in der Beta bzw. gerade noch so in der PreRC1 verstehen, aber wenn in der RC1-Version das Tempo immernoch wessentlich langsamer ist als unter XP kann ich die Meldung "Direct3D 9 unter Vista schneller als unter XP" nicht ganz nachvollziehn.

Oder hat jemand paar Tips die Kiste (ist eine reine Zockmaschine für kleine Vorort-LANs, ansonsten siehe Rechner aus Sig.) zu beschleunigen? Ist zwar nur:

- Athlon XP 1800+,
- Geforce 6800GT,
- 1024MB Ram und
- KT400a LiteOn AA261 Board

aber für Vista bzw. vorher XP voll ausreichend. Auch was die Spiele betrifft reist die Graka alles raus, sollte ich aber nicht merklich mehr Leistung erfahren können bleibt dem System so oder so Windows Vista verwehrt und XP kommt wieder hier drauf.

MfG RF

Edit:

Zu Vista allgemein muß ich sagen der Style gefällt mir, das ganze System kommt mir ... ähm ... so weich und fließend vor. Ich weiß aber jetzt schon mit dem Windows-Defender werd ich wohl so meinen Kampf haben.

Edit 2:

Habe NfS - Most Wanted installiert und angetestet. Unter XP problemlos spielbar, unter Vista ist es mit den selben Grafikeinstellungen (1024*768, 3/4 aller Details an) nicht mehr möglich sauber über die Strecke zu kommen. Schade, ich hoffe aber insgeheim daß das noch wird.

 

[Master_Chief_87]

Wenn DirectX 9 schneller sein soll unter Vista, wieso ist es dann im aktuellen RC1 zumindestens unter 3DMark05 nicht nur merklich langsamer gegenüber XP sondern es kommen auch 800Punkte weniger raus?

Falls jemand noch andere Bsp bringen kann wäre ich echt dankbar.

Bzgl. der Schnelligkeit habe ich mit dem Vistastandardtreiber und dem NVidia 96.33 Treiber getestet, das Ergebnis ist jedesmal dasselbe. Die Werte konnte ich ja in der Beta bzw. gerade noch so in der PreRC1 verstehen, aber wenn in der RC1-Version das Tempo immernoch wessentlich langsamer ist als unter XP kann ich die Meldung "Direct3D 9 unter Vista schneller als unter XP" nicht ganz nachvollziehn.

Oder hat jemand paar Tips die Kiste (ist eine reine Zockmaschine für kleine Vorort-LANs, ansonsten siehe Rechner aus Sig.) zu beschleunigen? Ist zwar nur:

- Athlon XP 1800+,
- Geforce 6800GT,
- 1024MB Ram und
- KT400a LiteOn AA261 Board

aber für Vista bzw. vorher XP voll ausreichend. Auch was die Spiele betrifft reist die Graka alles raus, sollte ich aber nicht merklich mehr Leistung erfahren können bleibt dem System so oder so Windows Vista verwehrt und XP kommt wieder hier drauf.

MfG RF

Edit:

Zu Vista allgemein muß ich sagen der Style gefällt mir, das ganze System kommt mir ... ähm ... so weich und fließend vor. Ich weiß aber jetzt schon mit dem Windows-Defender werd ich wohl so meinen Kampf haben.

Wenn, dann vergleiche doch bitte mit richtigen Spielen und nicht 3DMurks.
Und ich vermute mal dass die Entwickler auf einer ganz anderen Ebene arbeiten, mit DirectX und den ganzen Treibern für Graka usw.
Ausserdem hast du ja auch Vista als 32Bit Version drauf, ich nehme mal stark an, dass zu der 64Bit Version, teils Welten liegen.
Aussagekräftig wäre aber nur wenn man die Final vom Vista in der 64Bit mit ausgereiften Treibern gegen das XP antreten lassen würde, welches ja schon ziemlich seit release verbessert und optimiert wurde.

Ich glaub jedenfalls nicht, dass Crytek da nur Mist erzählt, denn da haben die einen guten Ruf zu verlieren.

 

[noxon]

Ausserdem hast du ja auch Vista als 32Bit Version drauf, ich nehme mal stark an, dass zu der 64Bit Version, teils Welten liegen.

Versprich dir da nicht zu viel. Das 64 Bit Vista soll eine absolute Katastrophe sein.

Besonders was Kompatibilität angeht und solange die Spiele keine 64 Bit Unterstützung bieten wird man auch keine Vorteile haben. Dann schon eher Nachteile.


So wie es scheint ist Vista im 64 Bit Modus zur Zeit absolut nicht zu empfehlen.
Guckst du hier.

Das sagt ja schon alles.

Welcome to Hell: Software compatibility and Vista x64

You think you're tough? Then try running Windows Vista in x64 mode: It can make a grown man wail like a little girl whose brother just catapulted Barbie over the fence.

 

[Master_Chief_87]

Versprich dir da nicht zu viel. Das 64 Bit Vista soll eine absolute Katastrophe sein.

Besonders was Kompatibilität angeht und solange die Spiele keine 64 Bit Unterstützung bieten wird man auch keine Vorteile haben. Dann schon eher Nachteile.


So wie es scheint ist Vista im 64 Bit Modus zur Zeit absolut nicht zu empfehlen.
Guckst du hier.

Das sagt ja schon alles.

Mmmh, klingt ja interessant.

Nunja, ich werd mir dann gleich mal Vista 64Bit installieren, mal sehen wies so ist.

Stimmt das eigentlich dass Vista den MBR überschreibt?
Nicht dass ich nach der Installation min XP nicht mehr nutzen kann.
Und wird da auch der MBR auf die C Platte gehauen oder kommt dieser auf die Platte, wo das Vista dann drauf kommt?