Dual Quad-Xeon oder Core i7

[Humptidumpti]

@Hansdampf12345/Romsky

Also wenn ich mir die Cinebench Ergebnisse angucke sehe ich das ein Dual Quad Harpertown mit 3GHz etwa genau soviel leistet wie ein i7 mit 4,2GHz.

http://www.hardware.feichti.com/gfx/quad-to-dual/bench/cinebench10-2xe5450-dl380g5-16gb.jpg
http://www.abload.de/image.php?img=cinebench-4200gdt1.jpg

SMP ists ja schließlich worauf es ankommt. Nicht die Single Core Leistung.

 

[Romsky]

Also kann man sagen das man eigentlich mit einem Core I7 @ 4Ghz in etwa die gleiche Leistung bekommt wie bei einem Dual Quad 2,66 GHz Xeon System nur viel preiswerter?

Oder ist diese Leitungsverteilung nur beim cinebench so? Interessant wär ja auch das rendern von Videos. (Adobe Premiere)

 

[jafp23]

ne nicht wirklich entweder du vergleichst auf basis takt dann sind 2 xeons schneller
oder beide übertaktet auch wieder xeon schneller

nen norm takt xeon (auch noch einen der kleinsten) mit nem maßlos übertakteten system zu vergleichen is sinnfrei

btw wer ne workstation übertaktet dem is eh nimmer zu helfen

 

[Denahar]

Ich würde dir eher empfehlen noch ein Monat oder so zu warten um nicht sogar gleich auf die EP-Nehalem-Xeons umzusteigen. Dann hast du gleich die Vorteile beider Systeme vereinigt: echte 8 Cores (plus SMT) und integrierten Speichercontroller.

Selbst wenn dir eine 2 x Xeon auf Nehalem-Basis Variante nicht gut gefallen sollte (vielleicht wegen passiv kühlen, was bei diesen CPUs noch keiner weiß), dann werden aber die Preise der aktuellen Xeons durchschnittlich ordentlich fallen wenn eine neue Prozessorgeneration eingeführt wird.

@jafp23: ich habe meine Workstation auch übertaktet... was ist daran so schlimm?

 

[Romsky]

Naja, die Nehalem Xeons werden schweineteuer, sehr heiß (wie der Core I7), damit auch laute Kühlung, neues Board muss auch wieder her, inkl. mit Bugs usw.

 

[jafp23]

@jafp23: ich habe meine Workstation auch übertaktet... was ist daran so schlimm?

naja normal is man auf die teile angewiesen
entweder eh firmeneigentum oder
wenn du selbstständig bist kannst du es dir auch kaum leisten dass das ding nach 90+ stunden rendern abschmiert und du von vorne anfangen kannst

klar wenn man des nur zum spaß als teures spielzeug hat und im schlimmsten fall nen hobby projekt futsch ist geht das klar

 

[Hansdampf12345]

@Humptidumpti: Hat doch keiner was Anderes behauptet oder?

@Romsky: Ein übertakteter i7 kommt an die Leistung eines Dual CPU Systems mit bis zu 3GHz ran. Bei deutlich niedrigerem Preis.

Wie die Leistung in anderen Programmen aussieht kann man ohne Vergleichswerte net sagen. Aber sie werden sicherlich nicht so stark abweichen, wenn die Programme die Rechenleistung der CPUs genauso nutzen, wie im Cinebench.

Ich denke nicht, dass sich der Aufpreis zum Dual-Xeon-System lohnt.

 

[jafp23]

@Humptidumpti: Hat doch keiner was Anderes behauptet oder?

@Romsky: Ein übertakteter i7 kommt an die Leistung eines Dual CPU Systems mit bis zu 3GHz ran. Bei deutlich niedrigerem Preis.

Wie die Leistung in anderen Programmen aussieht kann man ohne Vergleichswerte net sagen. Aber sie werden sicherlich nicht so stark abweichen, wenn die Programme die Rechenleistung der CPUs genauso nutzen, wie im Cinebench.

Ich denke nicht, dass sich der Aufpreis zum Dual-Xeon-System lohnt.

wäre ich vorsichtig mit solchen aussagen

 

[jafp23]

ganz vergessen hier :
wäre der "Shanghai" net auch ne alternative
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdo64&xf=2_45
hier nen vergleich zum xeon
http://www.tecchannel.de/server/pro...ron_2384_cpu_benchmarks_performance_shanghai/

 

[Romsky]

Nee... nicht wirklich. Ich mag AMD aber der Shanghai ist "zu langsam" im Vergleich zum Xeon und zu heiß.

Auch sind die Board bzw. deren chipsätze nicht so der bringer.

 

[rageOner]

www.benchwell.com

zeigt auch die power, die in den i7 steckt...
bei genügender übertaktung ein ordentlicher render-flitzer.

 

[Hansdampf12345]

@jafp23: Warum sollte ich vorsichtig mit solchen Aussagen sein? Ich habe einen Wert für die Leistung der Systeme und ich weiß was sie jeweils kosten. Zustäzlich dreht es sich hier nicht um einen allgemeinen Vergleich, sondern geht es um die Beratung eines einzelnen User.

Wenn ich die Preise bei Geizhals so vergleiche, liegen zwischen den beiden Systemen (CPU, RAM und Board berücksichtig) gut 800 Euro. Den Aufpreis muss das Dual-CPU System erstmal mit Leistung rausholen.

 

[Romsky]

Noch jemand Errfahrung damit oder Tips für mich?

 

[riverdief]

Also wenn Xeon, dann würde ich gleich zum Intel Skulltrail Mainboard greifen kostet nur 40€ mehr, dafür 1600FSB Support sowie SLI und Crossfire.

http://geizhals.at/deutschland/a318023.html

Und übertakten ein Wenig kannst du auch noch.

 

[Romsky]

Naja... SLI bzw. Crossfire ist für mich indiskutabel. FSB1600 macht auch das I5400XT von mir, steht zwar nicht auf der Webseite aber wenn man FSB1600 CPUs einsteckt arbeiten diese völlig normal und vollen Takt. Ich denke mal das Tyan nur seine Datenblätter nicht aktualisiert hat. Desweiteren habe ich bei meinem Board mehr S-ATA, PCI-X, und alles ist auf Stabilität gedrimmt.

Was die Performancefrage angeht bin ich leider noch nicht schlauer... gerade im Cinebench gehen die Werte weit auseinander. Mal ist ein Core I7 mit 3800 MHz schneller als 2x Quadcore Xeon mit 2,66 Ghz mal wieder nicht.


Ich hoffe das ich heute noch Tips bekomme, denn morgen ist "Zahltag"! ^^

 

[VDC]

in ner workstation hat ne übertaktete cpu nix verloren, wenn du wirklich massiv leistung brauchst: die 2 quads, die liefern ihre leistung stabil und sicher (man stelle sich 3 tage rendern vor und auf einmal gibts nen fehler, weil die übertaktete cpu irgendwie gerade net will). beim i7 ists ja nichtmal sicher, ob du die angepeilten 4ghz+ schaffst (und wenn ja, wie du die schaffst). die erweiterte garantie + sonstigen spielereien der dual plattformen geben den rest.

 

[Romsky]

Also ich denke die 3.600 - 3.800 MHz würden mir beim core I7 auch reichen. Klar das mit den Rendern stimmt, hatte aber derziet mit meiner workstation mit OC auch nie ein Problem. Ich plante halt als Dual-Xeon 2x den L5420 mit 2.500 MHz zu holen, der hat nur ne TDP von 50W. Den dann mit FSB 1600 betreiben dann laufen die CPUs mit 3Ghz. Das dann passiv gekühlt.

Ich finde halt leider keine Vergleiche in Photoshop, Premiere, Aftereffects.

Das die 2x Xeons wahrscheinlich mehr Power haben stimmt schon, aber dann halt nur in massiv multithreading optimierten Programmen. (hier müssen immerhin 8 CPUs angesprochen werden)

Bei Anwendungen welche nur für Single bzw Dualcore optimiert sind zieht der I7 natürlich richtig davon.

 

[spoin]

Da ich Betatester von MaxxPI² bin habe ich meine CPU mal testweise etwas hochgetaktet und der Programmierer von MaxxPI² hat seinen i7 mal auf exakt die gleiche Frequenz gebracht um zu vergleichen zwischen 8x echter Kern gegen 4x echter Kern. HT bringt bei reiner Rechenleistung nichts, nur wenn es mehr als 4 Threads sind.

MultiPI 1M (8 Threads):

Core i7 @ 3570 MHz +HT: 1894.33 K/sec. ( http://www.maxxpi.net/results/show.php?ID=x1w1n5y0a1r9 )

2x Xeon X5460 @ 3570 MHz: 2377.15 K/sec. ( http://www.maxxpi.net/results/show.php?ID=s9b0f7j1t5s9 )

Fazit: 8 Xeon-Kerne sind schneller bei gleichem Takt.

----------------------------------------------------------------------------------------------

FLOPS (pure Fließkommaberechnung wie z.B. Winrar sie nutzt):

Core i7 @ 3570 MHz: 10015.59 MFlops ( http://www.maxxpi.net/results/show.php?ID=y8k4m0f0d7g8 )

2x Xeon X5460 @ 3570 MHz: 13704.06 MFlops ( http://www.maxxpi.net/results/show.php?ID=j3b6t6e9k8y8 )

Fazit: 8 Xeon-Kerne sind schneller bei gleichem Takt.

Man sieht also, ein i7 hat zwar eine bessere Pro-MHz-Leistung, kommt aber mit den 4 echten und 4 HT-Kernen nie und nimmer an 8 echte Kerne heran bei gleicher Taktfrequenz. Da muss ich noch dazu sagen dass ich im Vergleich zum DDR3 Speicher der i7-Systeme geradezu ultralangsamen FB-Dimm 667(CL5-5-5) nutze.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Weiterer Vergleich, WPrime 2.0:

Core i7 @ 3,5 GHz + HT (8 Threads):

2x Xeon X5460 @ 3,5 GHz (8 Threads):

Fazit: 8 Xeon-Kerne sind schneller bei gleichem Takt.

Man könnte jetzt sicher ausrechnen wieviel Takt die Xeons ca. haben müssten um so "langsam" wie der i7 @ 3,5 GHz zu sein. Irgendwas um die 2,8 GHz vermutlich da ich mit 3,16 GHz auch schon 0,4 Sek. schneller bin (die 1995 MHz sind falsch ausgelesen, sind 3166MHz):

Betriebssystem: XP x64

 

[Hansdampf12345]

Die Werte belegen ja die weiter oben gemachten Aussagen.

Das die Xeons bei gleichem Takt um einiges mehr Leistung bieten, als ein i7 ist ja klar.

Nur bietet der i7 auch die besseren Übertaktungsmöglichkeiten, den geringeren Preis und die bessere proMHz und proEuro Leistung

 

[Romsky]

Komisch... die werte denn ein I7 @3800MHZ braucht bei wPrime ca. 7.2 Sekunden, keine Ahnung wie ihr bei 3,5GHz auf 7,0 Sekunden gekommen seit.