Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsDungeon-Crawler Cralon: Überraschendes Release trifft weniger überraschende Kritik
... und Gamesaktuell so: "Cralon ist nämlich kein Phönix aus der Asche, sondern entpuppt sich im Test einfach nur als brennendes Autowrack, an dem man geschockt vorbeifährt."
Die Einschätzungen im Test wurden aufgrund des komplett durchgespielten Stücks geschrieben und sind daher sehr umfangreich. Das Testfazit (4/10) wird niederschmetternd als "Bruchlandung mit frustigem Totalausfall" bezeichnet.
... und Gamesaktuell so: "Cralon ist nämlich kein Phönix aus der Asche, sondern entpuppt sich im Test einfach nur als brennendes Autowrack, an dem man geschockt vorbeifährt."
Das ist keine Aussage von Gamesaktuell, sondern es zitiert lediglich den Test von PC Games. Denn beide gehören zum selben Verlarg (Computec) und hinter Gameaktuell steckt effektiv die Redaktion von PC Games.
Das ist doch völlig egal! Es geht um Inhalte, nicht wer zu wem warum gehört und wo etwas veröffentlicht wurde! Also echt jetzt! Ich habe die Quelle verlinkt und damit ist alles gesagt!
Es war auch nur eine Anmerkung/Ergänzung von mir, dass die Aussage (und der Test) von der PC Games stammt und es auf "Gamesaktuell" nicht die Erstveröffentlichung des Tests ist.
Das PC Games Testvideo mit eben dieser Aussage wurde auch schon weiter vorne im Thread verlinkt.
So haben Spielebewertungen noch nie funktioniert
4/10, oder eher 40/100 was damals bei den Magazinen die ich gelesen habe eine ueblichere Skala war, war nie "knapp unter Mittel", sondern absoluter unzweifelhafter Schrott.
Nicht erst seit ein paar Jahren, eher seit ein paar Jahrzehnten. Auch die seligen PC Games und PC Action haben so bewertet.
Wenn ich es richtig im Kopf habe, lag das schlicht daran, dass solange das Spiel startet und technisch funktioniert, die einzelnen Bewertungskategorien immer einen automatischen Mindestwert haben. So dass wenn diese addiert werden, obwohl die einzelnen Wertungen schlecht waren, in der Summe immer ein Mindestwert rumkam.
Die Bewertungsskalen der meisten Magazine sind halt keine linearen, sondern eher logaritmische Skalen. Heißt also effektiv, dass zwischen einem Spiel mit 80 und einem mit 90 als Wertung ein recht großer qualitätiver Unterschied besteht und eine Wertung unterhalb von 70 dann schon einem "nicht spielenswert" gleich kommt. Spiele mit Wertungen <= 60 sind dann schon Totalversager.
so wie viele andere magazine vergibt die gamestar selten wertungen über 90 (~9/10) bzw. unter 30 - halbwegs aufgeschlüsselt bedeutet dies:
über 90 Punkte: Nur absolute Ausnahmeprogramme bekommen von uns diese Wertung. Solche seltenen Topspiele setzen die Messlatte für ihr jeweiliges Genre ein Stück nach oben und sind ein Muss für ambitionierte Spieler.
80 bis 89 Punkte: Eine Wertung von 80 Punkten oder mehr kennzeichnet sehr gute Spiele, die ein Genre nahezu perfekt ausreizen. Auch Genre-Fremde können hier zugreifen, denn Aufmachung, Zugänglichkeit und Spielspaß genügen höchsten Ansprüchen.
70 bis 79 Punkte: Im 70er-Bereich tummeln sich gute Spiele, die allerdings keine Genialitätspreise gewinnen. Hier finden Sie Neuauflagen bekannter Ideen oder Programme, die für Genre-Freunde zwar sehr ansprechend sind, themenfremde Spieler aber eher kalt lassen.
60 bis 69 Punkte: 60er-Spiele sind überdurchschnittliche Programme, die für Freunde des jeweiligen Genres immer noch interessant sind. Trotz der soliden Machart verhindern einige Ungereimtheiten unbeschwerten Spielspaß.
50 bis 59 Punkte: Bei 50ern handelt es sich um Durchschnittskost, deren positive und negative Aspekte sich die Waage halten. Fazit: mittelmäßig.
30 bis 49 Punkte: Diese Spiele haben starke Schwächen und sind nur für überzeugte Sammler oder als Dreingaben bei Sales zu empfehlen.
10 bis 29 Punkte: Hiermit warnen wir vor Finger-weg-Spielen: Selbst als Budgetware lohnen sich diese öden Rohrkrepierer kein bisschen.
unter 10 Punkten: Mit einer Wertung unter 10 Punkten gehört ein Programm definitiv und unwiderruflich zu den miesesten Spielen der Geschichte.
Quelle: Gamestar, Online 2015
oder:
über 90 Absolutes Ausnahmespiel, ein Muss für jeden Spieler!
80 bis 89 Sehr gut; reizt das Genre voll aus.
70 bis 79 Gut, aber nicht genial. Titel mit kleineren Fehlern.
60 bis 69 Noch okay für Fans des Genres.
50 bis 59 Durchschnittskost mit diversen Macken.
10 bis 49 Schwaches bis mieses Spiel, nicht mal für wenig Geld zu empfehlen.
unter 10 Definitiv eines der grausamsten Spiele der PC-Geschichte.
ich habe die zwei beispiele ausgewählt, da sie nach meiner bisherigen erfahrung hinsichtlich wertungsverhalten der gamestar sowie ähnlicher magazine stimmig erscheinen. zu beachten ist natürlich, dass sie jeweils relativ alt sind, aber es hat sich afaik kaum was geändert bzw. man hat das system so sinngemäß beibehalten (was will man auch anderes tun?). falls jemand neuere und/oder abweichende infos hat dann gerne her damit.
bei metacritic sieht es schon anders aus - hier haben wir einen metascore basierend auf diversen publikationen, wo dann manche schon durchaus mal bei 100 bzw. 10/10 aber auch weit darunter, also unter 30, landen. der user score ist dann dreigeteilt in "green-yellow-red" und weiters abgestuft in "universal acclaim-generally favorable-mixed or average-generally unfavorable-overwhelming dislike".
auf steam gibt es für leute die einen titel in der lib haben die option einen "daumen nach unten" bzw. "daumen nach oben" zu vergeben was dann in "positive-mostly positive-mixed or average-mostly negative-negative" aufgedrösselt wird, wobei die jeweils unterste bzw. oberste kategorie bei einer gewissen anzahl von bewertung (50+ sowie 500+) nochmals erweitert wird ("very positive/negative" bzw. "overwhelmingly positive/negative")
bevor ich mir hier einen wolf schreibe und es keinen sinn mehr macht - was bedeutet es nun im aktuellen szenario "cralon" und machen die wertungen sinn?
1) gamestar (66): nein, da eine offensichtliche nähe zum hersteller herrscht (was schon seit jahren bemängelt wird). es ist nach obigen kriterien weder überdurchschnittlich noch für genre-fans geeignet, sondern wäre eher (deutlich?) unter 49 zu bewerten. ich sehe hier stellenweise ebenso den eigenen kodex verletzt.
2) metacritic (58 | 1.7, stand 23.04.): nein. der metascore wird aktuell noch durch zu hohe (gamestar, games.ch) und zu wenige wertungen verzerrt. der user-score glänzt mit 5x "rot" (3x klare 0) sowie 1x "grün". hier sind leute einfach sauer und wollen mitunter auch zu hohe fan-bewertungen mit einer glatten null "korrigieren". ebenso noch deutlich zu wenige werte. ich denke es wird sich über die zeit zu einem halbwegs vernünftigen wert entwickeln (wie meistens - aber nicht immer (!) auf metacritic)
3) steam (mixed, stand 23.04.): nein. von der tendenz stimmig (war zwischenzeitlich auch mal "mostly positive"), aber man muss bedenken, dass aktuell wohl eher fans bewerten welche das spiel ohnehin auf dem radar hatten, besitzen (somit auch bewerten konnten) und somit tendenziell wohl eher positiv bewerten. auch hier wird es sich vermutlich über die zeit eher in negative gefilde bewegen. patches und/oder später aufkommendes größeres interesse halte ich dato für (mehr als) fraglich. (charts)
*gesamter text mit einem kleinen oder größere "imho" zu verstehen und teilweise sehr stark vereinfacht. wer sich näher über die einzelnen bewertungssysteme informieren möchte, soll bitte selbst recherchieren - es sprengt einfach den rahmen hier.
Einfach nur traurig wie der demente alte Mensch hier versuchte noch irgendwie Geld aus Gothic Fans zu pressen. Mir tun die Leute leid, die sich ernsthaft etwas versprochen haben. Mehr gibt es da auch nicht mehr zu zusagen.
Was hast Du erwartet? Genau so hätte man es prophezeien können ... ach warte, hat man ja.
Ernsthaft - wer an der Mittelmäßigkeit zweifelt, hat eine Fanbrille auf. Die "Erfolge" an den Spielen, an denen Pankratz beteiligt war, lagen zu 80% an den anderen Teams. Er war da eher der Bremsklotz.
Dement ist er sicher nicht, er weiß sich zu verkaufen und hofft auf die Fanbase. Das ist grundsätzlich nichts Negatives - seine Arroganz, die ist es.
Aber selbst die Hoffnung geht bei Cralon nicht auf. Denn auch die Fanbase kauft das Spiel nicht und langjährige Gothic-/PB-Fans, die es gekauft haben, lassen kein wirklich gutes Haar am Spiel. Eigentlich sind schon mit Elex II viele Fans verloren, aber das hat Björn halt scheinbar auch nicht begriffen (oder wollte es nicht sehen).
Genau so ist es. Bin auf Pankratz Reaktion gespannt, nachdem sein Ego so gekränkt wurde. Wahrscheinlich: "Ihr haben es alle missverstanden oder spielt es nicht richtig! Kauft es und dann wird alles gut!"
Da wird der Support wohl max. 2 Patches umfassen und dann war es das. Energie wird doch sicher schon in Cralon 2 gesteckt!
Wenn du mich meinst: Nunja.. eben genau das, eben das es schlecht wird
Aber SO grottenschlecht, das hat mich dann doch überrascht. Ich weiß ja nicht, wie das hier genau lief, ob die neben her noch gearbeitet haben und damit quasi keinerlei Kosten für das Spiel hatten. Das Teil ist ja absolutes Zero Budget; Die Paar Sätze von Bodo Henkel, können sich selbst Grundsicherungsempfänger leisten.
Ansonsten hätten die ja jetzt fette Schulden, die niemals zurückgezahlt werden können. Kann mir vorstellen, dass die selber gar nicht haftbar sind (Imbissbuden halten sich ja auch alle ewig, obwohl die nicht annähernd den Umsatz machen, der die Kosten decken würde.) Wenn mir ein BWLer das mal auf bröselt, ein herzliches Danke.
Schau mal wie er sich hier allein verhaspelt (0:29) ähnlich wie Biden damals:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Der kriegt doch gar nichts mehr mit, Hauptsache dieses überhebliche Lachen danach.
Und von Fans wird sicherlich nichts kommen. Im Gegenteil: Leute wurden bezahlt um nicht mit ganz so miesen Rezensionen da zu stehen. Der Typ hat es sich jetzt mit absolut jedem verscherzt der noch irgendwo an ihm glaubte. Wer jetzt immer noch immer dahinter steht, dem würde ich jegliche Mündigkeit absprechen, ernsthaft.
Ergänzung ()
Blackland schrieb:
Energie wird doch sicher schon in Cralon 2 gesteckt!
Welche Energie?! Selbst bei den Grafiken in den Dialogen wurde sich nicht ein mal um Antialiasing am Rand bemüht, das sieht aus wie mit MS Paint ausgeschnitten. Das habe ich als Teenager schon besser hinbekommen. Und selbst wenn man absolut keine Ahnung von UE hat, in 2 Jahren würde selbst mein PC-Allergische Vater es schaffen, die Schrift nicht in Arial stehen zu lassen.
Das ist ganz klar Vorsatz. Hier auch eine gute Zusammenfassung:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Du sprichst mir aus der Seele - ich sehe das nicht anders und halte den Typen einfach nur für ein Großmaul, der mit seiner affinen Arroganz viel kaputt gemacht hat in der Szene.
