DX11 Gerüchteküche Teil III (AMD HD7000 und Nvidia GTX600)

[Jokener]

Fermi soll das geilste Stück auf Erden sein?
Wie kommst du denn auf solchen Unsinn?
Ich will jetzt keine Fanboy-Schlacht vom Zaun brechen, aber Fermi hat mehr Fehler als du mit deinen Fingern zählen kannst.
(Das soll nicht heißen, dass AMD's Produkte da anders sind.)

Die GeForce 8800 Serie und die Radeon 9700 galten auch als absolut bestes Silizium für Gamer.
Und auch wenn die Karten lange gehalten haben, heute würdest du damit niemanden mehr beeindrucken.
Die Entwicklung geht einfach weiter und damit verschiebt sich auch der Punkt, an dem die GPU "perfekt" ist ständig weiter.

Logischerweise sind Kepler und Fermi eng verwand. Was passiert wenn man den gesunden Menschenverstand ausschaltet sollte auch NV mittlerweile begriffen haben.
Die werden sich also hüten eine unbekannte Architektur in einem noch nicht verfügbaren Fertigungsprozess auf noch nicht fertig eingerichteten Maschinen von nicht ausreichend erfahrenen Fertigern bauen zu lassen.
So viel Dummheit würde verdientermaßen wieder in einem Desaster enden.
Es wird maximal ein bisschen Fehlerbereinigung, eben den Shrink und ein paar mehr Transistoren bzw Recheneinheiten geben.
Und wenn sie das dann in halbwegs schmerzfreien Yields gefertigt bekommen, dann lässt sich das schon ausreichend gut verkaufen.

Von AMD erwarte ich da übrigens nichts anderes, nur das dort garantiert GloFo noch mit eingeplant wird.
Ob da dann direkt schon Massenware vom Band fällt kann man natürlich nicht sagen, zumindest die HighEnd Chips werden sicher in dieser Generation weiter von TSMC kommen.

Aber die Rolle von GloFo ist für mich aktuell spannender als die kommende GPU-Generation, denn Revolutionen wird es dank Shrink sicher nicht geben.

Grüße vom:
Jokener

 

[Lübke]

Was passiert wenn man den gesunden Menschenverstand ausschaltet sollte auch NV mittlerweile begriffen haben.

zwar stimme ich dir im wesentlichen zu, aber man kanns nicht pauschalisieren. stell dir doch mal fermi in 65nm vor. der shrink war schon grundvorraussetzung, um ihn überhaupt realisieren zu können. dass es dermaßen probleme mit dem 40nm-prozess geben würde, führte natürlich zum bekannten desaster.
aber welche alternative hätte nvidia gehabt? gegen die hd5870 (dx11!) mit nem shrink der gtx285 (dx10) antreten? ich denke, die kosten für den shrink hätten sie nicht mehr einspielen können und zu dem hätten sie sich damit wohl eher lächerlich gemacht.
gleiches gilt für die 2900xt von ati damals. einen shrink der x1950xtx (dx9) gegen die 8800gtx...? das wäre ebenso ein desaster geworden wie es schlussendlich die 2900xt wurde. so hatte man zumindest dx10, bzw im fall von fermi dx11.
von daher halte ich wiederholungen für immer wieder wahrscheinlich, nicht aber diesmal, da wir ja bei dx11 bleiben.

 

[wertewandel]

fermi stand in dem falle eher für die gedanken hinter der architektur und nicht die ausführung gf100 oder auch gf110 im speziellen.
auch der gf200 (darf man das schon sagen?) fußt weitestgehend darauf und nur weil sich der agitator (fast wär hier ein vergleich mit einer historischen figur namens hinkebein gefallen...) von amd über jedes fehlgeleitete wirrering 10 mal auslässt ehe auch der letzte meint irgendwelche fehler bei den karten bennen zu können. (uh, ja, werft mit der klimax "hot, broken, unfixable" um euch um das kindergarten-level der unterhaltung von anderen themen wiederauferstehen zu lassen...)

technisch gesehen hat nvidia deutlich mehr gewagt als amd und kann damit nur gewinnen über längere sicht. amd muss konsequent weiterhin schritte nach vorn machen um wieder annähernd an den technischen stand zu kommen, wärend nvidia die verdauungsendprodukte nur noch aufpolliert und wieder die nächste generation fertig hat.

fermi stand schon lange als nachfolger der tesla-generationen seit g80 fest, da brauch niemand über nen shrik des gt200b nachdenken! da gab es ja eh das gefuddel der hersteller bei release was ein eigenes thema ist, aber auch nur die erwägung man hätte gerne nochmal geshrinkt ist realitätsfern.

 

[derGrimm]

technisch gesehen hat nvidia deutlich mehr gewagt als amd und kann damit nur gewinnen über längere sicht. amd muss konsequent weiterhin schritte nach vorn machen um wieder annähernd an den technischen stand zu kommen, wärend nvidia die verdauungsendprodukte nur noch aufpolliert und wieder die nächste generation fertig hat.

Wäre ganz interessant wenn du sagen könntest, warum du Nvidias weg für die zukunftsweisender hältst und warum du glaubst, dass man diese besser weiterentwickeln kann, als AMDs "Weg"

 

[TrabT]

das wird er vermutlich nicht können da es nicht stimmt amd hatte als erstes dx 10.1 dann als erstes dx11, auch powerplay ist eine amd Entwicklung, ganz allgemein ist die Leistung pro Watt bei amd immernoch besser als bei nvidia.

Sogar tesselation wurde damals schon mit der ati 8500 unter der Bezeichnung truform eingeführt (und das war 2001!) die Technologie wurde dann aber wieder fallengelassen.

Es stimmt aber auch das Nvidia einige gute Sachen entwickelt hat, CUDA ist z.b. Brooke deutlich überlegen gewesen (aber da es nun bei AMD OpenCL Unterstützung gibt spielt das eher keine Rolle mehr) auch Phsyx ist natürlich ne tolle Sache und fehlt bei AMD leider.

 

[Lübke]

ich denke, dass er speziell die fermi-architektur damit meinte. tatsächlich verfügt fermi auch über eine vielzahl von features und besonderheiten, allerdings sind die weniger für uns spieler gedacht als viel mehr aus dem bereich des gpgpu computing. der haken an der sache: für die gamerkarten wird der ganze "ballast" mitgeschleppt, der viele transistoren benötigt und somit die gpu in der herstellung sehr teuer macht.
amd ist da imho den effizienteren weg gegangen. mit der gf104 hat nvidia dann einen ähnlichen weg eingeschlagen und viele dieser features zugunsten der chipgröße weggelassen und siehe da, die gtx460 wurde ein erfolg.
natürlich ist der gf100/110 ein feines stück technik, aber was nützt es, wenn vieles davon gar nicht benötigt wird? (tesselationsleistung, double prezission, etc.)

möglicherweise wird sich die technologie zukünftig als überlegen erweisen, nur bis dahin sind gtx500 und hd6000 längst eol.

 

[wertewandel]

@dergrimm: auf fachsimpeleien kann man sich gerne einlassen, aber die kompletten whitepapers kannst du auch selbst lesen, sind ja schon 2 jahre public. entweder du möchtest dich beteiligen oder das war eben ein hoch qualifizierter troll-versuch (weil wirklich subtil).

@trabt: genau, zuerst 10.1 (was nie! von bedeutung war) und auch bei dx11 unnötig vorgerusht um den leuten den kopf mit sachen zu verdrehen, die eigentlich keiner brauchte oder wenigstens wirklich nutzen konnte. wenn du das als beweise der vorzüge nimmst siehst du sicher auch amd vor intel bei prozessoren, weil sie mal das rennen um das erste gigahertz gewonnen haben. so vor gefühlten 200 jahren.
in meinen augen völlig irrelevant, aber gut, jedem tierchen sein pläsierchen.
die anspielung auf trueform ist ja wohl der größte witz...

natürlich sieht man gf100 und 110 die direkte abstammung von der neuen fermi-architektur an und die waren eigentlich für spieler nie interessant. der eigentliche chip für den markt war zurecht 104/114 und 106 bzw. 116. die sind das, was hier als ureigenste tugend von amd umschrieben wird: kleine chips.
sowas ist ein segen, solange man ihn hat, aber wenn man dann mal wieder neue technik einsetzen muss weil ein generationswechsel ansteht hat man nicht die gelegenheit die sachen so klein zu halten und alle ziehen ne lange flappe wegen irgendwelcher dahergebrabbelter €/mm² DIE und co.

amd hat ganz andere probleme: sie propagieren llano genauso wie auch intel immer bessere grafik-optionen integriert, also werden sie bald ihre kleinen karten a la 6770 und auch noch ein gutes stückchen höher weglassen müssen, weil man die leute auf igps ziehen will und diese auch genug bieten. dann sehen wir bei den dedizierten karten nurnoch klopper mit hammer-leistung.


was alle immer so negativ von gpgpu sprechen... also ich profitiere privat von der verwandschaft und absolut günstigen umsetzung für den einsatz im privaten bereich.
natürlich ist das nicht jedermans sache, aber so sieht die sache einfach aus und sowohl 80er-modelle der gtx-serie verkaufen sich genauso in kleinen mengen wie antilles und co und wie schon dargelegt: das sind die karten der zukunft. wenn jetzige, aktuelle modelle eol sind, wie lübke sagte, werden die sachen relativ betrachtet den markt immer stärker dominiert, weil im unteren segment eine sättigung eintritt.

 

[derGrimm]

@dergrimm: auf fachsimpeleien kann man sich gerne einlassen, aber die kompletten whitepapers kannst du auch selbst lesen, sind ja schon 2 jahre public. entweder du möchtest dich beteiligen oder das war eben ein hoch qualifizierter troll-versuch (weil wirklich subtil).

Ich möchte dir mal zwei Diskussionswege führen:

1.
Dies ist der aufwendigste, erstickt aber "unwissende" sofort.
Man stellt eine Behauptung auf und belegt sie auch gleich

2.
Man stellt eine Behauptung auf (evtl. mit Ironie und Sarkasmus gespickt (mache ich gerne)) und wenn die Leute dann nachfragen knallt man ihnen die Belege um die Ohren.

Aber der Weg:
Ich knalle euch Behauptungen um die Ohren und die Begründungen dürft ihr euch selber suchen ist nicht die feine englische Art und bringt auch nichts.


Und nun frage ich nochmal und Hoffe, dass du den 2. Diskussionsweg nutzt:
Warum glaubst du das Nvidias Architektur besser für die Zukunft gewappnet ist?

@trabt: genau, zuerst 10.1 (was nie! von bedeutung war) und auch bei dx11 unnötig vorgerusht um den leuten den kopf mit sachen zu verdrehen, die eigentlich keiner brauchte oder wenigstens wirklich nutzen konnte.

Alles ist unnötig, wenn man glaubt, dass es toll ist, wenn Unternehmen auf die Bremse treten.
Das AA-Gate hat gezeigt was 10.1 konnte, aber da Nvidia viel Geld in ihre Aktenko... ähm ihr ""Spielverbesserungsprogramm" mit dem langen Namen" pumpen....
Aber ich würde mich auch freuen, wenn DX stagniert, dann kommt endlich OpenGL und ich kann mich von einem Quasi-Monopolist endgültig lösen...

amd hat ganz andere probleme: sie propagieren llano genauso wie auch intel immer bessere grafik-optionen integriert, also werden sie bald ihre kleinen karten a la 6770 und auch noch ein gutes stückchen höher weglassen müssen, weil man die leute auf igps ziehen will und diese auch genug bieten. dann sehen wir bei den dedizierten karten nurnoch klopper mit hammer-leistung.

Und was ist das Problem? AMD kann den OEMs eine interessante Kombi bieten und Intel GPUs sind nach derzeitigen stand nur für Office-Suiten gut.
Selbst bei DukeNukem3D hat das Spiel in den Softwaremodus geschaltet, weil die Grafikkarte das OpenGL nicht unterstützte

 

[wertewandel]

no, sereously, lies dir das whitepaper durch und komm mit kritik an.
das hat nix mit "sucht selbst" zu tun, das ist einfach das manifest der idee in nahezu reinstform. näher an die gesichtspunkte unter denen der erste gf geboren wurde kommst du nur mit ner zeitmaschiene...

nativer c++-support (also bekommst du C, Fortran, Java, Python, OpenCL, DirectCompute und so weiter direkt drauf),
der paralelle datacache (die aktualisierte speicher-hieratchie), die bombastische gigathread-engine, einführung von nexus...

ok, ich hab bereits gesagt, dass mich die supercomputing-seite der geschichte gefangen hat, spieler profitieren davon (abgesehen vom neuen datacache) praktisch garnicht, solange spiele nicht auf einmal doubleprecission-berechnungen benötigen, aber hey, nvidia retet sich gerade mit gpgpu zu neuen ufern und es wird in zukunft häufiger vorkommen, dass das mindestens mäßig kluge spiele-kind auf abgespeckte chips wie 104 und co wartet und nicht gleich beim c2050 zugreift
und wann erlebt die geschichte den absoluten durchbruch? wenn endlich nicht nur ne prototypenfassung von quake, sondern echte spiele auf raytracing setzen, so wie in lost city und co, wo man das können heutiger chips in einer solchen disziplin bereits sehen durfte. find ich genauso reizvoll und zukunftsorientierter als galoppierende directX-standards oder "sie hatten trueform anno 2001!"

zu den igps: jaja, llano ist natürlich viel besser... im gpu-bereich! die cpu muss gegenüber der jeweils halbwegs aktuellen (und preistechnisch absolut konkurrenzfähigen) core i-version deutlich federn lassen.
was wird wohl mehr gebraucht? budget-gamer-kisten oder office-kisten?
und selbst wenn, intel mach ja bei hd2000 und hd3000 nicht schluß. ich hab nur unvollständige zahlenwerte gesehen, wo sie nächsten winter hin wollen. in der gesamtheit des heterogenen marktes mit den verschieden großen margen stehen sie deutlich besser da als amd, die nun schon wieder ein halbes jahr lang spoilern, dass man mit der aktuell stärksten fassung von llano starcraft2 auf nem mittleren bildschirm spielen können wird... das ist so lame wenn man es sich mal überlegt, einzig die wunschträume dazu klingen immer bombastisch a la "macht die schrottigen office hd2000er platt!" (übrigens wird selten der passendere verlgeich mit den hd3000ern gesucht, die teilweise nur 17USD mehr kosten!

ich hoffe du kannst dir jetzt genug hübsche pfade aussuchen, aber dieses "erklär mal" gehöhrt mehr in die kirche und selbst dort wird der pastor über den klingelbeutel noch für die predigt finanziert.
über eckpfeiler kann man jederzeit disskutieren, aber zum spaß das ganze haus des themas nachmauern ist nicht.
und der lange name meint "The way it's meant to be played" aka. TWIMTBP.
klingt auch nicht schlimmer als "Get in the Game!", nur dass mehr geld einsatz für spiele im sinne der spieler drinnensteckt. (so, jetzt hast du auch noch deine provokante these bekommen :-P )

 

[TrabT]

technisch gesehen hat nvidia deutlich mehr gewagt als amd und kann damit nur gewinnen über längere sicht.

das war das Zitat von dir auf das ich meinen Beitrag bezogen hab und das es eben nicht Nvidia ist/war die alle Neuerungen und technischen Fortschritte als erstes eingeführt haben sondern eben häufig auch amd.

Ansonsten was die GPUcomputing sache angeht geb ich dir absolut recht hier hat Nvidia mit CUDA einen gewaltigen Vorteil und ist auch mit der aktuellen Entwicklung AMD weit vorraus! AMD hat jetzt zumindest ordentlich OpenCL Unterstützung ist damit aber zugegeben wirklich spät dran.
Aber so schön gpucomputing auch ist wenn man auf den abgespeckten core für gaming Karten warten muss wird AMD hier Nvidia auch nächstes mal zuvorkommen da sie eben ihren Fokus auf gaming setzen und nur wenige fanboys werden warten das Nvidia vlt. 1-2monate später ein vergleichbares (in Bezug auf P/L) Produkt auf den Markt bringt.

Was Raytracing angeht, bis das wirklich in aktuellen Spielen angewendet wird wirst du noch einige Generationen an GPU's kommen und gehen sehen und da kannst du wohl kaum 5 oder mehr Jahre im voraus bereits Nvidia als Gewinner bezeichnen.

 

[Lübke]

ihr solltet auch nicht vergessen, dass amd nur mäßiges interesse am gpgpu-segment hat. die haben ihren fokus auf den spielemarkt gerichtet. von daher ist der vergleich grad etwas äpfel mit birnen. tesla konkurriert teils ja sogar eher mit opteron im supercomputing-segment (aber auch nur sehr bedingt). von daher werdet ihr wohl nur schwer auf einen nenner kommen können, da die ausrichtung unterschiedlich ist.

 

[derGrimm]

no, sereously, lies dir das whitepaper durch und komm mit kritik an.
das hat nix mit "sucht selbst" zu tun, das ist einfach das manifest der idee in nahezu reinstform. näher an die gesichtspunkte unter denen der erste gf geboren wurde kommst du nur mit ner zeitmaschiene...

=> Deine These ist nicht wahr/kann nicht bewiesen werden.
Ich habe keine Lust irgendwas zu durchsuchen, denn es ist ja nicht meine Behauptung...

zu den igps: jaja, llano ist natürlich viel besser... im gpu-bereich! die cpu muss gegenüber der jeweils halbwegs aktuellen (und preistechnisch absolut konkurrenzfähigen) core i-version deutlich federn lassen.
was wird wohl mehr gebraucht? budget-gamer-kisten oder office-kisten?
und selbst wenn, intel mach ja bei hd2000 und hd3000 nicht schluß. ich hab nur unvollständige zahlenwerte gesehen, wo sie nächsten winter hin wollen. in der gesamtheit des heterogenen marktes mit den verschieden großen margen stehen sie deutlich besser da als amd, die nun schon wieder ein halbes jahr lang spoilern, dass man mit der aktuell stärksten fassung von llano starcraft2 auf nem mittleren bildschirm spielen können wird... das ist so lame wenn man es sich mal überlegt, einzig die wunschträume dazu klingen immer bombastisch a la "macht die schrottigen office hd2000er platt!" (übrigens wird selten der passendere verlgeich mit den hd3000ern gesucht, die teilweise nur 17USD mehr kosten!

Wozu brauchen wir eigentlich Elektroautos? Geht doch auch so?
So denken die Leute, habe ich machmal im Gefühl.
Jetzt sogar von jemanden der GPGPU angeblich mag.

1. Die Llano CPU Teil wird für den heutigen Office Teil reichen und hinzu kann man auch andere Sachen damit machen, ohne das z.B. Videobearbeitungssoftware sagt:
"Deine Grafikkarte ist scheiße, die kann leider nur das Bild anzeigen"

Der GPU Teil wird in Zukunft immer mehr berechnen und helfen.
(Wie Single auf Dualcore)
Intels Grafikkarte kann noch so gut sein, solange sie schrottige Treiber haben.
Vielleicht schließen sie ja unter z.B. Ubuntu besser ab, aber leider hat Win das Marktmonopol

und der lange name meint "The way it's meant to be played" aka. TWIMTBP.
klingt auch nicht schlimmer als "Get in the Game!", nur dass mehr geld einsatz für spiele im sinne der spieler drinnensteckt. (so, jetzt hast du auch noch deine provokante these bekommen :-P )

Das Gameplay relevante Physik nicht eingeführt wird, wegen Physx findest du gut?
Das eigentlich fertige Features wie DX 10.1 aufgehalten werden (AA-Gate) findest du gut?
Das Sachen so programmiert werden, dass AMD Grafikkarten für Nüsse Leistung verbrauchen (Batman-Gate) findest du gut?
Das Physx in Alice findest du gut, wo ohne Physx Features fehlen, die schon so ohne GPGPU vor 5-10 Jahren möglich gewesen werden?

Das Programm hat noch nicht mal eigene Leitsätze wie z.B. AMD, dass jeder Spieler, egal von welcher Firma er Hardware hat ein Spiel genießen sollte.

[...]

/signed, meine Meinung, deswegen ist Nvidia im Spielmarkt, so wie er momentan ist, im Nachteil. Ich sehe da keine Zukunftsvorteile, eher im Gegenteil.

Nvidia hat sich auf GPGPU eingeschossen und muss diese Grakas für den Spielemarkt umändern, aber das funktioniert nunmal nicht.

Ohne zwei Designs (GPGPU + Gamer) sehe ich da momentan schwarz und ironischerweise hätte/kann GPGPU dieses Problem vermeiden/vermindern.

Aber Physx hält GPGPU eher auf, sodass vielleicht irgendwann in Zukunft ihr GPGPU Konzept auch im Spielebereich aufgeht, aber nicht solange sie sich selbst ein Bein stellen...

 

[Lübke]

Das Programm hat noch nicht mal eigene Leitsätze wie z.B. AMD, dass jeder Spieler, egal von welcher Firma er Hardware hat ein Spiel genießen sollte.

was das angeht verfolgt amd ebenso eigene interessen wie nvidia. also manchmal wundere ich mich doch über die extremen interpretationen...
twimtbp ist nichts weiter als sponsoring. nvidia zahlt geld und im vorspann zum spiel kommt die sequenz mit dem nvidia logo. der herstellersupport von nvidia (bzw amd) ist nicht automatisch bei jedem titel mit entsprechendem logo gegen. allerdings weis ich, dass nvidia mehr wert auf aktive unterstützung der spieleprogrammierer legt, was ihnen natürlich vorteile bei der treiberentwicklung/optimierung bietet. aus sicht der spieleschmieden wird das auch verständlicherweise sehr begrüßt. hier geht amd den kostengünstigeren weg. da muss ich sagen, dass ich als konsument den weg nvidias bevorzuge, auch wenn natürlich die nvidia-kunden diese entwicklung finanziell mittragen, da die kosten selbstverständlich auf die produkte umgelegt werden müssen. aber auch als amd-kunde profitiere ich ja davon.

diese einzelfälle mit physx sind in meinen augen nur kindergarten. physx als technologie find ich schon toll, und nein, auch wenns wie geskriptete effekte aussieht, es ist was vollkommen anderes. nur kann physx nie zum standard werden, da es nunmal einem der beiden großen wettbewerber gehört und die konkurrenz selbstverständlich physx boykottiert. man muss die konkurrenz ja nicht auch noch zu eigenen lasten fördern. ich finds nur schade, dass agaia damals pleite gegangen ist, bzw auch zu unbedeutend war, um physx etablieren zu können.
nur ein "unabhängiger" hersteller könnte physx etablieren. so bleibt es ewig nur ein nettes kleines zusatzfeature für einige wenige spiele. natürlich sehen vorgeskriptete scenen ebenso nett aus, nur wäre eine echte spiele physik (nicht nur effekthascherei) mal ein wirklicher fortschritt.
aber dann müsste schon microsoft kommen und physx kaufen, um es dann zu nem bestandteil von direkt x zu machen...

 

[TrabT]

physix müsste entweder openCL kompatibel werden oder aber eine gute vernünftige alternative auf opencl basis eingeführt werden (währe jedenfalls die kundenfreundlichste alternative) dann währe es auch auf allen karten möglich und für entwickler leicht und kostengünstig integrierbar

 

[derGrimm]

was das angeht verfolgt amd ebenso eigene interessen wie nvidia. also manchmal wundere ich mich doch über die extremen interpretationen...

Ja, aber AMD hat sich selbst regeln auferlegt, weswegen sie noch mehr auf die Fresse fallen, falls ein irgendwas wie ein AA- oder Batmangate passieren sollte...

Putting gamers first: At the heart of all of our efforts is the mandate to make gamers’ experiences better – those with AMD hardware in their system, or not, deserve the best gaming experience possible.

Dieser Weg bedeutet allerdings wahrscheinlich auch, das AMD da nicht so viel Geld reinstecken wird wie Nvidia

da muss ich sagen, dass ich als konsument den weg nvidias bevorzuge, auch wenn natürlich die nvidia-kunden diese entwicklung finanziell mittragen, da die kosten selbstverständlich auf die produkte umgelegt werden müssen. aber auch als amd-kunde profitiere ich ja davon.

Jein, siehe Batman-Gate, AA-Gate.
Noch dazu laufen gerade Spiele die von Nvidia unterstützt werden, sehr gut auf Nvidia Grafikkarten. Da ist die Frage ob ich überhaupt davon profitiere oder ob nicht nur Nvidia profitiert in Benchmarks und daraus resultierenden Käuferzahlen
Gerade Physx unterstützt das noch weiter...
Schau dir einfach mal in diesem Video Physx und nicht Physx von Alice an...
http://www.youtube.com/watch?v=5EAtlMy6Dcg
Meiner Meinung nach um 5-10 Jahre zurückgeworfen die nicht Physx Variante...
Und genau das tut den Pc-Gamern nicht unbedingt gut...

aber dann müsste schon microsoft kommen und physx kaufen, um es dann zu nem bestandteil von direkt x zu machen...

Lieber nicht, man muss ja DX und somit M$ Quasi-Monopol nicht unnötig weiter stärken...

 

[wertewandel]

twimtbp sehe ich eben nicht als benachteiligung von amd-käufern, sondern die optimierung für geforce-karten indem man den spieleschmieden arbeit abnimmt und idiotensichere lösungen anbietet, die für sie bequemer und trotzdem funktionabel sind.
genauso physix: warum einigt sich amd nicht auf eine lizens? nein, sie propagieren alternativen, die allerdings nichtmal halbherzig, so dass es von anfang an trotz anderer (ob opencl besser ist muss man nicht gebetshaft runterbeten) behauptungen so zum scheitern verurteilt sind. warum amd und nvidia sich nicht einigen kann niemand mit bestimmtheit sagen. ob knausrigkeit von amd zu lasten seiner kunden und effektiv auch des marktes (relevante physik mit physix ist wesentlich schneller zu erreichen, wenn amd nicht mehr bremst als alles neu zu stricken) oder ob nvidia zu gierig ist. ihr braucht jetzt keine tipps abgeben, es gibt für beides thesen und keine eindeutige entscheidung. die realität ist einfach komplexer als gut/böse....

ageia wurde aufgekauft und es wurde geld in die technik investiert, da nvidia die sache für wertvoll erachtet hat... warum soll man amd das jetzt umsonst schenken? warum weigert sich amd so beharrlich vor investitionen, förderprogramme und lizensen? um sich immer in form ihrer anhänger beschweren zu können, dass die karten immer theoretische mehrleistung effektlos verpuffen lassen?
in dem zusammenhang passt es auch, dass amd sich mehr auf gamer und insbesondere auf budget-karten orientiert.

und wenns um raytracing geht: da kommt intel ins spiel und wenn es software dafür gäbe wären ihre blauen karten in weniger als 5 jahren auf dem markt. sie haben ja schon mehr als genug zu dem thema in präsentationen gezeigt...

 

[derGrimm]

genauso physix: warum einigt sich amd nicht auf eine lizens? nein, sie propagieren alternativen, die allerdings nichtmal halbherzig, so dass es von anfang an trotz anderer (ob opencl besser ist muss man nicht gebetshaft runterbeten) behauptungen so zum scheitern verurteilt sind. warum amd und nvidia sich nicht einigen kann niemand mit bestimmtheit sagen. ob knausrigkeit von amd zu lasten seiner kunden und effektiv auch des marktes (relevante physik mit physix ist wesentlich schneller zu erreichen, wenn amd nicht mehr bremst als alles neu zu stricken) oder ob nvidia zu gierig ist.

Klar, sie kaufen eine Lizenz von Nvidia und wenn sie sich durchgesetzt hat, zeigt Nvidia ihnen die lange Nase...

Es war noch nie gut sich in Abhängigkeit von einen Konkurrenten zu begeben.

Und wenn es nur 2 Hersteller sind auch nicht für den Kunden, denn die Gefahr ist viel zu groß, dass Nvidia früher oder später AMD im Regen stehen lässt, es aber kein Weg an Physx vorbeigeht.
=>Quasi-Monopol

Lübke hat schon recht, Ageia hätte evtl. was werden können, aber nicht so...
Solange Nvidia Physx nicht abgibt, wird es sich nie durchsetzen!

 

[wertewandel]

so lange amd rumnöllt nix zahlen zu wollen und genauso kein geld (im großen volumen, nicht wie jetzt) in freie und damit angeblich bessere projekte steckt sind sie die bremser im ganzen sektor und das geht zu lasten der kunden eben weil physik in spielen nur zuckerguß und kein echtes spielelement ist.

eine langftistige lizensierung kann man sehr wohl vertraglich fest schreiben... schieb hier keinen der beteiligten den schwarzen peter zu, die sache ist zu undurchsichtig.
ageia ist verreckt/wurde aufgekauft, weil sie nicht groß genug waren bzw. ein global player zeitig genug den stellenwert erkannte. das kann man jetzt schade finden, aber bei nvidia hat die technik an sich schneller fortschritte gemacht, als wenn ageia im kleinen still daran weiter rumgestrickt hätte. bis zu dem zeitpunkt als die verhandlungen um physix zum erliegen kamen und man es auf radeons nurnoch mittels billigem hack nutzen konnte war es der beste weg...

 

[derGrimm]

Du tust ja gerade so, als wäre Physx die einzige Physikengine, die zur Verfügung steht...

so lange amd rumnöllt nix zahlen zu wollen und genauso kein geld (im großen volumen, nicht wie jetzt) in freie und damit angeblich bessere projekte steckt sind sie die bremser im ganzen sektor und das geht zu lasten der kunden eben weil physik in spielen nur zuckerguß und kein echtes spielelement ist.

Ah, also zum mitschreiben für mich:
Physx ist das beste und AMD will das nicht einsehen und sind deswegen die Bremser?

das kann man jetzt schade finden, aber bei nvidia hat die technik an sich schneller fortschritte gemacht, als wenn ageia im kleinen still daran weiter rumgestrickt hätte.

Du kennst es ja schon: Belege?

 

[wertewandel]

physix ist die verbreiteste lösung mit umfassenden möglichkeiten und nur amd steht zwischen dem ist-stand und einen totalen dominanz, die aus einem quasi-standard den festen spieleelement machen können, was wir ja wollen, behaupte ich mal.
es stehen immer noch beweise aus, warum physik auf opencl besser sein soll als physix, zumal es keinen echten förderer als den guten willen ohne finanzielle mittel gibt.

was brauchst du da für beweise? reichen dir die umsatzzahlen von ageia und nvidia? anders als mit logik und menschenverstand kann man das nicht belegen ohne in ein paralelluniversum zu reisen, also sei mal nicht pingeliger als der papst ich hab es nicht als fakt deklariert.