Test Dying Light: The Beast mit RT im Test: (Teils) hübsches Raytracing im GPU-Benchmark

[Quidproquo77]

Wieder ein Beispiel dafür dass RT auch im Jahre 2025 nicht im Mainstream angekommen ist, und das auch nicht im Jahre 2026 wird.

Ultra Settings in AAA Games werden nie "im Mainstream" ankommen, völlig egal welche Rendertechniken da genutzt werden.
Das ist im Vergleich zu früher wo man um 30 FPS in 4K froh sein durfte eh ein Segen, heute hat man bessere BQ als Nativ+TAA und dennoch 80-90 auf der Top GPU.
KI-Upscalig ohne relevanten Qualitätsverlust selbst gegenüber DLAA, Reflex+(M)FG, also eher Luxusprobleme und die Debatte der hohen Leistungskosten eher überflüssig, die kann man immer in die Höhe treiben.

Stell halt die Sichtweite in dem Spiel entsprechend ein und du erhältst auch ohne RT niedrigere FPS als mit.
Beispielsweise mit 300 statt 140, dann habe ich auf der 5080 30 FPS weniger als mit RT GI in 4K+ Performance + FG2x.

Bei AMD ab der 9070, bei NV ab einer 4070. Mindestens.

Sehe ich nicht. Selbst eine 5060Ti packt noch knapp 60 FPS ohne FG in QHD mit RT Beleuchtung. Mit Reflex sind das sehr niedrige Latenzen, es lässt sich problemlos FG zuschalten.

So dauert das meiner Meinung nach immer noch mindestens 2-4 Jahre bis wir mal in den Bereich kommen, wo a) die Gamer einigermaßen mit (bezahlbarer RT HW ausgestattet sind; also im brauchbare RT HW in den Mid Range Bereich rutscht)

Das wird nie der Fall sein. Um alle Settings auf ultra zu drehen, egal ob mit RT oder ohne braucht man eine High End GPU für 4K oder zumindest untere Mittelklasse für QHD.

c) die Entwickler dann auch schlussendlich flächendeckend(er) RT in die Games einbauen können.

Das kann man erwarten und wenn schon nicht aus Optikgründen, dann rein wegen der Zeitersparnis was die Entwicklung angeht. GTA6 bzw. The Witcher dürften mit die ersten Spiele sein, welche von Grund auf mit RT entwickelt wurden.

 

[Conqi]

Dann muss man auf die richtige Tageszeit warten, dann nimmt die Atmosphäre im Spiel auch zu.

Ja gut, das gilt dann aber für beide Varianten.

Teilweise sind die Schatten ohne RT halt extrem dunkel, dort wo es eigentlich nicht komplett dunkel sein sollte.

Realistisch betrachtet ja, aber bei einem Horrofilm erwarte ich ja auch keine natürlich Schatten und glaubhafte Beleuchtung, sondern eine die zu der Stimmung passt, die vermittelt werden soll.

Das hat ein Metro Exodus Enhanced Edition beispielsweise super hinbekommen mit Pathtracing, aber hier funktioniert die alte Beleuchtung für mich einfach besser.

Den Plastizitätsgewinn finde ich schon erheblich, dagegen sind andere Regler für meine Begriffe weniger wichtig.

Dein Screenshot (eines Videos?) ist etwas zu hart komprimiert für mich, da kann ich nicht viel zu sagen außer dass mir die Farbgebung vom ersten Screenshot deutlich besser gefällt.

Grundsätzlich stimme ich dir zwar zu, dass die Rasterizer-Version wie so oft vieles etwas platt macht, aber das ist ein Übel, das ich in Kauf nehmen würde.

GTA6 dürfte da das erste Spiel sein, welches von Grund auf mit RT entwickelt wurde.

Wir haben schon ein paar Spiele, die Raytracing voraussetzen (Indiana Jones, Doom The Dark Ages und weitere). Da müssen wir nicht auf GTA 6 warten.

 

[192.168.178.1]

Es geht bei RT nicht darum, dass es schöner ist, sondern realistischer bzw. richtiger.
Realistisch heißt nicht immer "schöner". Das ist und bleibt auch immer rein subjektiv.
Es gibt Menschen die 2D Spiele schöner als 3D finden. Sollen wir deshalb auf 3D verzichten?

Sehe ich nicht so. Realismus kann ein Werkzeug sein, um etwas schönes zu erschaffen. Aber Spiele verzichten auch bei der Grafik sehr häufig auf Realismus, um es besser aussehen zu lassen. Z. B. durch manuell platzierte Lichter bei Charakteren in Zwischensequenzen.

 

[Gullveig]

Wer entscheidet sich denn bitte bei RT + unspielbaren FPS (wohlgemerkt hier bei DLSS / FSR 4 Performance) oder 40% mehr fps ohne RT für ersteres?

Wolfgang. 😂

 

[Czk666]

Fsr Fg macht übrigens eineb guten Job in dem Spiel. Mit 60 fest auf 120 spiele ich.

 

[MiroPoch]

Gewisse Nutzer sind bei RT Themen einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Ungefähr dasselbe wie zu behaupten Native Auflösungen sehen besser aus als KI Upsampling, aber da gibt es auch einige.

Wie soll man dein geschriebenes ernst nehmen, wenn du Upsampling nicht von DLAA oder FSR 4: Nativ unterscheiden kannst? Natürlich sieht Nativ am besten aus mit dem besten KI- AA Verfahren.

 

[DERHansWurst]

Nur weil wir mit jahrzehntelanger Raster-Grafik brainwashed wurden und falsches als richtig empfinden, hat aber nix mit der realität zu tun

Das ist ziemlicher Quatsch, denn was ich als schöner empfinde ist rein objektiv subjektiv. Und seit wann ist Raytracing "richtig" und Raster "falsch"? Ja die Berechnung mit RT ist realistischer und somit sollte es auch die Optik sein, aber das heißt lange nicht, dass es besser aussehen muss. Zumal auch hier der Leistungverlust mMn in einem schlechten Verhätlnis zum optischen Zugewinn liegt.

Gutes Gegenbeispiel ist glaube ich Anno 117, wo RT sehr viel beser aussieht und gleichzeitig die Leistung nicht komplett in den Keller geht.

E: ich habe es gerade selbst mal getestet und muss sagen dass es "live" doch deutlich besser rüberkommt als auf den Screenshots.
Leistungstechnisch komme ich von mit einer 5080 in WQHD von smoothen 100FPS auf zappelige 40... da ist mir, wieder mal, RT direkt egal.

Und an alle die hier sagen, dass sie froh sind gewartet zu haben, weil der Titel "jetzt fertig ist": da würde mich mal interessieren was für Mörder PC´s ihr in Betrieb habt, um das Spielerlebnis nicht zu trüben.

 

[DaHell63]

Ich hab doch gewusst, dass mir das Zimmer (aus euren Screenshots) bekannt vorkommt.....


...es war halt leich verändert nachdem meine Frau da gewütet hat.


Leider kommt das Update zu spät.

 

[N0Thing]

Da wirkt die non-RT Variante ja direkt wie ein Spiel Anfang der 2000er..

Das ist mir bei den Vergleichsbildern teilweise auch durch den Kopf gegangen. Farbpalette wie bei Fallout 3, Grafik wie bei Fallout 4.

Und bezüglich unspielbar: Wenn man sich dann mal in die Benchmarks hier auf ComputerBase zu Fallout 4 anguckt, dann habe ich eher den Eindruck, dass man in Dying Light: The Beast mit Ray-tracing und DLSS & FSR4 sowohl bessere Performance als auch eine deutlich bessere Bildqualität geboten bekommt, relativ zur Hardware der Zeit.

 

[akuji13]

Ist mir immer wieder ein Rätsel, wie manche einen Mehrwert bei RT sehen. Ich bevorzuge meistens die Bilder mit RT off.

Die kühne Behauptung im Artikel, das RT besser als nicht RT aussieht, ist eigentlich eine Geschmacksfrage und schon anhand der Screenshots seh ich teils Bilder, die ohne RT besser aussehn, als mit.

Aus meiner Sicht sind Standbilder nur sehr bedingt geeignet die Vorteile von RT aufzuzeigen.

Was in diesem Spiel noch ganz erheblich die Bildqualität anhebt, ist HDR.
Ohne sieht der Titel sehr flach aus, viel schlimmer als andere Titel.

Dann wisst Ihr nun was ich meine....und genau so sehen die Unterschiede zwischen mit und ohne Raytracing auf den Bildern aus. Aus dem Dystopisch heruntergekommenen Dorf weil voll von Zombis ist und daher der Verfall begonnen hat. Wird plötzlich ein Bunter Sommertraum in warmen feurigen Farben der mich eher an Japanische Dörfer als Verschlafene Orte in den Alpen erinnert...das passt nicht.

Warum sollte nach einer Zombieapokalypse die knallrote Blume nicht mehr knallrot sein?
Warum die kräftig rote Wand nicht mehr kräftig rot? Machen die Zombies etwas dagegen?

Genau genommen könnte die Farbintensität sogar zunehmen, denn es fehlt dann z. B. die Luftverschmutzung.
Klar verfallen Gebäude auch, da kann man darüber streiten ob der im Spiel dargestellte Zustand passend ist, aber Wiesen und Blumen etwa würden sich ausbreiten.

Das eine rote Decke mit RT nun erheblich kräftiger erscheint, liegt schlicht daran, daß sie nun korrekt(er) durch indirektes Licht angestrahlt wird.
Vorher ging dieses Rot in zu wenig Licht unter.
Auch bringt abstrahlendes Licht teilweise Farben mit, also ein roter Boden färbt eine ursprünglich weiße Wand rötlich ein.

 

[incurable]

[*]Definition: Die Anzahl der Pixel (Bildpunkte) in Breite x Höhe, die ein Monitor, Fernseher oder Smartphone darstellt.[/LIST]
Pixelanzahl und Auflösung sind zwei unterschiedliche Dinge, Eines ergibt sich dabei aus dem Anderen.

Auflösung = Anzahl der Bildpunkte.

Ob ich "4x3" oder "12" schreibe ist dabei genauso egal wie "3840x2160" oder "8294400."

Aber 50% weniger Bildpunkte pro Seite sind nun mal nicht "50%" Auflösung, sondern nur "0,5*0,5" oder 25%.

 

[Taxxor]

Auflösung = Anzahl der Bildpunkte.

(angegeben) in Breite und Höhe
Niemand gibt die Auflösung als Pixelanzahl an, die Pixelanzahl errechnet sich aus der Auflösung

 

[N0Thing]

Das ist ziemlicher Quatsch, denn was ich als schöner empfinde ist rein objektiv.

Freudscher Verschreiber? 😄

E: ich habe es gerade selbst mal getestet und muss sagen dass es "live" doch deutlich besser rüberkommt als auf den Screenshots.
Leistungstechnisch komme ich von mit einer 5080 in WQHD von smoothen 100FPS auf zappelige 40... da ist mir, wieder mal, RT direkt egal.

Welche Einstellungen hast du genutzt, um mit deiner 5080 auf die Performance einer 9060 XT wie hier im Test zu kommen?

 

[Taxxor]

Aber 50% weniger Bildpunkte pro Seite sind nun mal nicht "50%" Auflösung,

Exakt dies, da die Auflösung definiert ist als die Anzahl der Bildpunkte in Breite und Höhe und wenn ich die Auflösung halbiere, bedeutet das, dass ich die Anzahl der Bildpunkte in Breite und Höhe halbiere.

 

[DERHansWurst]

@N0Thing Na hoppala, war ein langer Arbeitstag

Ich habe nicht groß rum experimentiert. Alles war auf max. und ich habe RT in verschiedenen Abstufungen dazu geschaltet. Und edit: sorry ich hatte DLSS gar nicht aktiviert (war bisher ohne RT nicht nötig). Mit DLSS auf Qualität sind es ohne RT 140-145 FPS und mit RT schwankt es zwischen 65 und 100, jenachdem was so um einen los ist.
Mit Frame Generation sind es dann 280 FPS läuft dann gut

 

[incurable]

Vielleicht verstehst Du es an einem anderen Beispiel besser:

HD = 1280 x 720

Nach Deiner Vorstellung müsste eine in jeder Richtung um das Doppelte vergrößerte Auflösung DHD heissen.

Tatsächlich heißt sie QHD. Quad-HD. Vierfach.

 

[ElliotAlderson]

Aber Spiele verzichten auch bei der Grafik sehr häufig auf Realismus, um es besser aussehen zu lassen.

Nein, nicht wirklich bzw. nicht generell, wenn wir über die Grafik reden. Spiele verzichten häufig aus Realismus (in Grafik), weil es technisch nicht möglich ist.

 

[danyundsahne]

In der Statistik tauchen auch Länder wie Indien auf und dort werden die meisten wohl kaum ne 5090 haben. Relativ gesehen hat der durchschnittliche Deutsche potentere HW als ein Inder oder jemand in einem dritte Welt Land.

Joa, prozentual haben wir Deutsche wohl stärkere HW.
Aber ist ja dann nochmal ein Indiz dafür, dass noch mehr Menschen weltweit noch kaum HW besitzen, welche stark genug ist RT flüssig darzustellen. Das geht halt auch heute noch meist erst mit GPUs die deutlich näher an den 1000 € dran sind als dass es Mainstream GPUs vom Schlage einer 60er Karte sind. Und selbst dann sitzen die allermeisten noch auf 60er Karten der letzten Generationen als dass es die neueste Gen ist....ja da wird die Luft halt sehr dünn für die Verbreitung von potenter RT HW.

Das vergessen halt hier in der CB Bubble schnell viele.

 

[GOOFY71]

Übermorgen kommt Redstone, bin jetzt schon gespannt was sich noch ändert hinsichtlich der Performance/ Bildqualität und Raytracing.

 

[incurable]

Warum die kräftig rote Wand nicht mehr kräftig rot? Machen die Zombies etwas dagegen?

Rote Farbpigmente in Wandanstrichen sind nicht dauerhaft stabil, rot gestrichene Flächen verlieren mit jeder Stunde Sonneneinstrahlung an Intensität, wenn sie nicht regelmäßig nachgestrichen werden.