• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News Entwickler ein „Troll“: Valve entfernt Amok‑Sim Active Shooter von Steam

Highspeed Opi schrieb:
Was ist mit Counter Strike?
Gesetzeshüter töten? Geht gar nicht...
Counter Strike ist ein relativ abstraktes Szenario, das im Prinzip auch mit "Blaues Team" und "Rotes Team" funktionieren würde.

"Amoklauf an ner Schule" ist dagegen sehr real, und zu diesem Thema braucht die Menschheit ganz sicher keine Computerspiele die das ganze ggf. glorifizieren.
 
CD schrieb:
"Amoklauf an ner Schule" ist dagegen sehr real, und zu diesem Thema braucht die Menschheit ganz sicher keine Computerspiele die das ganze ggf. glorifizieren.
Krieg ist auch sehr real. Battlefield, CoD,...

Dann geb uns doch mal bitte eine konkrete Definition was verboten gehört.
 
RAZORLIGHT schrieb:
Steam/Valve sind auch Trolle, wenn man sieht was alles auf ihrer Plattform für Müll verkauft wird!
Aber das ist doch auch sehr positiv, eine große Plattform auch für kleine Entwickler. Bei Roberts Space Industries kann man gerade viel größeren Schrott kaufen. :D
 
Wie schön es hier wieder ist! Ich werde mal ein paar Beispiele bringen, die extrem überspitzt diese Doppelmoral hier darstellen:

Amok lauf Spiel verbieten, aber..

- jeden Tage eine handvoll Tiere töten
- virtuell ismalistische "Terroristen" über den Haufen schießen
- Kinder in der dritten Welt ausbeuten
- Kinder in der dritte Welt vergiften
- blutige Filme befürworten, welche deutlich schlimmere Themen aufweisen
- sich lustig über andere im Internet machen
- bei Grand Theft Auto in der Stadt Amok laufen

Ich finde das Spiel nicht schlimmer, als manche Sachen die im TV laufen oder eine Einstufung ab 16 erhalten. BTW wird nicht sogar der gleiche Simulator in Amerika genutzt, um die Schulkräfte zu schulen?
 
Mit Spielen in denen man als Amokschüler rumballernd durch ne Schule rennt sollte die Grenze des schlechten Geschmacks wohl für jeden erreicht sein - das ist ethisch nicht mehr vertretbar und die Thematik sollte gänzlich aus dem Gamingbereich verschwinden da sie dem Begriff "Gamer" in diesem Fall eindeutig Schaden zufügt.
 
#basTi schrieb:
Krieg ist auch sehr real. Battlefield, CoD,...

Dann geb uns doch mal bitte eine konkrete Definition was verboten gehört.

Eben, das gestaltet sich sehr schwierig, wenn man es vom moralischen Standpunkt betrachtet. Und da der nicht absolut definiert ist, bleibt meiner Meinung nach unser GG.

Was auch die Frage oben erübrigt, ob wir es gut finden würden, in einem jüdischen Viertel virtuell Amok zu laufen: gibbet hier nicht, erfüllt (richtigerweise) den Strafbestandtat der Volksverhetzung. Brauche ich also gar nicht drüber nachdenken.
 
@#basTi soweit ich weiß nix. Sollte ab 18 Jahren erwerbbar sein.

Ich habe dir übrigens zugestimmt und nur einen anderen "Kompaß" als die Moral gesucht. Da bot sich das GG an. Geiler Stoff, für alle, die sich im Bundesgebiet aufhalten gleichermaßen gültig.
 
#basTi schrieb:
Krieg ist auch sehr real. Battlefield, CoD,...

Dann geb uns doch mal bitte eine konkrete Definition was verboten gehört.

Also wenn ich mich richtig erinnere, dann treten in Battlefield und Call of Duty üblicherweise zwei bis an die Zähne bewaffnete Fraktionen gegen einander an. Dass auf beiden Seiten Soldaten sterben ist dabei eher Mittel zum Zweck bzw. ein "notwendiges Übel". Im grossen und ganzen geht es um Landgewinn und die Kontrolle über Rohstoffe.

Wenn ich das vergleiche mit "Amokläufer rennt durch Schule und ballert Zivilisten über den Haufen", dann gibt es doch schon einige Unterschiede zu dem Szenario das in Battlefield behandelt wird. Z. B. dass die wenigsten Zivilisten Body Armor tragen und mit ner M16 zurückballern. Zudem gibt es bei "Amoklauf" kein übergeordnetes Ziel, keinen strategischen Gewinn. Das Töten (von Unschuldigen) ist hier das Ziel. Wer darin nichts falsches sieht, sorry... aber nein.

Und weil ab und zu der Vergleich mit irgendwelchen grenzwertigen Filmen kam: Das sind zwei unterschiedliche Medien. Einen Film konsumiert man passiv, während man bei einem Spiel aktiv an der Handlung teilnimmt. Auch hier gibt es meiner Meinung nach einen Unterschied der eigentlich offensichtlich sein sollte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: greeny112 und RedDeathKill
Ich weiß nicht was schlimmer ist, dass solch ein Spiel überhaupt existiert oder die Diskussion hier im Forum.
Computerbase hat einige Probleme. Einige wissen nicht was Zensur ist und andere sind sehr eingeschränkt und können nicht über den Tellerrand blicken. Dabei kommt als Begründung, dass es sich hierbei nur um ein Spiel handle, diesen Leuten würde ich einmal am Herzen legen, sich mit dem Thema Psychologie zu beschäftigen. Das Spiel besitzt schon viele psychologisch bedenkliche Aspekte. Etwas seltsam finde ich dann, wieso alle User bei Lootboxen schreien und gleich ein Verbot fordern? Als Begründung werden labile Personen genommen. Ich frage mich hier, wieso es nicht genauso sein kann, für mich wäre sowas dann auch schon Zensur? Das Spiel ist für labile Personen ein Schaden, jemand der ständig gemobbt wird, wird sich durch das Spiel ebenfalls bestärken. Ist ja nur ein Spiel? Diejenigen, welche dies meinen, sagen bestimmt zum Steak auch "Es ist ja nur Fleisch". Es geht hier auch um Schutz. Außerdem finde ich sehr bedenklich, dass vielen egal ist, was sie abschießen. Hier sehen einige Kommentare, die meinen es wäre egal, ob es Kinder, Frauen, Babys oder sonst etwas ist. Hier sollten einige sich etwas mehr über die Auswirkungen beschäftigen. Skyrim wird auch bei einer Gruppe nicht als Spiel gesehen, sondern als eine Art "Befriedigung", wenn man Mods von einer bestimmten Seite installiert. Spiele haben durchaus mehrere psychologische Aspekte. Lächerlich fand ich auch den Vergleich mit Civ 5, der Typ hat nicht so richtig verstanden, was er da schreibt. Genauso, dass kein Schaden entsteht, da es auf labile Personen keinen guten Eindruck hinterlassen wird. Auch entsteht ein moralischer Schaden, ich als Student und meine Mitmenschen sind davon nicht begeistert und füllen sich schon verletzt. Der Vergleich mit anderen Spielen hinkt auch etwas, da hier eine völlig andere Thematik und Handlung aufgegriffen wird.
Ich finde hier gewisse Kommentare wirklich traurig und einige Aussagen machen mir sogar Angst.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: HardRockDude
@CD Und der Krieg den BF, CoD und Konsorten simulieren, sorgt im RL für tgl dutzende Tote und 1000e Vertriebene. Ich sehe nicht, dass das einen moralischen Unterschied macht, nur weil man bei oben genannten Spielen nicht die Auswirkungen seines Handels gewahr bekommt.

Davon ab, dass es bei beiden Spielen keine Auswirkungen gibt. Aber auch keinen moralischen Unterschied. Du kämpfst ja in BF/CoD nicht um deine Familie und dein Leben zu verteidigen. Es sind grundsätzlich Angriffskriege.

@RedDeathKill man will lootboxen hier nicht verbieten, sondern wie jedes Glücksspiel ab 18 Jahren freigeben. Wie dieses Spiel hier.
 
Alphanerd schrieb:
@RedDeathKill man will lootboxen hier nicht verbieten, sondern wie jedes Glücksspiel ab 18 Jahren freigeben. Wie dieses Spiel hier.
Ich bezog mich auf die User und dort steht es in vielen Kommentaren.

Alphanerd schrieb:
. Du kämpfst ja in BF/CoD nicht um deine Familie und dein Leben zu verteidigen. Es sind grundsätzlich Angriffskriege
Mhm gemischt vielleicht, aber in Battlefield 3 hat man eine Atombombe entschärft und wollte noch Menschen retten. Natürlich hast du auch hier auf Beamte geschossen, aber es hatte einen anderen Hintergrund, ebenso wird dir nicht aufgezeigt, wie viele du getötet hast, was ein sehr wichtiger Aspekt wäre. Um die Familie kämpfte man teilweise auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
@jotecklen Volksverhetzung, daher richtigerweise indiziert.

@RedDeathKill Ist es okay, auch nur einen einzigen zu töten, um mehrere zu retten?

Zudem sind die Shooter wirklich gleich. Du bist immer der Agressor. Keiner von den Gegnern hat dir in der Vorgeschichte persönlich was getan. Dein Land schickt dich dahin um Angst und Terror zu verbreiten und unendlich viel Kollateralschaden zu verursachen (was man allerdings im Spiel nicht so gesagt bekommt)
 
Alphanerd schrieb:
@CD Und der Krieg den BF, CoD und Konsorten simulieren, sorgt im RL für tgl dutzende Tote und 1000e Vertriebene. Ich sehe nicht, dass das einen moralischen Unterschied macht, nur weil man bei oben genannten Spielen nicht die Auswirkungen seines Handels gewahr bekommt.
Wer hier ausser Alphanerd findet auch dass der Krieg zwischen zwei Berufsarmeen im Prinzip das selbe ist wie wenn ein geistig Verwirrter an einer Schule um sich schiesst? Hand hoch bitte...
 
@CD das "Spiel" und "simulieren" hast du überlesen. Bestimmt nicht mit Absicht.....

Edit: bei mir steht auch nix von "im Prinzip das selbe", sondern ich sehe da keinen moralischen Unterschied.

Edit2: noch einmal: beide Spiele simulieren in meinen Augen verabscheuungswürdige Gräueltaten. Wo ist eins jetzt moralische besser als das andere? Das eine OK, das andere nicht? In jedem modernen Krieg, welches Bf/CoD und co simulieren, sterben mehr Zivilisten als reguläre Truppen.

Womit ich auch nicht sage, dass spiele das nicht dürfen. Aber entweder gilt das für jeglichen Content, der sich an unsere Gesetze hält, oder nicht. Aber kommt mir hier nicht mit "Moral".
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bonanca und SIR_Thomas_TMC
RedDeathKill schrieb:
Ich weiß nicht was schlimmer ist, dass solch ein Spiel überhaupt existiert oder die Diskussion hier im Forum.
Ich weiß, was schlimmer ist. Die tatsächlichen Amokläufe.
RedDeathKill schrieb:
Lächerlich fand ich auch den Vergleich mit Civ 5, der Typ hat nicht so richtig verstanden, was er da schreibt.
Der Typ weiß ziemlich genau was er schreibt. Schon mal in Civ eine andere Zivilisation ausgelöscht? Und danach losgerant und Massenmord begangen? Ich ersteres ja, letzteres nein.
RedDeathKill schrieb:
Genauso, dass kein Schaden entsteht, da es auf labile Personen keinen guten Eindruck hinterlassen wird. Auch entsteht ein moralischer Schaden, ich als Student und meine Mitmenschen sind davon nicht begeistert und füllen sich schon verletzt. Der Vergleich mit anderen Spielen hinkt auch etwas, da hier eine völlig andere Thematik und Handlung aufgegriffen wird.
Leider hast du so gar nicht mein Argument verstanden. Wer sich an Amokläufen stört, sollte sich nicht seitenlang über ein Spiel dazu aufregen, sondern in der realen Welt für eine Besserung der Situation sorgen. So zum Beispiel mit seinen Mitmenschen (oder Kindern) über das Thema Mobbing/Ausgrenzung sprechen. Das ist aktive Amokpräventionsarbeit. Hier ein paar Zeilen zu schreiben und zu meinen das würde etwas ändern, ist einfach naiv. Die Probleme sind doch alle in der realen Welt, und nicht in einem Spiel. Und nochmal ganz deutlich, nur weil mir was nicht gefällt, muss ich es nicht gleich verbieten. Ich finde Zigarettenrauch extrem störend und absolut Gesundheitsschädlich. Daher erkläre ich meinen Kindern, was das bewirkt und warum ich finde, dass sie nie im Leben eine Kippe anfassen sollten (und natürlich ist es richtig, das das für Minderjährige verboten ist). Aber wenn sich ein Erwachsener unbedingt z.B. Lungenkrebs züchten will, oder sich in seiner Sucht nicht helfen lassen will, dann ist das so.

Grüße vom Typ

Thomas
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd und psYcho-edgE
DeusoftheWired schrieb:
Mord ist Mord, egal welche Umstände.

Ach, das gilt nur im Zivilrecht.

Ansonsten nennt sich das Krieg und ist ganz "normal". Ich liebe diese Welt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeusoftheWired
SIR_Thomas_TMC schrieb:
LOL, Mord. Du kannst nur eine echte Person ermorden. Ansonsten kannst du das vielleicht als simulierten Mord (den es in 1000en anderen Spielen gibt) bezeichnen.

Dann eben virtueller Mord. Ich sehe die Sache übrigens wie du. Das „Mord ist Mord“ war, um der heugabelschwingenden Fraktion der Kommentatoren zu zeigen, daß es inkonsequent ist, Mord im Amoklaufshooter zu verdammen und gleichzeitig Mord in CS & Co. zu dulden, weil es da ja eine angebliche Rechtfertigung gibt.

psYcho-edgE schrieb:
Ach, das gilt nur im Zivilrecht. Ansonsten nennt sich das Krieg und ist ganz "normal".

Das hat Borchert wunderbar in Draußen vor der Tür formuliert:

Als der Krieg aus war, kam der Soldat nach Hause. Aber er hatte kein Brot. Da sah er einen, der hatte Brot. Den schlug er tot.
Du darfst doch keinen totschlagen, sagte der Richter.
Warum nicht, fragte der Soldat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: psYcho-edgE, Alphanerd und SIR_Thomas_TMC
Obwohl ich gegen Zensur bin (und ich liebe Splatterfilme seit den 80ern und bin hier einiges gewohnt) kann ich mit dieser Sorte "Spiele" nichts anfangen. Ich hatte mir mehr aus Neugierde das vergleichbarte Konkurrenzprodukt "Hatred" gekauft und war noch 10 Minuten Gameplay dermassen angewiedert (stellenweise auch von mir selbst so etwas zu spielen).

Ohne Sinn und Verstand herumzulaufen und wahllos Passanten zu massakrieren, und per "Finish Move" einen speziellen Abgang zu bereiten verursachte, bei mir Übelkeit. Mir ist dies zu Nahe an der Realität in den Nachrichten und ich dachte immer dabei, was wäre wenn ich da zufällig vorbeigekommen wäre? Wenn man selbst nicht zurechtkommt sollte man sich wegräumen, aber nicht andere dafür leiden lassen.

Gerade welchen solchen eindeutig provokanten Spielen wird jeder andere brutale Shooter mit Story ins gleiche populistische Fahrwasser geworfen, weil viele Eltern oder Ältere sich nie mit Spielen beschäftigt hatten.
 
Zurück
Oben