Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErste Quad-Core-CPUs mit 65 Watt TDP von Intel
Glaub ich nicht - habs mal überschlagen, angenommen die Stromsparvariante spart tatsächlich 30 W ein ( was noch zu beweisen wäre da TDP nicht dem tatsächlichen Verbrauch entspricht ) dann spart man im Jahr ca 50€ ( 0,03 kW * 24h *365 = 262,8 kWH, macht bei einem angenommenen Strompreis von 20 cent eine Ersparnis von 52,56 € )
Deine Rechnung mag so für einen Heim-PC aufgehen. Überall da, wo paar mehr Rechner auf engem Raum stehen, also in Rechenzentren, fällt jedes zusätzliche Watt Leistung doppelt ins Gewicht:
1. Strompreis für den Mehrverbrauch, u.U. mehr Platz für die Kühllösung (größeres Gehäuse)
2. Strompreis für die stärkere Klimaanlage, mehr nötiger Platz für die Klimaanlage
Den Trend zu immer geringerer Leistungsaufnahme finde ich sehr brgrüßenswert. Schade nur, dass sich das Intel noch recht gut bezahlen lässt aber leider ist dies nur verständlich und logisch: es gibt keine Konkurrenz. Solange Intel solch gute Leistung bei geringer Stromaufnahme bieten kann, die man vergeblich bei dem Phenom sucht, ist das eben so.
Falls die Sache mit dem verkappten E0-Stepping stimmen sollte, kann man vor Intel nur den Hut ziehen: clever gemacht!
Deine Rechnung mag so für einen Heim-PC aufgehen. Überall da, wo paar mehr Rechner auf engem Raum stehen, also in Rechenzentren, fällt jedes zusätzliche Watt Leistung doppelt ins Gewicht:
1. Strompreis für den Mehrverbrauch, u.U. mehr Platz für die Kühllösung (größeres Gehäuse)
2. Strompreis für die stärkere Klimaanlage, mehr nötiger Platz für die Klimaanlage
Ja, du solltest aber nicht die doch etwas besseren Konditionen beim Einkauf der Energie einplanen.
Ich habe mal grob überschlagen, dass bei uns im RZ je 1 Watt Leistungsaufnahme mehr aufs Jahr gesehen den Kunden etwa 1,50 Euro kosten, kannst ja selber rechnen ab wann es sich rentiert. Platz ist da meist übrigens ein zweitrangiges Problem, die Klimatisierung limitiert als erstes, sprich ob 1 oder 2 HE ist recht unwichtig.
Das sind doch bloß selektierte standard Q9550 E0 die gerade so unter die 65 Watt TDP Grenze rutschen. Reale Ersparnis unter Vollast gegenüber einem normalen E0 dürfte zw. 5-10 Watt liegen. Zumindest das legt der Vergleich Q9400 vs Q9400s nahe. Idle gibts keinen Unterschied.
Für den aufgerufenen Preis maßlose Abzocke. Gibt aber halt immernoch Leute die glauben ein Prozessor mit 65 Watt TDP verbraucht 30 Watt weniger als einer mit 95er TDP
Bei der Stromaufnahme auf Plattformebene brauch sich AMD übrigens nicht verstecken, siehe Cbase. Von "vergeblich suchen" bei AMD kann also nicht die rede sein, wenn man den unterschied zw. TDP und realem Plattformverbrauch kennt
@redfirediablo: Die Stromaufnahme bezog sich rein auf die CPU. Es interessiert bei einem reinem CPU-Vergleich nicht der Chipsatz oder ähnliches, da bei den sogenannten "Plattformvergleichen" ja auch nicht Monitore und sonstige Peripherie mit eingeschlossen sind.
Möchtest du hingegen Systeme miteinander vergleiche, kannst du gerne alles nötige dafür mit einbeziehen, aber darum geht es hier nicht.
Die ersten Q9550s sind nun gelistet. Hier zum Beispiel bei HW-Schotte.
Wie zu erwarten war, liegt der Einstiegspreis recht hoch bei ca. 370 Euro. Ich gehe aber von einem baldigen, fairen Preis von um die 300 Euro aus.
@redfirediablo: Nein, das hat nur was mit Logik zu tun.
@Gold Digger: Passiert ja auch! Der günstigste C1 Q9550 ist immerhin schon für gut 240 Euro zu haben. Und außerdem is der Q9550s noch gar nicht offziell im Handel und verfügbar, so dass sich die Preise erst dann einstellen werden.
Och nee, das wird ja immer komplizierter!
Ich überlege eigentlich, demnächst auf einen Q9550 umsteigen (von einem E8400 @3,6 Ghz).
Den Q9550 wollte ich dann auch auf 3,6 Ghz laufen lassen (arbeite oft mit 3D Rendering-Programmen wie 3DS Max).
So wie ich das jetzt verstehe gibt es also
- den "normalen" Q9550 (Stepping C1)
- den "optimierten" Q9550 (Stepping E0, Bugfixes und höher übertaktbar) und
- den neuen Q9550s mit verringertem TDP-Wert.
Also da tun sich doch Fragen auf.
Ist denn der Q9550s ebenso höher übertaktbar wie der Q9550 mit Stepping E0 - im Vergleich zu dem mit Stepping C1? Sicherlich oder?
Und für mich die Frage: Sind die günstigeren C1- und E0-Q9550 ebenso auf 3,6GHz übertaktbar bei Luftkühlung (Noctua NH-U9B)?
Der einzige Grund, auf den neuesten Q9550s umzusteigen, wäre ja eigentlich nur der "Green-IT-Gedanke", wenn es sonst keine Änderungen gibt...
