News Firefox 3.0 nicht tauglich für Windows 98/Me

[under.cover]

@Topic: Man sollte die Diskussion vertagen... Wenn denn dann FF3.0 released ist, kann man ja nochmal schauen, wieviele User mit W98/ME surfen( vllt. auch mal ne konkrete Zahl, nicht 1,6% )

@ wavedancer: du bist wieder ein klassisches bsp, erst denken dann reden.. dein 2. post war auch nicht wesentlich sinnvoller als der erste ^^

btw: ich nutz auch den 3.0 alpha... bisher ohne größere Probleme.

unDa

 

[azurlord]

Ich muss auch sagen, das ME das BS war, was mit 1,5 Jahren am längsten auf meinem PC in einer Installation existiert hat. Dabei gab es zwei CPU Wechseln, ein MB Wechsel und Graka Wechsel. Zugegeben, am Ende setzte das System öfter man Pausen in seiner Tätigkeit, aber die 1,5 Jahre sind bisher unerreicht... Wobei XP bald nah dran ist.

 

[noway]

Das ganze ist doch eigentlich völlig egal, kein Mensch programmiert Viren und andere Schädlinge für so ein altes Betriebssystem.
Das ist vielleicht sicherer als ein neuer Rechner... und zudem findet sich auch kaum ein aktueller Viresnscanner, der unter Win 98 vernünftig läuft... und um Win ME ist es nun wirklich nicht schade.

Alle (99%) der heute geschriebenen Viren und Trojaner sind PE (Portable Executable) und somit auf allen Win32 Versionen lauffähig.

cu

 

[Winterday]

Ich kann die Kritik an diesem Schritt nicht nachvollziehen. Die Begründung der Entwickler ist schlüssig und logisch. Schliesslich muss es auch im Sinne der Anwender sein, ein aktuelles Betriebssystem zu verwenden, das auf den neuesten Patch-Stand ist, wenn man sich ins Internet wagt.

@Wavedancer

Langfristige Planung ist nuneinmal bei grossen Projekten wie diesem notwendig. Das bedeutet nicht notwendigerweise, dass man nun schneller neue Versionen auf den Markt wirft, die unausgereift sind. Dieser Vorwurf lässt sich jedenfalls in meinen Augen nicht aus dem Artikel ableiten.

 

[-=:Cpt.Nemo:=-]

weiss hier jemand wie es mit OS2 aussieht ?

 

[Wavedancer]

Naja, innerhalb eines Jahres soll eine v1.x + komplett gerechtfertigt sein. Da erwarte ich auch ordentliche Veränderungen. Es geht nicht um einen Sprung von beispielsweise 1.5.0.3 auf 1.5.0.4 sondern von v2.0 auf 3.0 ... das ist schon ein richtiger Aufstieg, da will man auch eine Veränderung deutlich spürbar erleben. Es geht nicht darum, was der Profi oder "Fortgeschrittene" versteht oder dabei denkt, sondern was der DAU sieht, merkt oder denkt. Die Kenner nutzen eh den Firefox, da haben die Entwickler schon einen Anklang, aber es geht ja dabei auch um die Frage "Wie kriegen wir die Leute vom im Systemverankerten IE zum Firefox, weil der einfach besser ist?".
Natürlich ist der FF jetzt schon klasse, sonst hätte bei mir nie ein Wechsel vom IE zum FF stattgefunden.
Die Stabilität reift natürlich auch erst mit der Zeit. Es geht mir lediglich um die erste Versionsnummer, die einen Quantensprung aussagt und dabei ist völlig unerheblich, was die "Straßenkarte" verspricht
Der Computer sollte sich nicht wieder zu einer Freakplattform zurückentwickeln, wie dies z.B. bei Amiga und Atari der Fall war, sondern eben für alle.

Zum Thema. Wer heute noch so alte Betriebssysteme nutzt, ist selber schuld ... Win98 wird in zwei Jahren schon 10 Jahre alt, da muss niemand mehr Rücksicht auf die Läuffähigkeit auf solche Plattformen nehmen
Es hält sich nunmal nicht alles so lang wie DOS

 

[MountWalker]

Das besondere am Amiga war imho, dass er gerade keine Geek-Plattform, sondern ein Heimcomputer für computertechnikfremde Grafiker, Animateure und Musiker war.

Und beim Wechsel von Oberfläche 2.0 mit Gecko 1.8 auf Oberfläche 2.0 mit Gecko 1.9 muss man nun eben auch gerade dem technikfremden Anwender irgendwie klarmachen, dass da unter der Haube technisch ein Riesenschritt stattfindet - gerade weil er die Technik nicht versteht.

 

[Winterday]

Ich hoffe, dass auch die unbedaften Anwender lieber einen Blick auf die Release-Notes werfen, als eine neue Version bloss an ihrer Versionsnummer zu beurteilen. Oder aber einfach das automatische Update regelmässig benutzen, um ihre PC nicht zu Schädlingshochburgen verkommen zu lassen.

Privat ist mir Firefox sehr ans Herz gewachsen, wobei ich zugeben muss, dass ich die meiste Zeit mit Safari auf dem Mac unterwegs bin.

 

[x-treme888]

die meisten nutzen sowieso xp oder 2000 und die paar die das nicht tun könnnen auch noch die älteren firefox versionen nutzen

 

[SpyKill]

lol...
was die meisten haben ...uhhh 98/ me...kein support....was will man da den supporten...an sich ne fette sicherheitslücke...bin vor 2 jahren noch mit ME gefahren ....bis ich die schnauze voll hatte und auf xp ging..weil me so was von buggi iss.....98 iss der voll schrott....alle 3 monate bei akkitv nutzen neu installen..xD....

das MS von den BS abgesprungen iss iss klar....die millionen $ die da rein flossen ,fliessen jetzt in XBOX ^.^

Firefox macher distanziern sich bloss von 98/me wie hier schon geschrieben ,ob leuft isss ne andere frage ,denk mall zu 98 % ja.


P.S.
Und warum macht FireFox kein 3.0 für ms dos...5.1 ....immer hien leuft mein laptop damit...

 

[killer1905]

Schade für die Windows 98/Me Benutzer. Man muss aber halt damit leben. Was soll´s

 

[HappyMutant]

@wavemaster: Völlig richtig was du sagst. Und ohne Not sollte man die Versionnummern nicht nach oben springen lassen. Deshalb wäre wohl 1.5 besser als 1.1 wie geplant rausgekommen. Und 2.0 besser als 1.5 . Aber: gerade der Sprung vom geplanten 2.0 zu 3.0 ist riesig. Der ganze Unterbau wird, wie von MountWalker schon gesagt, umgebaut. Weiterhin kommen Features hinzu wie Places z.b. die eine völlig andere Struktur als das bisherige System darstellen. Das Problem ist eher das sich 2.0 einfach verspätet, weil da eben auch viel neues hinzu kommt, vieles ausgebessert und verbessert wird. Gleichzeitig aber am Nachfolger schon gebastelt werden muß. Sonst wird man nie mit der Rendering Engine fertig.

Aber selbst wenn das der Normaluser nicht sieht was sich so alles tut, er wird etwas davon haben und das suggeriert die Versionsnummer. Für mich könnten die Dinger auch als 0.9.3.3 rauskommen, aber ich bin halt nicht repräsentativ. Und was IE und Opera vorgeben, das macht auch Firefox, nämlich große Sprünge. Unterhalb von 0.5 Schritten macht es selten einer. Meiner Meinung nach ist das Versionsgespringe also nicht unbedingt abschreckend sondern eher sogar notwendig.

 

[Magellan]

Es geht doch nicht darum ob zwischen version 2.0 und 3.0 nun 1jahr, 2, 3... liegen.
Dabei gehts doch nur um 2 Dinge - 1. welches versionsnummern system wird verwendet? 2. wie tief gehen die änderungen im vergleich zum vorgänger?

Die Mozilla Versionsnummern folgen einem recht einfachen schema, die erste zahl ist die hauptversionsnumm, die zweite die nebenversion und die letzte wird für sicherheitsupdates verwendet.

->
- kleiner patch erhöht letzte nummer
- überarbeitete version mit neuen features erhöht zweite nummer (im fall von 1.5 wurden 1.1 bis 1.4 übersprungen da die änderungen recht tiefgreifend waren)
- großteils neu programmiert + kernänderungen + große neue features = hauptversionsnummer wird erhöht

Da bei 2.0 und 3.0 jeweils neue Gecko engine versionen sowie massig sonstige überarbeitungen und neue features zum einsatz kommen muss also auch die hauptversionsnummer erhöht werden.

Und den Leuten die von alledem absolut keinen schimmer haben kanns doch so oder so egal sein was da für ne nummer dranhängt.

 

[Goldie]

Nutze auf meinem Oldie-Laptop noch ME und es läuft prima. FF 1.5 ist für den schon zu viel. Braucht einfach zu viel RAM.

Da ich auch kein 2000 oder XP drauf installieren kann (Grafiktreiber gibts nicht), bin ich nicht traurig über fehlenden FF-Support.

Bis denne!

 

[Stebs]

Noch zu den Versionsnummern:
Mittlerweile gibts ja da 4 Stellen, z.B.: 1.5.0.4
Zu den ersten beiden wurde ja schon genug gesagt (und eigentlich ists doch wurscht obs da ala 1.0, 1.1, 1.2 etc. oder 1.0, 1.5, 2.0 etc. läuft).
Neu ist nun dass die letzte der 4 Stellen die bekannten reinen Security/Stability Releases benennt, bei denen aber STRIKT nichts an den Extension-Apis etc geändert wurde. Sollte ein gefundener Security-Bug mal die Anpassung von Code erfordern der sich auch auf Extensions etc. auswirkt, dann wird es eine Version 1.5.1.x geben (und x wird danach wie gehabt erhöht).
Fazit: Sollte sich eine Extension mal bei einer Erhöhung von x bei 1.5.0.x als nicht kompatibel melden, so ist das definitiv der Fehler des Extension-Entwicklers, denn es wurde in den Dev-Dokus klar gesagt dass beim Kompatibilitäts-Check die letzte Stelle eine Wildcard sein soll: 1.5.0.* (also eine Extension ist gültig egal was unter * steht).

Noch zu Fx 3.0 unter Win98 etc.: AFAIK laufen die neuesten Trunk-Versionen (aka Minefield aka Fx 3.0a1) tatsächlich nicht mehr unter Win98 solange sie mit dem Configure argument --enable-default-toolkit=cairo-windows kompiliert wurden (also das neue cairo Backend aktiviert ist). Warum, habe ich ja schon in einem früheren Post erklärt.

Noch eine Haarspalterei
Minefield aka Fx 3.0a1 ist NICHT die alpha1 von Firefox 3.0, auch wenn der Name das suggerieren könnte (man achte aber auf Minefield!)
Es könnte als alpha alpha alpha 1 oder ähnlich angesehen werden, aber da Fx 3.0aaa1 halt unsinnig aussieht, wurde der Name schon mal auf 3.0a1 gesetzt da es irgendwann ja mal soweit ist. Die Alpha1 wird aber dann nicht mehr Minefield heissen sondern wieder Firefox.

 

[*Happy*]

Um mal wieder zum Thema zurückzukehren: Es gibt jetzt bereits sehr viele Programme, die unter 98/ME nicht mehr installiert werden können. Hierzu gehören so prominente Mitglieder wie Messenger 7.5 und Adobe Reader 7 - und die gibt's schon ne ganze Weile.

 

[McNoise]

"Wavedancer > So langsam wird mir der Firefox schon wieder unsympathisch ... v2 ist noch nicht mal veröffentlicht und die reden schon von v3 im Jahr 2007. Warum muss immer alles schnell, schnell, schnell gehen?"

du glaubst doch nicht im ernst das kommerzielle software hersteller erst anfangen software zu programmieren, wenn auch die öffentlichkeit davon weiss.

auch M$ oder wer auch immer hat entwicklungspläne die über die 2 jahresgrenze hinaus gehen. diese pläne gelangen natürlich nicht (oder nur gering) an die öffentlichkeit.

ruf dochmal Bill an, gib ihm 300mio euro und frag ihn was nach dem IE7 & IE8 kommt. der gibt dir für die kohle gewiss sogar schon die ersten quellcodes für den IE9 ...

 

[Wavedancer]

@wavemaster: Völlig richtig was du sagst. Und ohne Not sollte man die Versionnummern nicht nach oben springen lassen. Deshalb wäre wohl 1.5 besser als 1.1 wie geplant rausgekommen. Und 2.0 besser als 1.5 . Aber: gerade der Sprung vom geplanten 2.0 zu 3.0 ist riesig. Der ganze Unterbau wird, wie von MountWalker schon gesagt, umgebaut. Weiterhin kommen Features hinzu wie Places z.b. die eine völlig andere Struktur als das bisherige System darstellen. Das Problem ist eher das sich 2.0 einfach verspätet, weil da eben auch viel neues hinzu kommt, vieles ausgebessert und verbessert wird. Gleichzeitig aber am Nachfolger schon gebastelt werden muß. Sonst wird man nie mit der Rendering Engine fertig.

Aber selbst wenn das der Normaluser nicht sieht was sich so alles tut, er wird etwas davon haben und das suggeriert die Versionsnummer. Für mich könnten die Dinger auch als 0.9.3.3 rauskommen, aber ich bin halt nicht repräsentativ. Und was IE und Opera vorgeben, das macht auch Firefox, nämlich große Sprünge. Unterhalb von 0.5 Schritten macht es selten einer. Meiner Meinung nach ist das Versionsgespringe also nicht unbedingt abschreckend sondern eher sogar notwendig.

Ich hab nun das, was ich wollte, ich ziehe mich aus dem Thema zurück
Nicht böse sein Jungs und Mädels, ich habe nunmal meine Gründe manchmal auf bestimmte Dinge etwas "allergisch" zu reagieren.

@NoD.sunrise
Ach ja, entschuldige bitte die Unterstellung.

 

[LatinoRamon]

ist doch eigendlich late ob er 98/me unterstütz oder nicht. (Frag mich warum es immer noch welche gibt die das alte system nutzen)
und wenn 10.0 rauskommt nehm ich kein Firefox

 

[HappyMutant]

Die Alpha1 wird aber dann nicht mehr Minefield heissen sondern wieder Firefox.

Wenn wir schon bei Haarspalterei sind: Bon Echo Alphas heißen aber eben auch Bon Echo und nicht Firefox 2.0 Alpha. Insofern würde ich darauf nicht unbedingt zählen. Ob es bei dem Name Minefield für die 3.0 Alphas bleibt ist allerdings wirklich fraglich.