Flac vs. MP3 die Umfrage

[Polishdynamite]

Es gibt auch so eine Umfrage Funktion....

Ich hab letztens erst FLAC entdeckt und nutze es seit dem favorisiert. Man hört den Unterschied zu einfachen MP3s deutlich!

Wohl die Ohren von Chuck Norris geerbt

 

[grünel]

@Yuuri: Man beachte außerdem, dass der heise-Test vor 13 Jahren stattgefunden hat, als die Encoder noch wesentlich schlechter waren als heutzutage. Und dann auch noch mit CBR.

Also entweder sind hier wirklich viele Fledermäuse im Forum unterwegs, oder es werden 96kbit/s-MP3s verglichen ;P

 

[TotalEclipse]

Ich bin beeindruckt, wieviele Menschen mal wieder versammelt sind, die anscheinend auch Gras wachsen hören.

Ich habe vor einiger Zeit mal einen Thread geschrieben, der erklärt, wie man selber ABX-Blindtests durchführt:
https://www.computerbase.de/forum/t...rauchst-du-ein-abx-blindtest-tutorial.922443/

Das Ergebnis war relativ erstaunlich, es gibt durchaus Menschen, die Unterschiede zwischen allen MP3-Qualitätsstufen hören, daher bezweifle ich auch nicht, dass die nicht auch Unterschiede zwischen MP3 und Lossless-Formaten hören.
ABER:
1. Das ist ein verschwindend geringer Prozentsatz aller Menschen.
2. In der Regel haben solche Menschen einen gewissen Hörfehler - die Kompressionstechnik von MP3 und das zugrundeliegende psychoakustische Modell erzeugen für diese Menschen hörbare Kompressionsartefakte, weil deren Gehör von der Norm abweicht.

Trotzdem hat FLAC absolut seine Daseinsberechtigung, eben für Archivierungszwecke. Man weiß ja nie, was in 30 Jahren für Dateiformate genutzt werden, und dann kann man ohne weiteren Qualitätsverlust in dieses Format konvertieren.

Ich für meinen Teil bin mit vernünftig erstellten 192kbps-MP3s jedenfalls glücklich.

 

[0w1p]

Ich habs selber getestet mit:

-Asus Xonar DG
-Nubert 481

und einmal ein gekauftes Flac gegen die davon kodierte 320er MP3 und keinen Unterschied gehört
und einmal CD gegen eine davon kodierte 320er MP3 und auch keinen Unterschied gehört.

ich bleibe bei MP3, wenn möglich kaufe ich aber FLAC/WAV für die archivierung

 

[Jiggerman]

Wenn man einen Hörgenuss haben möchte, sollte man schon nicht zu komprimierten Formaten greifen. Ich habe es selber stundenlang mit diversen Musikrichtungen getest.

 

[kaimauer]

Je nach alter sind meine mp3s zwischen 192 und 320kps. Und schon die 320 halte ich für eher übertrieben, aber man hat ja den Platz. Meine Sammlung ist mit ihren ~60GB auch eher übersichtlich.

Aber schon bei 192kbs Mp3 (Lame) höre ich einen Unterschied zwischen meinem Cowon-Player und nem iPhone, welches deutlich detailärmer wiedergibt. Daran wird auch FLAC nichts ändern.

 

[raphi1995]

Also ich habe echt viel mit Musik zu tun. Höre täglich viele viele Stunden musik und muss sagen, dass ich bei den MEISTEN Stücken nahezu keinen bis keinen Unterschied zwischen einer 320er MP3 und einer FLAC datei höre. Der hauchfeine Unterschied könnte auch der Placebo effekt sein..

Jedoch gibt es ganz klar Stücke bei denen ich einen deutlichen Unterschied höre.
Wie von Jiggermann angesprochen die Mitten und Höhen fallen im FLAC deutlich sauberer aus.
Dies ist aber wirklich nur bei wenigen Stücken der fall. Bei Rihanna-Gedudel ganz sicher nicht.

m2c

 

[matrix8]

Ich habs selber getestet mit:

-Asus Xonar DG
-Nubert 481

und einmal ein gekauftes Flac gegen die davon kodierte 320er MP3 und keinen Unterschied gehört
und einmal CD gegen eine davon kodierte 320er MP3 und auch keinen Unterschied gehört.

ich bleibe bei MP3, wenn möglich kaufe ich aber FLAC/WAV für die archivierung

Richtig!

viele vergleichen ja irgendwelche 0815 mp3 (youtube Rip?) mit dem gleichen Song in Lossless und behaupten dann FLAC ist soviel besser.
Macht mal eine anständige Kopie von einem FLAC oder WAV mit 320kbit CBR und ihr werdet absolut keinen Unterschied hören

 

[Nutzer_50300]

Jedoch gibt es ganz klar Stücke bei denen ich einen deutlichen Unterschied höre.
Wie von Jiggermann angesprochen die Mitten und Höhen fallen im FLAC deutlich sauberer aus.
Dies ist aber wirklich nur bei wenigen Stücken der fall. Bei Rihanna-Gedudel ganz sicher nicht.

m2c

Jou also da ich auch viel altes höre (was eben kein Rihanna-Gedudel ist ), bleib ich auf jeden Fall bei Flac, zumal diese Archivdateien meiner CD's ja auch direkt nutzbar sind

Ich bin mir jedenfalls sicher ich hör immernoch n' Unterschied bei einigen Sachen von Mike Oldfield und Dire Straits zwischen mp3 (Wohlbemerkt VBR und alles was nur irgendwie geht in Richtung bester Qualität mit Lame) und FLAC.

Speicherplatz seien wir mal ganz ehrlich, ist heutzutage ja kein Argument mehr, ausser bei 2 Ausnahmefällen:

- Kiddies ohne Kohle (Die haben eh nur so'n billiges Boombox gedöhnse was eh scheisse klingt und nur dröhnt )
- Leute die nurnoch SSD's im Rechner haben (Hier ist der nötige Platz dann natürlich schweineteuer, dafür die Kiste aber natürlich silent )


Gruss Dennis_50300

 

[Zwenner]

PC mit Anlage FLAC

 

[LoopNBj]

Füge deiner "Ausnahmeliste" bitte noch hinzu, dass es eventuell auch noch Leute gibt, die keine 64GB MP3 Player haben und vielleicht doch eine gewisse Auswahl an Titeln mit sich führen wollen. Daher bietet sich weiterhin ein Kompromiss aus Komprimierung und Qualität weiterhin an (und in meinem speziellen Fall meine ich als Kompromiss 192kb, was ich persönlich als ausreichend empfinde)

 

[Nutzer_50300]

@ LoopNBj:

Du mein IPhone 3GS hat auch nur 16GB, selbst darauf komm ich super aus sogar mit überwiegend nur FLAC



Gruss Dennis_50300

 

[gentootux]

Asus Xonar DGX + AKG K701
Zwischen 320kbps und Flac höre ich keinen Unterschied. Ich konserviere CDs trotzdem als Flac auf dem NAS.

 

[Nutzer_50300]

Mal so als Zwischenstand, ich seh's mal so:

portabel hat sich MP3 anscheinend wirklich schon ganz gut durchgesetzt.

Daheim an Rechner/Anlage haben wir quasi 50/50, da schlägt mp3 das Flac nur um wenige Prozente.


Ich bin ja mal gespannt wie sich das weiterentwickelt, immerhin läuft das Ding erst 1 Tag

Ich persönlich muss sagen unterwegs hab ich auch eher weniger was gegen MP3, aber daheim kommt das auf keinen Fall in Frage.


Gruss Dennis_50300

 

[Benni22]

Ich frag mich warum du dir so viel Konvertierung sparst. Wenn du alles in MP3 hast, brauchst du ebenfalls nichts zu konvertieren.

Ich benutze jedenfalls nur MP3.

 

[Jesterfox]

Abgestimmt hab ich bisher noch nicht da ich am PC ab und an auch einfach Original-CDs reinwerf, weiß nicht wie ich das mit einfließen lassen soll ;-)

 

[Nutzer_50300]

Ich frag mich warum du dir so viel Konvertierung sparst. Wenn du alles in MP3 hast, brauchst du ebenfalls nichts zu konvertieren.

Ich benutze jedenfalls nur MP3.

Weil ich nicht zu 100% sicher sein kann das ich auf meinr Anlage Daheim mit dem Rechner auch immer die volle Qualität habe die ich bezahlt habe, so einfach ist das.

Ich muss ja so auch im FLAC nicht konvertieren da mein IPhone ja FLAC abspielen kann

@Jesterfox:

In anbetracht dessen das FLAC lossless zu 100% das beinhaltet was auf deinen Original-CD's drauf ist, kannst das als FLAC einfliessen lassen.

Ist ja nix anderes als quasi Wave, nur das man die anstatt in ne' Zip-Datei durch einen eigenen algorithmus den Flac nunmal hat in einer verwendbaren Datei hat.


Gruss Dennis_50300

 

[Yuuri]

Wenn du alles in MP3 hast, brauchst du ebenfalls nichts zu konvertieren.

Sieh dir mal Opus ("Audiostandard" für HTML5) an, da bekommst du selbst bei 64 Kbps richtig ordentliche Ergebnisse, trotz winziger Datei. Bei 128 kbps klingt es sogar schon richtig gut, trotz halber Dateigröße zu MP3 bei VBR V2 aufwärts. Müsste es mal wieder ausprobieren, vielleicht hat sich ja in letzter Zeit noch was getan. Sobald Poweramp aber endlich mal Opus integriert, werd ich sofort alles darauf konvertieren. Der verschwendete Platz durch MP3 ist schon nicht zu verachten.

Weil ich nicht zu 100% sicher sein kann das ich auf meinr Anlage Daheim mit dem Rechner auch immer die volle Qualität habe die ich bezahlt habe, so einfach ist das.

Der Bart ist sooooooooooooooooooooooooooooo lang. Bei MP3 VBR V0 hörst du absolut keinen Unterschied. Eine Audio CD kann auch nur 16 Bit 44,1 kHz enthalten. Was wenn die Originalaufnahmen in 24 Bit 96 KHz vorliegen? Siehe bspw. die Nine Inch Nails Aufnahmen, die sie frei verfügbar zum Download angeboten haben.

 

[Jesterfox]

Jo, dann müsst ich beides ankreuzen... kommt dann immer drauf an ob ich einfach was vom Server nehm und auch das Booklet mit den Songtexten/Bandfotos in der Hand haben will ;-) Klanglich hör ich wie gesagt keinen Unterschied.

 

[Nutzer_50300]

Der Bart ist sooooooooooooooooooooooooooooo lang. Bei MP3 VBR V0 hörst du absolut keinen Unterschied. Eine Audio CD kann auch nur 16 Bit 44,1 kHz enthalten. Was wenn die Originalaufnahmen in 24 Bit 96 KHz vorliegen? Siehe bspw. die Nine Inch Nails Aufnahmen, die sie frei verfügbar zum Download angeboten haben.

Lecker lecker Vinyldigitalisierung, kostenlos, saug ich mir ja direkt mal

Tja was soll schon sein, wenn MP3, das Krüppelformat das nicht unterstützt 24-Bit und 96Khz machst erst Recht abstriche, nix mit lossless

Ergänzung (2. April 2013)

Hab mir ma grad -> the slip runtergeladen und Ghost, letzteres gibbed ja leider nu als mp3, zumindest for free.

Ist ehrlich gesagt nich gerade durchgängig meins aber der ein oder andere Titel von the Slip kommt doch ganz gut

1,000,000 und Letting You, geht ma garnich, das ist keine Musik in meinen Augen, bei dem durcheinandergehämmer kann man ja eh nix mehr wahrnehmen, da kannste ruhig mp3 benutzen, da wird man 0 raushören

Ergänzung (2. April 2013)

Ghost setz ich vom hörbaren mal eben mit Soulwax gleich nur das das von Nine Inch Nails natürlich ne' ganze Ecke was ruhiger ist, da ist's ärgelich das man das nur als 320er CBR bekommen kann

Ergänzung (2. April 2013)

hehehehe, mit "The Four of Us are Dying" laufen meine Magnat nochmal so richtig schön in höchstform auf bevor die demnächst gegen die Canton GLE 470 abstinken


Gruss Dennis_50300