Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsFlüssiges Spielen: Wie viele FPS müssen es für dich mindestens sein?
Wie viele Bilder pro Sekunde müssen es für euch mindestens sein, damit ihr ein Spiel als flüssig wahrnehmt und gut spielen könnt? Reichen 30 FPS, 60 FPS oder müssen es im Jahr 2023 stabile 144 FPS sein, damit sich der enthusiastische PC-Spieler zufrieden gibt?
Bei mir sind es vor allem Rennspiele, da passen 30fps. Mehr nehme ich natürlich auch gern.
Bei Shootern sollte es schon gegen 60fps gehen, aber ich bin kompromissbereit.
Reduzieren muss ich nichts, das schafft meine RX480 von selbst, wenn man nicht die schlechteste Grafik haben möchte.
Meistens reichen mir so 50 Fps, in Actionspielen sollten es aber schon 60 sein.
In Multiplayer Titeln limitiere ich die FPS auf 120, das reicht mir da.
Ich frage mich, was die leute, bei denen es mindestens 140fps sein müssen, früher denn so gemacht haben als die Hardware das noch nicht hergegeben hat?
Und ich frage mich ob man den Unterschied zwischen 90, 120 und 140 bei schnellen Spielen überhaupt noch so wahrnimmt?
Grundsätzlich für mich je mehr desto besser. Aber je nach Title können 30fps bereits sehr flüssig sein und das ist ebenfalls für mich gut. Ich spiele in 4K und bin gewohnt lower fps zu haben, solange das spiel flutscht no issue, notfalls halt dann auch mal mit den Optionen spielen oder warten mit dem Spiel bis es eine GPU gibt welche es mir ermöglicht auf ein besseres Resultat zukommen. Ich mag Optik und das Erlebnis ist für mich immer an erster Stelle. Spiele heute nicht mehr so oft und vieles aber wenn dann muss alles stimmen.
Ich habe jetzt einfach mal 60/120 abgestimmt - das trifft aber nur für normale PCs zu.
Überraschenderweise finde ich auf dem Steam Deck auch 30FPS in aller Regel absolut ausreichend.
Bevor ich die PS5 mein eigen nannte, dachte ich die 30fps auf der PS3 und PS4 (Pro) wären vollkommen ausreichend. Bis die PS5 da war. Und für die Spiele, bei denen mir bis dato die 30fps ausreichend schienen, plötzlich 60fps zur Verfügung standen. Das öffnet einem doch die Augen. Im wahrsten Sinne des Wortes.
Bei mir sind es 60FPS ohne FG und 80-90FPS mit FG, egal welches Genre, daher hab ich bei beiden Fragen mal 60 genommen.
Es gibt aber durchaus Spiele wo auch 40FPS ausreichend wären, wie das bereits erwähnte Cities Skylines(hier ist mal im späteren Verlauf schon froh die 30 zu halten^^) oder auch sowas wie Anno oder Civilization.
Jedoch würde ich auch hier nicht bewusst auf 40 limitieren sondern ebenfalls auf 60, sofern der Unterschied beim Verbrauch nicht allzu groß ist.
Das Vorgehen ist also bei mir: globales FPS Limit per Treiber auf 90 und dann im RTSS ein 60FPS Limit, welches ich ein und ausschalten kann, je nachdem ob ich FG nutze oder nicht.
Unter 60FPS geht nichts, limitiere allerdings generell auf 100, weil ich auch den Monitor auf 100Hz begrenze (kann 175Hz). Das spart natürlich Strom und die Kisten laufen leiser.
Bei den Auswahlmöglichkeiten, warum man einen FPS-Limiter benutzt fehlt noch die Option:
"Ja, weil es sich so manchmal flüssiger anfühlt, wenn die Unterschiede nicht so groß sind"
ich hätte nicht gedacht, dass 60 fps hier so dominant sind.
für singleplayer shooter oder RTS müssens bei mir 80-120 fps sein, für competitive knapp unter monitor refreshrate - bei mir 165 fps. wenn ein neuer oled kommt, werdens bei mir wohl >200fps/hz.
bei nur 60hz/fps ist der inputlag einfach schon zu krass.
"Müssen" ist so ein schwieriges Wort. Zelda TOTK macht mir viel Spaß. Aber bei einem PC-Spiel, was so hakelig läuft, würde ich wahrscheinlich bis zum nächsten GPU-Upgrade warten.
