Frage zu verschiedenen CPUs!

[Wiesl]

Hallo Leute!
Ich wusste nicht genau wohin mit diesem thread, hoffe aber ihr könnt einen lernwilligen Neuling ein wenig unter die Arme greifen!

Ich wüsste gerne, wie ich verschiedene CPU´s untereinader vergleichen kann, denn ich werde mir bald einen neuen PC zulegen, und es kommen sehr viele Vorscjläge zu verschiedensten CPU´s, die ich in ihrer Leistungsentfaltung nur sehr schwer einschätzen kann.

Also um mir mal einen Überblick verschaffen zu können hätte ich folgende Fragen:
(Alles unter Vorbehalt, mit Bitte um Berichtigung)
Für einen CPU ist entscheident:
+ Anzahl der Kerne
+ Taktfrequenz eines einzelnen Kernes
+ L2 bzw. L3 Cache
+ Übertaktungsfreudigkeit

Oder gibt es noch mehr wichtige Leistungsparameter?
Wie spielen diese Faktoren aber untereinander eine Rolle?
Gibt es eine Gewichtung bzw. eine Faustformel?

Vor allem bei Vergleichen zwischen 2-Kern und 4-Kern CPU´s habe ich grosse Probleme, da ziemlich viele 2 Kerner deutlich schneller sein sollen^^ und dies nicht so wirklich in meinen Kopf will ;-)!

Vielleicht könnte mich jemand mit ein wenig Hintergrundwissen erhellen, oder auch Links zum Thema posten!

Thx

Wiesl

edit: Um es zu verdeutlichen:
In dem Thread "Der perfekte Gaming - PC" wird zuerst der AMD Athlon II x3 455 (3 Kerne) empfohlen und dann der I3-2100 (2 Kerne).
Der Intel hat weniger Kerne, weniger Taktfrequenz sollte aber schneller sein, liegt also nur am Cache, oder? Ist also der cache das Wichtigste? ;-)

 

[Karre]

nein
die cpus unterscheiden sich bei intel und amd komplett im aufbau
daher die unterschiede in der leistung

GHz / cache / kerne sind auch wichtig .. aber immer anwendungs abhängig, ob sie einen nutzen bringen

ein beispiel:
otto und diesel motoren .. beide sind verbrennungsmotoren (cpus) arbeiten dennoch intern komplett verschieden

 

[PuppetMaster]

+ Leistung pro Takt

CPUs sind so komplex, dass du die tatsächliche Leistung anhand der technischen Daten nur innerhalb einer Serie bestimmen kannst. Serien- oder gar herstellerübergreifend helfen dann nur noch Benchmarks in dem jeweiligen Anwendungsgebiet.

 

[xammu]

Du hast den Punkt "Architektur" vergessen.
beispielsweise ist ein 2.4ghz core 2 duo schneller als ein 3GHz Pentium 4 Dualcore


Welche CPU am bestens ist, kann man wirklich nur sagen, wenn man weiss welche Software man nutzt.

 

[Yoshi1982]

Der Cache ist absolut nicht das wichtigste, es liegt an der Architektur, am Takt, an den Kernen usw.
Rein von den technischen Daten ist es sehr schwierig zu sagen, dass der oder der schneller ist. Guck dir einfach Benchmarks an, das ist idiotensicher und man sieht sofort, welche CPU schneller ist

 

[eXtra]

Nein, der Cache ist nicht das Wichtigste. Das Gesamtpaket muss stimmen.

Nicht ganz unwichtig bei deiner Kaufberatung wäre es zu wissen wir hoch denn dein Budget ist.
Grundsätzlich sind die besten Prozessor auf dem Markt im Moment die "Sandy-Bridge" CPUs (auch im Hinblick auf Preis/Leistung sehr weit oben mit dabei).
Siehe hier.

 

[firexs]

Auf dein Beispiel bezogen: der I3 ist Generations-mäßig weit vorraus. Der Athlon 2 ein kastrierter Phenom. Und wenn die typischen Programme nicht mehr als 2 Kerne benötigen, bzw. benutzen, dann bringt ein X3 halt keinen Vorteil.

lg
fire

 

[Achterbahnpilot]

Hier auf CB gibt es so tolle Artikel zu Prozessoren, und (halt dich fest) in denen findet man sogar Ratings zu eben jenen...

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/

Einmal im Jahr gibt es auch einen größeren Vergleich, falls du ältere Leistungswerte einschätzen willst:

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/prozessoren-2010-test.1377/

Ansonsten musst du halt dein Einsatzgebiet kennen, ob nun mehr gespielt wird, oder eher Videoschnitt und Rendering dein Bereich sind. Entsprechend schaust du in die jeweiligen Performanceratings.
Ach und nebenbei ist natürlich auch immer der Preis ein wichtiges Kriterium.

 

[Rome1981]

Am Wichtigsten ist jedoch, was damit gemacht werden soll.
Für jeden, der vor allem Zocken will, sind hoch getaktete 3-Kerner derzeit wohl die beste/effektivste Wahl, da neuere Spiele durchaus 2, selten sogar 3 Kerne nutzen, aber meist nicht mehr.
Nutzt man Virtualisierung, nimmt man lieber ein bisschen weniger Takt, dafür aber mehr Kerne.
Viel Office legt Wert auf geringer Verbrauch im Idle, und, und und...

Also muss man erst wissen, was du brauchst, damit man sagen kann, was zu beachten ist.

 

[dedavid95]

architektur, hyperthreading - integer-kerne (läuft auf die architektur hinaus), anzahl von transistoren

und noch unzähliges mehr beeinflusst die leistung, von daher kann man das nicht vergleichen ->einfach mal bei chip oder pcgh in die cpu-listen schauen und gucken welche cpu stärker ist....

 

[ismir.uebel]

An deiner Stelle würde ich mir diverse Tests/Artikel auf der Hauptpage anschauen. Diese sind auch für Einsteiger leicht verständlich. Deine Fragen solltest du dir dann selbst beantworten können, denn nur du kennst den tatsächlichen Anwendungsbereich von deinem PC.

 

[Wiesl]

Hmm ok also sind sie nur mit viel Erfahrung untereinader zu vergleichen?

Dann muss man sich diese wohl anarbeiten^^!

Denn was ich zwischen euren Zeilen lese, ist dass dann auch ein Vergleich untereinander aufgrund der verschiedenen Einsatzgebiete nur schwer möglich ist und es wohl keine "ultimative Chart Reihenfolge aller Prozessoren" gibt, oder etwa doch?

Gibt es vielleicht eine Liste (kein Anspruch auf Richtigkeit oder Vollständigkeit), welche sich mit diesem Thema befasst hat?
Um wenigstens einen kleinen Einstieg in die Materie zu schaffen!

MfG

Wiesl

Edit: Hier kommen sehr viel Antworten, während ich gerade schreibe!
Sry für die dummen Fragen, werde mir jetzt mal die Artikel und Links reinziehen, Danke an Alle

 

[m4keee]

vielleicht ist auch das interessant

http://www.cpubenchmark.net/

 

[-tRicks-]

Klar gibt es so eine Liste die auf Benchmarks mit verschiedenen Programmen basiert.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_leistung

 

[puri]

Die CPUs der neueren Generationen (AMD 6-Kerner, Bulldozer, Intel Core-i) haben auch als 4-6 Kerner den Vorteil bei Belastung von wenigen Kernen sich hochzutakten, d.h. statt 4 Kerne 3,2 GHz, 2 Kerne 3,6 GHz, d.h. 2-3 Kerner braucht man eigentlich gar nicht mehr (außer man feilscht um 10 €). Das beste Preis/Leistungsverhältnis beim Gamen hast Du immer noch mit einem Phenom 955/965 (90€ + 80€ Board) , den man mit dem offenen Multiplikator immer auf 3,5-3,7 GHz ohne weitere Maßnahmen bringen kann - 4 Kerne mit 3,5 GHz reichen für praktisch jedes Spiel. Wenn Du Maximalleistung haben möchtest, musst Du zu Intel Sandy-Bridge greifen - 2500K oder 2600K (180-260 € + Board 150€). Alles andere (Phenom X6, Sandy Bridge 2-Kerner) liegen irgendwo dazwischen und kleiner als AMD Phenom 955 einzusteigen (Athlon..) lohnt sich heutzutage nicht mehr wirklich - außer, wie gesagt, Du feilscht um 10-20€...

Gruß

Martin

 

[RIPchen]

Wie oben schon gesagt kommt es am meisten auf die Leistung ansich an. Schau Dir den neuen Bulldozer an mit 4 bzw 8 Kernen (ich finde er hat nur 4 Kerne, denn jedes Modul a angeblich zwei Kerne hat zB nur eine integer-Einheit, nur eine prefetch usw): 8 Kerne und weniger Leistung als die meisten intel 4-core.
AMD Thuban 6core, weniger Leistung als intels 4core in den meisten Dingen. Intel 6core Gulftown hat oft auch nicht die Leistung eines Sandybridge 4core.

Es kommt immer auf den Einsatzzweck an. Willst Du De-/Encoding machen könnten die AMD 6core eine Option sein mit gutem Preisleistungsverhältnis. Bei den Spielen hat intel fast immer die Nase vor allem. 2500K ggf 2600K (oder in ein paar Tagen 2700K) und AMD hat das Nachsehen von der absoluten Leistung, nicht unbedingt aber von der fps/€-Leistung her.

Der cache spielt angesichts der schnellen Bussysteme schon lange keine auschlaggebende Rolle mehr, das war bei 256KB oder 2MB so, nicht mehr bei 4-12MB. Da gibt es viele benches zu die das belegen, wobei mehr on-die-Cache natürlich immer besser als dieselbe Architektur aber mit weniger cache ist. Zudem nutzen AMD-CPUs den Cache so, dass Daten nicht doppelt vorhanden sind. Du kannst daher - zumindest war das bisher so - die Caches addieren, zB 4*256KB+8MB=9MB cache. Bei intel ist das nicht der Fall - zumindest war es bisher so, dh 8MB L2-Cache bleiben 8MB, die Daten sind meistens auch doppelt im L1 drin (exclusiv und nicht-exclusive Nutzung des Cache). Man wird bei Sandy-Bridge-E mit 10, 12 und 15MB Cache sehen was diese großen Mengen noch bringen. Bei intel hatten die So775 zT 4, 6, 8 oder sogar 12MB cache und waren den So1156 trotzdem mit 8MB immer unterlegen, weil die die höhere pro MHz-Leistung haben.

Sag mal was genau Du damit machen willst ?!

 

[Rome1981]

Spannend wäre auch, ob es nur um die theoretischen Werte geht oder eher praxisnah, weil ein Rechner angeschafft werden soll.

Dann würden nämlich auch die Boards eine Rolle spielen, die bei gleicher Ausstattung und gleichem Hersteller im Regelfall für Intel teurer sind, als für AMD. Dann gibt es aber auch Leute die der Meinung sind, dass das Board egal ist und man den Umstand vernachlässigen kann, dass es der Teil ist, der alles zusammenhält (diesen Menschen empfehle ich mal die ausgiebige Nutzung eines Elitegroup/ECS-Boards ).
Auch Kompatibilität ist ein wichtiger Punkt... die neuen AM3+-CPUs laufen mit frischem BIOS auch auf vielen der alten AM2(+) Platinen, so dass hier teilweise nichts neu gekauft werden muss, wohingegen Intel für jede Generation neue (inkompatible) Sockel einführt... und spätestens dann sind wir beim Religionskrieg...