FX-6300 oder FX-6350

[Matthias2x]

@Mourinho,
ich verteufle AMD nicht generell und ich gehöre auch nicht zu denen die schreiben AMD wäre schrott. Im Endeffekt hat der TE gefragt ob der Tausch vom FX-4100 auf den FX-6300 Sinn macht und das bezweifle ich, die Mehrleistung wird IMHO kaum merkbar sein. AMD´s FX-Serie ist nicht so schlecht wie sie geredet wird, das war aber auch nicht die Frage. Zu Zeiten des seeligen A64 habe ich auch konsequent auf AMD gesetzt. Heute setze ich auf Intel und fahre bislang gut damit. Mein fast 4 Jahre alter i7-2600k hält auch heute noch gut mit, daher bereue ich den Kauf keine Sekunde. Und ja ich weis das die FX bei konsequenter Optimierung auf Multithreading richtig gut abgehen.

Wer auf AMD gesetzt hat, ist auch nicht zwingend angehalten ins Intel Lager zu wechseln. Ich setze bei Grafikkarten im übrigen auch gerne auf AMD, seitdem ich mit meiner alten GTX460 so derb bei BFBC2 auf die Nase gefallen bin, da Nvidia es über monate nicht hinbekommen hat die Treiberfehler der Karte bei dem Spiel zu beseitigen. Erst der Wechsel auf die HD6870 hat Abhilfe geschaffen.

 

[alicio]

Da sind wieder viele Gelder geflossen...

 

[gabbercopter]

@ punkrockfan

eigentlich spiele ich auf 1600x900 was bereits mehr als 720p hd ist ( würde mal auf 950p schätzen) also spar dir deine subtilen negativ antworten

der fx-6300 ist ausreichend für jedes spiel und zudem wesentlich günstiger als gleichstarke intel cpu´s

ich werde übrigens auch demnächst auf dem fx-8350 umsteigen und ausgiebig das OC testen... übrigens bin ich mit dem fx-6300 bis auf 5,3 Ghz gekommen da habe ich massenweise intel i prozzis im benchmark abgehangen und das für 80€

 

[Jonas5]

Nur leider sagen Benchmarks häufig einfach gar nichts aus Ich habe diesen Kampf um diese blöden Benchmarkscores soweiso noch nie verstanden.

 

[Mourinho]

Dieser Benchmark ist schon sehr alt. Die Singlecore-Last ist seit dem Update die den "Netcode" verbessert hat extrem gestiegen. Viele 6-Kern AMD Nutzer beklagen sich seitdem über stark gestiegene Framedrops (siehe Battlelogforum.) Auf Intel-Seite hört man von derartigen Problemen nichts.

-Also hat sich die Leistung pro Core verbessert, auch gut für AMD, oder meinst du AMD hat gar keine Singlecoreleistung? , die Leistung dürfte sich auch hier verbessert haben. Findest du nicht dass das ein Wiederspruch ist?

Im Endeffekt hat der TE gefragt ob der Tausch vom FX-4100 auf den FX-6300 Sinn macht und das bezweifle ich, die Mehrleistung wird IMHO kaum merkbar sein. Wer auf AMD gesetzt hat, ist auch nicht zwingend angehalten ins Intel Lager zu wechseln.

-Natürlich macht auch ein Umstieg von einen FX 4100 auf FX 6300 Sinn, aber hallo. Warum wird nicht erstmal geschaut, bevor einfach eine falsche Behauptung hier in den Raum geworfen wird, ist das schon zuviel verlangt?

Anhang anzeigen 462035

Und wer auf eine FX Platform gesetzt hat, ist gar nicht auf Intel angewiesen. Es sei den man ist wirklich ein super duper Gamer, mit 3 Grafikkarten etc., was die wenigsten hier sind. -Aber hier wird eine falsche Behauptung nach der anderen raus gehauen, schlimm.

Wäre hier aber die Frage, lohnt es sich von einer Intel CPU i3 auf i5 zu Wechseln bei Gamen, heisst es jaaaaaaaaa, klar!!!!! -Bei AMD heisst es nein, schmeiß in die Tonne, einfach nur geil.

Nur leider sagen Benchmarks häufig einfach gar nichts aus Ich habe diesen Kampf um diese blöden Benchmarkscores soweiso noch nie verstanden.

-Benchmarks sind immer mit einer besonderen Skepsis zu Betrachten und das Wissen über die Benchmarks sollte auch vorhanden sein, was diese Benchmarken. Sage nur SuperPi, schön auf Intel Comiler "Schwanzmark" der AMD CPU´s dadurch gar nicht bekam, wurde aber bei jeden CPU Test herangezogen (auch hier), in der Praxis, 0 Bedeutung.
Oder diese ganzen CPU-Boss CPU Vergleiche, alle, aber wirklich alle für den Popo. Da wird nämlich NUR Singlecoreleistung gemessen, keine Multicoreleistung, so versohlt so mancher i3 dem FX 6300. Man tut so als ob man noch vor 10 Jahren lebt und mit einen Core fährt....Das soll professionel sein? -Die Kommentare dadrunter sagen aber auch nichts anderes aus.
-Oder ist da jemand im Hintergrund am Arbeiten, wie in der Vergangenheit, damit AMD schlecht dar steht, das denke ich nämlich.

Schöner Vergleich:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i3-4130-vs-AMD-FX-6300

Würde man hier Multicorebench machen lassen, würde die FX 6300 der Intel CPU ordentlich in den ..... treten. Abstimmung der User übrigens, trotz lt. Benchmark für Intel: Intel kommt auf 92 likes, AMD 577. Alles Fanboys, gel?!
Einfach nur peinlich und unverschämt wie man hier Kundenverarsche betreibt.

 

[gabbercopter]

Accepted (Y)

 

[Mourinho]

Danke @gabbercopter

@Matthias2x, wie man sieht habe ich keinen Bock auf Intel (und bestimmt nicht aus finanzieller Sicht ) -Intel hat dem Markt schon seit ich Denken kann im Hintergrund manipuliert.
Was war als AMD die bessere IPC Leistung hatte mit den XP CPU´s? -Damals hat Intel schön Läden geschmiert damit diese keine AMD Systeme verkaufen. Aber noch nicht mal das hat denen gereicht... Die fingen plötzlich an Ihre Systeme mit "echten Ghz anzupreisen"

Nur zur Erinnerung: Hatte eine XP 2600+ CPU in etwa die Leistung eines Pentium 4 mit 2.6Ghz, XP 2600+ brauchte dafür aber nur 2.133Ghz. AMD hat diese Bezeichnung notgedrungen herausgeholt, damit man Ihre Leistung gegenüber dem Marktführer Intel als Kunde Einschätzen kann.
-Und genau, Intel hat daraus gemacht dass Ihre CPU´s "echte Ghz" sind, als ob AMD´s falsch wären.

Bin ich ein AMD Fanboy? -Nein, denn ich weiß genug Bescheid über Intel, und aus all diesen Gründen kommt mir dieses Unternehmen nicht ins Haus. Die sind dafür Verantwortlich dass AMD heute so schlecht da steht, kein anderer. Und das spielchen läuft wie man sieht munter weiter....ganz toll.

 

[TBrandes]

Hier mal ein Video zum Thema (zum Schluss sagt er auch ein paar Sachen zum FX 6300) von Jemandem der beide Plattformen genutzt hat:
https://www.youtube.com/watch?v=tvLRZxRL8N8

 

[gabbercopter]

Und was sagt uns das ? benchmarks sind keine games und wenn es schlicht darum geht welche cpu ist ok zum zocken : beide , sowohl intel als auch amd bieten chips die mehr als stark genug sind jedweiges game flüssig zu zocken.

für amd spricht nach wie vor das PL verhältniss welches man einfach nicht in abrede stellen kann

für intel spricht nach wie vor das sie die leistungsstärksten chips haben sofern das portmornaie gut gefüllt ist



ich für meinen teil nehme etwas leistungs minus in die hand um mehrere hundert euro zu sparen die ich dann lieber wo anders rein stecke zb in meinen 4 jahre alten sohnemann

 

[Xes]

Um das mal Klar zu stellen ich habe einen FX-6300 OC auf 4,7 GHz laufen und dazu eine Saphire r7 260x und KANN JEDES SPIEL AUF ULTRA SPIELEN!!! ob ich dann mit besserer graka und intel cpu 15 fps mehr hab geht mit am arsch vorbei denn dafür hab ich mehrere hundert euro weniger bezahlt und kann dennoch jedes beliebe neue game flüssig spielen

in dem sinne : der fx-6300 bietet für seinen preis eine unheimlich gute leistung , kein intel der welt kann P/L technisch mithalten

Hier die Frage welche Auflösung nutzt du und wieviele FPS hälst du für flüssig? Wer mit 25fps und 1280*720 zufrieden ist, für den reicht eine schwache Zusammenstellung natürlich aus. Wer in FullHD mit hohen Details mit leichter Kantenglättung 60+ fps halten will braucht einfach stärkere Hardware.

-Also hat sich die Leistung pro Core verbessert, auch gut für AMD, oder meinst du AMD hat gar keine Singlecoreleistung? , die Leistung dürfte sich auch hier verbessert haben. Findest du nicht dass das ein Wiederspruch ist?

Nein das ist kein Widerspruch. Wenn Bf4 für die "Netcodeberechnung" eine sehr hohe Singletreadleistung von einem einzelnen Kern/Modul benötigt welche die einzelnen Modulde der FX-Prozessoren nicht liefern können entstehen die genannten Framedrops. Das trifft mit Arma 3, Starcraft 2 und einigen wenigen anderen Spielen zwar nur einen Teil aller Spiele zu aber man sollte eben nicht so tun als würde ein FX Hexacore für alles reichen und die "teuren" Intel Prozessoren nur Geldverschwendung sein.


Ich möchte hier auch nicht als Intel Fanboy da stehen. -Die FX 6*** Modelle haben in ihrer Preisklasse natürlich ihre Daseinsberechtigung. Vorallem wenn man abseits des Gamings noch Anwenungen nutzt, die mehrere Kerne auslasten.
Wer allerdings einen optimalen Spielerechner ohne Probleme sucht und bereit ist etwas mehr Geld zu investieren ist mit einem i5/Xeon/i7k in den meisten Fällen einfach besser beraten.

 

[TBrandes]

Und was sagt uns das ? benchmarks sind keine games und wenn es schlicht darum geht welche cpu ist ok zum zocken : beide , sowohl intel als auch amd bieten chips die mehr als stark genug sind jedweiges game flüssig zu zocken.

Sehe ich genauso. Ich bin mit meinem 'kleinen FX' mehr als nur zufrieden und kann beruhigt bis 2016 abwarten. Falls Zen nicht wirklich etwas bringen sollte kann ich ja immer noch übertakten. Das Teil lief ja schon - nur durch Heraufsetzen des Multiplikators - auf 4,4 Ghz und wenn ich mal anfange mich richtig damit zu beschäftigen ist da noch einiges mehr drin.

Falls übrigens Jemand wissen möchte was für grosse Systeme Jay normalerweise verwendet, der sollte mal hier reinschauen:
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_808978&feature=iv&src_vid=Z_AN2u83zZs&v=sWans5FU4cU

... und erlebt evtl. eine kleine Überraschung bzgl. der A10.

 

[Mourinho]

Das trifft mit Arma 3, Starcraft 2 und einigen wenigen anderen Spielen zwar nur einen Teil aller Spiele zu aber man sollte eben nicht so tun als würde ein FX Hexacore für alles reichen und die "teuren" Intel Prozessoren nur Geldverschwendung sein.
Ich möchte hier auch nicht als Intel Fanboy da stehen. -Die FX 6*** Modelle haben in ihrer Preisklasse natürlich ihre Daseinsberechtigung. Vorallem wenn man abseits des Gamings noch Anwenungen nutzt, die mehrere Kerne auslasten.
Wer allerdings einen optimalen Spielerechner ohne Probleme sucht und bereit ist etwas mehr Geld zu investieren ist mit einem i5/Xeon/i7k in den meisten Fällen einfach besser beraten.

-In disesen Fall ist es eindeutig dass Intel hier eine Geldverschwendung wäre. Der TE hat bereits ein FX taugliches Mainboard und die ganzen Intel Fanboys haben direkt geschrien dass ein Upgrade auf eine stärkere AMD CPU sich nicht lohnt, dich meine ich nicht damit. Warum müssen wir uns noch darüber Unterhalten? -Die Sache ist für mich ganz klar hier.

-Warum werden diese Leute z.b. von dir nicht Angesprochen dass die VOLL DANEBEN LIEGEN. Aber nein, es wird weiterhin sinnlos Diskutiert wie schön die Intel CPU´s doch sind.

 

[Holt]

Mit dem Board kann er aber nur CPUs bis 95W nutzen, damit kommt er also nicht sehr weit und wird über kurz oder lange dann sowieso ein anderes Board brauchen, da kann er dann auch gleich auf Intel wechseln, wenn er noch ein wenig spart um Board und CPU upzudaten.

 

[Mourinho]

Er kann eine FX 8320E CPU drauf packen, ohne Probleme, die hat 95 TDP. Und jetzt reicht es mir hier....j

 

[Tausendsassa]

Nachdem er sich ja beharrlich geweigert hat Auskunft zu geebn warum und ür was er überhaupt aufrüsten will ist es eh müßig hier helfen zu wollen.

 

[Xes]

-In disesen Fall ist es eindeutig dass Intel hier eine Geldverschwendung wäre. Der TE hat bereits ein FX taugliches Mainboard und die ganzen Intel Fanboys haben direkt geschrien dass ein Upgrade auf eine stärkere AMD CPU sich nicht lohnt, dich meine ich nicht damit. Warum müssen wir uns noch darüber Unterhalten? -Die Sache ist für mich ganz klar hier.

-Warum werden diese Leute z.b. von dir nicht Angesprochen dass die VOLL DANEBEN LIEGEN. Aber nein, es wird weiterhin sinnlos Diskutiert wie schön die Intel CPU´s doch sind.

Ich habe nur die letzten Beiträge gelesen und mich auf diese bezogen weil da eben (meiner Meinung nach) viel Unsinn drin Stand.

Natürlich macht es in díesem Fall mehr Sinn auf einen 95W TDP FX aufzurüsten wenn er schon ein passendes MB besitzt.

 

[izZ]

Nachdem er sich ja beharrlich geweigert hat Auskunft zu geebn warum und ür was er überhaupt aufrüsten will ist es eh müßig hier helfen zu wollen.

Falls du mich meinst, ich wollte mich in euren Sinnlosen Streit nicht einmischen.
Ich wollte eigentlich nicht wissen ob AMD schrott oder Intel super gut ist.

Werde mir jetzt selbst überlegen, was ich tue. Auf Intel werde ich sicherlich nicht umrüsten, da ich Schüler bin und keine 500€ fürn Mainboard und einen Prozessor ausgeben werde. Werde eventuell den Fx-6300 mit einem Ordentlichen Kühler kaufen und dann übertakten, oder auch nicht.

Was ich außerdem fraglich finde, woher wollt ihr so genau wissen ob man einen unterschied merkt oder nicht, ohne dass ihrs erlebt habt? Ist mir allerdings erst nach dem erstellen des Threads eingefallen und somit ist meine Frage hier eigentlich überflüssig.

 

[gabbercopter]

mit dem fx 6300 wirst du super fahren ... ich hab den auch allerdings massiv OC (wasserkühlung) aber auch mit nem ordentlichen lüfter wirst du sicher ergebnisse um die 4,4-4,5 ghz erreichen und damit einen super chip haben für das geld

 

[Holt]

Auf Intel werde ich sicherlich nicht umrüsten, da ich Schüler bin und keine 500€ fürn Mainboard und einen Prozessor ausgeben werde.

Muss man ja auch nicht, einen i5 oder Xeon E3 1231v3 und ein passendes Board sind für 300€ zu haben.

Werde eventuell den Fx-6300 mit einem Ordentlichen Kühler kaufen und dann übertakten, oder auch nicht.

Sehr viel OC dürfte bei dem Board mit seinem TDP Limit von 95W nicht drin sein, aber das wirst Du dann schon merken, wenn Du über das Limit kommst.

 

[izZ]

Muss man ja auch nicht, einen i5 oder Xeon E3 1231v3 und ein passendes Board sind für 300€ zu haben.

Sehr viel OC dürfte bei dem Board mit seinem TDP Limit von 95W nicht drin sein, aber das wirst Du dann schon merken, wenn Du über das Limit kommst.

Die 500€ waren eine Übertreibung, falls das nicht verstanden wurde.
Und hab nicht ohne Grund ",oder auch nicht" hin geschrieben, da es mir bewusst ist.