News Gabe Newell: Die „Steam Box“ kommt 2013

[Kane3k]

@Der Landvogt
Kannst du deine Unterstellungen auch belegen?

Keiner deiner Punkte trifft wirklich zu.
DRM war weit vor Steam Standard (meist weitaus Problematischer).
DLCs gingen am bei Steam gar nicht, bis das aufgrund der Publisher nachgeschoben wurde.
Ich habe noch einige Spiele über Steam erworben, wo ich die DLCs hätte direkt beim Hersteller hätte kaufen müssen.

Ich habe Steam übrigens auf 3 Rechnern installiert, incl. allen Spielen.
Die lassen Sich auch ohne Probleme alle nutzen, solange man eingeloggt ist...

Aus meiner Sicht ist Steam genial.
- einfaches Kaufen (Zig bezahlmöglichkeiten)
- oft günstige Angebote
- Frustfreier als deine One-Click Hoster....

Day-One Patches sind übrigends ein Problem der Publisher, nicht der Vertriebsplattform.
Immerhin muss ich mich bei Steam nicht drum kümmern ob das Spiel nun gepatched ist oder nicht... Es ist es einfach...

 

[iron_monkey]

@ Dante und Landvogt

Früher war alles besser...

und was lernen wir daraus..?

Wenn man keine Zeitmaschine für Terminator Aktionen am Start hat, kann man mit der heute aktuellen Situation leben oder es halt sein lassen...

Ich mag das alles auch nicht wirklich... stand halt vor der Wahl... weiter neue Spiele Zocken mit Gedöns drumherum oder halt aufhören bzw. nur noch alte Schinken daddeln...

Da stand nirgends zu Wahl im Internet die "Lemminge" der neuen Zeit bekehren zu müssen und schon garnicht zu einem Zustand der in deren Augen nur ein Rückschritt in jeder Hinsicht wäre...


@ Landvogt

Außer ich "kaufe" frustfrei bei Razor, Theta, Reloaded und Co.

Also nur für mich zum Verständnis... da du ansonsten ein schlechtes Gewissen hättest und quasie ja die Grundlage für das von dir bemängelte Verhalten der Spieleindustrie lieferst...

Du kaufst ein Spiel (Lizenz) im Laden, bei Steam im Internet etc. und nutzt dann die Versionen ohne Gängelung aus dem Netz?

 

[Mr.Wifi]

Wer hat denn in der Spielebranche mit DRM angefangen? Wer stellt es anderen zur Verfügung? Wer sorgt dafür, dass viele hier im Forum für ihre Spiele noch 5€ zahlen? Wer hat mit der einfachen Möglichkeit zu patchen die andauernde Nachbesserung von Spielen und damit zunehmend unfertige Spiele zu Release zum Standard gemacht? Wer trägt auch dazu bei, dass man DLCs dazukaufen darf um tw. das komplette Spiel zu bekommen?
Ist Valve wirklich so unschuldig?

Valve bietet auch den Spiele Entwicklern Freiheiten. Du kritisierst ja im Grunde Valve dass sie den Spiele Anbietern diese Freiheiten lassen DLC's anzubieten, zu DRMen usw.

Kauf das Spiel nicht wenn dir die Politik des Spiele Entwicklers mißfällt, so einfach ist das. Valve hat in der Vergangenheit mehrfach gegen DRM Praktiken Stellung bezogen.

Wenn nach den Herstellern geht, darf ich mir doch alles neu kaufen wenn ich einen neuen Rechner kaufe. Verleihen am besten verbieten (wird es ja inzwischen auch). Der Kund darf gar nichts. Am besten einmal installieren und diese Installation nutzen dürfen. Eine neue Installation erwünscht? Nach der wirklichen Vorstellung der Hersteller (nicht unbedingt der realen nach außen getragenen) würde das einen Neukauf bedeuten.
Aber einen PS für 1000€ darf man kaufen. Wenn man ihn nach 2 Jahren wegen einer neuen Kamera nicht mehr nutzen kann am besten in den Müll. Restwert? Pfff...

Aus Fehlern lernt man normalerweise, du bist es ja selbst schuld, hättest auch klüger wählen und dich vorher informieren können. So funktionierts nun mal, die dummen zahlen sich dumm und dämlich und fallen ständig auf das Marketing rein.

Der Unterschied ist, dass ich CDs weiterhin kaufen kann. Zudem hat der digitale Vertrieb von Musik wirkliche Vorteile. Bei PC-Spielen mit DRM sehe ich den nicht wirklich.

Welchen Vorteil hat den ein Streaming Dienst oder iTunes gegenüber einem Spiele Appstore? Mit iTunes bist du von iTunes abhängig bzw. Geräten auf denen iTunes läuft. Streamen von Musik ist also OK, doch das Streamen von Games taucht an erster Stelle deiner Hitparade des ultimativ bösen Spielevertriebs auf

CD's sind genauso geplant obsolet da sie nur begrenzt haltbar sind. Wart mal ab bis deine Sammlung 30 wird und älter. Vererben ist da nicht. Nur Vinyl ist das einzig wahre Medium für Musik Sammler!

P.S.: Ich nutze kein iTunes und kaufe Musik nicht digital. Mir fehlt die da einfach die Zukunftssicherheit um eine große Musiksammlung aufzubauen. Komplette Alben habe ich zudem gerne auf CD.

Wie gesagt, viel Spaß mit deinen bald obsoleten CD's.

Du hast schon mal 70€ für ein PC-Spiel gezahlt? WTF
Zu DM Zeiten gabs mal Spiele für 120DM (~60€ = COD heute), das war aber das Maximum. Zudem waren Videospiele damals nicht so salonfähig wie heute. Heute bekomme ich sie sogar in der Müller-Drogerie. Und das sogar zu meist humanen Preisen im Gegensatz zum Abzock-MM.
40-50€ waren in den letzten 10 Jahren eigentlich normal. Ausnahmen gibt es immer. Genau überteuerte Läden die sich nach der UVP richten.

Ich hab sogar schon wesentlich mehr für Spiele bezahlt. Geht recht fix wenn du mal in gepflegten Ligen online zockst, läppert sich über die jahre

Es kommt eben drauf an was einem das Hobby wert ist, wer nur diesen kurzlebigen mainstream COD kack zockt und dafür 60€ verballert dem ist eh nicht zu helfen.

Es geht hier nicht um den Publisher Valve, sondern um den Plattformanbieter Valve.

Machst du die Mitarbeiter des Drogeriemarkts denn auch an wenn sie DRM Games verkaufen? Es sind nun mal die kommerziellen Kack games die meist diese DRM Scheisse implementiert haben. Dass Valve die Sachen vertreibt liegt einfach daran dass genug dumme diese Games kaufen.

Da Valve kaum Spiele raus bringt und die paar Titel den Braten auch nicht fetter oder dünner machen betrifft das die Spiele, für die Valve ihre Plattform zur Verfügung stellen. Also gefühlt 66,6% aller momentanen Titel.

Ziemlich unfair Valve für die Fehler der Spielehersteller verantwortlich zu machen. Welchen unterschied macht es ob du du COD dann nicht kaufst oder ob es gar nicht im Store vorhanden ist?

Alternativen zu Steam gibt es ja nicht mehr. Außer ich "kaufe" frustfrei bei Razor, Theta, Reloaded und Co.

Wo ist das Problem? Kauf halt dort wo willst und kannst.

Klar bin ich irgendwie Gefangener von Windows. Aber es macht mit bis auf Win8 nichts aus da ich sehr gut damit zurecht komme.

Schon mal daran gedacht dass es auch Leute gibt die mit Steam gut zurecht kommen?

Und alle 2 Jahre das OS wechseln nur weil mir das alte nicht passt ist auch nicht die Lösung. Eine komplette Fragmentierung würde mehr Probleme bringen als es das derzeitige Monopol bringt.

Wenn das alte OS nicht passt, weshalb hast du es dann überhaupt erst gekauft?

Mit Fragmentierung meinst du wohl OS Alternativen wie Linux oder? ich verstehe nicht worum es dir geht.. auf der einen Seite siehst du kommerzielles Geschäftsgebahren, wie zb. Freiheit für die Entwickler als Bedrohung, und auf der anderen Seite siehst du es als Bedrohung wenn sich andere OS neben deinem Windows etablieren.. schonmal daran gedacht dass du nicht allein auf der Welt bist?

Gothik 3 hat man soviel ich weiß bis heute nicht hinbekommen. Es ist wohl der extremste Einzelfall der letzten 10 Jahre.
Natürlich gab es Day-One-Patches schon fast immer. Allerdings liefen die Spiele idR auch ohne diese ganz gut und zudem waren sie nicht so häufig wie heute.
Früher musste ein Spiel zu Release fertig sein und OOTB laufen. Bugs gab es trotzdem fast immer, die Spiele waren aber spielbar.
Heutzutage ist es doch so, dass man erst einmal ein paar Wochen abwarten muss um zu schauen wie viele Patches (die schon vor Release eingeplant wurden!) anfangs rauskommen. Zudem: Wie soll man einen Spieletest beurteilen, wenn das Spiel zum Testzwitpunkt noch gar nicht fertig war?
Wenn ich ein Spiel für 50€ zum Releasetag kaufe habe ich doch hoffentlich das Recht, dass es ohne ewige Patcherei direkt nach der Installation läuft. Aber selbst der Day-One-Patch beseitigt nur die allerdicksten Bugs. Irgendwie habe ich dieses Recht heute nicht mehr.

Early adopter sind selbst schuld. Was ist so schlimm daran zu warten bis es problemlos läuft? Verstehe ich nicht.

 

[moko]

@Moko
was für ein mieses Motto.

Warrum??

 

[CD]

Weil... Fortschritt im großen und ganzen gut ist? Wenn z. B. Julius Lilienfeld oder Oskar Heil so gedacht hätten, dann hättest du heute keinen PC auf dem du dein "will dass alles so bleibt wie es ist" verbreiten könntest

 

[hallo7]

Es geht um Steam von Valve und nicht die paar Spiele von Valve.

Ja aber trotz Steam sind die Spiele von vavle doch in Ordnung. Also irgendwie trägt da Steam keine Schuld dran.

Gothik 3 hat man soviel ich weiß bis heute nicht hinbekommen. Es ist wohl der extremste Einzelfall der letzten 10 Jahre.

Ja ein Extremfall, der ebenfalls ohne Steam zustande kam.

Natürlich gab es Day-One-Patches schon fast immer. Allerdings liefen die Spiele idR auch ohne diese ganz gut und zudem waren sie nicht so häufig wie heute.
Früher musste ein Spiel zu Release fertig sein und OOTB laufen. Bugs gab es trotzdem fast immer, die Spiele waren aber spielbar.
Heutzutage ist es doch so, dass man erst einmal ein paar Wochen abwarten muss um zu schauen wie viele Patches (die schon vor Release eingeplant wurden!) anfangs rauskommen. Zudem: Wie soll man einen Spieletest beurteilen, wenn das Spiel zum Testzwitpunkt noch gar nicht fertig war?
Wenn ich ein Spiel für 50€ zum Releasetag kaufe habe ich doch hoffentlich das Recht, dass es ohne ewige Patcherei direkt nach der Installation läuft. Aber selbst der Day-One-Patch beseitigt nur die allerdicksten Bugs. Irgendwie habe ich dieses Recht heute nicht mehr.

Du vergisst da einen wesentlichen Punkt. Früher fokusierten Hersteller keine Releaseorgien sondern stellten es einfach in den Laden, wenn es fertig war. Heutzutage gibt man schon fast ein Jahr im vorraus das Releasedatum raus und das will man dann auch einhalten. Sowas kann nur schiefgehen.
Daran ist aber weder Steam noch valve schuld, sondern die Publisher und das Management, die einen möglichst großen Hype erzeugen wollen ohne über die technische Erfahrung zu verfügen. Bei valve ist das anders, die geben nichts raus, was ihnen nicht gefällt und wenn sie 3 Jahre in der Betaphase bleiben.

So etwas nennt man Werbung. Diese dient u.a. dazu ein ramponiertes Image aufzubessern und die negativen Seiten eines Unternehmens/einer Ware zu kaschieren.
Im Falle von Steam/Valve/GN klappt das sehr gut.

Jap Werbung... Deswegen kennt das Event auch jeder (Achtung Ironie). Lukrative Werbung sieht anders aus, hätt ich bei valve aber auch noch nie gesehen. Die gehen lieber über Mundpropaganda (qualität statt quantiät^^), als Massenverblödung ähh hypebildung.
Ihre Produkte sprechen für sie, wenn die Konkurrenz scheiße baut, kann valve nichts dafür.
Steam hilft diese Fehler erträglich zu machen, die Schuld für die Fehler trägt es aber sicher nicht.
Cod 4 z.B. (das letzte gute cod aus meiner Sicht) hat 7 Patches, die man im schlimmsten Fall manuell installieren muss (hab ich damals recht oft gemacht, weil ich meinen PC öfter neu aufsetzen wollte). Das gleiche bei wc3. Ein sehr gutes Spiel und jeder Patch ebenfalls gut, jedoch nervig wenn man manuell installieren muss bzw. bei Neuinstallation sowieso katastrophe.
Steam hat das vereinfacht und ich find das gut. Das Entwickler dieses Feature, dass eigentlich für Balancingpatches oder kleinere fixes gedacht ist, ausnutzen um ihre Software fristgerecht zu verticken, kann man nicht Steam in die Schuhe schieben.

 

[VegaOne]

Steam Box hört sich gut an, wenn sie die Preise und Aktionen wie bei Steam auf dem PC beibehalten..
Mal sehen was das Teil dann kostet, ich denke ich würde es mir kaufen.

 

[Der Landvogt]

DRM war weit vor Steam Standard (meist weitaus Problematischer).

Diese Beispiele mit PC-Spielen vor 2004 hätte ich gerne gesehen. Ansonsten absoluter Humbug was du von dir gibst.

DLCs gingen am bei Steam gar nicht, bis das aufgrund der Publisher nachgeschoben wurde.
Ich habe noch einige Spiele über Steam erworben, wo ich die DLCs hätte direkt beim Hersteller hätte kaufen müssen.

Wenn du genau gelesen hättest, wüsstest du, dass sich das nicht allein auf Steam bezogen hat. Trotzdem hat Steam seinen Teil dazu beigetragen. Oder gibts etwa keine DLCs auf Steam weil GN das nicht gut findet? Bei Steam durchgesetzt hat es sich, weil es beim Hersteller direkt auf längere Sicht zu umständlich gewesen wäre ohne Origin und Uplay.
GFWL hat natürlich ebenfalls dazu beigetragen, aber das ist ja bis heute verpönt. Steam heute daher DIE Anlaufstelle für DLCs.

Ich habe Steam übrigens auf 3 Rechnern installiert, incl. allen Spielen.
Die lassen Sich auch ohne Probleme alle nutzen, solange man eingeloggt ist...

Verleihst oder verschenkst du deine Spiele auch? Ich keine meine (alten) Spiele selbst ohne Steam auf 1000 Rechnern installieren wenn ich will. Aber Steam ist da wirklich sehr fortschrittlich und bietet wahnsinnige Vorteile...

- Frustfreier als deine One-Click Hoster....

Wenn ich ein schlechtes Spiel oder ein verbuggtes für das ich 50€ gezahlt habe nicht mehr loswerden kann ist das für mich Frust. Wenn ich 0€ gezahlt habe ist es ärgerlich, aber irgendwie auch egal. Mir entsteht schließlich kein Verlust.

Day-One Patches sind übrigends ein Problem der Publisher, nicht der Vertriebsplattform.
Immerhin muss ich mich bei Steam nicht drum kümmern ob das Spiel nun gepatched ist oder nicht... Es ist es einfach...

Steam ist die Ursache der massenhaften und riesigen Day-One-Patches und damit unfertigen Spielen. Ein Hersteller ist heutzutage auch blöd wenn er ein Spiel fertig rausbringt. Durch das autopatchen hat man ja wochenlang nach Release Zeit das Spiel fertig zu programmieren.
Wenn ich mir F1 2012 anschaue (welches erstmals auf Steam setzt) und sehe wieviele Patches nötig waren um haufenweise Bugs auszumerzen wird mir schlecht. Wie kann das passieren, wenn man bereits 2 Vorgänger rausgebracht hat auf denen der aktuelle Teil basiert? Immerhin ist jetzt fertig gepatcht. Der Support ist nämlich längst eingestellt.

Also nur für mich zum Verständnis... da du ansonsten ein schlechtes Gewissen hättest und quasie ja die Grundlage für das von dir bemängelte Verhalten der Spieleindustrie lieferst...

Du kaufst ein Spiel (Lizenz) im Laden, bei Steam im Internet etc. und nutzt dann die Versionen ohne Gängelung aus dem Netz?

Wenn man eine Version aus dem Netz ohne Gängelung nutzt, gibt man für das Spiel normalerweise keinen Cent aus. Schließlich will man diese Gängelung nicht unterstützen.

Ja aber trotz Steam sind die Spiele von vavle doch in Ordnung. Also irgendwie trägt da Steam keine Schuld dran.

Nochmals: habe ich das behauptet?

Ja ein Extremfall, der ebenfalls ohne Steam zustande kam.

Mit Steam wäre das natürlich nicht passiert und Gothic 3 wäre nach spätestens einem Monat bugfrei. LOL

Du vergisst da einen wesentlichen Punkt. Früher fokusierten Hersteller keine Releaseorgien sondern stellten es einfach in den Laden, wenn es fertig war. Heutzutage gibt man schon fast ein Jahr im vorraus das Releasedatum raus und das will man dann auch einhalten. Sowas kann nur schiefgehen.
Daran ist aber weder Steam noch valve schuld, sondern die Publisher und das Management, die einen möglichst großen Hype erzeugen wollen ohne über die technische Erfahrung zu verfügen.

Und wer macht es den Herstellern so einfach so vorzugehen?

Jap Werbung... Deswegen kennt das Event auch jeder (Achtung Ironie). Lukrative Werbung sieht anders aus, hätt ich bei valve aber auch noch nie gesehen. Die gehen lieber über Mundpropaganda (qualität statt quantiät^^), als Massenverblödung ähh hypebildung.

Wenn man nichts davon hätte würde man keine Werbung machen. So einfach ist das.
Nur weil du zum Beispiel nicht den Hintergedanken siehst/kennst, heißt es nicht dass es keinen gibt. Den Ertrag der Werbung muss man auch nicht gleich am nächsten Tag in Zahlen ausdrücken müssen.

 

[CD]

(...)
Steam ist die Ursache der massenhaften und riesigen Day-One-Patches und damit unfertigen Spielen. Ein Hersteller ist heutzutage auch blöd wenn er ein Spiel fertig rausbringt. Durch das autopatchen hat man ja wochenlang nach Release Zeit das Spiel fertig zu programmieren.
(...)

Ob die Entwicklung ohne Steam anders gelaufen wäre, man weiß es nicht. Erschwert wurde es durch Steam aber sicher nicht
Andererseits kann man da auch was ganz einfaches dagegen tun, und zwar Spiele nicht am ersten Tag kaufen. Nicht nur, dass der Preis nach ein, zwei Monaten teils schon deutlich runtergeht (naja nicht direkt bei Steam, die verlangen ja gerne mal über ein halbes Jahr konstant 50 €), sondern man kann auch besser abschätzen, ob das Spiel inzwischen "Final"-Status erreicht hat. Zumindest bei mir is es halt so, dass ich nicht mehr alles jetzt gleich sofort und am besten schon vorgestern haben muss, das erspart dann bei so manchem Beta-Release doch einiges an Stress Wobei es natürlich auch nicht klappen würde wenn es alle so machen würden (also wenn niemand das spiel direkt bei release kauft), weil es dann überhauptkeine Betatester (für mich) geben würde.

 

[Der Landvogt]

Valve bietet auch den Spiele Entwicklern Freiheiten. Du kritisierst ja im Grunde Valve dass sie den Spiele Anbietern diese Freiheiten lassen DLC's anzubieten, zu DRMen usw.

Valve verdient sich daran auch dumm und dämlich. Logisch dass sie diese "Freiheiten" geben.
DLCs wären halb so schlimm wenn halbwegs zeitnah eine komplette Version des Spiels mit allen DLCs in die Läden kommen würde (max. 6 Mon. bei Vollpreis, 18 Mon. bei Budget von 30€).

Kauf das Spiel nicht wenn dir die Politik des Spiele Entwicklers mißfällt, so einfach ist das. Valve hat in der Vergangenheit mehrfach gegen DRM Praktiken Stellung bezogen.

Genau aus diesem Grund habe ich in den letzten Jahren so wenige Spiele gekauft. Gespielt wird trotzdem.
Arkham City GOTY und Dirt 3 GOTY hätte ich längst. Dank GFWL-Pflicht (= Steam für mich; ich mache zwischen GFWL, Steam, Origin, Uplay keinen Unterschied) habe ich halt nur die Vorgänger.

Aus Fehlern lernt man normalerweise, du bist es ja selbst schuld, hättest auch klüger wählen und dich vorher informieren können. So funktionierts nun mal, die dummen zahlen sich dumm und dämlich und fallen ständig auf das Marketing rein.

Mit solchen Aussagen treibt man Spieler zu OCH und "alternativen Publishern".
Dass ein Spiel mir doch nicht zusagt oder doch nicht wie erwartet läuft ist also mein Fehler?
Aber stimmt, es gibt ja Demos. Äh Moment, das war ja mal... Mist...

Welchen Vorteil hat den ein Streaming Dienst oder iTunes gegenüber einem Spiele Appstore?

iTunes ist optional, Steam ist Pflicht.

CD's sind genauso geplant obsolet da sie nur begrenzt haltbar sind. Wart mal ab bis deine Sammlung 30 wird und älter. Vererben ist da nicht. Nur Vinyl ist das einzig wahre Medium für Musik Sammler!

CDs kann man wunderbar vervielfältigen um sie zu schützen. Man kann sie übrigens sogar auf Festplatte rippen und ich kann mit dabei sogar noch das Format raussuchen. Daher bietet mir die CD wesentlich mehr als eine gekaufte MP3. Der Aufwand ist etwas höher durch das eventuelle Rippen, wird durch FreeDB, Gracenote und Co aber vereinfacht. Aber mal ehrlich, wer kauft sich jeden Tag eine neue CD.

Ich hab sogar schon wesentlich mehr für Spiele bezahlt. Geht recht fix wenn du mal in gepflegten Ligen online zockst, läppert sich über die jahre

Mag auf dich zutreffen. Aber wenn ich hier im Forum so lese "Ich habe gerade Game XY für 2,50€ geschossen. Darauf habe ich gewartet" sagt das ziemlich viel über das Kaufverhalten vieler bei Steam aus.

Machst du die Mitarbeiter des Drogeriemarkts denn auch an wenn sie DRM Games verkaufen? Es sind nun mal die kommerziellen Kack games die meist diese DRM Scheisse implementiert haben. Dass Valve die Sachen vertreibt liegt einfach daran dass genug dumme diese Games kaufen.

Ein Ladenmitarbeiter hat mit PC-Spielen nichts am Hut. Der kann mir nicht mal sagen was das überhaupt für ein Spiel ist und ob das auf meinem PC überhaupt läuft. Er hat auch andere Aufgaben. Wieso sollte ich ihn deshalb anmachen?

Ziemlich unfair Valve für die Fehler der Spielehersteller verantwortlich zu machen. Welchen unterschied macht es ob du du COD dann nicht kaufst oder ob es gar nicht im Store vorhanden ist?

Verstehe nicht was in Bezug auf das Zitat genau gemeint ist.

Wo ist das Problem? Kauf halt dort wo willst und kannst.

Dann muss ich zwangsläufig dort "kaufen" wo es zwangsläufig kostenlos ist.
Auf MP muss ich auch verzichten.

Schon mal daran gedacht dass es auch Leute gibt die mit Steam gut zurecht kommen?

Sicher, habe ich auch kein Problem mit.
Schon mal daran gedacht dass es auch Leute gibt die mit Steam (bzw. dessen Gängelung) nicht zurecht kommen? Wäre Steam optional würde es diese Diskussion auch nicht geben.

Wenn das alte OS nicht passt, weshalb hast du es dann überhaupt erst gekauft?

Genau deshalb bin ich als "Gefangener" von Windows auch nicht unzufrieden.
Wo ist dann das Problem "Gefangener von M$" zu sein?

Early adopter sind selbst schuld. Was ist so schlimm daran zu warten bis es problemlos läuft? Verstehe ich nicht.

Beispiel: Ich kaufe Game XY am Releasetag zum Vollpreis. Ich merke aber schnell, dass es total verbuggt ist. Woher weiß ich jetzt wann es endlich (halbwegs) bugfrei ist? Jeden Tag im Internet recherchieren? Jeden Tag spielen? Ein halbes Jahr warten? Dann denke ich mir "warum habe ich es für 50€ total verbuggt gekauft und nicht jetzt erst für 30€ und dazu in endlich spielbarem Zustand". Hätte ich es sinnvollerweise erst später gekauft würden dem Hersteller wiederum 40% des Umsatzes fehlen. Ein Folge könnte sein, dass man generell nur noch Budgettitel kauft, da ausgereifter und günstiger. 50€ zahlt man idR auch nur bei Kauf zeitnah des Releases. Die Verkaufcharts und die Publisher bestätigen das.

Letztendlich ist es doch so, dass wenn ich ein Spiel in spielbarem Zustand kaufen will deutlich weniger zahlen dürfte. Dann jammert wieder der Hersteller dass er keine Umsätze macht. Ein Teufelskreis...

Ergänzung (10. Dezember 2012)

Ob die Entwicklung ohne Steam anders gelaufen wäre, man weiß es nicht. Erschwert wurde es durch Steam aber sicher nicht

Ist natürlich schwierig zu sagen wie es verlaufen wäre. Dass es nicht so gravierend wäre weil man es dem Kunden nicht hätte zumuten können glaube ich aber schon.

Andererseits kann man da auch was ganz einfaches dagegen tun, und zwar Spiele nicht am ersten Tag kaufen. Nicht nur...

Siehe zwei Zitate weiter oben.

 

[derGrimm]

Fakt ist nunmal es geht einfach nicht mehr ohne DRM system, sonst wird nochmehr raubkopiert als es ohnehin schon der fall ist. Und in dem punkt ist Steam einfach das beste system.

Und da es ein Fakt ist kannst du das bestimmt beweisen
Ich behaupte das Gegenteil, beweisen kann ich es allerdings nicht, deswegen nenne ich es aber auch nicht "Fakt"...

Wer hat denn in der Spielebranche mit DRM angefangen?

/signed, allerdings ist deine Haltung sehr sehr extrem.
Du kannst Valve nicht alles anlasten, auch wenn es einfacher ist sich auf einen Feind einzuschießen...
(Siehe Politik...)

@Der Landvogt
Kannst du deine Unterstellungen auch belegen?

Keiner deiner Punkte trifft wirklich zu.
DRM war weit vor Steam Standard (meist weitaus Problematischer).

Tipp, wenn man verlangt, etwas zu beweisen, dann sollte man vielleicht nicht kurz danach selber eine gegensätzliche Behauptung aufstellen ohne diese zu beweisen...

Also nur für mich zum Verständnis... da du ansonsten ein schlechtes Gewissen hättest und quasie ja die Grundlage für das von dir bemängelte Verhalten der Spieleindustrie lieferst...

Der Witz ist: Dümmer geht es nicht...

Das ist etwa so:
Die Leute flüchten aus einem Land.
Was machst du? Du baust Mauern um die Leute daran zu hindern.
Was tun die Leute? Sie flippen noch mehr aus...

DLCs wären halb so schlimm wenn halbwegs zeitnah eine komplette Version des Spiels mit allen DLCs in die Läden kommen würde (max. 6 Mon. bei Vollpreis, 18 Mon. bei Budget von 30€).

/signed

Schon mal daran gedacht dass es auch Leute gibt die mit Steam (bzw. dessen Gängelung) nicht zurecht kommen? Wäre Steam optional würde es diese Diskussion auch nicht geben.

/signed, genau das regt mich auch auf.
Optional für SP und Lan würde mich auch viel positiver Stimmen, aber das Online aktivieren nervt!

Genau deshalb bin ich als "Gefangener" von Windows auch nicht unzufrieden.
Wo ist dann das Problem "Gefangener von M$" zu sein?

Was ist denn der Unterschied zu spielen?

DRM? Windows Aktivierung.
DLC? Bsp.: DX 11.1 und Windows8...
Dazu kommt noch absolute Willkür der du Schutzlos ausgeliefert bist.

Aber ich muss auch sagen, dass ich Mr.Wifi Meinung etwas seltsam finde.
Steam in den Himmel loben, aber Windows zum Teufel schicken....

Ich auch toll, was Valve für die Linux Gamer tut, aber trotzdem sind die Haupt-Argumente die Mr.Wifi gegen Windows nennt die Kritikpunkte über die er bei Steam hinwegsieht.
(Es gibt noch mehr Argumente gegen Windows, die werden aber so gut wie nicht genannt).

=> Landvogt und Mr.Wifi, kommt mal ein bisschen runter...

 

[Der Landvogt]

/signed, allerdings ist deine Haltung sehr sehr extrem.
Du kannst Valve nicht alles anlasten, auch wenn es einfacher ist sich auf einen Feind einzuschießen...
(Siehe Politik...)

Steam ist natürlich nicht allein für diese Misere verantwortlich. Auch Hersteller/Publisher und auch die Spieler sind mitverantwortlich. Die derzeitige Situation mit Gängelung und Betafassungen als Retail haben sie mMn aber der Wegbegleiter und hat das in großem Stil möglich gemacht.
Durch den Erfolg von Steam haben wir jetzt auch GFWL, Origin, Uplay, Always-On-Internet usw. Keine der genannten nutze ich.
Wenn mehrere Kopierschutzarten bei Steam gebündelt werden (z.B. GFWL und Steam) fragt man sich auch nach dem Sinn des ganzen.

Was ist denn der Unterschied zu spielen?

DRM? Windows Aktivierung.

Jain. Die Aktivierung ist sehr lästig, daher bin ich auch lange bei Win2000 geblieben.
Allerdings kann ich eine Windows-Lizenz problemlos weiterverkaufen wenn ich sie nicht mehr benötige. Aktivierungsprobleme gibts auch keine (bei Steam erinnere ich nur an Uncut-Versionen; Uplay bedarf eigentlich keiner Erinnerung). Bei Windows dient DRM nur dazu um sicherzustellen, dass Windows nur auf einem Rechner gleichzeitig genutzt werden kann, Steam verbietet jegliche Weitergabe.

Was ist denn der Unterschied zu spielen?
...
DLC? Bsp.: DX 11.1 und Windows8...

Zu Win8 muss man nichts sagen. Ich halte es für einen ziemlichen Müll, mit dem MS Kunden verschrecken wird.
Bis Windows 7 haben alte OS mehrere DX-Versionen bekommen. Die Schiene die MS derzeit generell einfährt gibt sehr zu bedenken.

 

[Mr.Wifi]

Aber ich muss auch sagen, dass ich Mr.Wifi Meinung etwas seltsam finde.
Steam in den Himmel loben, aber Windows zum Teufel schicken....

Ich auch toll, was Valve für die Linux Gamer tut, aber trotzdem sind die Haupt-Argumente die Mr.Wifi gegen Windows nennt die Kritikpunkte über die er bei Steam hinwegsieht.
(Es gibt noch mehr Argumente gegen Windows, die werden aber so gut wie nicht genannt).

Software ist nicht = Software. Spiele sind künstlerische Werke, genau so wie Filme und Musik. Es ist eben Entertainment. Luxusgüter die nicht unbedingt notwendig sind. Bei System Software, also deinem Betriebssystem und den Tools die darauf laufen sieht es schon anders aus, das ist deine Arbeitsumgebung ohne die du einen Computer gar nicht benutzen und Arbeit erledigen kannst.

Der nächst tiefere Level ist die Hardware, ist die zugeknöpft dann kannst du das Betriebssystem deiner Wahl unter Umständen gar nicht erst installieren.

Dass meine Hardware möglichst kompatibel und die Systemsoftware samt Tools die drauf läuft möglichst frei ist, ist mir viel viel wichtiger als der ganze Konsumentenkram wie Spiele oder Filme. Ob der Entertainment Kram frei oder nicht frei ist hat auf den rest garkeine Auswirkungen.

Das eine kannst du mit deiner eigenen Werkstatt vergleichen, und das andere mit einer Theater Auffürung. Was ist wichtiger? Als Zuschauer in das Theaterstück einzugreifen und nach deinem Geschmack zu verändern, oder deine Werkstatt so einzurichten wie du möchtest?

Findest du meine Ansicht jetzt immernoch seltsam?

 

[Zehkul]

Steam liefert im Gegensatz zu Windows echte Vorteile für eine ziemlich moderate Gängelung. Das einzig wirklich kritische an Steam ist, dass man nicht weiterverkaufen kann. Beim Weiterverkaufen muss ich allerdings auch sagen, dass ich immer weniger verstehen kann, warum man das überhaupt erlauben sollte. Wenn ein Spiel tatsächlich mit einem physischen Datenträger kommt, ist das ja noch sinnvoll, aber in Zeiten von digitaler Distribution bewegen wir uns immer mehr zur Nutzungslizenz hinzu, und das ergibt auch Sinn. Diese Güter funktionieren nun mal anders. Manche kommen mir vor wie CDU Politiker und gewisse Verlage. Klar, ich bin auch gegen übermäßiges DRM, nämlich das, das mir Nachteile verschafft, wie zB ein Ubilauncher, den Steam erst einmal starten muss, und IN DEM ich dann das Spiel starte (anale Penetration³, daher sehen die von mir auch keinen Pfennig mehr), aber Weiterverkaufen ist ein anderes Thema, und IMO nicht mehr zeitgemäß.
Im Gegenzug muss natürlich der Preis runter, aber das ist auch geschehen. Nicht nur in Steam Sales, Inflation anyone?

Verleihst oder verschenkst du deine Spiele auch? Ich keine meine (alten) Spiele selbst ohne Steam auf 1000 Rechnern installieren wenn ich will. Aber Steam ist da wirklich sehr fortschrittlich und bietet wahnsinnige Vorteile...

Du kannst deine alten Spiele auf 1000 Rechnern installieren, kannst aber genauso nur eines spielen, weil die CD im Laufwerk sein muss. (Bist du Jahrgang 2000, oder warum erinnerst du dich daran nicht?)
Bei Steam musst du immerhin keine CD zwischen den Rechnern hin und hertransportieren, du loggst dich einfach ein, Ende. Überhaupt, DRM gab es schon immer, vor Internetzeiten war das halt die CD, die im Laufwerk liegen musste. Über den Internetzwang habe ich mich anfangs auch aufgeregt, aber da bei jedem normalen Menschen eh Skype im Autostart liegt, ist mir heute die Steam Variante deutlich lieber.

Wenn ich ein schlechtes Spiel oder ein verbuggtes für das ich 50€ gezahlt habe nicht mehr loswerden kann ist das für mich Frust. Wenn ich 0€ gezahlt habe ist es ärgerlich, aber irgendwie auch egal. Mir entsteht schließlich kein Verlust.

Nimm deine Warez und troll dich, ok?
Es ist wahr, dass bei Ubisoft die anale Penetration mittlerweile höher ist, als sich mit Cracks rumzuschlagen, aber Ubisoft Spiele kaufe ich schon lange nicht mehr. Und ich spiele sie auch nicht.

Ach ja, ich finde es relativ logisch, dass du Patches nicht magst. Die sind für Warez Spinner sehr nervig, da braucht es dann einen neuen Crack für jeden Patch, man muss sich die ganzen Patches manuell installieren, und dann am Ende den Crack draufhauen, und so lassen es die meisten am Ende dann ganz und spielen das Spiel ungepatcht. Tja, ich bin glücklich mit Steam, ich muss mich damit nicht rumschlagen.

Ich sage da sogar: Nur weiter so. Bringt unfertige Spiele und 200 Patches raus, die ich automatisch bekomme, und regt die Warez Idioten weiter auf! Hurra!

Mag auf dich zutreffen. Aber wenn ich hier im Forum so lese "Ich habe gerade Game XY für 2,50€ geschossen. Darauf habe ich gewartet" sagt das ziemlich viel über das Kaufverhalten vieler bei Steam aus.

Und deine Wareznutzung sagt viel über dich aus. Du, nicht Steam, bist der Grund, dass PC Gaming stirbt. Herzlichen Glückwunsch!

Genau deshalb bin ich als "Gefangener" von Windows auch nicht unzufrieden.
Wo ist dann das Problem "Gefangener von M$" zu sein?

Hohe Preise, Stagnierung des Marktes, etc. Monopole sind immer Dreck. Es kann bessere Systeme geben, aber du kannst sie nicht nutzen.

 

[derGrimm]

Wenn mehrere Kopierschutzarten bei Steam gebündelt werden (z.B. GFWL und Steam) fragt man sich auch nach dem Sinn des ganzen.

Einen wirklichen Sinn hat das ganze sowieso nicht, aber wir machen eben gerade das durch was die Musikindustrie auch schon durgemacht hat.

Bei Windows dient DRM nur dazu um sicherzustellen, dass Windows nur auf einem Rechner gleichzeitig genutzt werden kann, [...].

Und es ist genauso wirkungslos und somit schränkt es mich ein ohne das es Sinn ergibt.
Ich erinnere nur an die WinXP misere als plötzlich legale Käufer als Raubkopierer verunglimpft wurden...
Auch für Windows gilt: In meinem Haus mache ich was ich will und ich werde gerantiert keinen Mitarbeiter ran lassen damit er kontrolliert ob ich es auch ja nur auf einem PC nutze. (Sinnbildlich gesprochen)

Ich finde die Einschränkung übrigens noch krasser als bei Steam.
Weil da muss ich niemanden anrufen und viele Zahlen ins Telefon reinhauen und kann mich einfach mit Benutzernamen und Passwort einloggen....

Noch dazu manipulieren sie wo sie können und missbrauchen ihr Marktmonopol
Dazu ein kleiner Punkt der vielen Missbräuche:
http://blog.wolfire.com/2010/01/Why-you-should-use-OpenGL-and-not-DirectX

Bis Windows 7 haben alte OS mehrere DX-Versionen bekommen. Die Schiene die MS derzeit generell einfährt gibt sehr zu bedenken.

Bist Vista , aber schon zu Win XP Zeiten hat Microsoft mit biegen und brechen versucht die Leute von Win2k wegzubekommen...

Das eine kannst du mit deiner eigenen Werkstatt vergleichen, und das andere mit einer Theater Auffürung. Was ist wichtiger? Als Zuschauer in das Theaterstück einzugreifen und nach deinem Geschmack zu verändern, oder deine Werkstatt so einzurichten wie du möchtest?

Ich puste mal dein Kartenhaus zusammen:
Natürlich darf ich ins Theaterstück eingreifen!
Real Life: Theater zum mitmachen
Games: Mods

Findest du meine Ansicht jetzt immer noch seltsam?

Ja, weil du 2 gegensätzliche extreme Vertrittst wie jemand mit einer Borderline Struktur.
Himmelhoch jauchzend und zu Tode getrübt...

Wenn ein Spiel tatsächlich mit einem physischen Datenträger kommt, ist das ja noch sinnvoll, aber in Zeiten von digitaler Distribution bewegen wir uns immer mehr zur Nutzungslizenz hinzu, und das ergibt auch Sinn. Diese Güter funktionieren nun mal anders.

Es wird versucht (erfolgreich leider!) unsere Rechte zu beschneiden!
Bei Steam deals? Meinetwegen.
Aber es wurde der Kunde beschnitten ohne die Preise (Sonderaktionen =! normale Preise) anzupassen.

Du zahlst jetzt für weniger mehr!

Ach ja, ich finde es relativ logisch, dass du Patches nicht magst. Die sind für Warez Spinner sehr nervig, da braucht es dann einen neuen Crack für jeden Patch, man muss sich die ganzen Patches manuell installieren, und dann am Ende den Crack draufhauen, und so lassen es die meisten am Ende dann ganz und spielen das Spiel ungepatcht.

In Zeiten von DLCs ist das kein Problem, Skidrow liefert den neuen Patch gleich mit dem eine Millionsten DLC

Und deine Wareznutzung sagt viel über dich aus. Du, nicht Steam, bist der Grund, dass PC Gaming stirbt. Herzlichen Glückwunsch!

Kannst du das empirisch belegen?

Ich habe schon lange kein Vollpreis Titel gekauft genau WEGEN DRM...
DRM= maximal 15-20€
Digital Download? Maximal 5-10€

 

[Knecht_Ruprecht]

Über den Internetzwang habe ich mich anfangs auch aufgeregt, aber da bei jedem normalen Menschen eh Skype im Autostart liegt, ist mir heute die Steam Variante deutlich lieber.

Bei mir nicht. Ich habe gar nichts im Autostart, vom Virenscanner mal abgesehen. Allerdings bin ich als nicht Social Network Nutzer wahrscheinlich wirklich nicht "normal".

Landvogt, ich stimme mit dir in einigen Punkten überein. Manche kann ich nachvollziehen, manche betreffen mich persönlich nicht. Ich kann deiner Folgerung, dass Steam im speziellen für die übermäßige durchsetzung von DRM eine Hauptschuld trägt aber nicht ganz folgen. Wenn ich DRM ausweite auf die früheren Spiele und es dort als Kopierschutz verstehe, dann gab es das doch schon immer. Schon zu Diskettenzeiten. Da musste man halt Wörter aus den Anleitungen finden oder hatte eine Pappkodierscheibe die abgefragt wurde.

Pervertiert wurde das dann mit Securom, Thales und Co. hin zu dem unsäglichen Daueronlinezwang von einigen Publishern. Den Schaden (CD nicht erkannt, Server/Internet nicht verfügbar etc.) hat bei diesen Systemen meist nur der zahlende Kunde. Das ist für mich nicht akzeptabel und ich kaufe solche Spiele deswegen schlicht nicht. Aber diese Entscheidung trifft doch der Publisher und nicht Steam, oder forciert Steam solche Maßnahmen?

 

[Zehkul]

Ne Internetverbindung wirst du trotzdem immer laufen haben, oder ?

Es wird versucht (erfolgreich leider!) unsere Rechte zu beschneiden!
…
Du zahlst jetzt für weniger mehr!

Manche Rechte sind nun mal irgendwann nicht mehr zeitgemäß. In meinen Augen macht es einfach wenig Sinn, dieses Recht nicht zu beschneiden, für alle Beteiligten. (Ganzheitlicher gesehen) Was für einen Zweck hat das Weiterverkaufen digitaler Titel? Bei physischen Gegenständen: Man lässt etwas nicht verkommen, es wird weitergenutzt. Da haben die Hersteller zwar auch etwas dagegen, Stichwort geplante Obsoleszenz, aber etwas wie die Abfrackprämie ist einfach Wohlstandsvernichtung. Weiterverkaufen ergibt definitiv Sinn. Nichts davon trifft aber auf Downloads zu.

Und alleine schon durch Inflation zahle ich nicht mehr als früher. Ich stimme aber zu, dass digitale Vollpreisversionen absolut überzogen sind. Mindestens die Packungskosten müssen abgezogen werden, stattdessen bleiben die digitalen Versionen bei UVP, während alle Retailer im Preis runtergehen. Generell muss sich einiges ändern, aber im Prinzip ist das die richtige Richtung.

Kannst du das empirisch belegen?

Ich habe schon lange kein Vollpreis Titel gekauft genau WEGEN DRM...
DRM= maximal 15-20€
Digital Download? Maximal 5-10€

Verstehe ich nicht so ganz. Worin ist Steam nun schlimmer als die gute alte CD im Laufwerk? Abgesehen vom Weiterverkauf.

Belegen kann man natürlich nichts, und durch weitere Verbreitung des Titels werden auch wieder Verkäufe gefördert, weshalb man Warez sogar positive Wirkungen nicht absprechen kann. Aber Leute, die einfach aus Trotz Spiele nicht kaufen wollen, schaden der Branche, Punkt.

@Der Landvogt: Hast du immerhin The Witcher 2 gekauft? Da hättest du mit deinem Geld mal tatsächlich etwas sinnvolles fördern können. Der einzige Kopierschutz, den das Spiel mal hatte, war zur Verhinderung von Kopien im Netz, die irgendwo vor Release vom Wagen gefallen sind.

Ergänzung (11. Dezember 2012)

Aber diese Entscheidung trifft doch der Publisher und nicht Steam, oder forciert Steam solche Maßnahmen?

Nö. Gibt genug Spiele auf Steam komplett ohne Kopierschutz. Ja, die installiert man sich über Steam, ja, Steam hält sie aktuell, wenn man Steam startet, nein, man braucht Steam nicht zum Starten.

 

[Der Landvogt]

Steam liefert im Gegensatz zu Windows echte Vorteile für eine ziemlich moderate Gängelung. Das einzig wirklich kritische an Steam ist, dass man nicht weiterverkaufen kann. Beim Weiterverkaufen muss ich allerdings auch sagen, dass ich immer weniger verstehen kann, warum man das überhaupt erlauben sollte. Wenn ein Spiel tatsächlich mit einem physischen Datenträger kommt, ist das ja noch sinnvoll, aber in Zeiten von digitaler Distribution bewegen wir uns immer mehr zur Nutzungslizenz hinzu, und das ergibt auch Sinn.

Leider setzen auch die physikalischen Datenträger auf Steam.

Du kannst deine alten Spiele auf 1000 Rechnern installieren, kannst aber genauso nur eines spielen, weil die CD im Laufwerk sein muss. (Bist du Jahrgang 2000, oder warum erinnerst du dich daran nicht?)

Ich will mal sehen wie du gleichzeitig auf 2 Rechnern spielst.

Bei Steam musst du immerhin keine CD zwischen den Rechnern hin und hertransportieren, du loggst dich einfach ein, Ende.

Muss ich auch sonst nicht wirklich da man das umgehen kann.
Und bevor wieder das große Geschrei von wegen "hoch illegal" kommt: Wen juckt es denn wenn ich auf meinen 2 Rechnern Spiele mit Crack spiele und das selbstverständlich nicht gleichzeitig (würde auch wenig Sinn machen)? Welchen Verlust hat jetzt der Hersteller zu beklagen?
Und "einloggen" bedeutet gleichzeitig, dass man auf das Internet angewiesen ist.

Ach ja, ich finde es relativ logisch, dass du Patches nicht magst. Die sind für Warez Spinner sehr nervig, da braucht es dann einen neuen Crack für jeden Patch, man muss sich die ganzen Patches manuell installieren, und dann am Ende den Crack draufhauen, und so lassen es die meisten am Ende dann ganz und spielen das Spiel ungepatcht. Tja, ich bin glücklich mit Steam, ich muss mich damit nicht rumschlagen.

Schön wenn du gerne den Betatester spielst und dafür noch zahlst. Solche Dumme sucht die Spieleindustrie.
Und übrigens: Diesen "Warez Spinnern" ist es sch**ßegal ob Patches kommen oder nicht. Die kann man nämlich in einem Rutsch runterladen und muss nur installieren. Da ist nichts mit neuen Cracks suchen.
Und bei (legal gekauften) Spielen mit DVD-Abfrage kommt die EXE ziemlich flott. Nichts mit Frust oder Patchverzicht. Höchstens für diejenigen die keinen Durchblick haben. Aber für die wurden auch die Konsolen gemacht.
Ich habe kein Problem mit Patches, bin halt nur nicht gerne Betatester.

Ich sage da sogar: Nur weiter so. Bringt unfertige Spiele und 200 Patches raus, die ich automatisch bekomme, und regt die Warez Idioten weiter auf! Hurra!

Es wird rein niemanden aufregen, ein Download und ein Doppelklick und der Drops ist gelutscht. Offensichtlich machen dich unfertige Spiele unheimlich an.

Und deine Wareznutzung sagt viel über dich aus. Du, nicht Steam, bist der Grund, dass PC Gaming stirbt. Herzlichen Glückwunsch!

Klaro. Warum verkaufen sich eigentlich immer weniger PC-Spiele? Mit Steam müssten sich die Verkäufe doch vervielfältigen. Irgendwie seltsam dass eher das Gegenteil eintritt.
Wer ist jetzt der Grund?

Hohe Preise, Stagnierung des Marktes, etc. Monopole sind immer Dreck. Es kann bessere Systeme geben, aber du kannst sie nicht nutzen.

Klaro, 10 Betriebssysteme wären perfekt. Vor allem würden Spiele und Anwendungen für jedes dieser Systeme umgesetzt werden.

Bei mir nicht. Ich habe gar nichts im Autostart, vom Virenscanner mal abgesehen. Allerdings bin ich als nicht Social Network Nutzer wahrscheinlich wirklich nicht "normal".

Geht mir auch so.

Wenn ich DRM ausweite auf die früheren Spiele und es dort als Kopierschutz verstehe, dann gab es das doch schon immer. Schon zu Diskettenzeiten. Da musste man halt Wörter aus den Anleitungen finden oder hatte eine Pappkodierscheibe die abgefragt wurde.

Was hat dich am Verleih oder dem Wiederverkauf gehindert?

Pervertiert wurde das dann mit Securom, Thales und Co. hin zu dem unsäglichen Daueronlinezwang von einigen Publishern. Den Schaden (CD nicht erkannt, Server/Internet nicht verfügbar etc.) hat bei diesen Systemen meist nur der zahlende Kunde. Das ist für mich nicht akzeptabel und ich kaufe solche Spiele deswegen schlicht nicht. Aber diese Entscheidung trifft doch der Publisher und nicht Steam, oder forciert Steam solche Maßnahmen?

Onlinezwang und DRM im Sinne von Steam schon vor 2004?
Securom hat meines Wissens nie ersthaft Probleme bereitet, ebenso Safedisk. Kritisch war eigentlich nur Starforce, aber diese Spiele habe ich gemieden. Tages mit der Treiberinstallation auch nicht ideal, wurde aber selten eingesetzt. Den Löwenanteil hatten wohl Safedisk und Securom.

Ich finde die Einschränkung übrigens noch krasser als bei Steam.
Weil da muss ich niemanden anrufen und viele Zahlen ins Telefon reinhauen und kann mich einfach mit Benutzernamen und Passwort einloggen....

Ich hasse die Windowsaktivierung auch, so ist das nicht. War ein Grund weshalb ich bis 2007 bei Win2000 blieb (mMn das beste OS von MS). Nur setzten die Spiele 2007 WinXP voraus und ATI brachte seltsamerweise schon längst keine neuen Graka-Treiber mehr raus.

Windows-Aktivierung geht auch ohne Telefon per Internet.

Bist Vista , aber schon zu Win XP Zeiten hat Microsoft mit biegen und brechen versucht die Leute von Win2k wegzubekommen...

Windows hat folgende DX-Versionen bisher bekommen:
98: DX5-DX9.0c (2006) Da kam anfangs aber auch fast halbjährlich eine neue Version raus.
2000: DX7-9.0c (2009)
XP: DX8.1, 9.0, 9.0c (2010)
Vista: DX10, 10.1, 11.0
7: DX11 only, DX11.1 wäre das erste Update gewesen.
Ansonsten haben alle (inkl. Vista) min 2 große Updates bekommen.

Ich habe schon lange kein Vollpreis Titel gekauft genau WEGEN DRM...
DRM= maximal 15-20€
Digital Download? Maximal 5-10€

/signed
DRM 10-15€ (wird aber sehr selten zugeschlagen und nur wenn Kontenbindung optional ist)
Download only unter 10€

Ne Internetverbindung wirst du trotzdem immer laufen haben, oder ?

Schön wärs.

Manche Rechte sind nun mal irgendwann nicht mehr zeitgemäß. In meinen Augen macht es einfach wenig Sinn, dieses Recht nicht zu beschneiden, für alle Beteiligten. (Ganzheitlicher gesehen) Was für einen Zweck hat das Weiterverkaufen digitaler Titel?

Bei Downloads kann man sich streiten. Hier zahlen aber auch alle nur einen Bruchteil des Normalpreises. Somit hat es eine ganz andere Grundlage. Wenn ich ein gutes Spiel wie Mirrors Edge für 2,50€ als Download hinterher geschmissen bekomme kann ich auch auf den Weiterverkauf verzichten. Verleihen an einen Freund wäre aber nicht schlecht. Wenn er es sich dann auch holt hätte man einen neuen MP/Coop-Partner

Bei Retail sehe ich keinerlei Grund den Wiederverkauf und Verleih einzuschränken.

Verstehe ich nicht so ganz. Worin ist Steam nun schlimmer als die gute alte CD im Laufwerk? Abgesehen vom Weiterverkauf.

Kontenbindung, Verleih, Aktivierungszwang, Mods, Zentralisierung/Datenschutz, keine Installationsfreiheit.
Dazu kommt, dass Valve jederzeit die AGBs ändern kann und man als Kunde zustimmen muss.
Zur CD im Laufwerk siehe oben.

Belegen kann man natürlich nichts, und durch weitere Verbreitung des Titels werden auch wieder Verkäufe gefördert, weshalb man Warez sogar positive Wirkungen nicht absprechen kann. Aber Leute, die einfach aus Trotz Spiele nicht kaufen wollen, schaden der Branche, Punkt.

Es kommt auf den Grund des Trotzes an. Muss ich mich gägeln lassen? Habe ich keinerlei Rechte? Wenn jemand ein Spiel das ohne DRM ausgeliefert wird nicht kaufen will, dann stimme ich dir zu.

@Der Landvogt: Hast du immerhin The Witcher 2 gekauft? Da hättest du mit deinem Geld mal tatsächlich etwas sinnvolles fördern können. Der einzige Kopierschutz, den das Spiel mal hatte, war zur Verhinderung von Kopien im Netz, die irgendwo vor Release vom Wagen gefallen sind.

Ich weiß nicht ob Witcher 2 das richtige für mich ist. Hab noch Oblivion GOTY und FO3 GOTY vor mir.
Hab mir dieses Jahr aber ARMA2 + Addons geholt. Spiele es eher selten weil es mir zu simulationslastig ist und habe es eher wegen der Modmöglichkeiten geholt. Fehlendes DRM (einfache SN für MP) hat mich aber dazu bewogen es doch zu holen, nachdem ich ARMA2 schon mit der PCG geholt habe.

 

[Mr.Wifi]

Ja, weil du 2 gegensätzliche extreme Vertrittst wie jemand mit einer Borderline Struktur.
Himmelhoch jauchzend und zu Tode getrübt...

Es sind ja grundsätzlich auch 2 unterschiedliche Angelegenheiten, das eine betrifft dich als Produzenten, das andere als Konsumenten.

Borderline wäre es ja nur wenn du zu einer einzigen Angelegenheit 2 gegensätzliche extreme vetrittst. Was dein Beispiel mit den Mods betrifft oder des interaktiven Theaters, dort wirst du ja wieder zum Produzenten und entsprechend können sich natürlich da die Bedürfnisse ändern.

Ich puste mal dein Kartenhaus zusammen:
Natürlich darf ich ins Theaterstück eingreifen!
Real Life: Theater zum mitmachen
Games: Mods

Elegant vorbei gepustet.

 

[Zehkul]

Leider setzen auch die physikalischen Datenträger auf Steam.

Wenn das dein einziger Beitrag zu einer Grundsatzdiskussion über Urheberrecht ist …

Ich will mal sehen wie du gleichzeitig auf 2 Rechnern spielst.

Schon mal was vom Offlinemodus von Steam gehört? Dasselbe will ich mal eher bei dir und deinen CDs sehen. Und nein, Crack zählt nicht, da könntest du genauso einen Crack nutzen, der das Spiel entsteamt.
Überhaupt, das ist so ziemlich die lächerlichste Argumentation, die ich in den letzten Monaten lesen musste. Wir diskutieren, welcher Kopierschutz der angenehmere ist, und dein Argument beginnt mit „wenn man ihn entfernt…“ Danke, lange nicht mehr so gelacht.

Noch ein Argument für Steam: Ich habe meine Spielstände ohne Aufwand auf allen Rechnern. Coole Sache. Ich habe die Spielstände auch, wenn ich den Rechner neu installiere, und muss nicht manuell sichern.

Und "einloggen" bedeutet gleichzeitig, dass man auf das Internet angewiesen ist.

Ja, offenbar hast du wirklich noch nichts vom Offlinemodus gehört.

Schön wenn du gerne den Betatester spielst und dafür noch zahlst. Solche Dumme sucht die Spieleindustrie.

Ich kaufe ein Spiel nicht bei Release, ganz einfach.
Und die Releasebugs auf Steam zu schieben, ist wirklich sehr weit hergeholt, besonders wenn man die Releasepraktiken von Valve betrachtet.

Und übrigens: Diesen "Warez Spinnern" ist es sch**ßegal ob Patches kommen oder nicht. Die kann man nämlich in einem Rutsch runterladen und muss nur installieren. Da ist nichts mit neuen Cracks suchen.

Gut, ich bin nicht der Fachmann dafür, aber ein Crack für eine alte Version funktioniert nicht bei einer neueren, dafür muss man kein Genie sein. Beim ersten Installieren hast du dann keine Probleme, aber weitere Patches, die irgendwann rauskommen, machen dir definitiv Arbeit.

Es wird rein niemanden aufregen, ein Download und ein Doppelklick und der Drops ist gelutscht.

Für dich. Schon mal an den gedacht, der für jeden Patch nen neuen Crack schreibt?

Klaro. Warum verkaufen sich eigentlich immer weniger PC-Spiele? Mit Steam müssten sich die Verkäufe doch vervielfältigen. Irgendwie seltsam dass eher das Gegenteil eintritt.
Wer ist jetzt der Grund?

Schön, dass du so sehr auf die Diskussion eingehst, und alle Beiträge durchliest.

Belegen kann man natürlich nichts, und durch weitere Verbreitung des Titels werden auch wieder Verkäufe gefördert, weshalb man Warez sogar positive Wirkungen nicht absprechen kann. Aber Leute, die einfach aus Trotz Spiele nicht kaufen wollen, schaden der Branche, Punkt.

Bevor du dich über Steam und den daraus resultierenden, enormen Schaden für PC Gaming aufregst, kümmere dich doch bitte um die Balken im eigenen Auge. Danke.

Klaro, 10 Betriebssysteme wären perfekt. Vor allem würden Spiele und Anwendungen für jedes dieser Systeme umgesetzt werden.

Jup, du hast vollkommen recht, Multiplatformengines sind am Kommen. Gibt es überhaupt eine angekündigte Engine, die Linux nicht unterstützt?

Onlinezwang und DRM im Sinne von Steam schon vor 2004?

Du verwechselst wieder Steam mit Ubisofts tollem Kopierschutz.

Windows-Aktivierung geht auch ohne Telefon per Internet.

Wenn du etwas öfter aktivierst und Pech hast, darfst du anrufen. :-)

Schön wärs.

Oh, wenn du eine so schlechte Internetverfügbarkeit hast, dass du nicht mal einmal aktivieren kannst, dann nehme ich natürlich alles zurück. (Wie hast du noch mal Windows zum Laufen bekommen?)

Verleihen an einen Freund wäre aber nicht schlecht. Wenn er es sich dann auch holt hätte man einen neuen MP/Coop-Partner

Wenn dieser Freund das Spiel so gerne spielen möchte, dann kann er es sich kaufen.

Bei Retail sehe ich keinerlei Grund den Wiederverkauf und Verleih einzuschränken.

Wie wäre es mit weniger Geld für die Entwickler? Profit für Leute, die sich die Arbeit machen, das Spiel nach dem Spielen wieder zu verkaufen, bzw ein Nachteil für die, die dazu zu faul sind?
Oder mal andersrum gefragt: Wo ist der Vorteil? Wenn ich einen alten Stuhl verkaufe, dann hat den irgendjemand gekauft, um ihn zu nutzen. Dadurch verkaufen zwar Stuhlhersteller insgesamt weniger, aber das gesparte Geld wird ja anderweitig ausgegeben. Und wozu sollte man die Produktion von mehr Stühlen fördern? Damit man beim Osterfeuer mehr zum Verbrennen hat?
Beim Spieleverkauf wird das gesparte Geld auch anderweitig ausgegeben, und längst nicht alles für weitere Spiele, ergo nimmt dies Spielebranche Schaden, dazu gibt es keinerlei Nachteile, wenn mehr Spiele verkauft werden, anstatt dass die „vorhandenen“ besser genutzt werden. Es gibt keine „Produktion“, es gibt nur Entwicklungskosten, die wiederreingeholt werden wollen, und wenn das besser möglich ist, dann hast du auch bessere Spiele. Ist das zu weitsichtig für dich?

Kontenbindung, Verleih, Aktivierungszwang, Mods, Zentralisierung/Datenschutz, keine Installationsfreiheit.

Kontenbindung und Verleih hatten wir schon, Aktivierungszwang ist deutlich weniger nervig, als immer die CD im Laufwerk zu haben, Steam scheint die Skyrim Modder nicht wirklich zu stören, und was zum Henker meinst du mit Installationsfreiheit? Du kannst auswählen, wohin Steam etwas installieren soll.
Ah ja, und natürlich Datenschutz. Erinnert mich an die Linuxer, die Skype, oder generell alle Programme ohne freien Quellcode, in einer eigenen Box laufen lassen, weil sie dem Programm nicht vertrauen und glauben, dass es den Rechner verseucht. Wenn du so extrem tickst, bist du mit Windows eh schon an der falschen Adresse. Und mit deinen Cracks, die deinen Rechner versuchen, schon gleich 100fach.

Dazu kommt, dass Valve jederzeit die AGBs ändern kann und man als Kunde zustimmen muss.

Da muss ich dir tatsächlich zustimmen, wenn ich allerdings einer Spielefirma vertraue, dann Valve. Und es ist ja nicht so, als ob sie für zu böse Änderungen nicht ordentlich gerichtlich auf den Deckel bekommen würden.

Zur CD im Laufwerk siehe oben.

Sage ich ebenso. Diese Argumentation ist immer noch genauso lächerlich wie oben. :-)

Es kommt auf den Grund des Trotzes an. Muss ich mich gägeln lassen? Habe ich keinerlei Rechte? Wenn jemand ein Spiel das ohne DRM ausgeliefert wird nicht kaufen will, dann stimme ich dir zu.

Wenn dir ein Produkt nicht gefällt, dann kauf es nicht. Ende. Bei Ubisoft Titeln verstehe ich Cracks sogar, wenn man tatsächlich eines dieser Mistspiele spielen will, aber lieber ohne dreifach von vorne und hinten genommen zu werden. Das ist auch Onlinezwang vom Feinsten. Außerdem ist deren Launcher alleine schon der größte Mist aller Zeiten. Vor allem, dass sie auch verlangen, dass Steam diesen Launcher startet, anstatt das Spiel direkt.

Aber Steam? Steam ist nicht schlimmer als die CD im Laufwerk haben zu müssen, eher im Gegenteil.