Gaming PC ~1.000€

[kuz]

Was soll der Geiz - nehme die MSI GTX970 4G. Testsieger sind mir so sympathisch.

Okay, die Teile sind jetzt final. eine schwere Geburt wars, aber dafür habe ich jetzt ein richtig gutes Gefühl Danke für eure kompetente Hilfe - weiß gar nicht, was ich ohne das computerbase-Forum machen würde. Wahrscheinlich nur Mist kaufen

 

[kugelfisch01]

Hier noch mal der Testbericht von Computerbase.

https://www.computerbase.de/forum/threads/fractal-vs-be-quiet.1448262/#post-17024037

Dort werden alle bis auf die EVGA GTX 970 getestet, die dir hier vorgeschlagen wurden.

Hier noch der Link zur 4G. Laut einiger Youtube-Videos soll sogar der Schriftzug beleuchtet. Diese Grafikkarte währe der einzige Grund, warum ich mir ein Gehäuse mit Seitenfenster kaufen würde.

http://geizhals.de/msi-gtx-970-gaming-4g-v316-001r-a1167950.html

 

[janeeisklar]

...
oder habe ich irgendwelche schlechten Teile rausgesucht? Wäre euch, wie immer, für ein Feedback dankbar!

Die 970 ist nicht nur schlecht, sie ist sogar krank. Würde eher eine r9 290x empfehlen.

Man spart sogar noch etwas
http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-11227-00-40g-a1048411.html -- Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC, 4GB GDDR5 ~ 290€

 

[kuz]

Die 970 ist nicht nur schlecht, sie ist sogar krank. Würde eher eine r9 290x empfehlen.

Man spart sogar noch etwas
http://geizhals.at/de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-11227-00-40g-a1048411.html -- Sapphire Radeon R9 290 Tri-X OC, 4GB GDDR5 ~ 290€

Die Performance stimmt doch aber trotzdem:

 

[janeeisklar]

Aber nur "spielbar" bis 3,2-3,5 gb vram verbrauch, danach
Und wenn, wie auszugehen, DX12 mehr vram braucht (ist ja fast gleich mit Mantle) dann war es das wohl für die 970.

 

[conf_t]

Also erstens, die Hierarchie von kuz ist nicht akurat, die 970 u nd die 290x geben sich bei Anwendungsbechmarks, die also nicht synthetisch sind, nichts, mal ist die eine, mal die andere paar Prozentchen schneller.

Zweitens: Ob zukünftig die 3,5 statt 4 Gb überhaupt ein Problemdarstellen, muss sich noch zeigen. Denn in Standardauflösungen kommt man noch ohnehin selten in die Bereiche.
Und selbst wenn ist eher die Frage, ob die GPU stark genug ist soviele Daten zu berechnen, die sie auch in ihren RAM ablegt.
Zudem ist die Grafikkarte durch den Marketingfehler ja nicht schlechter geworden. Die Benchmarks zum Release sind ja immer noch gültig.

Einfach mal einzelne Testberichte lesen, statt kumulierte Charts zu lesen, gilt auch für die Problematik 3,5 GB vs. 4 GB VRAM.

 

[janeeisklar]

Also erstens, die Hierarchie von kuz ist nicht akurat, die 970 u nd die 290x geben sich bei Anwendungsbechmarks, die also nicht synthetisch sind, nichts, mal ist die eine, mal die andere paar Prozentchen schneller.

Zweitens: Ob zukünftig die 3,5 statt 4 Gb überhaupt ein Problemdarstellen, muss sich noch zeigen. Denn in Standardauflösungen kommt man noch ohnehin selten in die Bereiche.
Und selbst wenn ist eher die Frage, ob die GPU stark genug ist soviele Daten zu berechnen, die sie auch in ihren RAM ablegt.
Zudem ist die Grafikkarte durch den Marketingfehler ja nicht schlechter geworden. Die Benchmarks zum Release sind ja immer noch gültig.

Einfach mal einzelne Testberichte lesen, statt kumulierte Charts zu lesen, gilt auch für die Problematik 3,5 GB vs. 4 GB VRAM.

Auf die "Benchmark-Werte" von kuz bin ich bewusst nicht eingegangen, zudem zeigt die 970 ja auch gute FPS max Werte wenn sie schon in der ram bredouille ist - das dann auftretende "micro stottern" sieht man halt in den Balken nicht.

Ganz ehrlich, die 970 ist ein Speichergrüppel der übelsten sorte, denn sie hat nicht einfach "nur" 3,5GB sondern sie verschlimmbessert dies mit den +512MB "low speed mem".
Eingentlich kann doch nun wirklich keiner eine 970 empfehlen, denn sie wird immer wieder mit ihrem vram Probleme machen. In zukunft noch mehr als heute.

 

[KnolleJupp]

Das ist natürlich völliger Blödsinn @janeeisklar.

Denn die Speicherproblematik der 970 (die 980 ist davon nicht betroffen) macht sich erst bei Auflösungen und Grafikeinstellungen bemerkbar die man als normaler Spieler nicht benutzt.
Was kümmern mich irgendwelche theoretischen Probleme wenn sie im Spielalltag gar nicht auftreten.

Und wenn es mal so weit ist das Spiele auch bei normalen Settings mehr als 4GB Grafikspeicher benötigen ist die ganze Karte sowieso zu langsam geworden.

Echt lustig wie viele ganz empört tun nur weil sie krampfhaft etwas suchen um empört zu sein. Und in dem Fall haben sie leider nicht genau hingeguckt.

Ist genauso wie der TSX Bug bei aktuellen Intel CPUs. Da empört sich komischerweise niemand und empfielt statt dessen nur AMD CPUs...

 

[janeeisklar]

Das ist natürlich völliger Blödsinn @janeeisklar.

Ja nee, is klar

Denn die Speicherproblematik der 970 (die 980 ist davon nicht betroffen) macht sich erst bei Auflösungen und Grafikeinstellungen bemerkbar die man als normaler Spieler nicht benutzt.
Was kümmern mich irgendwelche theoretischen Probleme wenn sie im Spielalltag gar nicht auftreten.

Und wenn es mal so weit ist das Spiele auch bei normalen Settings mehr als 4GB Grafikspeicher benötigen ist die ganze Karte sowieso zu langsam geworden.

Echt lustig wie viele ganz empört tun nur weil sie krampfhaft etwas suchen um empört zu sein. Und in dem Fall haben sie leider nicht genau hingeguckt.

Ist genauso wie der TSX Bug bei aktuellen Intel CPUs. Da empört sich komischerweise niemand und empfielt statt dessen nur AMD CPUs...

Sorry, aber das ist ja nun "völliger Blödsinn", die vRam Probleme der 970 haben gamer gefunden und nicht die "presse".
Es waren Mikroruckler bei hohen FPS --wohl eben weil der Treiber versucht nicht mehr als 3,5GB vRam zu benutzen.

Ich verstehe nicht wie man so ne gKarte empfehlen kann ohne darauf hinzuweisen.

PS: Die r9 290 ist davon auch nicht betroffen.

 

[KnolleJupp]

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-gtx-970-vram-speicher-benchmarks.48120/

"Alle Testsequenzen stellen zum jetzigen Zeitpunkt Extremszenarien dar, wie sie nur die allerwenigsten Spieler wählen werden."

"Die GeForce GTX 970 bleibt eine sehr gute, sehr schnelle Grafikkarte für Spieler, die in der Regel in aktuellen Spielen und in typischen Auflösungen und Einstellungen von ihrer Limitierung beim Speicher nicht gegenüber der GeForce GTX 980 benachteiligt wird."

"Für Nutzer der Full-HD-Auflösung bahnen sich zur Zeit und auch in Zukunft voraussichtlich keine Probleme an und auch 2.560 × 1.440 (1.600) sollte in zukünftigen Titeln keine Hürde sein."

Und jetzt erkläre mir bitte nochmal ganz genau wo das Problem der nVidia GTX 970 liegt wenn ich mit der weit verbreiteten Full-HD Auflösung und mit normalen Grafikeinstellungen zocke.

 

[Flatan]

Und wiedermal denkt niemand weiter als bis ZUM JETZIGEN ZEITPUNKT. Das Problem der GTX 970 kommt noch und wenns 1,5 Jahr dauert. Darüber hinaus hätte ich bei jedem Ruckeln in nem Spiel ein dummes Gefühl und müsste mich jedesmal fragen ob es am Spiel oder an meiner Grafikkarte liegt. Hät ich keinen Bock drauf. Zumal sich Nvidia mit jeder verkauften GTX 970 in ihrer Kundenverarsche noch bestärkt fühlt. Aber das scheint die wenigstens wirklich zu interessieren. Go Lemmings go...

 

[conf_t]

Richtig, das Hier und Jetzt ist zu beachten.
Wie war das nochmal bei der Hardwarekaufberatung?
"Ich will "xyz" kaufen, oder soll ich noch 8 Monate warten, bis der Nachfolger "xyz²" draußen ist?
Antworttenor: "Es kommt immer in absehbarer Zeit was besseres, so kannst du dich zu Tode warten".

Also wir können uns gerne in 1,5 Jahren noch mal darüber unterhalten, ob bis dahin überhaupt was zu merken ist von der RAM Problematik. Mir ist meist bevor der VRAM zu klein wurde die GPU zu schwach gewesen (ausnahme GTA 4 @ 3870), diese Datenmengen zu berechnen. Zudem kann man mit entsprechenden Tools in Sekunden feststellen, ob der VRAM, die GPU, die CPU oder der RAM zum Flaschenhals werden.


PS: Ich selbst habe seit 12 Jahren nur ATI/AMD gehabt (9500pro, X800GTO, 3870, 5870,7950), da die dann als ich aufrüstete gerade ein gutes P/L hatten. Aber aktuell finde ich die GTX970 durchaus interessant.