Gaming PC - SSD

[Holt]

hübie, über den Artiekl bei PCGH hatte ich schon geschrieben, das ist ja wohl nicht als Test zu bezeichnen und als Basis für eine Empfehlung auch nicht besser als die Pressemittelung des Hersteller. Hardwareluxx hat die 240GB Version getestet und daraus kann man keine Rückschlüsse auf die 120GB Variante treffen, schon gar nicht wenn die beiden auch noch mit ganz anderen NANDs bestückt sind. Dann auch noch die Rangliste der ComputerBild (die schon gleich gar keine sinnvollen Artikel zu SSD bringen, weil die eben auch keine Ahnung von der Entwicklung der Perfromance in Funktion der Komprimierbarkeit der Daten bei SF-SSDs haben) für eine ganze andere SSD mit einem ganz anderen Controller zu bringen die beide nur zufällig vom gleichen Hersteller sind, dass ist der Ausdruck der Unwissenheit über ASS oder des Pushens um des Pushen willens.

Die Kompression der Daten ist in vielen Fällen möglich.

Das hängt sehr von den Daten ab, aber das kann jeder mit WinZIP, WinRAR oder 7zip mal selbst ausprobieren (wobei nur die schnellsten Algorithmen halbwegs realistische Werte für einen Controller mit 2 ARM Cores, ohne externes RAM und nur etwa einem Watt Leistungsaufnahme für einen Datenstrom von 280 bzw 560MB/s liefern).

Da wo es nicht möglich ist bricht sie ein, aber andere SSDs schlagen sich da kaum besser.

Nur SSDs mit SandForce Controller betreiben Datenkompression und daher ist bei allen anderen SSD und auch allen HDDs die Komprimierbarkeit der Daten nicht für die Performance relevant. Deshalb sind ja auch die Testdaten viele Benchmarks einfach nur Nullen, weil das vor dem Erscheinen des SF-Controller schlicht egal war.

Wenn man dann die Komprimierbarkeit seiner Daten kennt, kann man z.B. im Kompressionstest von ASS sehen, wie sich die Transferraten dann verbessern, hier am Beispiel der Agility3 240GB (async. NANDs):

Damit Du auch merkst, warum man SSD mit verschiedenen NANDs nicht einfach gleichsetzen kann, hier die Unterschiede der Agility3 240GB zur Vertex3 240GB (jeweils von tweakpcs Benchmarks):

Bei der Punktevergabe geht der Unterschied in der seq. Leserate nur geringfügig ein, aber bei Copy Benchmark sieht man den Unterschied schon deutlich:

Wenn Du also jemanden etwas empfiehlst, dann solltest Du auch nur genau die SSD bei der Suche im Netz berücksichtigen, die Du empfehlen müchtest und wenn Du die selbst nicht besitzt, denn ist es sinnvoll auch den Test zu verlinken, der Dich zu der Empfehlung verleitet hat.

 

[hübie]

Der Test von PCGH ist afaik in der printed.
Mit der 120er habe ich mich dann aber wirklich getäuscht. Ich hatte im Kopf das diese ebenso Toggle DDR NAND hat. Die waren aber von OCZ und Patriot mit 120GB.
Die Bild Rangliste sollte nur als Ergänzung dienen, damit sich der TE einen schnellen Überblick verschafft. Und damit er die beiden xtreme Serien (plus&express) net verwechselt habe ich hingeschrieben das dort nur die "plus" auftaucht.

Wenn du mir das in Zukunft so schreibst akzeptiere ich (und auch jeder andere) Kritik viel besser Also danke für deine Ausführung.

Dieses mal gibts n LG vom Hübie.

 

[XMeaningx]

Es wundert mich aber etwas, wie bei Dir Prozesse zur Entscheidungsfindung ablaufen. Du hast das richtige Forum gefunden, aber die oben angepinnten Threads offenbar komplett ignoriert, sonst hättest Du ja den Wichtig: Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2) gefunden, gelesen und ggf. dort Deine Frage gestellt.

War erst nur im HDD Teil hab das SSD Unterforum übersehen, somit auch den Angepinnten Thread.

Aber Trotzdem vielen Dank für die Hilfe

Schönen Gruß

Ach ja eins noch es wird ja Empfohlen die Auslagerung Datei z.B auf 2 GB fest zulegen.

Wenn ich jetzt aber mit PS große Panorama Stiche, hab ich schon mal ne Auslgerungsdatei von 20 GB und größer.
Bezieht sich das auf die Photoshop spezifische Auslagerungsdatei ? (und sollte ich diese auch auf die SSD legen oder nicht)

 

[Holt]

Die Auslagerungsdatei kann und solltest Du auch auf einer SSD so groß festlegen (oder werden lassen) wie Du sie für Deine Programme brauchst, denn die SSD ist ja dazu da die Arbeit am Rechner schneller zu machen und nicht sie zu behindern. Ob da 20GB wirklich nötig sind oder dies das Ergebnis einer sich aufhängenden Programms war, kann ich nicht beurteilen. Grundsätzlich sollte man die Auslagerungsdatei im Verhältnis zur RAM Größe wählen, denn auch wenn der Zugriff darauf von einer SSD schneller geht, so ist Swappen doch immer sehr schlecht für die Performance. Die Größe der Auslagerungsdatei solltest Du bei der Wahl der SSD natürlich mit einbeziehen, sonst mußt Du die am Ende auf einer HDD ablegen.

Empfehlungen wie die 2GB wurden/werden naütlich auch im Hinblick auf die Lebensdauer einer SSD gemacht und sind 20GB geschriebener Datenmenge pro Tag über 5 Jahre ein heute üblicher Richtwert. In der Regel sind diese Angaben ehr konservativ und man kann bei einer m4 128GB durchaus erwarten, dass diese auch bei einigen GB mehr an täglich geschriebenen Daten 5 Jahre halten sollte, denn Crucial gibt dafür 72TBW (TerraByteWritten) an, was fast 40GB am Tag über 5 Jahre entspricht.

 

[hübie]

Die Auslagerungsdatei sollte auf alle Fälle auf die SSD. Bei 8GB RAM muss man die auch nicht allzu groß gestalten (ich hatte meine auf 256MB reduziert). Wie das mit PS aussieht weißt du aber sicher am besten

Über die Lebensdauer muss man sich eigentlich grundsätzlich wenige Gedanken machen, da die aktuellen SSDs immer bessere Chips und Mechanismen besitzen. Wie Holt schon schrieb kann man imense Datenmengen mit consumer-SSDs pro Tag schreiben.

Was bist du denn bereit maximal auszugeben?

LG Hübie
ps: Beim SandyBridge bringt schneller RAM so gut wie garnix. Achte einfach darauf das er min. DDR3-1333 bei 1,5 Volt hat. Kommst du günstig an 1600er mit 1,5 Volt dann ist der natürlich vorzuziehen. Das nur mal so am Rand bzgl. deines Beratungsthread.

 

[XMeaningx]

Hm was würde mir der Höher getaktete RAM, dann für vorteile Bringen

Hätte den hier gefunden is 8 € Teuer als der 1333.

Bzw den mit 1,5 V 12 € Teuer

 

[Darkseth88]

Garnichts. Null, komma null. Laut Tests ist der unterschied zwischen 2133 mhz und 1333 mhz nur 1-3 % praktisch, daher lohnt sich das garnicht. Bevor du dein geld für sowas völlig Sinnfreies wie Höheren Takt, geringere latenzen, oder sogar nutzlose Heatspreader die nichts anderes können als mit dem CPU Kühler zu Kollidieren (z.b. Corsair Vengeance), hol dir besser den günstigsten 1333 mhz mit CL9 ^^

 

[Holt]

Bei RAM gilt die Regel, Menge vor Frequenz, vor Timing. Gerade bei CPUs mit viel L3 Cache spielt der Speicherdurchsatz nur noch bei sehr wenigen Anwendungen einer Rolle und da für RAM mehr Geld auszugeben ist immer das ineffizienteste Mittel sein Geld in Performance anzulegen. Kauf Dir dafür noch mehr RAM oder eine schnellere CPU, da hast Du mehr von.