News GeForce 6800 Non-Ultra mit 12 Pipelines
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: GeForce 6800 Non-Ultra mit 12 Pipelines
Project-X
Commodore
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 5.014
BvB123 schrieb:
"Ironie An:"
Da schliesse ich mich zu euch! Bekamm soeben eine Meldung von der Kinderspielgruppe (um diese Zeit), Sie vermissen ein Kind der soeben entflohen ist.
"Ironie Aus"
Also, der NV40 ist der Hammer! Allerdings denke ich das der NonUltra etwas zu weit her gegriffen wurde...
Von 16 auf 12 Pixel Pilines zu schrumpfen und von GDDR3 auf DDR1 zu switchen ist eine blöde Idee! Sie haben da einfach zuviel kastriert!
Das wäre meinerseits schon fast wie eine Art SE Karte wie bei der Radeon 9800SE! Ich würde selber für eine NonUltra vielleicht die Taktrate senken, und etwa auf 128MB Speicher wechseln (Höchstens) aber keine 4 Pixel Piplines streichen und von GDDR3 auf DDR1 umsteigen!
Wie sehen dann die Mainstream Karten aus? Und Low Coast? Mainstream 8PP / Low Coast 4PP? Ein Mainstream Karte mit 8PP wäre auch nicht schlecht. Vielleicht wird ja der GeForceFX 5900/5950 vielleicht zu eine Art Mainstream Karte
Dann müssen Sie immerhin keine neue Karte mehr Herstellen! Und Sie kriegen sicher die Krone für die Mainstream bereich! Allerdings so ein riesen Monster für den Maistream bereich ist auch nicht gerade schlau. Aber der GeForceFX 5700 als Low Coast anzuwenden wäre sicher nicht schlecht! Da kann die Radeon 9000-9200 (9300?!?) einpacken
Ich würde mir gerne eine GeForce 6 Ti6800 NonUltra kaufen! Wegen der Leistung her nicht schlecht, und auch Preislich. Aber da es zufest Kastriert worden ist werde ich mich wohl für den High End Karte Ultra Variante entscheiden müssen... Meine arme Port-Monnaie muss daran leiden
Und wie ich weiss hat der Radeon X800XT 16PP und der Radeon X800Pro 12PP, und der Radeon X800SE 8PP, wo bleibt denn der Kostengünstige und Preiswerte NonPro Variante? Ich besitze zurzeit eine Radeon 9800 NonPro denn ich schneller Takten lassen kann als der 9800XT! Das wäre nicht schlecht wenn der X800 NonPro durhc OC schneller als der X800XT übertaktet werden kann
Aber erst mal abwarten und Tee trinken! Mal schauen was die Konkurent somacht... vielleicht hält meine Karte noch ne weile und ich hole mir eine NV45 mit SYNC Takt?!
OssiBalboa
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 440
@13 Brot
600 MHz wäre zu krass, was für ein Netzteil soll dann noch in den Rechner. So wie gehört habe wollten die nicht über 100 Watt Leistungsaufnahme gehen und die empfehlen ja jetzt schon ein 480 Watt Netzteil.
Ich schätze bei 600 MHz hätten die sogar den grössten Prescott von der Leistungsaufnahme her platt gemacht.
600 MHz wäre zu krass, was für ein Netzteil soll dann noch in den Rechner. So wie gehört habe wollten die nicht über 100 Watt Leistungsaufnahme gehen und die empfehlen ja jetzt schon ein 480 Watt Netzteil.
Ich schätze bei 600 MHz hätten die sogar den grössten Prescott von der Leistungsaufnahme her platt gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
muh2k4
Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 3.047
dieses potente netzteil empfehöen sie aber deswegen, weil sie fordern, dass die karte an 2 verschiedene kabelstraenge vom netzteil aus angeschlossen wird und mit ihr keine weiteren perepheriegeraete.
um nun noch genuegend restliche kabel für die anderen komoponenten zu haben sollte es ein netzteil in der leistungsklasse sein...
der 5950 erreicht ca. 90 watt, da reicht nach nv ja auch ein NT mit 380 watt aus.....
um nun noch genuegend restliche kabel für die anderen komoponenten zu haben sollte es ein netzteil in der leistungsklasse sein...
der 5950 erreicht ca. 90 watt, da reicht nach nv ja auch ein NT mit 380 watt aus.....
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.329
480 Watt sind echt hart. Vor allem wenn man in diesem Leistungsbereich eines will dem man auch vertrauen kann ist mal ziemlich schnell reichlich Geld los. 
cenmocay
Banned
- Registriert
- Dez. 2003
- Beiträge
- 737
Dies ist das erstemal das NV die nonultra so krass ändert,sonst hatte die nonultra immer nur weniger Takt.
Der Takt steht noch nichtmal fest,früher konnte man sich die Ultra immer sparen da man die non einfach auf das ultra Niveau übertakten konnte.
Der Preis sollte aber sehr viel niedriger ausfallen,denn die Leistung wird um einiges geringer sein.
Der Takt steht noch nichtmal fest,früher konnte man sich die Ultra immer sparen da man die non einfach auf das ultra Niveau übertakten konnte.
Der Preis sollte aber sehr viel niedriger ausfallen,denn die Leistung wird um einiges geringer sein.
BvB123
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 714
das mit den 480 watt ist doch ein extrem wert jungs
die karte braucht gerade mal 20 watt mehr als eine 9800 XT
das ist nicht viel
die 480 watt gelten
wenn du nen 3.8 ghz prescott drinhast
NV40
4 festplatten
3 laufwerke
moddings leuchten usw
es gab auch z.b. bei 3dcenter
lief die karte problemlos mit einem 300 watt netzteil
also ganz locker bleiben
die karte braucht gerade mal 20 watt mehr als eine 9800 XT
das ist nicht viel
die 480 watt gelten
wenn du nen 3.8 ghz prescott drinhast
NV40
4 festplatten
3 laufwerke
moddings leuchten usw
es gab auch z.b. bei 3dcenter
lief die karte problemlos mit einem 300 watt netzteil
also ganz locker bleiben
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.329
BvB123 schrieb:
Auch wieder wahr...Sind halt "save settings". Hatte auch eine halbe ewigkeit einen 1000er Athlon mit einem 250 Watt Netzteil am rennen (mitsamt GeForce 2 und zig Platten und PCI Karten).
Affe007
Lt. Commander
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 1.462
Die machen das halt wie ATI, bei NV hat die Ultra die vollen 16 Pipes und bei ATI die X800XT, bei NV hat widerrum die nonUltra "nur" 12 Pipes und nur DDR1 und bei ATI hat die X800Pro ebenfalls nur 12 Pipelines und DDR1.
Das ist falsch, denn die ATI X800Pro wird GDDR3 Speicher haben! Also werden "nur" 4 Pipes nicht genutzt.
Die X800SE wird dagegen nur DDR1 Speicher, ein 128Bit Interface und nur 8 Pipes haben!
Carsten
Commodore
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 4.590
Wen interessiert, ob DDR- oder GDDR3-Speicher? Der Unterschied liegt im Energieverbrauch, dem Protokoll und den Taktraten. Die Leistung wird dadurch nicht anders.
Und wenn ich mir jetzt mal denke, daß eine 16-Pipe Version mit 550MHz-RAM auskommt wäre eine 12-Pipe-Version (immerhin 25% weniger Rendering Power) selbst mit 410MHz schnellem DDR-1 nicht schlechter bedient.
Und DDR-I gibt's ja nun auch "etwas" schneller....
Und wenn ich mir jetzt mal denke, daß eine 16-Pipe Version mit 550MHz-RAM auskommt wäre eine 12-Pipe-Version (immerhin 25% weniger Rendering Power) selbst mit 410MHz schnellem DDR-1 nicht schlechter bedient.
Und DDR-I gibt's ja nun auch "etwas" schneller....
noob-hunter
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 1.908
TheShaft schrieb:"nur" 20 Watt mehr ? Vor 3 Jahren konnte man noch 2 Grafikkarten mit 20 Watt betreiben
schlechter vergleich ...
sie verbraucht 15% mehr ! ist es dir lieber wenn man so sagt ?
ich glaub die GeForce 2 muss man hier aussem spiel lassen
Ähnliche Themen
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}