Test GeForce GTX 1660 im Test: Nvidia Turing nimmt AMD Polaris ins Visier

[GUN2504]

Sehr überraschende Performance gerade wegen dem Übertaktungspotential.

Für Full HD sollten die 6GB ausreichen.

 

[Deathangel008]

knapp 20% schneller als die 1060, wow. was den speicher angeht möchte man hier ja schon fast sagen "immerhin hat sie 6GB". für mich persönlich ist Turing nach wie vor eher enttäuschend.


die beiden hier getesteten Gigabyte-karten finde ich richtig enttäuschend. bei gerade mal 130W unter last hätte ich von nem immerhin 285mm langen dualslotkühler echt mehr erwartet. die doch deutlich kürzere 2060 FE ist trotz 30W höherem verbrauch nicht lauter und nur ein paar °C wärmer. die ähnlich große kleinere Gigabyte-karte geht dagegen ja völlig unter. 40W weniger verbrauch, gleiche temperatur, deutlich lauter.


kleiner fehler im ersten satz im zweiten absatz:

Die GeForce GTX 1660 basiert auf der TU1160-GPU der größeren Ti-Version

 

[McFly76]

@ Wolfgang
Danke für den Test
Wird es später noch einen 1440p Benchmark geben wie damals bei der RX 590 ? https://www.computerbase.de/2018-11/amd-radeon-rx-590-test/

 

[TZUI1111]

Selbst da genügt nur ein kurzer Blick auf die Performance pro Watt.

Jein, keiner den ich kenne betreibt die Vega ohne UV und dann sind es 200W und nicht 300W im Durschnitt.
Kannst dann gerne mal die Vega 56/64 selbst einordnen. die brauchen in der Regel nur 1V statt 1.2V und manche gehen bis 900mV bei 1.6 Ghz

 

[dominiczeth]

Glaubt ihr das eine 2080 und 2080TI Versionen auch kommen ohne RT?

Würde meiner Meinung nach aus nVidias sicht keinen Sinn ergeben deswegen eher nein.

 

[danyundsahne]

Also ich finde es ja schwach von CB, dass hier eine NEUE Karte mit NEUEN Treibern mit ihrer Konkurrenz verglichen wird, mit den alten Launch Treibern vor 5 Monaten(!?) als die RX590 released wurde?! Und auch die VII und Vega 64 werden immer noch mit dem Launch Treiber der VII getestet. Bzw. die Zahlen/Ergebnisse der Tests einfach kopiert. Wir wissen doch alle, dass gerade die Launch Treiber noch von Bugs und Performancebremsen gepflastert waren.
Wird höchste Eisenbahn, dass der Parcour mal erneuert wird!

 

[duskstalker]

final fantasy, assassins creed und hellblade, die CB zufällig noch schnell in den Parcours gepackt hat, leisten ganze Arbeit. Und dann noch überrascht tun von wegen: "in diesen Spielen ist der Abstand am größten" - wow.

Ihr bencht echt einen Mist zusammen mit dieser Spieleauswahl.

Dann bei Preis noch die vega 56 ausblenden, die laut test nur n paar Euro mehr kostet, und fertig ist der Nvidia-braten.

Was habt ihr davon? Wollt ihr zukünftig wirklich nur noch nvidia Karten reviewen?

Wenn ihr Navi mit dem selben drecksparcours testet, hab ich hier endgültig genug gesehen.

Die 1660 ist an sich wirklich ok, aber für die chipgröße von 284mm2 bissl schwachbrüstig. Das dürfte aber nur die wenigsten interessieren. Im Vergleich zum Pascal Release aber doch eher zahnlos. Man hätte AMD mit größerem Abstand abhängen können - das lässt Raum für Navi.

 

[Banned]

Für den Preis (wird eher noch sinken als steigen) sicher eine gute Karte.

Die 1060Ti hingegen hat mMn nach wie vor keine Daseinsberechtigung, solange es Vega 56 und noch die GTX 1070er gibt.


Sollte der Preis unter die 200€ rutschen, wird's auch für die RX 570 ganz düster. RX 580 und besonders die RX 590 sind hiermit bereits quasi überflüssig, außer man geht noch mehr mit dem Preis runter.

Bleibt AMD noch der Preisbereich 300-500€. Wobei man mittlerweile auch schon RTX 2070er für unter 500€ bekommt. Gehen die noch weiter runter, bleibt noch 400-500€.

Mal schauen, was mit Navi geht. Polaris ist definitiv am Ende.

 

[just_fre@kin]

Danke für den Test. Bei der zum Vergleich herangezogenen GTX 1060 FE handelt es sich höchstwahrscheinlich um die normale 6GB Version? (da die 3GB keine FE hatte?). Für unbedarfte Leser, die nicht ganz so in der Materie drin sind vielleicht nochmal die 6GB Speicher der GTX 1060 hervorheben - oder habe ich das übersehen?

Im Hier und Jetzt ist die GeForce GTX 1660 der Radeon RX 590 schlussendlich trotzdem vorzuziehen, denn es gibt etwas mehr Performance bei einer deutlich geringeren Leistungsaufnahme, die leisere Custom-Designs möglich macht. Ob die Turing-Grafikkarten in Zukunft von der neuen Architektur profitieren können oder eher durch 6 GB Speicher im Nachteil sein wird, darüber lässt sich hingegen nur spekulieren. Wer beim Speicher auf Nummer sicher gehen will, greift deshalb zur Radeon RX 590.

Gutes Fazit! Wer zur Zielgruppe der Karten gehört und Angst vor zu wenig Speicher hat, der soll zur RX 590 greifen, wer Angst vor der der Stromrechnung hat soll zur GTX 1660 greifen. Beide Ängste sind wahrscheinlich gleichermaßen absurd.

 

[deo]

Ich finde die Karte gelungen. Der RAM-Ausbau ist Teil der Strategie von Nvidia, die in den letzten Jahren wesentlich zum Erfolg beigetragen hat. Wieso sollten sie die aufgeben? Die Lästerer kaufen eh AMD. Würde Nvidia mehr RAM einbauen, würde AMD auch nachziehen müssen, um einen wesentlichen Vorteil nicht zu verlieren. AMD sollte Nvidia dankbar sein, dass sie ihnen den Wettbewerbsvorteil nicht auch noch streitig macht.

 

[Palmdale]

Unter 200€ ne super Karte in FHD

 

[Hurricane271]

Ich finde die Karte echt gut. Preis stimmt zur Performance und es endlich mal nicht deutlich drüber.
RX 590-Niveau mit besser Effizienz, aber dafür 6GB Vram.
Und wenn man sich andere Benches anguckt mit aktuelleren Treibern, sieht man das es hier einen guten Schlag Abtausch geben wird in Zukunft. Den ein eindeutiger Sieger geht nicht hervor, mal ist es die RX 590 mal die 1660.
http://www.pcgameshardware.de/Gefor...269172/Tests/Benchmark-Test-Review-1277392/2/
https://www.tomshw.de/2019/03/14/nv...i-es-bewegt-sich-etwas-nicht-nur-die-pixel/3/

Hier sollte am Ende der Preis allgemein entscheiden. Sonst bei spezifischen Präferenzen der Spiele oder 6Gb vs 8GB oder der Netzteilgröße geachtet werden.
Also bei den beiden Karten und im dem Preisbereich, sehe ich eine tolle Konkurrenz.

 

[DannyA4]

Sehr schöner Test, danke!
Wird es noch Verbrauchsmessungen jenseits der 60Hz auf dem Desktop geben?
z.B. 120Hz oder 144Hz in WQHD?

Ich habe in letzter Zeit immer wieder von relativ hohen Verbräuchen bei Nvidia in diesen Szenarien gelesen.

 

[7hyrael]

Mit 8 GB währe es die perfekte Low-Budget Grafikkarte.

Dazu gibts dann die Vega56.

 

[Alphanerd]

Schließlich doch noch eine gute P/L Karte von Nvidia.

Najo, 249€ sind nicht weit von Vega 56 weg, da sehe ich das P/L noch nicht als so gut an. Richtung/unter 200€ würde ich zustimmen.

knapp 20% schneller als die 1060, wow. was den speicher angeht möchte man hier ja schon fast sagen "immerhin hat sie 6GB"

Keine Sorge. Die 3 GB Variante werden wir bestimmt noch zu Gesicht bekommen.

 

[aklaa]

Danke für den Test!
finde pers. die Karte zu überteuert und kein P/L "Wunder". Ähnliche Karte gabs 2016 nämlich GTX1060 6GB und da war der Sprung von GTX960 4GB um einiges besser. Wegen besserer Kühlung noch 15-20€ draufzahlen? Ein NO-GO und schon sind wir in der anderer Preisklasse bei GTX1070 +

 

[abzjji]

Oh wow, ne 1060 zum Preis einer 1060.

 

[rtx2070]

Warum? 2070=60iger chip zu 80ger Preis

 

[Begu]

Oh wow, ne 1060 zum Preis einer 1060.

Tatsächlich ist der Zugewinn an Leistung nahezu identlisch zur Preiserhöhung. Grandiose Entwicklungsleistung, dafür hat man schon einmal 2 Jahre entwickeln können. Die Entwicklung im Grafikkartenmarkt ist echt haarsträubend, null-komma-null Fortschritt, egal ob rot oder grün. Und dann beschweren sich die Firmen, dass keine neuen Grafikkarten mehr abgesetzt werden und die Umsätze einbrechen. Unfassbar, wer hätte das nur ahnen können.

 

[Kacha]

@Hurricane271 Danke fuer die Links. Bei Tomshw.de sieht das schon um einiges differenzierter aus, obwohl er die 1660 empfiehlt. Das wuerde ich mir auch von CB wuenschen, aber da werde ich wohl meine Tests in Zukunft wo anders lesen. Was mich wundert, der ist einen Tag frueher dran?