News Gesetz gegen Filesharer tritt am Montag in Kraft

[AshS]

Wer abgemahnt wird, sollte darauf überhaupt nicht reagieren! Erst wenn amtliche Post vom Gericht kommt (meist garnicht mehr der Fall) reagiert man darauf dann mit einer Unterlassungserklärung inkl. Unschuldvermutung. Vordrucke gibts im Netz.
Der Unterlassungs-Vordruck von der Anwaltskanzlei hingegen kann in den Müll, aktuell nach neuer Gesetzlage sind Mahnungen von über 50 Euro im Erstfall eh nicht mehr zulässig!
Die Abmahner leben alle nur von eurer Panik!

 

[Lossless]

sylvio2000: Die haben mir sogar den Film mit Titel genant.

 

[Dingens21]

Ich kann einige Reaktionen hier auch nicht verstehen.
Es ist wie schon gesagt, gutes Recht sein Eigentum zu schützen. Wenn ihr nich wollte, dass eure Daten an Urheber übermittelt werden, dann klaut einfach nicht mehr.
Wer trotzdem für lau downloadet, der ist sich des Rechtsbruchs bewusst und nimmt eben die Konsequenzen in Kauf.
Ich bin ebenfalls gespannt zu sehen, wie dieses Gesetz in Zukunft ausgelegt wird.
Man könnte ja fast Wetten darauf abschließen, wann der Erste im Forum losschreit

 

[blackiwid]

@ ja so einfach hätt ich auch nicht gezahlt mal nicht ohne das ich nen anwalt aufgesucht hätte, gerade bei so nem rießen betrag, bei 100-200,- würd ich das vielleicht noch verstehen da da die kosten für den anwalt schnell größer sind wie das geld und man am schluss vielleicht eh zahlen muss.

Aber darf man mal fragen wo du gezogen hast also vorallem über welches protokoll (irc, bittorrent oder noch ein esel oder sowas? oder sogar nur über rapidshare oder sowas?)

@Dingens21 wie kommst du auf die idee das wenn man sich einen film oder sowas runterlädt man irgendwas klaut, man kopiert nur, das ist ein utnerschied, das ist so wie wenn ich nen apfel nehm den ich gekauft habe in den boden steck und dann nach ner gewissen zeit plötzlich viele äpfel zur verfügung hab, da hab ich auch niemanden bestohlen.
Kopieren ist was soziales und hat mit diebstahl nix zu tun, auch die gerichte sehen es nicht als diebstahl an sondern als verstoß einer lizenzbedingung, das ist was anderes wie ein diebstahl.

@illegalz (schöner name übrigends ^^ passend zum thema) die provider rücken nicht deine ip raus, die rücken deinen namen und deine adresse raus, die ip haben die firmen ja schon. Aber das macht die sache auch nicht besser.

 

[sylvio2000]

@ lossless

Ja aber vermutlich nur, weil der aus dem Dateinamen hervorgeht. Und das ist noch lange kein Beweis

 

[Hancock]

@Lossless : Sagst du. Hast du dir schon mal das Prinzip von SSL und das von TOR angeschaut. Der Provider müsste alle der drei TOR Server halten, die du gerade benutzt und bei SSL kannst du dann Daten austauschen, die nicht mal dein Provider entschlüsseln kann. Die Firmen können gar nicht auf dich kommen, da sie nicht wissen, was du genau gemacht hast. Sie wissen dann nur noch, dass du im Inet warst und viele Daten heruntergeladen oder hoch geladen hast, je nach je nach Datenmengenverteilung

 

[riDDi]

@Lossless: Davon abgesehen, dass es einen beliebig hohen Aufwand bedeutet hoffe ich mal, dass mein Provider nicht mal den Versuch unternimmt sich in meine SSL-Verbindungen einzuklinken. Denn SSL verwenden die Meisten hauptsächlich für Onlinekäufe und Banking.

 

[DerKleineMuck]

Das Gesetz wurde erlassen um die Staatsanwaltschaften nicht unnötig damt zu belasten für die industrie die ip's von usern rauszufischen, woran sich dann die industrie und dubiose rechtverdreherkanzleien dumm und dämlich verdient haben.
zu entsprechendem neuen gesetzt wird es bald einen kommentar geben der die mehrheitsmeinung darstellt (wie im deutschen recht ja üblich) oder gar eine weisung von "höherer" stelle für betreffende richter. und die richter werden dann entsprechend vor gehen um zumidnest schon mal diesem unding der bereicherung von anwaltskanzleien durch die "kleinen leute" einhalt zu gebieten!

 

[Techlogi]

[...]Stattdessen dürften nur die zu Abrechnungszwecken verwendeten Internetkennungen weitergegeben werden.[...]

Also bei allen (Breitband-)Kunden mit Flat keine?

 

[Hancock]

SSL kann eigentlich nur vom Provider geknackt werden.
Und wenn er das tut, dann hat er verloren, weil er damit eine strafbare Handlung macht.
(Anmerkung: der Provider und der Provider des Servers sind die einzigen, die eine SSL - Verbindung kancken können, allerdings nur, wenn sie schon von Anfang an mit"hören" wollen:
Sie müssen nähmlich so tun, als wären sie der Sharepartner und dann den privaten Schlüssel abfangen und eine neues Schlüsselpaar erstellen, was dann weitergegeben wird.)

 

[feuerfuchs]

Naja mir gehts darum das ich bei rapidshare familien videos uploade um die dann an meine verwandschaft zu schicken!
via rapidshare! Hab keine lust das ich dann von solchen freaks abgemahnt werde!

das ist ganz klar nicht illegal, da es dein eigenes "geistiges Werk" ist und du der Urheber bist, da dir das Material gehört.

 

[hummerfisch]

Das dürfte das Ende von emule&Co. sein (zumindest in Deutschland). Lang genug überlebt hatten die "Tausch(Klau)börsen" ja.

 

[Lossless]

Aber geh mal auf YouTube, da stehen tausend von Musik Videos drin und man kann sie Downloaden.

 

[FredKune]

"Gewerblich" bedeutet in dem Zusammenhang, dass man damit Geld verdient.

Das ist falsch und bereits hinlänglich diskutiert worden. Das "gewerbliche Ausmaß" im Rechtssinn hat mit dem "gewerblich" im Volksmund nicht soo viel gemeinsam.

Ist jetzt nicht dein Ernst, sondern nur immer und immer wieder aus anderen Posts kopiert, oder? Meinst du, dass ein Produkt im Laden für 10 € einen Wert von 10 € hat, so dass ein Schade in Höhe von 10 € entsteht? Wenn du etwas für 10 € klaust, dann entsteht erstmal ein Schaden in Höhe von X (X<10 €).

(Und selbst da wäre der Schaden ja sogar noch geringer, da die 10 EUR ja Verkaufs- und nicht Einkaufspreis sind)

Der Schaden von 10 € entsteht aber da, wo ein anderer das Produkt für 10 € nicht kaufen kann.

Ähh, nein. Der Schaden entsteht da, wo ein Produkt, dessen Produktion Geld gekostet hat von jemandem unentgeltlich entwendet wird.

Und das ist das gleiche bei P2P. Die Argumentation hinkt vorne und hinten. Diebstahl ist Diebstahl. Und bloß weil es einfach ist oder weniger physischen Schade verursacht, legitimiert das nichts.

Keiner hat von Legitimation gesprochen. Das Herunterladen eines 10 EUR-Produktes verursacht aber keinen Schaden von 50.000 EUR, sondern eher von 0,1 EUR bis 1 EUR.

Die Sache ist doch ganz einfach: Wenn dir etwas gefällt, dann kaufe es. Gefällst dir nicht, dann kaufe es nicht - Benutze es aber auch nicht! Denn das Argument von vielen, die Qualität wäre zu mies, ist eigentlich korrekt. Aber dann muss man den Produzenten zeigen, dass deren Produkt Mist ist und nicht, dass man es kopiert. Dadurch gibt man ihnen nur noch mehr ungerechtfertigte Munition in die Hand.

Ja, das sehe ich genauso.

 

[General O´Neill]

Naja mir gehts darum das ich bei rapidshare familien videos uploade um die dann an meine verwandschaft zu schicken!
via rapidshare! Hab keine lust das ich dann von solchen freaks abgemahnt werde!

das ist ganz klar nicht illegal, da es dein eigenes "geistiges Werk" ist und du der Urheber bist, da dir das Material gehört.

Naja, viele Menschen nehmen ja Musik zum Untermalen der schönen Filme. Das gäbe dann wieder ein Problem. Falls es keine "eigene" Musik ist.

Gibt Rapidshare eigentlich Auskunft über den Uploader?
Der Downloader kommt ja in jedem Fall ungestraft davon.


PS: Das einzig sinnvolle wäre eine Pauschale auf jeden Computer. Ähnlich wie bei einem Kopierer oder einem Kasettenrekorder. Dann hätte das ganze Theater ein Ende.

 

[AshS]

Der normale Tauschbörsennutzer saugt ja wohl kaum für sein "Gewerbe" Das neue Gesetz hier ist also klar auch eine Verbessserung für alle!
Früher wurden viele mit Mondforderungen nur so überschüttet, z.B. von KUV-Anwälte! Da war die erste Mahnung in der Regel 250 € und die nächste dann schon mit ca. 1130 €uro beziffert bei einem angeblichen Gegenstandswert von 25.000 Euro für den einzelnen Clip.

Da war jede Oma natürlich erstmal baff! Viele haben gezahlt und die KUV-Anwälte wurden dadurch steinreich, mit tausenden Abmahnungen und dadurch ruinierten Existenzen. Sowas ist in Zukunft praktisch nicht mehr möglich!

Besser als jedes Recht schützt aber immernoch die Bereitsschaft auch vor Gericht zu gehen! Anwaltschreiben sind erstmal ja immer nur Drohbriefe und nicht mehr. Die Justiz würde über Nacht zusammenbrechen, wenn die alle Fälle annehmen würden!

 

[ReVo]

Wer abgemahnt wird, sollte darauf überhaupt nicht reagieren! Erst wenn amtliche Post vom Gericht kommt (meist garnicht mehr der Fall) reagiert man darauf dann mit einer Unterlassungserklärung inkl. Unschuldvermutung. Vordrucke gibts im Netz.
Der Unterlassungs-Vordruck von der Anwaltskanzlei hingegen kann in den Müll, aktuell nach neuer Gesetzlage sind Mahnungen von über 50 Euro im Erstfall eh nicht mehr zulässig!
Die Abmahner leben alle nur von eurer Panik!

Ja nur wenn man nicht reagiert, wird das ganze NOCH teuerer und wenn man wirklich vor gericht kommt und abloost, zahlt man 5fache preise.

 

[Black.--.Hawk]

Hm,
wenn man jetzt unter diesem Vorwand so einfach an die Daten eines X-beliebigen Users kommt, glaube ich nicht, dass man diese Daten nur zum "Hochnehmen" von "Raubkopieren" her nimmt.
Man hat ja in jüngster Zeit gesehen, was so alles mit den Privaten Daten gemacht wird!
Ich halte das alles für eine sehr gefährliche Entwicklung, nicht weil man damit eigentlich jeden Internetnutzer das Geld aus der Tasche ziehen kann, sondern weil man mit diesen sensiblen Daten machen kann, was man möchte und es ist nicht gesagt, dass da NUR die Firme sich die Daten holen, welche ihr geistiges Eigentum schützen wollen!

 

[FredKune]

Gewerblich != für Gewerbe

Gewerblich != gegen Geld

 

[FaK]

otto schily und aktuell wolfgang schäuble sind erfolgreich dabei deutschland zum polizeistaat umzubauen. gäbe es das bundesverfassungsgericht in seiner uns bekannten form nicht, dann gäbe es schon längst wieder folter für menschen die es "verdient" haben (zb "kinderschänder") und auch das internet wäre zensiert wie in china. da gehe ich jede wette ein. es hat schon seine gründe, dass die politik probiert massiven einfluss auf die besetzung des bundesverfassungsgerichts zu nehmen und vor geraumer zeit den vorsitzenden richter ausgetauscht hat. der andere hatte einfach zu viele gesetzesverschärfungen abgelehnt, da sie nicht verfassungskonform waren.

ich bin aber optimistisch, dass diese idioten es irgendwann doch noch schaffen die gewaltenteilung auszuhebeln. bis dahin bin ich hoffentlich weg...