News Google will H.264 durch offenen Codec ersetzen

[riDDi]

H.264 hat extrem vom x264-Projekt profitiert. Die ersten Encoder für das Format waren grausam und das Ergebnis keinen deut besser als ältere MPEG4-Derivate.

 

[Klassikfan]

Mag sein. Aber das trifft sicher nur auf die Computerlösungen zu. Ganz allgemein ist H.264 der Standard, auf den sich die Unterhaltungsindustrie geeinigt hat. In H.264 sind die Videos auf BluRay codiert, DVB-S(2) und DVB-C nutzen ihn für HDTV, in Camcordern wird er verwendet etc. pp. Deshalb begrüße ich auch durchaus, daß H.264 zum HTML-Standard werden soll, da damit eine weit plattformübergreifende Kompatibilität erreicht würde.

Leider stehen dem die Lizensierungskosten gegenüber....

 

[BeeHaa]

Und der Resourcen-Vebrauch beim Codieren sehe ich eher unkritisch

Das schon. Nicht allerdings beim DEkodieren.

 

[riDDi]

Deshalb begrüße ich auch durchaus, daß H.264 zum HTML-Standard werden soll, da damit eine weit plattformübergreifende Kompatibilität erreicht würde.

Ich würde es begrüßen, wenn weiterhin überhaupt kein Codec vorgeschrieben wird. Steht ein bestimmtes Format in den Spezifikationen, dann "müssen" es zwar alle unterstützen, aber es lässt auch wenig Raum für neuere, bessere Formate, die 100% irgendwann kommen werden. HTML schreibt schließlich auch nicht vor, dass alle Bilder als PNG geliefert werden müssen.
H.264 ist grade wegen der Gebühren denkbar ungeeignet für plattformübergreifende Verbreitung. Bis jetzt kostet das Bereitstellen von kostenlosen Streams nichts und auch für Encoding-Server muss man nichts zahlen, solange man nicht mehr als 100000 davon hat. Angeblich bis 2016. Und danach?
Schon jetzt kostet die Unterstützung in Geräten kräftig Geld. Man möge behaupten, dass die MPEG-LA das Web als Hebel benutzt, um H.264 auch in anderen Bereichen unersetzbar zu machen.

 

[Mr.Kaijudo]

Oh ja VP8 das neue Xvid nur diesmal Ressourcenschonender als der Videocodec auf den Disks.

 

[Klassikfan]

Hier stand ein überflüssiges Komplettzitat.

Ich sage ja, daß ich die Lizenzkosten schlecht finde. Gemeinsame Standards aber sind grundsätzlich gut! Stell dir mal vor, jeder Sendemast/Satellit würde in einem anderen Format senden. Es gäbe keinen Standard, auf den sich die Hersteller einigen könnten, jeder neue Sender würde ein eigenes, proprietäres Verschlüsselungssystem verwenden etc. pp.

Was wäre die Folge? Man bräuchte 4 Settop-Boxen am Fernseher, eventuell sogar zwei oder drei Fernseher, um alle Sender zu sehen. Und die einzelnen Geräte wären wegen des zigfachen Entwicklungsaufwandes und der geringeren Massenzahl teurer als jetzt. Nein, Standards sind wichtig. Das schließt ja Weiterentwicklungen und Verbesserungen nicht aus! Die kann man ja zusätzlich zum Standard einbringen und später in Standards einfließen lassen!

Angenommen, H.264 würde zum Standard innerhalb von HTML. Dann müßten alle internetfähigen Geräte diesen Standard unterstützen. Das hieße, daß in jedem Netbook und Smartphone und anderen, schwachbrüstigen Rechnern ein in MAssenfertigung billig hergestellter Decoderchip säße, der den schwachen Prozessor unterstützt, um das GErät HTML5-tauglich zu machen. Der Kunde hätte also endlich, was er jetzt nicht hat: die Sicherheit, alle Webvideos auch anschauen zu können. Denn auch die Anbieter von Inhalten müßten HTML5 einhalten und zumindest eine Videoversion in H.264 vorhalten. Bessere, modernere Formate kann man ja per separatem (Flash?)Player oder Plugin zusätzlich anbieten.

Aktuell ist es ja so, daß H.264 ohnehin schon zum Quasi-Standard geworden ist, aber eben über den Flashplayer in Software realisiert wird. Und nur normale PCs und aktuelle Notebooks verfügen über Grafikkarten, die das in Hardware beschleunigen bzw. über genügend Power, das über die CPU in Software zu erledigen. Netbooks und schächere Mobilrechner, aber auch Nettops, die als Internet/Bürorechner völlig ausreichen, scheitern an H.264. In Apples iPhone/iPad ist sogar die Softwarelösung Flash verboten, von der Rechenpower mal ganz zu schweigen, die auch allen andren vergleichbaren Geräten fehlt! Jeder versucht, sein Süppchen zu kochen und der Kunde schaut angesichts der Inkompatibilitäten in die Röhre.

Nein, Standards waren und sind wichtig.

 

[BeeHaa]

riDDi du vergißt da eine Kleinigkeit.

GIF-, JPEG- und PNG-Dekoder kann man als Open Source implementieren.

Wenn es keinen Videocodec als Standard gibt, wie das beim build-in Codecs beim Flash-Plugin der Fall ist, dann können wir uns drauf einstellen, daß wir nicht nur den Codec als Plugin installieren müßen, sondern auch unzählige Webplayer-Plugins für jeweilige Portale.

Das ist eine Situation die für mich aus der Sicht der Stabilität wie auch der Sicherheit nicht hinnehmbar ist.

Momentan haben wir Flash über den wir fein herziehen können. Verlassennwir den quasi Standard und werden in HMTL5/video keine lizenzfreien Videocodecs festgeschrieben für die der Browser auch eine Playergui implementieren kann, sehe ich ein Chaos auf uns zukommen der sich gewaschen hat.

Es muß auf jeden Fall versucht werden dem vorzubeugen, sonst wird man serverseitig wie clientseitig am Ende die seeligen Flash-Zeiten bitter beweinen.

h.264 im Web ist ein trojanisches Pferd.

 

[blackiwid]

Wie gesagt für mich ist primär wichtig das youtube nen freien codec unterstützt streng genommen müsste der nicht mal standard sein, aber schadet natürlich auch nicht, alles andere was sonst flash dargestellt hat (primär werbung) geht mir am arsch vorbei, da bin ich sogar froh wenn ichs nicht sehen muss.

Aber natürlich gibts auch youtube-clones etc und die werden dann wohl auch zu 99% auf vp8 setzen wenn google es tut. Schon alleine weil sie keine lizenzgebühren zahlen werden wollen. Ich finde das Herrlich, Ich weiß ja nicht wie google sich dort verhält aber alle anderen freien browser werden dann wohl erstmal keinen suppport für h264 mit bringen, natürlich wird man ein plugin installieren können, auch interessant ob android dann den standard unterstützen wird. Aber für browser am pc wird damit h264 ziemlich tot sein bzw ein nieschenprodukt, das freut mich das da wieder eine oder mehrere Firmen die einen solchen Codec hergestellt haben und ihn unter eine regriede Lizenz gestellt haben und mit zig Patenten verseucht haben, damit weitgehend gegen die Wand fahren. So lernen die das vielleicht mal, das solches verhalten heute nimmer belohnt werden. Ich habe so ne änliche liste wie damals bush der ja Schurkenstaaten aufgelistet hatte (fand ich dort zwar blödsinn), nur eben für "schurkenfirmen", wer bei mir auf so ner liste wandert bekommt von mir die nächsten 10 Jahre oder vielleicht sogar für immer kein Geld mehr, dazu was fast noch wichtiger ist empfehle ich solche firmen an meine Freunde und Verwandten nicht mehr weiter. Und von dieser Liste wieder runter zu kommen ist fast unmöglich, und ich denke das es mehr Leute gibt (informierte) die das änlich handhaben.

 

[Fire'fly]

Etablierte quasi Standards verschwinden nur ganz langsam und ich persönlich sehe auch nur einen einzigen Vorteil von VP8: lizenzfrei.

Meine persönliche Meinung ist aber, daß man sich bei HTML5 nicht festlegen sollte welches Videoformat der Standard sein soll. Für was google sich da einsetzt in allen Ehren aber letztendlich geht es doch nur um ökonomische Aspekte und nicht unbedingt um die Zufriedenheit der Kunden, denn die ist meines Erachtens schon duch Flash/H264 gegeben.

H264 hat sich bewährt, ist ausgereift und alte Besen kehren bekanntlich gut.

 

[riDDi]

Das ist eine Situation die für mich aus der Sicht der Stabilität wie auch der Sicherheit nicht hinnehmbar ist.

H.264 ist wegen der Lizenzbindung und möglicher Änderungen der Lizenzvereinbahrung untragbar. Das zum Thema Stabilität und Sicherheit.
Theora, das es seit sieben Jahre gibt, wollten sie nicht, wegen U-Boot-Patenten. VP8 hat da keine besseren Karten.
Es gibt keine Alternative zu "kein Codec".

 

[enf.GuAnDi]

Open Source ja bitte!!! Ob das von Google auch so durchgesetzt wird das bezweifele ich...

 

[Die Fi]

Mal eine andere frage, wie sieht es den mit den anderen Projekten von Google, welche sie als Opensource anbieten? Gibt es dort irgendwelche Probleme mit den Lizenzen?
Denn wollen Sie wirklich einen Leistungsstarken Codec anbieten mit guter Qualität und bitte sehr. Ob es zum HTML5 standart werden soll ist eine andere Sache (nicht das ich dem abgeneigt wäre, wenn es keine Hacken gibt), aber wenn HTML5 vor dem hier erwähnten Jahr 2016 erscheinen soll, ist VP8 dann doch wahrscheinlich.

 

[BeeHaa]

H.264 ist wegen der Lizenzbindung und möglicher Änderungen der Lizenzvereinbahrung untragbar. Das zum Thema Stabilität und Sicherheit.

Was soll der Quark jetzt? Was haben Lizenzen mit Sicherheit und Stabilität zu tun und was überhaupt mit meinen Ausführungen?

Theora, das es seit sieben Jahre gibt, wollten sie nicht, wegen U-Boot-Patenten.

Das haben Apple&Co nur schlechtgeredet deswegen.

U-Boot-Patente, du kennst dich echt aus. Die gleichen Bedenken hätte man schon früher bei PNG und GIF auffahren können. Nur damals gab es keine Geier denen es dran gelegen hat mit seinem Mist die beiden rauszuloben.

Ich verlinke mal auf die Meinung eines Xiph.org Mitglieds. Die sehen das mit VP8 anscheinend nicht so dramatsich wie andere hier, die damit garnichts zu tun haben...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7977586&postcount=91

 

[Cyyanide]

Das hört sich wunderbar an, für mich zumindest.

Es wäre schön wenn dieser Codec zukünftig in jedem Browser zu finden sei, gleich bei einer neuinstallation.

Es ist lästig denn Flash Player zu installiere, vorallem dann wenn er sich nicht installieren will -.-.

 

[Euathlus]

Klingt auf jeden Fall gut, es fehlt natürlich noch die passende Software um die Videos umzuwandeln. Ist der Audio Codec eigentlich auch eine Alternative zu Vorbis?

 

[domidragon]

Bin ja mal gespannt, was der Codec so leistet. OGG fand ich schon immer besser, als das übliche MP3 heute.^^

greez

 

[Magellan]

Naja ich finde es nicht schlecht wenn man einen offenen codec als standard festlegt - das hindert ja niemand daran doch auch etwas anderes zu verwenden bzw zu unterstützen. Würde man aber nicht aktiv einen solchen offenen Codec durchboxen hätte ich befürchtungen dass ein kostenpflichtiger wie h264 sich dank entsprechender mittel und lobby arbeit durchsetzt obwohl er für das internet und die user die viel schlechtere alternative ist.

 

[Stebs]

Wie sieht es denn inzwischen eigentlich mit einem Vollbillmodus, Hardwarebeschleunigung, Webcam-Support etc. für HTML5 aus? Und muss für derartige Features der Standard selbst dann aktualisiert werden

Das alles hat mit dem HTML5 Video-Tag nichts zu tun, sondern mit der jeweiligen Umsetzung im Browser.
Firefox 3.6 bietet doch schon längst einen Vollbildmodus, in Minefield (aktuelle Firefox Entwicklerversionen) wird per OpenGL über die GPU beschleunigt.
Webcam ist dann wieder ein komplett anderes Thema.

Die Lizenzinhaber von h264 haben doch angekündigt, dass der Codec bis 2014 für Webnutzung kostenlos sein soll.
Deswegen verwundert mich dieser Schritt eigentlich.

Vielleicht bezieht sich das nur auf die Anbieter von Web-Inhalten, nicht aber auf die Programmierer von Anzeigesoftware wie Playern und Browsern?

So ist es, Mozilla müsste 5 Millionen$ jährlich für h264 zahlen, Ableger wie z.B. Seamonkey oder die Firefox-Varianten von Distributionen könnten diese Summe wohl nicht aufbringen und wären von html5 Videos ausgesperrt.
Was bis 2016 "gnädigerweise" noch kostenlos ist, ist das reine "ins Internet stellen".
Du darfst also jetzt noch deine selbstgedrehten Videos ins Internet stellen, ab 2016, wenn sich das dann langsam schon verbreitet hat, mußt du für deine eigenen Videos auf deiner eigenen Homepage zahlen. Nett oder?
Scheint vielen am A.... vorbei zu gehen, man stelle sich vor mit Bildern wäre es damals das gleiche gewesen, das Internet sähe heute ganz anders aus.

 

[thometal]

ja fläsch soll weg, ist echt ne krankheut besonders die werbung

 

[vander]

Das alles hat mit dem HTML5 Video-Tag nichts zu tun, sondern mit der jeweiligen Umsetzung im Browser.
Firefox 3.6 bietet doch schon längst einen Vollbildmodus, in Minefield (aktuelle Firefox Entwicklerversionen) wird per OpenGL über die GPU beschleunigt.
Webcam ist dann wieder ein komplett anderes Thema.

So ist es, Mozilla müsste 5 Millionen$ jährlich für h264 zahlen, Ableger wie z.B. Seamonkey oder die Firefox-Varianten von Distributionen könnten diese Summe wohl nicht aufbringen und wären von html5 Videos ausgesperrt.
Was bis 2016 "gnädigerweise" noch kostenlos ist, ist das reine "ins Internet stellen".
Du darfst also jetzt noch deine selbstgedrehten Videos ins Internet stellen, ab 2016, wenn sich das dann langsam schon verbreitet hat, mußt du für deine eigenen Videos auf deiner eigenen Homepage zahlen. ...

Das ist ja mal interessant zu lesen. Könntest du mal erklären was genau der FF per GPU beschleunigt, OpenGL klingt mehr nach Zeichenoperationen und nicht nach Berechnungen. Das zeichnen von Grafikobjekten(Linien, Dreiecke, usw.) sollte doch schon längst von der GPU erledigt werden, alles andere wäre ziemlich armselig?

Das man fürs veröffentlichen eines h264 kodierten Videos auch zahlen muß, ist das sicher(Belege bitte). Ich hätte gedacht das die Lizenzkosten mit dem Erwerb eines passenden Enkoders bezahlt sind? Man kann h264 schließlich nicht mal eben mit dem Notepad erstellen und für mich wäre es logisch das man für die Implementation des Algorithmus und nicht für die damit bearbeiteten Daten bezahlen muß. Ich stell mir grad vor jeder müßte für seine eigenen ZIP, RAR, ACE, ... Archive bezahlen, anstatt für das benötigte Packprogramm, wie sollte sowas gehen?

Somit wären alle En/Dekoder ab 2016 nicht mehr kostenlos nutzbar. Seltsam, kann mich nicht erinnern das je in irgendeiner readme oder Lizenz gelesen zu haben